jfleouf

quote: Elle est au contraire totalement néçessaire et indispensables aux theories actuelles, en particulier le Darwinisme. Le Darwinisme n'est une fois de plus que de la chimie et de la physique. Nan, je maintiens: le Darwinisme n'a pas grand chose à voir avec l'apparition de vie. Par contre ça explique bien son évolution... Plutôt que de la chimie et de la physique, le Darwinisme c'est des stats. En gros, ce que dit Darwinisme (version moderne, depuis qu'on a compris que l'ADN est le support de l'information génétique, autrement dit : la génétique des populations) c'est :1/ Il existe des mutations qui surviennent aléatoirement et modifient les caractéristiques (phénotype) des individus (par exemple, une mutation qui change la couleur des ailes d'un papillon).2/ Ces mutations changent (pas tout le temps) la fitness (= le succès reproductif) des individus et sont transmises à leur descendance.3/ Les mutations qui augmentent la fitness ont une probabilité plus élevée d'augmenter en fréquence dans la population (inversement pour les mutations délétères). Mais attention, c'est un processus probabiliste, pas déterministe. Et c'est à peu près tout. Bref, rien à voir il me semble avec le passage du non-vivant au vivant (qui pour le coup est vraiment bien de la physique et de la chimie).J'avoue que je n'ai pas bien compris l'analogie avec la mesure d'une masse (je sais que c'est un abus de langage courant, mais je vais faire mon chieur et rappeler qu'une tonne c'est une masse, pas un poids...). Si on détecte de la vie ailleurs et qu'elle n'évolue pas suivant les principes de base du Darwinisme, alors là oui on pourra se poser des questions. Mais ne pas trouver de vie sur Mars, Europe, Titan ou Kepler-XXX-a/b/c/d/e/f ne remet certainement pas en cause le Darwinisme. Maintenant, pour revenir au sujet de départ et pour réagir au dernier message de Superfulgur, je me demandais combien ça coûterait un hyper-télescope spatial (à la louche) ? Je n'ai pas trouvé d'estimation pour Darwin (le télescope, pas le naturaliste...). Je ne sais pas si le projet a été abandonné trop tôt ou si j'ai simplement pas assez cherché. Si le coût est du même ordre de grandeur que l'ISS, ça ne serait pas si utopique que ça. Je sais bien que le publique rêve plus devant un astronaute qui joue de la guitare ou court le marathon de New-York sur un treademill que devant une franges d'intérférence mais on a bien réussi à financer des trucs comme le LHC ou LIGO/VIRGO donc pourquoi pas un interféromètre spatial si le coût n'est pas démesuré ?jf

Ça ne va pas t'aider à choisir, mais si tu te contente de 80mm, pourquoi ne pas considérer la Orion ED80T ? Je la trouve très pratique pour le transport, avec son pare-buée rétractable et même si je trouve le système de queue d’aronde ultra courte pas pratique pour équilibrer le machin en mode photo (j'utilise des anneaux pour monter cette lunette) ça fait gagner encore un peu de poids. J'en possède une depuis maintenant 3 ans et je l'ai pas mal baladée pour aller observer des éclipses (Lune et Soleil). J'en suis très content. Ça tient sans problème dans le sac à dos en bagage à main dans l'avion et c'est léger à transporter en rando. Bien sur, ça reste un petit diamètre. Les images son belles, mais 80mm restera 80mm, faut pas s'attendre à es miracles.jf

quote:Comme je l'avais expliqué dans un sujet dédié, la présence de vie est absolument indispendable aux théories actuelles pour survivre. Il n'y a absolument rien dans le darwinisme qui puisse expliquer conceptuellement une absence de vie dans la Galaxie. On dérive un peu, mais je me sens obligé de faire une petite correction. Le Darwinisme (Évolution par Sélection Naturelle) explique comment les espèces évoluent, pas comment la vie commence. Le passage de la matière non-vivante au vivant est en dehors du champ du Darwinisme, même si les principes de bases de la sélection naturelle doivent s'appliquer très rapidement (en gros dès qu'on a une molécule capable de se répliquer).Donc, non, la présence de vie ailleurs n'est pas indispensable aux théories actuelles.Pour ce qui est de l'hyper-télescope, j'aimerais bien voir un hypertélecope spatial fonctionner un jour ! Pas seulement pour la recherche de vie sur les exoplanètes. Quand on regarde le système solaire, c'est fascinant, sans même avoir besoin de chercher la vie ! Alors rien que pour voir la tronche des autres systèmes solaires, ça me fait rêver. Si en plus on peut détecter des bio-marqueurs, ça serait une belle cerise sur le gâteau Mais dans tous les cas, sans possibilité de collecter des échantillons, ça sera difficile d'en savoir plus sur les hypothétiques forment de vie extra-terrestres.jf

Merci pour l'info, mais le "revêtement spécial de neutrino (neutrino coating)" c'est pas un bon gros attrape nigaud ? jf

quote: Table Mountain je n'avais pas noté ça , mais effectivement si c'est accessible à 3300m ça peut être génial je vois pas trop comment on y monte mais je vais me renseigner Quelques infos ici: http://www.summitpost.org/table-mountain/152764 et là: http://www.greater-yellowstone.com/Teton-Valley/Table-Mountain-Trail.html La vue depuis le sommet a l'air pas mal du top, mais c'est de la rando bien sérieuse. Il faut être en bonne forme physique. quote: mais surtout je voudrais pouvoir faire des photos du paysage au grand angle pendant l'éclipse je sais pas du tout si il y a moyen d'obtenir des truc sympa , avez vous des exemples d'images de ce genre ? Comme je le mentionne dans mon post sur la préparation de cette éclipse, le problème pour ce genre d'images c'est que le soleil sera très haut dans le ciel (50° pendant la phase totale, 58° à la fin de l'éclipse). Du coup il va falloir utiliser du grand angle (24mm + full frame) et cadrer en mode portrait pour avoir l'éclipse + du premier plan. Du coup pour ça, il vaut peut-être mieux être dans la plaine et cadrer une montagne au premier plan.Je pense que les meilleures images d'éclipse avec un premier plan sont celles qui se produisent autour du lever/coucher du soleil. Là ça va être un peu plus difficile, mais pas impossible.jf

quote: turbu pas très coopérative Faut arrêter là. L'image est exceptionnelle, la résolution est démente. La turbu ne devait pas être si mauvaise que ça.En tout cas c'est un régal pour les yeux.jf

Salut,Tu trouveras peut-être quelques éléments de réponse dans ce post: http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/042214.html Si tu n'as pas trop de matos (pas de télescope à transporter) tu peux t'éloigner un peu des routes et chercher de beaux coins avec peut-être un peu de monde. Je pense que les endroits accessibles en voiture seront blindés (John Day fossil bed, Oregon / Jackson Lake, Wyoming / ...).Les emplacements que j'avais repéré et qui pourraient t'intéresser:- Table Mountain (vue sur le Grand Teton), rando pas trop longue, 2mon14sec de totalité.- La rando qui passe au pied de Grand Teton (côté Ouest). Mais là il va falloir arriver bien en avance pour se garer !Si tu es grimpeur, il y a aussi la possibilité d'observer depuis un des nombreux sommets du coin. Mais pas forcément évident avec un télé de 800mm + trépied + la famille.Un truc sympa aussi c'est d'avoir la vue sur un sommet assez loin qui seraient dans la zone de totalité et qui prendrait l'ombre quelques instants avant/après ton site d'observation.Dans tous les cas, prévois des options de rechange en fonction de la météo (mieux vaut une éclipse bien visible sur le parking de Walmart que des nuages au pied du grand Teton...) et surtout, prend en compte le fait qu'il va y avoir une foule monumentale (la plupart des hôtels dans la zone de totalité sont déjà bookés...).Je pense qu'on sera un certain nombre d'astrosurfeurs à y aller. Le forums va probablement parler de plus en plus de ce sujet à l'approche de l'été 2017.jf

Superbe ! Sans aucun doute la plus résolue que j'ai vu passer ici. Et une petite mosaique pour avoir le soleil entier, non ?jf

Très belle image !jf

Pfiouu, 1600Km faut être motivé ! Mais ça valait la peine, très belles images.jf

Bien joué Baroche ! Vu les conditions météo sur une bonne partie de l'Europe de l'Ouest, tu n’étais pas le plus mal loti !jf

Excellent ce champ profond !jf

Oula, je vois que mon post est remonté ! Pas eu le temps de penser à l'éclipse depuis que j'ai posté ce message, trop de boulot ! La je suis en France pour quelques jours et quand je rentre je ne vais probablement pas avoir le temps de bosser sur la préparation de l’éclipse. Ça sera plus calme en Juin je pense.Pour le site, je penche aussi un peu pour le Wyoming. Il se peut d'ailleurs que je sois à Denver l'an prochain, du coup le Wyoming serait vraiment pas loin.jf

Excellent Thierry ! On s'attendait tous à un truc comme ça venant de toi, mais j'avoue que le voyage jusqu’à Philly pour faire l'image c'est une sacrée preuve de motivation ! Heureusement que tu n'as pas fait tout ce trajet pour te retrouver sous les nuages. Un peu plus à l'Ouest, c’était tout bouché (j'avais laissé un télescope avec filtre solaire à une amie qui organisait une observation publique dans l'Indiana et ils n'ont rien pu voir). Faire le voyage juste pour manger un Philly cheese steak, ça serait ballot Puisque tu es passé par DC, tu es allé voir la capsule d'Apollo 11 et toucher un morceau de Lune au Air and Space museum ? Ça vaut le détour...Oh, et félicitations pour l'APOD !jf

Ou comme celui-ci: (transit de Venus, 2012...) jf

Sublime, comme souvent pour les images que tu postes ici.jf

Punaise, j'avais pas vu ça Thierry. C'est une véritable épidémie chez APOD ces jours-ci les montages présentés comme one-shot et suivis de plates excuses après debunking.jf

Pour le coup du soleil bien net sur l'horizon, il est important de voir que sur cette photo le soleil est probablement encore à 5 ou 10° de hauteur. Je pense que le photographe était un peu en contrebas par rapport au public qui devait être sur un petit promontoire. Ça se voit assez bien sur l'image sans filtre en cadrée plus large dont j'ai donné le lien dans mon message précédant.A cette hauteur, le soleil pourrait bien commencer à être un peu rouge, mais ça peu se corriger sur la balance des blancs.Après, il suffit effectivement qu'il ait pris la photo à un moment où le type à droite (peut-être un ranger) donnait une explication et les gens autour se sont tournés vers lui. Sur l'image cadrée plus large sans filtre on voit plus de diversité dans l'orientation du public.Bref, c'est sur qu'avec le nombre de trucages qu'on voit passer il faut être prudent. Mais ne tombons pas non plus dans l'excès. Pour cette image, je ne suis pas certain à 100%, mais je penche pour le verdict : pas truquée.jf

Le photographe en question a une image prise quasiment au même moment mais sans filtre sur son blog: https://www.flickr.com/photos/stevethatsmyname/7306828390/ Du coup, je penche pour l'option : pas de trucage. Il a peut-être du augmenter un peu le temps de pause et les ISO pour avoir quelque chose malgré le filtre solaire sur l'image avec les silhouettes. J’étais à 500 km au Sud-Est de Glen Canyon (là où a été prise cette image) pour cette éclipse, sur les hauteurs d'Albuquerque. Le coucher de soleil partiellement éclipsé, même sans silhouettes, c'est magique: https://www.youtube.com/watch?v=8myTpLrTFMQ (garantie sans trucage...)jf

J'adore. Les gros plans sur le pôle donnent souvent l'impression de survoler la Lune, et celui-ci ne fait pas exception !jf

Salut les amis,Ce matin je zappe le boulot pour aller prendre des images d'un transit de l'ISS. Conditions idéales:- Soleil bien haut sur l'horizon (47°, c'est pas le zénith, mais c'est déjà pas mal).- Du coup évidement l'ISS n'est pas trop loin et apparaîtra bien large (542Km --> 51")- La ligne de centralité passe à 2Km de chez moi.10h30 du matin, je suis en position sur un parking (pas idéal pour la turbu, mais c'est pas toujours facile de trouver un site publique autre qu'un parking sur la ligne de centralité). Mise ua point pas facile (ça turbule pas mal). Un avion passe et laisse une belle traînée devant le soleil: 11h du mat, T-6 minutes. Un petit groupe de nuages s'approche par l'Ouest, ça va se jouer à pas grand chose.11h05: dernier recentrage du soleil.11h06min30sec: Le premier nuage recouvre le soleil !!!11h06min35sec: Je change le temps d'exposition du 1/8000em à 1/2000em en espérant que ça soit suffisant pour compenser le passage du nuage.11h06min40sec: Je déclenche la rafale d'images.11h07min: le nuage est passé, je suis vert...Je regarde rapidement sur l'écran de mon appareil: rien, c'est tout noir. Sur l'ordinateur, je réalise qu'on aperçoit quand même un peu le soleil. En montant l'exposure à fond sur camera raw on arrive à apercevoir l'ISS, mais c'est vraiment dégueulasse (en plus j'étais déjà à 1600ISO pour avoir un temps d'exposition le plus rapide possible): Comme d'habitude, calsky avait prédit le transit avec une précision remarquable et ma montre synchronisée par ondes radio 30 minutes avant le transit a super bien fonctionné. Avec un peu moins de 4img/seconde en rafale (c'est une faiblesse du 5DM2) et un transit qui ne dure que 0.69sec, mieux vaut être précis sur le déclenchement des images.Demain soir il y a un autre transit de prévu depuis chez moi, en soirée, mais la météo s'annonce très mauvaise.Bref, c'est pas encore cette semaine que je vais améliorer mes images de transit d'ISS... Pour référence, ma meilleure image (d'il y a 2 ou 3 ans): Prochain transit: Mercure le 9 mai ! On y est presque...jf

Merci les amis @Cédric.E: La caméra planétaire avec un fps élevé est une autre option. Le problème, c'est que je ne peux pas couvrir le soleil en entier avec ma ASI120MM...jf

Superbe image ! La full vaut son pesant de cacahuètes.Et effectivement, je fais parti des chanceux qui reconnaissent les lieux, et ça me donne envie d'y retourner !!!jf

Si ça peut aider à faire avancer le schmilblik: le passage du Canon 5DM2 + Magic Lantern à un camera dédiée planétaire (ZWO 120MM) a été très utile pour moi. Beaucoup plus pratique à mettre en œuvre, meilleure sensibilité, cadence d'acquisition plus élevée, possibilité de fenêtrer, ...J'utilise également un C8...Bref, les résultats ont fait un bon en avant. L'échantillonnage est aussi très différent, entre les gros pixels du 5dM2 (6.4µm) et les petits pixel de la 120MM (3.75µm).Quand à savoir quel modèle choisir, je ne sais pas trop. La 224MC semble pas mal. L'avantage de la couleur c'est que tu peux facilement faire des animations en couleurs sur Jupiter (ou autre). Avec la cam N&B, à moins d'avoir une roue à filtre motorisée, c'est galère. Par contre, si tu ne veux pas faire d'anim, la version N&B + roue à filtre peut être intéressante.Pour info, j'utilise aussi la 120MM en autoguidage, et ça marche pas mal.jf

Tout simplement énorme !jf