jfleouf

Membre
  • Compteur de contenus

    3 600
  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    4
  • Last Connexion

    Soon available - 42594

jfleouf a gagné pour la dernière fois le 17 novembre 2022

jfleouf a eu le contenu le plus aimé !

Réputation sur la communauté

3 332 Très bonne réputation

1 abonné

À propos de jfleouf

  • Rang
    Membre très actif

Informations personnelles

  • Centres d'intérêt
    astronomie, electronique, vélo
  • Adresse
    Starkville, Mississippi, USA
  • Site personnel

Visiteurs récents du profil

10 737 visualisations du profil
  1. Falcon Heavy : l'Odysée de la Tesla dans l'espace

    C'est aussi ce que j'ai entendu. Impressionnant ! Bon, pas de feu d'artifice @Alain MOREAU, mon frère Alain, ne vois tu rien venir ? jf
  2. Falcon Heavy : l'Odysée de la Tesla dans l'espace

    En attendant le feu d'artifice, lancement du super heavy, je vous propose ces images de la rentrée atmosphérique du Crew Dragon 7 qui est passé à quelques encablures de chez moi (Starkville, Mississippi) avant d'aller faire son splashdown dans le golfe du Mexique. La différence de couleur c'est juste que j'ai poussé un peu les curseurs dans Photoshop... Et une vidéo : Je ne suis pas un fan des vols habitué, mais (1) c'est un sacré spectacle et (2) faut quand même qu'ils aient les nerfs solides les astronautes dans ces moments là. JF
  3. Choix final achat dobson 400

    Je pense que j'avais été plus clair dans mon premier message : le conseil du club c'est pas forcement pour apprendre à observer (si on a/prend le temps, on peut très bien apprendre tout seul) mais pour que Emile se fasse une idée de ce que représente un 400. Je vais radoter, mais la première fois que j'ai vu un 300 (c’était celui de @Bruno-) je me suis rendu compte que c’était beaucoup plus gros que ce que j'imaginais. Le volume augmente au cube, un truc que le cerveau ne visualise pas forcement très bien. J'ai aussi peur que Emile ne se rende pas compte de ce que l'on voit dans un 400. Il demande si les simulateurs en ligne sont valide. Si tu montres M51 dans un 400, sous un bon ciel, tout bien réglé à 10 personnes au hasard, tu vas avoir au moins 5 grosses déceptions : la petite tache floue là ? Comme Emile est passionne, j’espère qu'il apprendra à observer et à apprécier ce que délivre un télescope, mais un rapide coup d’œil dans le 400 d'un astram pour se faire une idée me semble être une sage à précaution avant de claquer toutes les économies dans l'achat du télescope. C'est tout. JF
  4. Falcon Heavy : l'Odysée de la Tesla dans l'espace

    Ah ben ça tombe bien, le 14 Mars, en plus d'etre Pi day (le jour du nombre pi en anglais: 3.14) c'est mon anniversaire (40 ans !). Je n'ai pas vraiment pour habitude de célébrer mes anniversaires, mais pour une fois je vais faire exception et j'accepterai volontiers un joli feu d'artifice JF
  5. Pour T CrB, tu n'as pas forcement besoin de filtres JC. Si le but est juste de détecter les premiers instants de la nova, même sans filtre ça va se voir facilement. Tu peux sans problème te faire un système sans filtre qui t’indiquera si il faut vite sortir du lit et aller pointer le spectro Les filtres sont utiles si on veut en savoir plus sur les mécanismes en jeu et pour avoir des valeurs de magnitudes qui peuvent se comparer entre elles (si les données de 1946 sont en Johnson V, il faut utiliser du V pour comparer), mais tu sais probablement déjà ça. Pour ma part, j'espère pouvoir collecter des données utiles avec ces séries en B/V/R/I/U en continu et bien sur partager ça sur AAVSO pour que les pros puissent s'en servir si c'est utile (savoir comment l'étoile se comporte dans les heures qui précèdent le grand sursaut). JF
  6. Idéalement il me faudrait un capteur plus grand pour avoir plus d'étoiles de comparaison, surtout quand elle va péter. Mais jusqu'à magnitude ~6 ça devrait le faire sans problème. Faut que je mette mon code au propre et ensuite sur github. Je posterai le lien ici (peut-être dimanche si je trouve le temps). Le mini PC tourne sous Linux, ça doit pouvoir s'adapter pour Windows ou Mac mais je ne sais pas si ça serait facile ou pas. JF
  7. Comète 12P quasiment visible à l'oeil nu

    Superbe image Nicolas et merci pour le "heads up". Dès que le ciel se dégage un peu va falloir que je me motive pour bouger le C11 et lui tirer le portrait (j'ai un arbre qui bloque cette zone du ciel depuis mon poste fixe...) JF
  8. Excellent, Xavier. Effectivement, pas grand chose à signaler pour le moment. Le calme avant la tempête ? De mon côté, j'ai prévu un télescope entièrement consacré au suivi de T CrB. C'est une petite lunette ED80T CF avec 480mm de focale. J'ai mis un Ati 414ex et la roue à filtre avec Jonhson/Cousins B/V/R/I/U. Dès que T CrB devient visible (vers 23h locale ces jours-ci), le télescope pointe et prend des séries d'images avec les 5 filtres, tour à tour. C'est tout contrôlé par un mini-PC qui se charge aussi de faire la photométrie automatiquement (je me suis fait quelques petits programmes en Python pour ça) et qui m'enverra un message sur Telegram pour me réveiller en pleine nuit si la magnitude de T CrB dépasse une certaine valeur... Y a plus qu'à attendre et espérer avoir du ciel clair pour tout le monde (donc pas cette semaine stp T CrB, il fait un temps de merde chez moi). JF
  9. Choix final achat dobson 400

    C'est pour ça qu'on est plusieurs à avoir poussé pour que Émile trouve un club ou astram sympa dans sa région pour aller manipuler et observer dans un dob 400 avant l'achat. Au pire, ça fera un 400mm dans les petites annonces d'ici un an ou deux... JF
  10. C'est "méthode" qui tu comprends pas Thierry ? De toute façon, quand on n'a pas de technique, faut y aller à la zob...
  11. 12P/Pons_Brook : bordel à queue

    Super image Bob. Bon, va falloir passer au système Hyperstar. Pour les comètes, c'est le top. Malheureusement pour moi, mon horizon Nord-Ouest est pas mal bloqué, donc impossible de chopper la belle comète avec le C11 à F/2... Si ça continue je vais le bouger juste pour une soirée pour lui tirer le portrait ! JF
  12. Premiers livres Astro

    Je ne me souviens pas de mon premier livre d'astronomie, mais ça devait être un petit livre (format poche, avec une couverte solide, dominante de vert). Je me souviens d'y avoir lu la distance à la galaxie d'andromède (possible que ça dise "nébuleuse d'Andromède") et d'avoir essayé de convertir les années lumières en kilomètres. Vertigineux ! La réalisation que même en roulant à 200 Km/h toute ça vit en direction du truc, on meurt avant de s'être réellement approché. Je crois bien avoir couru pour annoncer ça à ma sœur et mes parents... Avec l'achat de mon premier télescope, (Perl Vixen 200/800 en 1997, après plusieurs années d'utilisation d'une lunette de 60mm offerte par mon grand-père maternel) sont venus les premiers bouquins d'astronomie en cadeaux pour Noël/anniversaire. Le premier devait être "Étoiles et constellations" (de mémoire), et livre au format un peu carré avec une couverte bleue. J'avais aussi un vielle Atlas de l'astronomie (des années 60 ?) avec des photos de Jupiter qui ferait rigoler tout le monde aujourd'hui. Ça me faisait rêver, j'ai lu et relu ces bouquins. Celui qui me le plus marqué (peut-être aussi car je devais avoir le bon âge pour ça, vers les 14 ou 15 ans) c'est le Astronomie et Astrophysique de Seguin et Villeneuve (cité par @Leforgeron un peu plus haut). Un cadeau de mon cousin que j'ai lu et relu. Et le plus beau peut-être, la grand atlas de la lune de Legault et Brunier. JF
  13. la fin de la matière noire .....

    Justement, non, les théories et modèles sont essentiels au fonctionnement de la science. Sans théories, les observations restent un tas d'observation, sans forcément avoir d'explication sur leur cause. Je vais prendre un exemple très simple, qui devrais, je l'espère, faire consensus. Tu observes l'étoile Algol et tu es stupéfait, au cours d'une nuit, de voir sa magnitude chuter brusquement, puis rebondir. Tu peux observer ça autant que tu veux, amasser les observations, tout ce que tu sauras c'est que la magnitude de l'étoile varie. Tu pourras trouver la période de variation, l'amplitude, tout ça, mais sans la théorie et les modèles, tu es marron pour comprendre ce qui se passe. Ce sont les théories et modèles qui te permettent de comprendre que cette observation est très probablement expliquée par le fait que Algol est une étoile double. Tu ne verras jamais les deux étoiles (tu pourras peut-être accumuler plus d'observations, de la spectro pour mesurer du décalage de longueurs d'ondes, ...) et pourtant, il n'y a aujourd'hui aucun doute sur l'explication : c'est une étoile double. Maintenant, un jour tu observes une chute de magnitude à un moment pas prédit !!! Qu'est-ce que tu fais ? Tu jettes tout à la poubelle et décrète que c'est pas possible, Algol ne peut être une étoile double ? Ou bien tu te demandes : est-ce qu'il n'y aurait pas eu un problème avec mon observation (petit nuage qui décide de rester devant Algol pendant 3 heures...) ? Ou peut-être qu'il y a un troisième compagnon avec une période beaucoup plus longue... Si c'est le cas, ça n'invalide pas l'hypothèse de départ "étoile double", ça la complète. Pour la matière noire, c'est pareil, sauf que c'est plus difficile de se représenter le truc et de comprendre vraiment les arguments et observations qui supportent le modèle. Du coup, c'est naturel d'être plus sceptique et d'être tenté de rejeter le truc en vrac dès qu'une observation ne colle pas. L'autre problème c'est que le terme "théorie" est utilisé à toutes les sauces. En langage courant on dit : "J'ai une théorie sur ceci ou celà." En science, une théorie c'est un ensemble d'hypothèse qui font des prédictions vérifiables (et donc falsifiable si les observations ne collent pas). Seules les théories qui ont été validées par de nombreuses observations peuvent être considérées comme vraiment solides. Et là, tu vas me dire : HAHA ! Il y a des observations qui ne collent pas avec le modèle Lambda-CDM. Et donc, il faut jeter toute la théorie à la poubelle. Sauf, que : (1) certaines de ces observations ont besoin d'être vérifiées et (2) la plupart nécessitent simplement des petits ajustements sur certains paramètres du modèle pour coller avec la théorie. En fait, c'est l'arbre qui cache la forêt. Mais les médias (et parfois les chercheurs eux-même) aiment bien sur-vendre ces nouvelles découvertes. J'avais déjà mentionné ça (dans ce fil d'ailleurs il me semble), je vois ça souvent dans mon domaine (évolution moléculaire). Certains trouvent plus intéressant de vendre leurs travaux comme "la preuve que Darwin avait tord" plutôt que "la découverte qu'un mécanisme moléculaire dont on pensait qu'il joue un rôle ultra mega mineur joue en fait un rôle mineur dans l'évolution ..." Bref, les théories, quand on a compris ce que c'est, ben c'est quand même vachement utile pour comprendre le monde qui nous entoure. Et balancer à la poubelle une théorie qui explique un million d'observations, mais cale un peu sur 2 observations quand il n'y a pas de théorie alternative qui explique mieux les observations, c'est un drôle de choix. JF
  14. la fin de la matière noire .....

    C'est sur qu'avec ce genre de raisonnement on va aller loin. L'ordinateur (ou téléphone, même chose) sur lequel tu tapes ce message c'est de la magie vu que tu ne peux pas voir les électrons... L'électricité , une vaste fumisterie, on ne la voit pas ! Pour reprendre l'image des promesses, il se trouve justement que le modèle standard a tenu énormément de "promesses" faites (plein de prédictions confirmées par l'observation). Quand il y a une observation étrange, pas sur que de vouloir jeter le modèle à la poubelle soit la meilleure idée... JF
  15. Au lieu de faire des contrepèteries douteuses, vous pourriez pas vous concentrer sur toutes les belles images et toute la formidable science que nous apporte cette sonde ? JF (OK, je sorts...)