jfleouf

Quelqu'un peu m'expliquer pourquoi le moment de l'opposition (pleine lune) et le moment du passage au plus profond dans le cône d'ombre ne coïncident pas exactement.La seule explication à laquelle je peux penser est que l'ombre n'est pas parfaitement circulaire. Du coup, avec une opposition calculée par rapport au centre de la Terre et de la Lune alors que le maximum de l’éclipse serait calculé par rapport à la circonférence ça pourrait faire une petite différence si la Terre n'est pas parfaitement circulaire. Mais 4 minutes ça me semble beaucoup, j'ai du mal à imaginer que l’écart entre la forme de la Terre et une sphère parfaite suffise à expliquer ça.Quelqu'un pour éclairer ma lanterne ?Merci,jf

Je trouve les couleurs de la deuxième (jpg) plus proches de ce que j'ai en mémoire.jf

Superbe chapelet. Belle composition.jf

Superbe !Oui, elle était assez sombre, encore qu'elle me semblait un peu plus colorée que sur cette image depuis mon lieu d'observation.jf

Super ! Bon allez, dis nous la vérité, tu as appelé l'ISS pour leur dire que tu était enrhumé et ils ont modifié la trajectoire juste pour t'offrir se transit, non ?jf

Yep Tournesol, superbes images.Le lien vers la full résolution de la première image (une mosaïque de 8000px...): http://www.nasa.gov/sites/default/files/thumbnails/image/crop_p_color2_enhanced_release.png La mission de la décennie, si on considère Cassini-Huygens comme étant une mission de la précédente décennie. Mais ne chipotons pas, superbe mission et on attend avec impatience la suite des images !jf

@baroche: https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89chelle_de_Danjon Pour info, l'éclipse de ce week-end est donnée à L=2.9Ceci dit, je trouve les valeurs de temps de pause un peu faibles pour la totalité. J'aurais tendance à ajouter quelques secondes, pour avoir un peu des étoiles dans le fond, quitte à sur-ex un peu la Lune. Idéalement de toute façon il faudrait faire du HDR...jf

quote: petit calcul : à 300mm de focale tu aura un échantillonnage de 3" environ par pixel. Avec un 350D ou un 5d mark II (gros pixels de 6.4um) c'est 4.4" par pixel. Après, oui avec un 550d on est à 3". Dans tous les cas, je suis d'accord que sur des pauses de 5 minutes ça va se voir mais y a déjà moyen de se faire plaisir. Avec des pauses de 2 ou 3 minutes, sans être trop exigeant elles ne seront pas toutes à jeter.Ça fait longtemps que je n'ai pas utilise ma GP (elle est restée en France quand je suis parti aux US) mais j'utilise une CG-4 et je serai très surpris que la CG-4 soit meilleure que la GP pour le suivit/EP. Sans autoguidage, et avec un 350d + téléobjectif 300mm j'ai fait ça: Lien vers la full: http://www.jfgout.com/Astronomy-Misc/i-rj7nhJM/0/O/final_3z2.jpg Et avec une 80ED sur cette même monture: Full: http://www.jfgout.com/Astronomy-Misc/i-m2JF7LR/0/O/m8_m20_v3.jpg Full: http://www.jfgout.com/Astronomy-Misc/i-nHDpHzg/0/O/pleiades.jpg Bref, c'est sur que tu ne vas pas concurrencer les cadors du forums avec ça, mais c'est déjà possible de se faire bien plaisir. Après le risque c'est de vouloir toujours plus et de se sentir limité. Mais si tu peux faire évoluer la monture vers l'autoguidage avec un petit bricolage dans un second temps (le jour ou tu veux plus qu'une photo moyenne de m31...) alors c'est tout bon. jf

Salut Fredo,J'imagine que tu fais seulement l'Europe. Des images/mesures d'un bled aux USA ça ne te servirait pas ?jf

Oui, l'option 1 a bien le système de débrayage très pratique (les moteurs ressemblent bien aux moteurs que j'ai eu avec mon GP il y a + de 15 ans...).En tout rigueur, en plus de la focale, il faudrait connaitre la taille des pixels pour avoir l'échantillonnage. Mais pour te faire plaisir en photo tu pourras t'en sortir sans autoguidage. Superclampin fait bien des time-lapse à 300mm sur simple trépied (sans suivi). Bien sur, tu seras plus limité que si tu auto-guides, mais tu pourras à sortir des images sympa des grands classique (Galaxie d’Andromède, North America, les dentelles, Lagune + Trifide, ...).jf

quote: Ce qui me chiffonne aussi, dans le descriptif il est question de 1 embrayage alors qu'il en faut 2 sinon ça ne sert à rien. Le même produit chez T.S est représenté avec 2, mais dans le texte (enfin ce que j'ai pu en lire) ils n'en parle pas ... Sur la photo du lien, je suis quasi certain que le moteur de droite est le même que celui de ma CG-4 (pas le même que celui de ma GP de 1997/1998). Du coup pas d'embrayage sur celui-ci. Tu inserts le petit bout legerement flexible en caoutchouc qui sort sur le haut du moteur dans la tige métal de la monture (le truc sur lequel tu fixes les flexibles/boutons pour mouvement manuel) et tu serres une petite vis présente dans l'extrusion en caoutchouc. Pas sur que desserrer la vis (avec une petite clef allen) suffise à débrayer...jf

Magnifique. C'est absolument fantastique de voir ces objets rarement imagés par les amateurs.jf

Juste pour te donner un rapide retour d’expérience: j'ai une GP depuis mon premier vrai télescope (Perl Vixen 200/800 sur GP en 1996 ou 1997 si je me souviens bien). Cette monture est effectivement très facilement transportable et de bonne qualité. Je ne sais pas si elle est toujours livrée avec le même trépied mais à l’époque elle était livrée avec un petit trépied aluminium très léger et très court. Pas franchement idéal pour une lunette ou un schmidt-cassegrain en poste fixe (plutôt conçu pour un newton, sinon faut se mettre à genou pour observer...) mais bien pratique pour voyager (ça prend pas beaucoup de place/poids dans les valises). Si tu prévois de prendre ton matos avec toi en voyage, ce trépied sera parfait.Autre détail que j'apprécie particulièrement sur la GP (même si c'est pas spécifique à la monture) est le système de débrayage des moteurs. Ça permet de passer facilement d'un suivit motorisé à un suivi manuel avec les petits boutons fournis avec la monture. Sur ma CG-4 (la GP est restée en France, j'ai une CG-4 ici aux US) qui est plus ou moins un clone de la GP, je dois dévisser le moteur à chaque fois que je veux passer en mode manuel, c'est chiant.Bref, la GP est une bonne petite monture, fiable est transportable. Un peu cher peut-être, mais comme disait Bastien dans les Tontons flingueurs: le prix s'oublie, la qualité reste.jf

quote: Non. Pour une durée d'éclipse de 3 h, la Lune parcourt non pas 60' de moins que le Soleil mais 90' de moins (elle se déplace, dans le sens anti-horaire, de 30' par heure, soit 3 x 30' = 90' en 3 heures). Tu es sur ? Y a un truc qui m’échappe... Pendant une éclipse, entre le premier et le dernier contact, la Lune parcourt bien 60', non ? (2x le diamètre du disque solaire/lunaire). Peut-être le problème vient du fait que la durée de l’éclipse est en fait de 2h30 (3h c’était un arrondi un peu trop gros). Du coup ça ferait 24' par heure relativement au soleil. Ca se trouve on est d'accord mais on a tous les deux arrondi dans une direction opposée...Au passage, je corrige mes chiffres, c'est 101 secondes entre chaque image le mini pour du solaire (en attendant la prochaine correction...).@frank-astro: Si tu utilises ton 18-135 sur autre chose que 18 fais gaffe que le zoom ne "creep" pas. Si tu pointes assez haut, il y a un risque que tu sois sur 24mm au début (c'est un exemple) mais à la fin tu te retrouves à 18mm. Un petit bout de scotch doit pouvoir régler ça.jf jf

quote: OUPS, effectivement c'est bien 2mn 30 entre chaque pose, merci d'avoir rectifié ! N’empêche que le déplacement apparent du soleil est plus rapide que celui de la Lune. Sur la durée d'une éclipse totale de soleil (~3 heures) la Lune parcourt 60' de moins que le soleil.Je me suis amusé à faire les calculs pour l’éclipse du 21 Août 2017, et avec une image toutes les 108 secondes les disques solaires ne devraient pas se chevaucher (contre 118 secondes pour l’éclipse de Lune). La différence n'est pas énorme, mais pas non plus négligeable pour les plus pointilleux d'entre nous.Tout ça avec l'approximation: un diamètre lunaire = diamètre solaire = 30' et sous réserve que j'ai pas goré dans mes calculs...jfEDIT: Petite correction des chiffres (108 secondes au lieu de 105 secondes)EDIT2: Correction de la date. Merci skywatcher pour la correction. Visiblement je suis encore traumatisé par le 11 Août 1999, jour maudit entre tous (éclipse totale ... sous la pluie pour moi !). [Ce message a été modifié par jfleouf (Édité le 14-09-2015).]

quote: Merci Marc. Effectivement, pour 15°/h de vitesse sur le ciel, sachant que le diamètre apparent de la lune est 0.5°, il me faut au minimum 2 minutes entre chaque pose soit 4 minutes si je veux une distance entre deux images équivalente à un diamètre lunaire. Bon, c'est clair. Merci à vous. Yep, le compte est bon.J'ai fait mes calculs pour mon lieu d'observation: l’éclipse durera 200 minutes, pendant lesquelles la Lune va parcourir 40° en azimut et 32° en altitude. Il faut 118 secondes entre chaque image pour que les disques lunaires ne se chevauchent pas et 235 secondes (le double, aux approximations de virgule prêt) pour avoir un diamètre lunaire entre deux images.Ceci dit, si ta carte mémoire et tes batteries te le permettent, tu peux prendre une image toutes les 30 secondes par exemple et ensuite sélectionner une image sur 8 pour ton chapelet, ou bien une image sur 7 ou 6 si tu veux plus de densité. Qui peut le plus peut le moins.Par exemple, l'an dernier j'ai utilisé cette stratégie pour sortir des chapelets plus ou moins dense.Faible densité: Full: http://www.jfgout.com/08Oct2014eclipse/i-sCg7RLw/0/O/chapelet_dark_v2.2.jpg Plus forte densité: Full: http://www.jfgout.com/08Oct2014eclipse/i-qhJ96st/0/O/chapelet_v1.2.jpg Fais juste bien attention à ne pas épuiser ta carte mémoire ou tes batteries (idéalement il ne faut pas changer les batteries pendant la série, pour éviter de faire bouger l'appareil). Fais attention aussi à ce que ton temps de pause maxi (+ temps d’écriture sur la carte) ne dépasse pas 30 secondes si tu optes pour cette option.L'autre avantage c'est que du coup tu pourras aussi faire un petit time lapse. Avec une image toutes les 30 secondes, ça te donnera un time-lapse de 16 secondes.Pour moi, le plus difficile c'est de trouver le bon temps d'exposition (surtout pour un time-lapse). Si tu reste à une image toutes les 4 minutes, tu peux faire du bracketing pour augmenter tes chances d'avoir au moins une image correctement exposée. Si tu utilises un Canon, je te conseille Magic Lantern, qui permet de faire du bracketing extrême, bien pratique pour les éclipses de Lune. La aussi, ça te permettra de sortir différentes variantes de ton chapelet et ensuite sélectionner celle(s) que tu aimes le plus.Exemple de variation sur les chapelets précédant: Full res: http://www.jfgout.com/08Oct2014eclipse/i-v5RHmb8/0/O/Chapelet_MaxOnly_v2.jpg Pour ce qui est du mauvais temps, le fish eye sera pratique si tu te retrouves sous l'eau ! (Oui, j'ai avalé un clown ce matin...).Bonne éclipse !jf

Absolument superbe ! Encore une image qui donne envie de retourner chez Alain...jf

Sympa les images ! J'avais prévu de faire un time-lapse de l’immersion d'Aldebaran au lever de lune (depuis le midwest étasunien) mais les nuages sont venu gâcher le spectacle jf

Bon, j'y reviens et je vais me permettre une critique que j'espère être constructive: je trouve m4 vraiment trop orange. Au départ je n'avais pas remarqué, trop occupé à admirer l'image, mais maintenant que j'ai remarqué ça je le vois comme un gros bouton au milieu du visage de Miss Monde. J'imagine que c'est une conséquence du traitement. Si tu peux sortir une version avec m4 un peu plus blanc, ça serait parfait !jf

Super image. 14" la dimension de cette chiure de mouche d’après wikipedia ! C'est un exploit de voir des détails la dedans.Comme quoi, les pauses ultra courtes ça peut être utile en fait C'est aussi l'occasion de découvrir un objet peu connu. D'ailleurs c'est marrant, sur l'image HST on a l'impression de voir un truc 3D sans les lunettes 3D...jf

Superbe série ! Ça me rappelle mes sorties d'alpi dans le coin (notamment la voie Oraison sur l' Aiguille de la Glière.jf

Superbe ! Sous nos (vos) latitudes, sortir un truc pareil c'est incroyable. Ça me donne envie de reprendre le traitement de celle que j'ai faite depuis l'Atacama cet été !jf

Superbe ! Les images en contre-plongée donnent le vertige !jf

Dommage que l'ESO ait opté pour ce cadrage qui ne donne pas assez de place au premier plan. Est-ce que l'original est visible quelque part ? Pour rebondir sur le sujet général, c'est sympa de pouvoir faire ce genre de time-lapse mais les applications me semblent assez limitées. L’intérêt du time-lapse c'est d’intégrer un premier plan (sauf peut-être pour suivre une étoile variable, une éclipse ou un truc variable du même genre), ce qui signifie que l'objet astronomique sera bas sur l'horizon (sauf cas d'un bâtiment/structure très haut). Et le problème c'est que les 3 ou 4 premiers degrés sur l'horizon (le champ de vision vertical d'un 24x36 avec un 300mm) sont souvent bien trop encombrés de poussières et autres brumes pour voir quoi que ce soit. Même le jour où Paris sera confrontée à une coupure de courant généralisée, ça va être difficile de sortir le time-lapse du coucher de m42 derrière la Tour Effeil... Pour un objet comme les Pléiades par contre c'est peut-être jouable. Sans parler de la difficulté à trouver un spot qui soit parfaitement aligné avec le premier plan.Bien sur avec le ciel de Paranal, en se mettant en contrebas de la montagne en plus, c'est pas pareil...Bref, c'est sympa comme concept et ça ouvre quelques possibilités nouvelles, mais même si il y a certainement des applications auxquelles je n'ai pas pensé, je crains que le champ d'applications ne reste assez limité.jf

quote: Mais quel est l'avantage des poses ultra courtes pour un time lapse? ce time lapse est fait de poses ultra courtes? L'avantage c'est de pouvoir inclure un premier plan dans l'image. Sans suivit, le premier plan reste net.Ceci dit, dans le cas présent c'est pas forcement un bon exemple, vu que (à mon humble avis) le premier plan est cadré comme un sagouin. Ça me surprend un peu de la part de Super, mais franchement je trouve qu'il n'y a pas assez de premier plan (j'aurais cadré plus bas, mais bon je suis une tanche aussi en photo...).jf