AlSvartr

Hello Jean-Pierre, Non non pas de spectro solaire, mais bien de la spectro stellaire, mais avec utilisation d'un spectre solaire (en fait celui de la lune pris la même nuit) pour le calage en fréquence, et l'estimation du tilt et smile. Le truc c'est que Demetra n'arrive pas à estimer la calib en longueur d'onde, le tilt et le smile à partir de mes spectres stellaires uniquement. Bon ils ne sont peut-être pas terrible non plus en terme de qualité je ne sais pas, mais donc je me suis posé la question quant au spectre lunaire pris la même nuit, qui est potentiellement plus "lisible" que mes spectres stellaires. Mais en effet je vais peut-être retourner à ISIS, la seule chose qui m'embête fortement c'est de devoir convertir mes 16 bits non signés en 16 bits signé.... A bientôt et merci pour ta réponse Simon

Un hat de 203 avec solar Spectrum: probablement le dernier diamètre parfaitement exploitable en plaine. Et avec ça une bino pour la plongée dans les protus...

+1 avec JL. J'en ai utilisé un il y a quelques années. Conclusion: bien pour dégrossir de jour (ou de nuit s'il fait mauvais) mais le star-test reste nécessaire pour arrive à qqch de potable.

Ou Octave, ça marche aussi très bien

Il fut un temps oui...mais j'ai abandonné l'idée, ayant un autre projet en devenir et qui va coûter le même os qu'une AP175...

C'est rare, mais quand ça t'arrive... Je crois me souvenir qu'AP garanti la tenue de l'huile à vie: si ça fuit, zou--> retour au bercail!

Non, les deux instruments sont assez différents. Et la conséquence de l'optimisation du RASA est le champ corrigé bien plus grand sur le RASA (48 voire 52mm de diagonale) que sur l'hyperstar.

Pour mettre tout le monde d'accord: 1) Les TOA ont une collim béton mais si jamais c'est décollimaté c'est un chouilla plus chiant à refaire que pour les triplets à bains d'huile? (6 interfaces verre air contre 2) 2) La TOA se met à température mais l'air étant isolant c'est un chouilla plus long que pour les triplets à bein d'huile? j'ai bon ?

Ah ben dans les dernières pages on parle bien de lucky imaging :-p Ceci étant mon propos est totalement valide aussi pour le visuel, c'est un pur effet de diffraction.

C'est rigolo ce débat, surtout que ce qui est un peu oublié c'est que l'obstruction peut artificiellement augmenter le pouvoir de résolution à certaines fréquences spatiales proche de la limite théorique (réduction du plot central dans la figure d'airy), ce qui peut impacter positivement (et c'est bien décrit dans le bouquin de Suiter) les observations de doubles serrées, et en général de cibles bien contrastées, cfr la merde absolue que j'ai sorti avec un RC obstrué à 46% (comparé au mesures du LRO on est bien à la résolution théorique de l'instrument) :

Si tu veux je t'en débarrasse :-D Sans rire avec un tel miroir, tu fais de la belle HR avec une barlow, regarde ce que Christian sort avec quasi le même f/d

Bientôt je ne sais pas, mais c’est la logique d’evolution des cmos qui semble aller dans cette direction oui. Je suis d’ailleurs dans cette logique avec un projet de 400 à f/d vers 5.

Je me demande jusqu'à quel point on est pas dans une période un peu charnière au niveau du choix du F/D natif. On voit que des cmos avec des pixels ayant une taille sous le micron commencent à être dispo sur le marché (ça reste cher et rare pour le moment), ce qui dérive des développement des cameras pour smartphone. Avec des pixels sous le micron on commence à être bien échantillonné vers 5 ou 6, et d'ici 5 à 10 ans je ne serais pas vraiment étonné de voir ces capteurs comme les nouveaux standards en astro planétaire (et lunaire/solaire si le global shutter est dispo). Et à ce moment-là ce seront les newton à F/D 6, 5 voire 4 qui pourraient redevenir les instrument "idéaux" d'un point de vue optique: pas de sphérochromatisme, obstruction réduite, coma absente sur un rayon de 1 ou deux minute d'arc,...

en effet, avec 14k euros pour un filtre, ça peut aller chercher du coté du solar spectrum 0.3 en RG46

Simplement pour la cohérence: avec le rolling shutter la lecture du capteur ne se fait pas en une fois, ce qui peut aggraver l’effet de la turbulence, en particulier celle à haute fréquence. Sur des poses longues ( disons plus de 5 ou 10 ms) l’effet est moins critique. Et évidemment sur des cibles de petite taille aussi (planètes, étoiles doubles,...)

Waip D'ailleurs je dois t'envoyer un mp à ce propos

+1 pour le coronographe, mais pas vraiment l’instrument pour qui débute non plus. De un parce que faut pas trop se louper sur le filtrage (pas grave en imagerie mais sensible en visuel), que les conditions de transparence sont assez déterminantes dans le gain par rapport à un instrument filtré à la daystar/Lunt... et la dégradation vient très rapidement avec le moindre petit voile pour les filtres à bande passante un peu large (ce qui sont intéressants sur un coro). De plus la longueur du tube peut vite devenir rédhibitoire vu qu’on travaille à relativement haut f/d, et que la longueur du train optique derrière la lunette n’est pas non plus négligeable. Bref faut une bonne monture quoi.

Bin c'est simple : on construit un super_mega accélérateur de 1.000 km pour continuer à donner du travail à des milliers de chercheurs, ingénieurs, ouvriers, ect... Bon de toute façon on ne sera plus là... SI vraiment le LHC et HL-LHC ne donnent rien en terme de nouvelle physique, je doute vraiment que le FCC soit construit. Il alors est bien plus probable qu'une vraie machine de précision soit construite, un accélérateur linéaire e+ e- voire mu+ mu-, on peut rêver... Et dans ce cas, aucun besoin de monter très haut en énergie, au plus disons deux fois la masse du top, soit autour de 350 -400 GeV.

Waip j'ai discuté ce w-e avec un collègue qui est toujours en recherche, c'est en effet 25 milliards, étalés sur 30 ans. Avec un accélérateur "traditionnel" e+ e- (un super LEP quoi) avant le p-p.

Pour faire du planétaire et du solaire, idéalement il te faut...2 caméras. En solaire la difficulté est qu’il te faut du global shutter , une bonne dynamique et un peu de champ. Donc vise le capteur IMX174 en basler, point grey,... En planétaire tu t’en fiches du champ, donc tu peux viser l’asi 224 ou 290, le bruit de lecture y est ultra faible.

Ce très compliqué comme situation: tout excès doit être surveillé (ça demande bcp de temps et d'effort, j'ai été confronté à ça de mi 2010 à fin 2011 (on avait un excès très significatif (plus de 4 sigmas) dans la réaction pp -> Z + 2 quarks b): s’il devient vraiment significatif il faut convaincre sa collaboration et puis aussi les collègues de l'autre collaboration pour qu'ils regardent la même chose. Comme je ne suis plus dans CMS je ne sais pas exactement de quel excès il s'agit, mais si c'est celui auquel je pense, ça fait longtemps qu'il est là et la personne qui gère cette analyse a du bcp se battre pour que ce soit pris au sérieux (je vais demander confirmation). ÉDIT: confirmation que ce n’est pas celui-là. Bon là dans ce genre d'annonce ce qui me fait chaque fois mal aux yeux, ce sont les 278 interprétations sorties du chapeau et qui ne sont en rien vérifiées ou alors avec des marges d'erreur stratosphériques.

Je suis 100% d'accord, c'est très étrange comme estimation de coût. Après, annoncer un projet à 50 milliards d'euro ça enterre tout de suite le projet :-D Ahahah, oui...enfin à 100 m sous terre ça va poser moins de problème que le projet de jonction sous le lac vu q'on ne touche pas à la rive nord et au jardin botanique :-D Je pense que oui.

En fait la Chine a déjà fait pression pour construire ça chez eux. Ils ont le pognon et ne doivent même pas chercher à faire moins cher. Là ou ça coince (et il le savent bien), c'est que l'expertise côté accélérateur est au CERN, et dans une moindre mesure aux US. A moins de vider le CERN de tout les experts qui ont construit et piloté la chaine d'accélérateur du CERN depuis des décénnies, il est pratiquement impossible qu'un tel projet voie le jour là-bas, ou alors ça ira très lentement. Et même les US le savent bien, alors qu'eux ont aussi une longue expérience là-dedans. Ce n'est pas pour rien que le LHC a pu être mis en service aussi rapidement. En gros si on oublie le faux démarrage de 2008, les premières analyses physiques ont été publiées quelques mois après la première lumière de fin 2009. On savait que le Higgs était bien là au printemps 2012, doncmoins de deux ans après la mise en service. Pour le Tevatron ça a mis des années pour "juste" commissionner l'accélérateur et les détecteurs, pour une machine globalement bien plus traditionnelle en terme technologique à tout point de vue

Ca dépend. Un accélérateur linéaire à la CLIC ( http://clic-study.web.cern.ch/ ) permet certes d'atteindre des énergies de collision de plusieurs dizaines de TeV restent avant tout des machines pour la mesure de précision: états initiaux figés (e+ e- ou à la rigueur mu+ m-). Faire du linéaire pour de la découvert n'a pas bcp de sens car la luminosité (le nombre de collision / seconde) y est en général plus faible. Une machine circulaire hadronique à la LHC/Tevatron joue le role de machine de découverte simplement parce qu'elle permet bien plus d'états initiaux dans les collisions (et donc le nombre potentiel de "réaction" mesurables et bien plus grand), et permet de "scanner" de bien plus grande gamme d'énergie. L'état actuel des choses: on a découvert en 2012 un boson qui ressemble comme deux gouttes d'eau à un cas d'école d'un Higgs unique complétant le modèle standard, en gros le scénario minimal que chaque étudiant en physique étudie au moins une fois. Et malheureusement ce scénario n'indique rien en terme de présence d'autres particules plus lourdes et/ou à couplage faible, voire encore en terme d'extention du modèle standard minimal au niveau de couplages "exotiques" (version du modèle standard muni d'opérateur de couplage particuliers). Donc tout la question est de savoir si on veut investir 9+ milliards d'euro dans une machine circulaire mixant pouvant faire a) du electron-positron (motivée par des mesures de précision [au prix d'une baisse de performance à cause du rayonnement de freinage important). b) du proton-proton pour de la découverte: en scannant des énergies trois fois plus grandes que le LHC, mais sans aucune motivation théorique forte actuellement (le Higgs était par exemple une motivation très fort théoriquement pour avoir un accélérateur permettant d'atteindre le TeV). ou bien investir 9 milliards d'euro dans une machine linéaire et faire une croix sur le potentiel de découverte directe.

Budget intéressant, ça donne une certaine latitude dans les choix:-)