AlSvartr

Rethicus:

Cette annonce: http://www.astrosurf.com/annonces/annonce.php3?id=73074 ce n'est donc pas la tienne?

Salut Christian, Merci pour ton lien :-) Maintenant je réalise que pour une surface, comme l'intensité des aigrettes est plus grandes pour une 4 branches que pour une 3 branches, à épaisseur de lame égale l'effet devrait être en effet proche, sinon égal. Par hasard, as tu les FTM correspondantes?Indépendamment de cela, comme passer à 4 branches permet une plus grande rigidité (à épaisseur égale), on pourrait en principe utiliser des lames plus fines (celles du mewlon sont assez épaisses,faudra que je les mesure), et donc gagner un peu en contraste, non? Si je comprends bien,il faudrait de toute façon que l'épaisseur d'une lame dans le cas à 4 branches soit inférieure à 3/4 de l'épaisseur d'une lame dans le cas à 3 branches vu que c'est la surface totale qui compte pour le calcul de l'intensité dans les aigrettes. Reste à voir ce qui est mécaniquement tolérable en terme de réduction de l'épaisseur des lames dans le cas à 4 branches.a+SimonEDIT: un point supplémentaire: l'araignée du mewlon est noircie, passer à une surface polie pourrait aussi limiter l'effet thermique sur la figure de diffraction....[Ce message a été modifié par AlSvartr (Édité le 18-08-2016).]

On peut parfois voir/deviner des spicules avec des instruments plus petits que 90mm...mais ça reste très petit, ou alors ça sera probablement très sombre à cause du grossissement.Simon

Aucune possibilité pour que ça soit un spot au sol? Genre un skytracer, mais fixe?

Bonjour, Il n'y a pas eu de supernova visible à l'oeil nu depuis bien longtemps. Donc ça n'en est pas une. Il y a plus de chance que ça soit un amas ouvert, si vous pouvez indiquer sur une carte ou se trouve cet objet on pourra vous en dire plus.Simon

Bel exploit! En fait, avec une bête table équatoriale, et une bague pour mettre l'a7s sur le PO du dobson, et puis quand même peut-être la soustraction des offsets, tu pourrais gagner pas mal en détection, sans bcp plus de difficulté.Simon

Tryphon: "Ben SUSY c'est dans les choux pis c'est tout !"Bof, les croy...les gens qui bossent sur la SUSY lui trouveront toujours une excuse :-)"Plus sérieusement, de toute façon, à force d'accumuler des fb^-1, on aura accès aux échelles au-delà du TeV dans un temps raisonnable non ?"Stricto senso, on y a accès depuis très longtemps. En 2010 avec quelques dizaines d'inverse pico on mettait déjà des contraintes sur des processus SUSY ne faisant intervenir que l'interaction forte, i.e. production de gluinos et squarks, et ce à des échelles proches du TeV. Et depuis, on a graduellement accès à des processus ou le nombre de couplages faisant intervenir l'interaction faible est plus grand. Fin du Run II, avec plus de 100/fb accumulés à 13 TeV, on devrait pouvoir monter à des échelles de 5 ou 6 TeV pour des processus simples type Drell-Yan, faudrait que je fasse la calcul j'ai plus trop les chiffres en tête. Mais donc pour des processus plus complexes, on devrait quand même sans soucis dépasser le TeV, d'un point de vue purement statistique. En fait, la grosse difficulté à haute échelle réside souvent dans la reconstruction des signatures expérimentales. Je prends un exemple simple, la production de quarks top, qui est ultra importante à plein de niveaux. A une échelle de 2m_t, les quarks top sont produits au repos, donc les produits de désintégration (W et b) sont eux-même produits avec un boost assez raisonnable, les signatures finales (leptons/jets et b-jets) ont des moments transverse de 40 ou 50 GeV, tout va bien. Prenons maintenant le cas d'une pair de quarks top provenant de la désintégration d'une particule bien plus lourde, genre un Z' de 4 ou 5 TeV. Chaque quark top va en moyenne prendre 2 TeV ou 2.5 TeV, et les produits de désintégrations W et b vont se retrouver ultra collimatés: en gros tu verras juste deux gros "jets" mixant chacun un b-jet et un lepton ou des jets légers. Et ça c'est vraiment complexe à gérer. Un exemple encore plus simple, si tu prend une particule bien lourde au delà du TeV qui se désintègre en une signature en principe "claire" comme deux leptons, disons des muons.Et bien les traces laissées seront tellement droites que la reconstruction du moment initial devient très difficile (il n'y a plus assez d'incurvation des traces dans le champs magnétique.Il y a plein d'autres exemples du même type, tout ça pour dire que même si on a assez de stat, la complication peu encore venir de la reconstruction des objets dans les détecteurs.@ChiCyg: merci de me remonter le moral [Ce message a été modifié par AlSvartr (Édité le 10-08-2016).]

Il ne manquait plus que ça... maintenant on va avoir droit à 500 papiers théoriques pour expliquer pourquoi on a rien à 750 GeV.[Ce message a été modifié par AlSvartr (Édité le 10-08-2016).]

Salut, bon retour dans le monde dingo des astrams!Ton setup a clairement un sacré potentiel au vu de l'image que tu as postée! Avec un bon prétraitement, pas de doute que ça ca dépoter!Simon

Bon en gros ça sent le mec qui a faite deux ou trois images sur quelques semaines, et qui les a morphées sur une sphère et qui la fait tourner avec un éclairage différent.

@Kaptain: La question est en fait plutôt de savoir si on est certain qu'il y ait quelque chose à découvrir dans la gamme d'énergie humainement accessible, i.e. avec le LHC ou son/ses successeur(s). Alors que comme l'a bien dit Tryphon, le secteur scalaire (Higgs) devait avoir se manifester sous l'échelle du TeV, rien ne dit qu'on doive avoir la même chose pour des secteurs plus exotiques. On peut parfaitement imaginer le modèle standard comme une théorie effective à basse énergie d'une structure dans laquelle des nouveaux états (entendre: particules) seraient présent mais à des échelles hors de portée (parce que très massifs). Dans ce cas de figure, on *pourrait* observer une petite modification des couplages que l'on connait déjà dans le modèle standard, la structure de ces couplages reflétant sous certaines conditions (essentiellement cinématiques) la présence de cette structure plus vaste. Ce genre de recherche est en train de se mettre en place, mais la compréhension de ces couplages modifiés reste assez complexe, du fait de l'intrication des opérateurs (entendre: algèbre) décrivant ces couplages.

Salut, Je voudrais rajouter une ou deux nuances a ce que dit Tryphon à propos de ma remarque. Un problème de taille qui est en train de se poser est la réduction alarmante des financements: il devient compliqué de trouver des postes, même à durée déterminée. Ca a commencé avec les postes permanents (académiques ou non), et depuis quelques mois, on voit que même le nombre de position de post-docs a aussi diminué. Cela pose un problème très grave: les gens qui ont déjà fini leur thèse depuis un petit temps, et en sont à leur 2ème ou 3ème (comme moi) post-doc sont entrain de partir dans le privé, faute de perspectives sérieuses (et je vous laisse imaginer la compétition sur les postes restants!!). Or ces post-doc constituent l'essentiel du pool d'expertise pour faire tourner ces expériences. Si le mouvement qui s'est amorcé continue, c'est un recul très sévère qui va toucher les grosses collaborations comme CMS ou ATLAS d'ici 2 ou 3 ans. Et évidemment, ceux qui sont maintenant en thèse ou viennent de soutenir vont se heurter à des pressions énormes pour compenser cette perte d'expertise: bref, la vitesse de croisière que nous avons connue jusqu'à maintenant risque de diminuer très fortement, augmentant encore le risque de passer à côté de quelque chose d'important.Alors en ce qui concerne la Chine: en effet ils ont les sous pour construire ce genre d'accélérateur mais:1) si rien n'est découvert au LHC, je ne pense pas que les Chinois, tout plein de pognon qu'ils soient investiront le moindre kopek dans une telle installation.2) ils vont devoir importer l'expertise européenne en matière d'accélérateur, et je dis bien européenne et non occidentale: le CERN a les meilleurs experts au monde dans ce domaine. Et si les Européens n'y vont pas (faut le vouloir d'aller s'établir en Chine), ce projet ne verra probablement pas le jour, c'est aussi simple que ça.@kds: ce n'est pas du défaitisme, mais bien du réalisme, et surtout le fait de réaliser que l'homme doit rester humble face à la nature. Depuis 20-25 ans, les physiciens des HE ont imaginé des dizaines, centaines de scénarios possible eu deça et au-delà de l'échelle du TeV. A ce jour, on est confronté à un mur, car à part le boson de Higgs à 125 GeV, on a pratiquement rien d'autre de probant/clair. Le LHC a le mérite immense de débroussailler les chose: on élimine un à un ces scénarios plus ou moins exotiques. Ce n'est pas pour rien qu'il est parfois appelé le "model-killer" :-) Donc en soit, le LHC a permis (et va encore permettre) des avancées extraordinaires! Mais le problème c'est qu'on veut trouver de nouvelle chose, pas seulement éliminer des scénarios. Et ce qui constitue le noeud du problème est que nous sommes dans le noir le plus total, sans aucune direction de préférence (sérieuse, motivée,...) vers laquelle aller. D'où l'inquiétude du moment. S.

Sympa!!! Ton nouveau setup c'est un ~350 si je me souviens bien non? Avec un diamètre pareil ça pourra faire très mal, l'appellation "lucky imaging" prendra alors tout son sens!!

Très chouette!!Simon

Evidemment qu'en tant qu'expérimentateurs nous nourrissions un certain espoir de voir cet excès confirmé. Et cela est bien compréhensif dans le contexte actuel, allant des raisons vraiment scientifiques: trouver la signature d'une physique au delà du modèle standard, aux raisons bassement matérielles et humaines: "sauver" la physique des hautes énergies --> nous permettre d'avoir du boulot (hé oui, on en est là!). Mais comme le dit Tournesol, ça restait dans les discussions privées, rien de plus.

Ce qui m'énerve au plus haut point avec ce genre d'article, c'est de dire au lecteur qu'on aurait vraiment pu croire à quelque chose, et que c'était une fluctuation diabolique et gna gna gna. On continue visiblement dans la désinformation...D'abord NON, "on" aurait pas du *croire*: la physique n'est pas une religion, c'est de la science, et la science c'est d'abord la rigueur, la rigueur et encore la rigueur. Deux: appeler ça une fluctuation diabolique c'est de la foutaise: c'est une fluctuation stat comme on en voit des tonnes parce que basée sur de faibles nombres d'évènements. Et voir ça dans deux expériences indépendante ne change pas grand chose au problème. En appliquant le principe du look-elsewhere-effect ce genre de situation n'a RIEN de vraiment anormal. Et non, ce n'est pas un "jour maudit pour la physique des particules": ou en tout cas, les 6000 personnes qui bossent dans ATLAS ou CMS (y compris moi), n'en sommes pas au courant! Au pire c'est juste un jour noir pour ceux qui ne comprennent rien à l'interprétation statistique, et pour les théoriciens qui ont écrit 500 papiers fondés sur du vent.Et puis faut arrêter avec cette pseudo-appellation de "particule X", aussi ridicule que la particule de dieu pour de boson de Higgs: jamais entendu quelque dans CMS ou ATLAS utiliser ce terme.Simon [mode un peu énervé :-)][Ce message a été modifié par AlSvartr (Édité le 05-08-2016).]

Que c'est beau, que c'est beau!!! Et toujours ce seeing stratosphérique... Simon

Oh punaise, elles sont énorme ces images!!!! Simon

Régis,Pour des rassemblements solaires, comme pour n'importe quel autre type de rassemblement là-bas, l'accès à l'observatoire se fait sous forme de missions d'une semaine, tout au long de l'année (oui, même en hiver, faut juste monter en ski de rando ou raquettes). L'infrastructure de la station ne permet pas d'accueillir bcp de monde, en particulier en été quand la moitié de la station fonctionne pour l'accueil de touristes venant passer du temps à l'observatoire. Donc les seuls "rassemblements" envisageables c'est 10 personnes (grand max) en été, un peu plus en automne (on oublie l'hiver et le printemps car pratiquement impossible de monter du matériel à cause de la neige).Je pense qu'il n'est pas du tout indispensable que des missions solaires se fassent en été: le seeing le plus calme se trouve plutèot le matin, quand le soleil est à une hauteur entre 30 et 45°, typiquement. Donc de telles observation doivent pouvoir se faire facilement jusqu'en octobre. D'ailleurs je remonte en octobre et ferai quelques mesures additionnelles.a+Simon

Bruno, En solaire, du 0.15" en LB pour un 250 c'est assez raisonnable...si les conditions le permettent! Donc une chose à faire: essaye

Pffff, ça ne m'atteint pas. De toute façon en hautes énergies, il faut rester humble, aucun homme n'est jamais assez fort pour ce calcul.

Désolé, pas encore fini de tout traiter, alors voici des nouvelles images.L'image ci-dessous est, je pense, l'image solaire la plus résolue du lot que j'ai fait. En fait je pensais qu'elle était mauvaise, donc pas de flat et ça se voit (pétouilles et franges). Cette image a été faite en double stackant le daystar avec, je pense, le BF coronado de Fred, mais j'en suis plus certain...Voilà en N&B et en couleurs Puis pour finir la meilleur image lunaire de la semaine, ça ne va pas très loin mais je la trouve assez plaisante pour être montrée Il me reste encore 2 ou 3 images faites lors des premiers essais au coronographe de 160, mais ca viendra plus tard.Simon

Au mieux l'interaction va produire quelques dizaines de photons (dans le bleu ou l'UV) par mètre, donc quelques dizaine de milliers de photons produits par km et arrivant arrivant au sol.

"TS 65 quadruplet": waip c'est probablement mieux que la fs60. Pour les objos, regarde peut-être côté samyang, pas d'électronique donc moins cher, et avec une qualité optique qui, même si elle est un peu variable, reste très correcte.