AlSvartr

Bonsoir Viloque,Pardon de te poser cette question mais as tu déjà possédé un (des) instrument(s), et si oui, le(s)quel(s)? Car c'est un peu en fonction de ton expérience qu'il faut regarder jusqu'à quelle précision mécanique/optique tu veux aller...a+Simon

En effet, un lulu est aussi une bonne idée mais bon n'est ce pas un peu plus cher à qualité optique et mécanique égale?"et puis une lulu de 150 mm " autant de luminosite qu'un C8 " et achromatique reste tres abordable et de bonne qualité ."Non là je pense que c'est un peu exagéré, en tenant compte de l'obstruction et des pourcentages de réflexion on est plutôt à 190mm avec un C8 ;-)a+Simon

@Christelle: Oui un diamètre de 150 est très bien pour commencer (et même plus que ça). Dans ma prime jeunesse j'avais un 100/1000 et je l'ai utilisé pendant des années sur le CP, et je peux te dire que j'ai pu y voir des centaines voire milliers d'objets. Et pour ce qui est du ciel ce n'était pas l'Atacama mais bien le ciel de la banlieue sud de Bruxelles donc question pollution lumineuse j'étais servi. Car là aussi c'est une question de persévérance: on entraine l'oeil à observer. Un débutant, à capacité oculaire égale qu'un amateur expérimenté, verra nettement moins que ce dernier...@Erick: Pour ce qui est des moteurs ça n'est pas indispensable au début tant qu'il y a les tiges pour les mouvements lent. C'est bien sûr plus confortable mais au moins au début on "ressent" plus le mouvement du ciel en fonction du grossissement par exemple...Enfin là je crois que l'argument est plus financier qu'autre chose. @Toutiet: Je ne peux pas m'empêcher de réagir à ta prose :-) "Eh bien, moi, je ne partage pas cet avis et suis plus partisan d'un Dobson (de 200 mm) qui est beaucoup, beaucoup plus facile à mettre en oeuvre et à utliser qu'un monture équatoriale qui, au début, te déconcertera par tous ses "morceaux" (trépied, monture, contre-poids et tiges, mouvements fins ou ses moteurs et batterie...), ses mouvements "bizarre", ses blocages, déblocages, retournements, calages et lecture de ses affichages et, surtout,... de la nécessité d'une mise en station qui risque de sérieusement te perturber (dans un premier temps)."Oui c'est ce que je disais à propos de l'équatoriale, au début on doit apprendre quelques petites choses en plus, mais c'est ça aussi qui est intéressant. C'est personnel mais l'astro pour moi ce n'est pas "juste" regarder une galaxie à l'oculaire, c'est aussi comprendre dans sa globalité les mouvements des étoiles, des planètes, les coordonnées etc... Et d'une certaine manière la monture équatoriale "oblige" à s'y intéresser un peu ;-)" Un Dob, ça se monte sur un claquement de doigt et se sort sur un coup de tête, un soir où il fait beau, pour 10 minutes ou 1/4 d'heure..."Waip, enfin stricto-senso une équatoriale aussi, si c'est pour l'utiliser comme un dobson, c'est à dire sans mise en station :-D" Une monture équatoriale supprime toute spontanéité, réactivité."Alors là n'importe quoi :-D"Sans parler du confort d'observation du Dobson (pas de torticolis ou de contorsions, ni de coups de pied par inadvertance dans le trépied...). Pour un premier instrument, et de bon diamètre, que du bonheur ! "Confort d'observation à 200x avec un dobson? hmmm j'ai un doute là ;-) Et puis le jour ou Madame veut se lancer dans la photo, même en parallèle...ah ben il faudra racheter un autre instrument...paf...Et là il faudra de toute façon apprendre les bases (MES, equilibrage etc...etc...)En bref pour moi le dobson reste en général un second instrument (sauf si on sait qu'on ne fera jamais QUE du visuel, je ne parle pas ici des dob obsession alt-az goto motorisés deux axes avec derotator hein :-p).Simon[Ce message a été modifié par AlSvartr (Édité le 27-05-2010).]

Très chouette expérience! Donc à priori ou pourrait probablement le faire également pour Jupiter, tout au moins autour de l'opposition :-Da+Simon

aahaaah, ça sent l'été tout ça...un début du mois d'août, après une chaude journée passée à la campagne, l'odeur de l'herbe, la brave vache qui va passer quelques heures à côté d'illuminés qui regardent le ciel, le calme...-soupir-S.

Salut Christelle,Tu fais bien de te renseigner avant d'acheter, c'est le meilleur moyen pour éviter les problèmes. Il y a bcp d'avis différents qui te seront donnés, je te donne le mien.Voyons les deux types d'intru possibles en fonction de la monture d'abord:En ce qui concerne le dobson, en général, tu auras un grand diamètre pour faible prix, normal c'est essentiellement un tube posé sur un support plus ou moins stable, il y a très peu de mécanique. Mais contrairement à ce qui peut être dit, le dobson n'est pas un instrument spécialement plus facile à utiliser qu'un autre, pour la bonne et simple raison qu'il est alt-az et que la plupart des cartes du ciel profond que tu utiliseras pour trouver telle ou telle galaxie sont orientée // à l'ascension droite et à la déclinaison. A ta place j'irais directement vers une monture équatoriale. De un ça va t'obliger à te familiariser un peu avec la mécanique céleste (repérer le pole nord celeste, l'équateur, etc...) pour mettre en station ta monture. Note que ceci est la base pour faire de la photo plus tard. De deux, une fois que ta mise en station est faite, même approximativement, trouver des objets devient bien plus simple: si la carte t'indique "autant de degrés à gauche, et autant de degrés au dessus à partir de telle étoile" tu joues sur les deux axes de ta monture en imprimant exactement ces mouvements...De plus, un petits moteur ajouté sur la montures (ou le mouvement manuel de la tige de mouvement fin) permettent une observation des objets à fort grossissement avec bcp de confort car le mouvement des étoiles est suivi grave à la rotation de la monture selon un seul axe. Donc le jour ou tu observe jupiter à 300x, tu ne devras pas continuellement recentrer l'objet en jouant sur deux axes et ça, c'est très agréable crois-moi ;-) Question diamètre je pense pas que ça sert d'aller taper trop haut car les réglages peuvent être plus difficiles (collimation par exemple) et surtout le transport peut devenir rebutant si l'ensemble est trop lourd. L'argument à prendre en compte est aussi le budget et si j'étais toi je mettrais un peu plus dans la monture pour avoir une maximum de stabilité. On voit trop souvent des 114/900 terminer au grenier simplement parce que la monture est ultra instable et ne permet pas de faire une observation de manière agréable. Je dirais aussi d'éviter le Goto dans un premier temps, de un car ça coute cher, et de deux comme ça tu apprendra ton ciel, c'est important ;-)Donc je verrais par exemple un instru genre skywatcher 150/750 sur monture EQ5 motorisable, avec ça tu t'en sors avec ~450 euros, ce qui te laisse un peu de marge pour un ou deux chouettes oculaires si tu peux mettre un peu plus de 500 euros (disons 600). Et avec cette config tu pourras à peu de frais ajouter une motorisation et te lancer dans la photo de la lune, des planètes, etc... le jour ou tu en auras envie. voilà, bon courage dans ton choix :-)Simon [Ce message a été modifié par AlSvartr (Édité le 26-05-2010).]

Salut,A priori c'est pour début juillet: http://www.cfa.harvard.edu/iau/Ephemerides/Comets/2009R1.html et elle va encore prendre 5 magnitudes (à la grosse louche)!a+Simon

Salut,Je pense que pour débuter le 150/750 sur une bonne monture style GP est largement suffisant. Au risque de m'attirer les foudres de certains je pense qu'il ne faut pas brûler les étapes et commencer par le début, c'est à dire qu'il ne faut pas tout de suite penser astro-photo-super-évoluée.Achète ton instru avec deux ou trois bons occulaires, observe, bidouille, apprends à l'utiliser, à pointer des objets, à lire une carte uranometria, à te repérer sur la lune, à lire des éphémérides,...bref, apprends ce que je considère comme la base, c'est à dire apprivoiser ton instrument...et petit à petit tu feras des essais avec un APN, sur pied ou bien avec un adaptateur, tranquillos, pour te faire la main, et comprendre les limitations des techniques utilisée. Et le jour ou tu décides d'aller plus loin en photo ou observation, tu dépenseras ce qu'il faudra, voire plus :-DPar contre je ne suis pas trop d'accord avec la remarque de Quentin. La monture est tout aussi (voire plus importante) pour faire de la photo planétaire que du ciel profond: en général ton CP tu vas le photographier avec des focales raisonnables, de l'ordre du mètre, tout ce qu'il faut c'est une monture avec un bon autoguidage, une mise en station raisonnable et le tour est en principe joué. Par contre pour le planétaire ça va taper dans les dizaines de mètres de focale, ce qui fait que la moindre vibration, défaut de suivi rapide va bousiller les 0.x secondes d'arc de précision investi précieusement dans l'optique...Enfin bon, pour conclure, ton idée du 150/750 est à mon avis très bonne, je dirais même que c'est déjà un instrument au dessus de la moyenne pour commencer, mais pas trop donc c'est nickel.a+Simon[Ce message a été modifié par AlSvartr (Édité le 26-05-2010).]

Pfiou M27 est vraiment jolie! Le vert se rapproche fort de ce que l'on voit de M27 dans un gros scope en terme de couleur...Seul bémol, les étoiles sont franchement trop vertes, c'est juste d'un point de vue filtrage, mais esthétiquement c'est "bien, mais pas top"...En gros, te manque une grosse couche en Halpha..a+Simon[Ce message a été modifié par AlSvartr (Édité le 25-05-2010).]

Un beau newton à F/D=15 c'est super pour les observations planétaires ça, tu peux descendre à une obstruction très faible genre 0.1, ce qui te donnera un contraste digne d'une APO :-D. Bon mtnt faut le tube d'un mètre cinquante qui va avec :-pSimon

Salut,Je suis en train d'installer une lulu de 1m de focale sur ma EM400 et donc se pose le problème du trépied sur lequel vient buter la lulu, d'autant plus vite quand la ccd est installée dessus. J'ai cherché en vain des informations concernant le pied colonne SR-L ou SR-LL pour l'EM400. Je n'ai pas réussi à trouver d'info concernant le poids, la hauteur et la stabilité de l'ensemble, donc si vous avez quelqu'info (ou image du pied colonne) je suis preneur!MerciSimon

Ahh, un beau sujet de type troll :-DPour faire clair: ca fait plus de 30 ans qu'il y a une étude de la théorie des cordes: résultat au niveau de la physique: RIEN :-) Ce ne sont donc que des maths. C'est très respectable en sois car ça a permis de déjouer quelques beaux problèmes mathématiques de manière élégante, mais en physique, aucune application jusqu'à maintenant, ce n'est donc pas de la physique tout simplement ;-)@celestron20: Et quant à la relation entre les expé et théoriciens des hautes énergies (HE) et les "physiciens" des cordes, il n'y en a à peu près pas, car il n'y a à ce jour aucune raison pour en avoir :-D Et oui je fais bien ici la distinction entre les théoriciens en HE et les cordeux pour la bonne et simple raison que leur travail n'a rien à voir. Le boulot du théoricien en HE est souvent composé parmi les ingrédients suivants: (en général ils ne sont pas cumulés)1° Construire des modèles basés que la théorie quantique des champs (ce qui marche très bien jusqu'à mtnt) pour prévoir telle ou telle phénoménologie dans les grands collisionneurs: c'est grâce à eux qu'on a mtnt un florilège de modèles candidats que l'on va tester avec le LHC.2° Ecrire des simulateurs de collision, de manière à reproduire le plus fidèlement possible les interactions QED ou QCD qui ont lieu dans les processus du Modèle Standard et au delà.3° Raffiner des calculs de section efficace par calcul de diagrammes de Feynman aux ordres supérieurs (correction réelles et virtuelles)....Et rien à voir avec une quelconque corde :-)Superclampin: merci pour compliment, ça me donne de l'importance dans cette fourmillière qu'est le cern :-D Non mais sérieux tu met le point là où ça fait mal pour les cordeux! A partir du moment ou on ne peut/ne pourra rien rien vérifier pour cause de limitation technologique, je n'appelle même plus ça de la science mais de la métascience...et cet argument est aussi utilisé par des intégriste de la supersymmétrie de dire "ah ben wai l'unification des constantes de couplage est à 10^16 GeV et on en est sûrs...oh,...vous pouvez pas le vérifier? doooommaaaage..."a+S.[Ce message a été modifié par AlSvartr (Édité le 25-05-2010).]

Salut!Très jolie cette Lune. Cependant les couleurs sont un peu trop prononcées, j'aurais tendance à désaturer légèrement pour la rendre plus naturelle...a+Simon

Magnifique!Baroche, Barocius (haut de la photo) c'est ton ancêtre illustre? La sortie? ah oui c'est par là, je suis déjà loin...[Ce message a été modifié par AlSvartr (Édité le 23-05-2010).]

C'est vraiment extraordinaire ces photos que tu nous montres... Si un jour j'ai la chance dans ma vie de prendre une année sabbatique, je crois bien que le Chili sera la destination numéro un. Je dis une année car trois semaines ou un mois serait bcp trop court pour voir tout ça, prendre le pouls du désert, s'imprégner de la noirceur du ciel, de la clarté des étoiles, de la majesté naturelle de ces endroits que tu nous fait découvrir au fur et à mesure des semaines.Merci de nous faire partager ça!Simon

Hou qu'elle est belle, mais quel mastodonte!Simon

Hmmm oui mais là tu nous donne la FWHM sur guidemaster. Ce qu'il faudrait c'est l'évaluation sur la photo: donc pour ça un truc simple tu prends une de tes plus petites étoiles avec Iris par exemple, tu fait une coupe en courbe et tu regarde la largeur à mi-hauteur, qui est donnée en pixels, tu multiplies la largeur (convertie en micro par exemple)par 206265 (nbre de " d'arc dans un radian) et tu divises par la focale (dans la même unité que la largeur, et tu auras la conversion en " d'arca+!

Hello,Très jolie image!! J'ai une question, tu mentionnes une FWHM de 1.2 environs... tu parles en seconde d'arc ou pixel? Car 1.2" c'est vraiment très très bas :-) Quel est ton échantillonnage?a+Simon

Monstrueusement magnifique! Et la musique rajoute clairement un effet dramatique aux scènes, accentuant une certaine perception étrange :-)a+Simon

Ca dépend du processus, de l'état final considéré, de l'algorithme d'analyse, du but visé,... Dans un cas classique comme la détection d'un Z se désintégrant en électron ou muons, l'acceptance (c'est à dire la probabilité que les deux électrons "tombent" dans le volume du détecteur) multipliée par l'efficacité de reconstruction des leptons doit être aux environs de 80% pour des triggers (c-à-d les l'électronique et informatique de déclanchement de l'acquisition) "normaux".S.

Voilà deux ou trois évènement peut être un peu plus clairs que sur les videos:Z se désintégrant eu deux jets Z se désintégrant eu deux électrons Voilà ;-)[Ce message a été modifié par AlSvartr (Édité le 16-05-2010).]

Hello, Vaufrège: Oui ça se passe plutôt très bien! Disons que tout est mis en oeuvre pour que des résultats fiables tombent le plus rapidement possible.Superboson: Hmmm ça dépend de ce que tu appelles puissance nominale. Donc là nous allons tourner pendant un bon bout de temps à 7 TeV et ensuite monter directement à 14 TeV. Donc en terme d'énergie nous en sommes à la moitié de la peformance maxi du LHC en terme d'énergie. Maintenant le paramètre vraiment crucial qui est en cours d'amélioration est la luminosité, c'est à dire le nombre d'interactions par unité de section efficace et par unité de temps (exprimée en cm^-2s^-1, barn^-1s^2, femtobarn^-1s^-1 etc...) qui, multiplié par la section efficace d'un processus donne le nombre de évènements produits par unité de temps. Par exemple si le prend la section efficace de production du boson Z qui est de l'ordre du nanobarn, un lumi intégrée sur une certaine période qui serait de 1/fb, avec 1 fb=10^(-6)nb, nous donnerait un million de Z produits. Cette luminosité dépend de plusieurs facteurs:1) le nombre de paquets de protons dans les faisceaux: pour le moment nous tournons avec seulement quelques paquets par faisceau, ce nombre va augmenter jusqu'à plus de 3000.2) la section du faisceau: plus le faisceau est étroit, plus la probabilité que les protons de faisceaux différents se rencontrent est grande3) le nombre de protons par paquet est au maximum de 10^11, nos n'en sommes pas très loin au dernières nouvelles.Donc si on fait une grossière estimation (je n'ai pas les chiffres exacts en tête), nous sommes encore plusieurs ordres de grandeur en dessous de la luminosité maximale, c'est à dire que nous allons gagner le même facteur en terme de production de particules d'ici à quelques semaines si tout va bien. a+Simon

Jolie image!Quel bol d'avoir un peu de ciel bleu. Ici dans l'Ain on a plus eu de nuit exploitable depuis deux ou trois semaines...a+Simon

Salut Thierry,Au niveau du LHC il ne faut pas oublier que nous ne sommes pas encore à la luminosité "de croisière" c'est à dire que pour le moment nous avons des collisions à relativement faible fréquence. Nous sommes toujours dans une période de "commissioning" des faisceaux (stabilité, courant, remplissage des paquets, largeur,...). Dans les prochaines semaines/mois nous allons gagner plusieurs ordres de grandeur, pour finalement atteindre quelques dizaines de MHz, ce qui équivaudra si tout va bien à environs 10/fb de luminosité intégrée par an. En terme de production de Z, cela équivaudra à quelque chose comme 10 millions par an. Au LEP ils ont produit des Z en grande quantité, certes mais "seulement" 18 millions pendant les 6 premières années de run (run I), en sachant que le LEP ne pouvait pas produire grand chose d'autre que des Z et W vu que l'énergie de centre de masse était fixée à des valeurs proches de la masse de ces particules (pour le run II c'est une autre histoire). Quant à dire que l'argument de la "vérification" du Modèle Standard n'est pas bon je répondrais de la manière suivante: de un la vérification du MS est un passage obligé, ce n'est pas un choix ;-) Et de deux il y a encore bcp de choses à investiguer dans le MS, il est extrêmement important de le réétudier à cette énergie pour diverses raison!! Et notamment certains points pourraient être cruciaux pour ce que l'on pourrait découvrir au delà du MS. Et puis, faut pas oublier que les premières collisions à 7 TeV datent d'un mois et demi à peine...au Tevatron et au LEP ça a pris des mois et des mois entre les premiers faisceaux et les premières observations...donc même si ça semble "long", les choses vont en fait très vite...tellement vite que nous devons faire face à bcp de projets (mesures, validations des détecteurs, des codes de reconstruction,etc...) en même temps ! :-)Pour répondre à ta dernière question, il va y avoir sûrement bcp de rumeurs, mais tout étant très cadenassé, il faudra du très lourd pour que des infos du style "nouvelle physique" soit annoncées. Mais il est clair que des pseudo-découvertes de signatures type gluinos et/ou squarks, on va y avoir droit, et peut-être même déjà cet été. Par contre pour le Higgs on va attendre un peu ;-)Je vous tiendrai bien sûr au courant de ce qu'il se passe mais je suis tenu au silence pour ce qui n'est pas officiellement "approuvé" par CMS...a+Simon[Ce message a été modifié par AlSvartr (Édité le 16-05-2010).]

Salut les amis, Alors je sais pas si vous avez suivi, mais depuis une grosse semaine nous avons de bon candidats de bosons Z et W dans CMS: Vous pouvez regarder les anims créées à partir des évènements (l'animation n'est bien sûr pas scientifique, c'est pour le fun :-)) à l'adresse suivante. http://www.youtube.com/user/CP3UCLouvain Pour le détail nous avons notamment un Z se désintégrant en deux electrons, et un boson W se désintégrant en un muon et un neutrino :-) La redécouverte de la partie "haute énergie" (car les bosons W et Z sont très lourds) du Modèle Standard est bien en route :-) Prochaine grosse étape, le quark top, mais il faudra encore un peu de temps pour çà.a+Simon