AlSvartr

Quel test et quelle lunette! bravo!J'ai juste une question, as tu une idée des erreurs sur chaque mesures?AS

Salut,Je me posais la question de savoir si le mariage entre la technique de prise de vue avec CCD/APN et le foucaultage est pratiquement applicable. Il est clair que le foucaultage est le système, en tout cas selon moi, le plus simple et plus rapide pour faire une MAP précise (disons sous la minute avec l'habitude). L'idée la plus simple est évidemment d'utiliser un système type flip-mirror, calibrable en fonction de la CCD, température, etc...en supposant à première vue que ce système ne marchera que pour des rapport F/D raisonnables pour raison de précision mécanique vs tolérance de mise au point, donc probablement exit les epsilon/asa très ouverts. Donc voilà je voulais savoir si quelqu'un avait déjà tenté l'opération, et si oui avec quel succès/difficultés?MerciAS.

Salut,Merci pour vos bons conseils/commentaires :-)En effet j'ai pensé à une solution complètement informatisée, avec utilisation d'un robofocus couplé à CCDsoft, mais n'ayant pas de poste fixe j'ai un peu peur du côté usine à gaz (j'ai une ST2K montée sur C8) et donc de l'inconvénient systématique du temps d'installation...Et mine de rien un tel équipement c'est quand même de l'ordre de 600 roros ;-)a+AS

jpfar: tout dois bien sûr passer par la calibration. Il faudrait bien sûr pour tout filtre, avoir une sorte de bague ajustable supplémentaire qui s'adapte à la différence de marche du trajet optique...

"diviseur optique ou plutôt flip-mirror, oui, mais il faut déjà étalonner le truc et comme je l'ai dit, je ne vois pas l'intérêt par rapport à une mise au point en visuel à l'oculaire du flip-mirror Ou alors démonter le boitier et mettre à la place un dispositif de même longueur pour foucaulter (ça existait il y a une quinzaine d'années, chez Celestron je crois mais je ne me souviens plus du nom du bidule). Compliqué et risqué, surtout quand on veut vérifier la mise au point toutes les x dizaines de minutes." Je partais de l'idée que si le dispositif de flip mirror est bien pensé, la calibration une fois réalisée ne devrait plus bouger, même en fonction des variations de température. Car si on imagine que le dispositif est fait dans un seul et même matériau, relativement symétrique par rapport à l'axe d'inclinaison du miroir, une dilatation/contraction sur le trajet vers la CCD sera le même que celui vers le couteau. Et il n'est évidemment pas question ici de faire un changement de boitier ou quelque chose du genre, l'idée est bien que la CCD reste en place et que simplement un miroir bascule sur le trajet optique et permette de faire la MAP à l'aide du couteau de Foucault.Et quant à la mise au point par oculaire elle est évidente (enfin il me semble) c'est que le foucaultage ne dépend pas des caractéristiques de l'oeil, tandis qu'à l'oculaire l'oeil s'adapte à la MAP. Bien évidemment je ne suis pas convaincu qu'un tel système pourrait marcher avec des instruments trop ouverts, je pense plus à des systèmes ouverts au delà de 6 ou 7, avec une tolérance de MAP raisonable....

*Perso, je trouve que la méthode de la fwhm est trop longue à mettre en oeuvre, (se mettre en mode focus, gerer l'intégration de temps en fonction de la turbulence, mettre les fils pour les aigrettes etc...) *Pour le live view, faut avoir un apn qui le possède. :-)Ce que j'aime bien avec le foucaultage est la quasi instantanéité de la mise au point et la précision redoutable que ça permet d'atteindre. M'est avis que je tenterai quand même le système avec le flip mirror un de ces jours :-)

Yop,Habituellement je ne suis pas un fan des vaste étendue nébuleuses informes (entendez sans symétries particulière) mais là je dois dire que j'aime bcp! C'est équilibré, soigné, avec bcp de profondeur, bref très agréable à regarder ! Bravo!AS

"Je note quand même chez toi un soupçon, voire un brin, d'optimisme - je te cite : "En gros pour le boson de Higgs dans le cadre du modèle standard, dans le meilleur de cas on pourrait en voir une évidence d'ici fin 2011"Sachant donc que, si tout va bien, le LHC fonctionnera à une énergie de collision de 7 TeV sur une période de 18 à 24 mois, soit jusqu’à l’été ou l’automne 2011.Espérons..."D'ici fin 2011, nous pourrions collecter de l'ordre de 1/fb de luminosité. En principe ça donne suffisamment de statistiques pour détecter le Higgs via certains des canaux principaux, pas pour une évidence à 5 sigma mais probablement suffisemment pour avoir de gros soupçons disons :-) "Car je rappelle la déclaration de Steve Myers (début février)- je le cite : "...les dernières données montrent qu’une exploitation sans risque à des énergies plus élevées nécessite des travaux supplémentaires dans le tunnel. /.../ Nous profiterons d’une longue période d’arrêt pour effectuer tous les travaux nécessaires afin de permettre au LHC d’atteindre l’énergie de collision nominale de 14 TeV pour la prochaine période d’exploitation. »"Surement pas 14 TeV donc...Non probablement pas de 14 TeV avant...heu..4, 5 6 ans.... personne ne sait vraiment ;-) "Donc rien n'est joué pour la découverte de boson de Higgs" Non en effet, rien n'est joué d'avance ;-) D'autant plus que personne ne sait 1) si le mécanisme de Higgs existe tel qu'on l'imagine 2) si le mécanisme existe, quelle est la structure du secteur de Higgs. En d'autres mots, combien de bosons y a-t-il? quelles sont les valeurs de couplages au fermions? quelles sont leurs masses? etc... Donc voilà...tout reste à faire ;-)

Salut"" ...il n'est pas clair que l'on arrive un jour à 14 TeV..." Est-ce du aux incidents qui ont provoqué l'arrêt du LHC ou les chercheurs le savaient-ils (ou s'en doutaient-ils) avant ?" Non disons que les problèmes que nous avons en en septembre 2009 ont rendu les gens qui s'occupent de l'accélérateur bcp plus prudents. De nombreux tests ont été fait et il apparait que certains changements pourraient/devraient être opérés avant d'atteindre l'ampérage nécessaire (9000 ampères je crois) au niveau des supras qui courbent la trajectoire des protons. "Les américains vont-ils gagner "in fine" la course au boson de Higgs, comme des rumeurs le laissaient entendre il y a quelque temps ?"Les dés ne sont pas du tout jetés :-) Il y a en effet une propagande qui dit que d'ici un an le Higgs sera découvert mais les choses sont en fait un peu plus complexes.La situation au Tevatron pour le moment est la suivante (vous pouvez regarder la publi suivante pour des infos plus techniques :http://www-cdf.fnal.gov/physics/new/hdg/results/comb_090313/cdf9713.pdf): ils ne voient strictement rien pour le moment. En fait dans la publi que je met en lien ils ont exclu une toute première partie du range de mass pour le boson de Higgs dans le cadre du Modèle Standard (qui n'est pas encore vraiment un exclusion mais soit passons). Avant qu'ils ne voient quoi que ce soit ou qu'ils excluent l'entièreté des masses sous 200 GeV il faudra encore bcp de temps...et d'ici là le LHC aura accumulé rapidement plus de stat que le Tevatron je pense. Le problème qu'ils ont au Tevatron c'est 1) leur luminosité (ils fonctionnent avec des protons et anti-protons...faut les produire et l'antimatière c'est pas facile à produire en grande quantité rapidement)2) l'espace de phase dans lequel ils se trouvent (en gros la gamme d'energie qu'ils exploitent par rapport à l'énergie totale de collision n'est pas vraiment favorable à la production de bosons de Higgs. Pour faire simple au Tevatron le mode de production est basé sur une interaction quark-antiquark avec radiation du Higgs par un boson de jauge pour l'interaction faible alors qu'au LHC le mode de production est direct via l'interaction de deux gluons, ce qui est nettement plus favorable au point de vue section efficace...a+AS.

Yop, sorry ça fait un bout de temps que je ne suis plus passé sur ce thread. Donc pour commenter le message de vaufrège: ------------------------------------------- "Malgré un nombre très élevé de collisions de particules au LHC, la quantité de bosons de Higgs produite sera tellement minime que les physiciens estiment qu’il faudra au moins deux à trois années de prise de données pour avoir suffisamment de statistiques. La produc­tion de bosons de Higgs à attendre est étroitement liée au modèle théorique et aux méthodes de calculs utilisés. Dans de bonnes con­ditions, chaque expérience devrait produire 1 boson de Higgs à intervalle de quelques heures. Il en va de même pour les particules supersymétriques. Les physiciens estiment qu’il faudra environ un an de prise de données à pleine luminosité avant d’obtenir les pre­miers résultats probants.""Ceci avec un LHC à 14 TeV donc..."Waip. En gros pour le boson de Higgs dans le cadre du modèle standard, dans le meilleur de cas on pourrait en voir une évidence d'ici fin 2011. Le truc c'est que nous allons tourner maintenant non pas à 14 TeV mais à 7 TeV pour raisons techniques, et ce pour un bout de temps. Donc à cause de cela nous perdons en section efficace c'est indéniable, mais c'est le prix à payer pour le moment. Après 2011 on montera probablement en énergie mais il n'est pas clair que l'on arrive un jour à 14 TeV. Ca sera peut-être 13 ou 12...ça dépendra de l'état des dipoles et de l'ampérage qu'on peut mettre dedans.------------------------------------------- "Il faut savoir en effet que pour produire en quantités suffisantes la grande majorité des particules prédites par les diverses extensions du modèle standard, il faut monter à des énergies de l’ordre de 10 TeV afin que leur détection certaine ait lieu en quelques années de fonctionnement et d’analyse." C'est partiellement vrai. En principe une particule peut être produite en bonne quantité tant que l'énergie de la collision est égale (à un facteur c2 près évidemment) à sa masse. Au LEP ils ont produit des millions de Z° avec 90 GeV d'énergie pour une masse de 90 GeV. Bon maintenant pour le LHC c'est un peu différent. En partie car l'énergie de 10 ou 14 ou 7 TeV annoncée est en fait l'énergie de collision de deux protons. Or les interactions se font entre les quarks et gluons qui les constituent et de ce fait en moyenne on exploite nettement moins que l'énergie cumulée des faisceaux.Il faut rajouter à ça à dépendance à la masse des particules une dépendance à leurs mode de production. Cela dit, pour l'année à venir on aura des résultats pour certains modèles de toute façon. Par exemple si on prend la plébiscitée (à tort) supersymmétrie, la production de gluinos et de squarks, est en principe largement dépendant de leur spectre de masse. Donc si on admet qu'elle sont à la limite de détection actuelle, on en produira pas mal d'ici quelques mois, même à 7 TeV. Maintenant le problème essentiel réside dans le fait de les "voir". Et pour les "voir" il faut identifier les signatures expérimentales qui leur sont propres, et cela nécessite de s'affranchir notamment des processus QCD (production de gluons et quarks uniquement via couplages d'interaction forts) mais aussi de production de bosons pour l'interaction faibles W et Z. Ces processus ont des sections efficaces gigantesques, parfois plusieurs millions de fois supérieures au signaux recherchés. De ce fait on utilise des algorithmes qui coupent ces processus Modèle Standard, mais malheureusement diminuent aussi un peu (ou beaucoup) le nombre d'évènement "Au delà du Modèle Standard" après la sélection.Donc c'est une conjugaison de plusieurs effets: energie->section efficace + algorithme de sélection pour supprimer les processus "bruit de fond".---------------------------------------------Il ne s'agit pas seulement d’une question d’énergie. De la même façon qu’en astronomie, une faible luminosité nécessite un temps de pose long pour obtenir une image acceptable, la luminosité des faisceaux de particules est directement reliée au taux de production de ces dernières. Et plus la production d’une particule est difficile plus la luminosité doit être importante pour que sa découverte puisse être faite rapidement. Si la luminosité offerte par le LHC est trop faible, plus de dix années de fonctionnement du LHC pourraient être nécessaires pour découvrir certaines d’entres elles"Exact"Et en physique des particules, pour affirmer une découverte, il parait que la probabilité d'erreur doit être inférieure à 0,00003 %..." Pour une découverte c'est quelque chose comme ça oui. On quantifie ça en nombre de déviations standards (sigma) d'une gaussienne. Pour une découverte, c'est 5 sigmas, et ça correspond en effet à ce que la probabilité de se planter soit inférieure cette valeur. Cela dit on s'excite pour bien moins que ça :-) Déjà une déviation à 95% de niveau de confiance (1.7 sigma je pense) ça fait déjà bcp de bruit... En 2000, quand ils ont cru avoir découvert le Higgs au LEP c'était une déviation inférieure à 3 sigmas, qui est maintenant redescendue sous 2 sigmas... Et bien il y a toujours une floppé de physicien qui est convaincue que le Higgs est à 110 GeV plus ou moins...Et entre nous, ça ne me choquerait pas plus que ça...Voilà c'est quelques infos en plus, peut-être pas écrit très clairement donc si ya des questions j'y répondrai volontier ;-)a+

Jolie petite galaxie :-) Et prise de vue originale... Dommage pour la collim qui, semble-t-il, pourrait être à parfaire...Al

Pas vu non plus sur widescreen, mais trouvé ça: http://www.stellaroptical.com/cass.htm a+

C'est énorme! Même en visuel je ne l'ai jamais vue comme ça!....Al.

Salut salut,Très impressionnant ce projet, quand on imagine la précision avec laquelle les optiques doivent être alignées, la stabilité de la mécanique...chapeau.Mais une question me vient justement à l'esprit, et peut-être que la réponse a déjà été donnée maintes fois sur ce forum ou ailleurs, mais je suis en mode feignasse donc la voici quand même:Pourquoi réaliser deux tubes de 360 (avec les difficultés mécaniques et optiques que cela comporte) quand un tube de 510 équipé d'un bino donnera le même résultat en terme de lumière? Est ce pour garder la focale la plus courte possible (mais alors pourquoi être resté à 4.6 au lieu de descendre à 3.5 ou 4)?a+Al[Ce message a été modifié par AlSvartr (Édité le 24-01-2010).]

@Christian_d, oui je sais bien qu'en imagerie ça marche pas mal (jusqu'il y a peu j'habitais pas loin de Bruxelles :-)), mais disons qu'en visuel la baisse de magnitude limite ne pardonne pas quand on veut faire du profond. Montrer des galaxies à des gens qui n'ont pas un minimum d'expérience en observation est plus facile sous un ciel bien noir que dans nos coins ;-)a+S.

Hmmm...pourquoi ne pas tenter le Taka(w)hashi C-400, tu gagnes encore 10 cm en diamètre et finalement le tube ne doit pas peser bcp plus que 70kg :-)Non sans déconner, il y a un truc étrange dans ta proposition, c'est que tu ne semble pas très habitué à l'utilisation de gros instrus et à leurs utilités en fonction de leur formules optiques...Disons que c'est comme si tu empruntais une fusée Saturn V pour aller chercher ton pain. Faire de l'animation astro c'est super mais ça ne requière surement pas ces bêtes de combat en terme de précisions mécaniques et optiques...si toutefois tu arrives à t'en servir correctement!Pour faire de l'anim astro, regarde du côté des dobsons goto (ce qui est déjà un must en sois mais bon), genre Obsession. Quand on veux susciter l'intérêt du grand public, faut leur en foutre plein la vue, même avec un ciel pourrave du Nord. Donc si vraiment tu es riche comme crésus, prends un Obsession de 50cm Goto et là tu t'amuseras bien et les non-initiés aussi, ce qui est en général relativement difficile à faire avec eux dès que tu quittes la lune ou saturne...a+S.[Ce message a été modifié par AlSvartr (Édité le 22-01-2010).]

Pour la banque j'ai essayé, mais suis arrivé après la fermeture... tssss

Moi c'est le mewlon qui me fait de l'oeil....mais bon...plus de 4000 euros...snif...ça reste bcp même si c'est presque 60% du prix...

AH oui il y a du lourd quand même!!!

:-D

Guy, pour la petit explication, il est habituel, voire rituel, de faire croire que la liste est là bien cachée, juste vue par quelques chanceux-qui-vont-tout-acheter-surtout-des-ethos...chaque année c'est le même folklore :-)

Q: n'oublie pas le "pour une TOA achetée, une TSA offerte" et la grande tombola avec le prix mystère qui d'après ce que disent les anciens ne serait que le BRC250+EM500 qu'ils essayent de refourguer en vain depuis des années...

Mais ça suffit hein :-)Bon en attendant j'ai regardé le nombre de PA sur astrosurf en fonction du temps à l'approche du déstockage...c'est éloquent :-) Remarquez ya un pic juste après Noël...[Ce message a été modifié par AlSvartr (Édité le 19-01-2010).]

Pfffffffff mais c'est même pas drôle!!!! :-D

Ils doivent bien se poiler chez O.U. avec toutes nos conneries :-D Tiens pour le poste le plus chouette il mettraient pas une TOA en cadeau?