AlSvartr

"Par contre, si on tape dans le désert, on va l'avoir mauvaise ! J'avoue que personnellement j'espère (on peut rêver :-)) une signature d'un truc qui évoquerait des états de Kaluza-Klein. Ca serait le pied ! D'une manière générale, s'il n'y a rien à l'échelle du TeV, ou s'il n'y a rien avant 100 TeV par exemple, on est mal ! J'avoue que j'en serais le premier surpris !"Complètement d'accord, et même si on voit par exemple le boson ds Higgs version Standard Model (genre ça et rien que ça), ça laissera bcp de choses en suspend...Et oui si on ne voit rien avant le TeV on a un sacré problème théorique. En particulier lié à l'amplitude divergente des scatterings de bosons de jauge genre WW->WW aux hautes énergies et qui a besoin de l'implication d'un ou plusieurs scalaire(s) pour éviter ce problème...Donc si on ne voit rien, même pas un Higgs, on doit foutre à la poubelle bcp bcp de choses... bon ça serait une révolution mais peut-être pas dans le bon sens :-) Enfin ça je dois dire que je n'y crois pas trop, le Modèle Standard est basé sur la théorie quantique des champs, il est prédictif pour beaucoup de choses, et même si on commence à comprendre ses limites, il y a peu de chance pour que ses bases soient fausse, en tout cas jusqu'à l'échelle électrofaible (~100 GeV)...Enfin je suis plutôt optimiste, et je peux pas faire autrement, les première données pour la calibration arrivent maintenant (on a déjà reconstruit des pi0, un très joli pic :-)), et cette effervescence ne va faire qu'augmenter de semaine en semaine (sauf pendant les vacances ;-)) Enfin voilà, stay tuned :-)

Ah oui c'est possible...mais pas sur 27km de long :-D

Suis pas sûr de ce à quoi ils pensaient en écrivant "un nouveau record du monde"...mais ça pourrait être le fait qu'on a les plus haut champs magnétiques jamais créés, ou qu'on est descendu à 1.9K sur 27km de long, ou...heu...enfin voilà quoi

Oh mais je ne suis pas nouveau sur ce forum, mais c'est vrai que je suis surtout spectateur plutôt qu'acteur (à part une ch'tite image de temps à autre :-)). Donc je connais la réputation du Superlaron (je ne lis d'ailleurs plus "astronomie du ciel profond" de la même manière) :-pSim.

S: :-D

Mais ce fut avec plaisir! Je trouve ça chouette de voir que ça intéresse!Et promis je vous tiendrai au courant de l'évolution des choses (je n'ai malheureusement pas le droit de divulguer plus que les annonces officielles, mais toutes ne paraissent pas dans la presse :-)). D'ailleurs tant que j'y suis, et au cas où ça ne serait pas encore parvenu à vos oreilles, le LHC a battu cette nuit le record du monde (de l'univers?) en terme d'énergie de faisceau avec 1.18 TeV par faisceaux (mais sans collisions) contre 0.98 détenu jusqu'alors par le Tevatron depuis 2001 :-)Sim

Ah oui tiens...c'est vrai que je me suis dit que ça donnait bizarre la manière dont je l'avais écrit, mais je n'ai pas tilté plus que ça :-D

//----- Ah... AlSvartr, sur les sources c'est un discours qu'on connait bien ici, il est commun à l'un de tes semblables qui intervient parfois ici.Je puise mes infos à beaucoup de sources, je me fais rarement une opinion sur une seule, surtout sur un des sites comme celui que j'ai audacieusement mentionné... Il est difficile de trier comme tu le dis toi même... //-----------------Je ne t'accablais pas du tout, c'était plutôt un commentaire général :-)//----------------------- Pour les informations sur les dernières collisions du LEP et dans sa quête ultime du Higgs ,je me suis référé entre autres aux écrits du physicien Patrick Janot du CERN... Alors lui, par exemple, peut-on le suspecter d'être juge et parti lorsqu'il laissse à penser qu'ils ont plus ou moins chatouillé le Higgs au dernier instants du LEP ?.. Là est la question... //------------------- Je n'ai pas lu ce que P.Janot a écrit, mais ce que je sais c'est que bcp de physiciens qui étaient au LEP ont vraiment cru et croient (peut-être secrètement :-)) toujours que le Higgs puisse être à 115 GeV. Et de nouveau, on a un excès de 1.7 sigma, ça veut simplement dire que l'excès n'est compatible avec le modèle standard qu'à 5%...C'est aussi ça le problème, pour parler de découverte il faut monter à des 99.9...% C'est donc très fort sujet à interprétation à ce niveau là. Mais quoi qu'il en soit, si on a un Higgs à 115 GeV avec les couplages prédit par le modèle standard (couplage aux bosons de jauge et couplages de Yukawa (fermions-Higgs)) alors on verra la Higgs avant un an...et on pourra confirmer alors ce que le LEP a vu.//--------------------------------------- Pour un profane difficile d'en juger... Et c'est ainsi dans pas mal de revues où des scientifiques réputés sérieux nous mènent un peu parfois là où leur ego ou/et leur budget en ont besoin... Bref, c'est domaine où la manipulation existe comme partout ailleurs... Mais elle, elle est souvent assez compliquée à dénicher si on n'est pas scienteux ET spécialiste du sujet... //-----------------------------------------Oui et j'aurais tendance à dire que pour les hautes énergies c'est peut-être encore plus difficile que pour beaucoup d'autre branches scientifique. Je suis pas spécialiste de la communication scientifique mais je pense que cela est à la conjugaison de plusieurs choses:1)Les physiciens des hautes énergies ont tendance à se mettre un peu sur un pied d'estalle, car c'est la physique la plus fondamentale, une des branches de la physique les plus abstraites, une branche dans laquelle les défis technologiques sont énormes, ...Et de ce fait, la communication scientifique ne semble en général pas utile. Bon ça a tendance à changer avec le temps, mais ça a longtemps été comme ça.2)Il est à priori difficile d'expliquer la physique des hautes énergies à ceux qui n'en font pas car la formation qui y est liée n'est que rarement enseignée avant la 3ème ou 4ème année d'unif... Prenons un example pratique: l'astronomie, la chimie des nanotubes, la biologie cellulaire, la plupart des gens en ont entendu parlé à l'école secondaire ou au pire à l'unif dans des cours généraux... La physique des hautes énergie, pour en apprendre le b-a-ba il faut passer par un goulot étroit et pas simple du tout qui est la physique quantique (relativiste). Personellement je suis convaincu, avec mes quelques années dans le domaine, qu'il est possible d'expliquer au plus grand nombre en quoi notre boulot consiste et quels sont les enjeux de cette recherche. Je crois en revanche que pour que les articles fumeux-sur-la-théorie-du-tout disparaissent du paysage il faudrait un énorme effort de la part des scientifiques et des journalistes scientifiques...mais voilà...tant que ça se vend :-)a+

Waip disons que les résultats du Tevatron sont controversés car ils proviennent d'un déficit d'évènements, il y en a trop peu par rapport à ce que le modèle standard prévoit. Mais cela dit, ça ne restait qu'une seule petite fenêtre de 10 GeV, dans une région qui est déjà relativement éloignée des contrainte electrofaibles.Pour faire clair, il y a des mesures de grandes précisions qui ont été réalisée depuis longtemps, et qui donne la probabilité de trouver le Higgs à différentes masses. Et cette masse la plus probable est en fait en dessous de la contrainte directe du LEP à 114 GeV. Et 160 GeV (limite inférieure du tevatron) est déjà exclue à 95% par ces mesures de précision. Donc en soit rien de bien alarmant.Quant à ce que le LEP aurait vu à 115 GeV, il ne faut pas oublier que l'excès d'évènement était vraiment faible (1.7 sigma) donc voilà on en tire les conclusions qu'on veut...Et puis juste un petit conseil en passant: il faut vraiment éviter de faire trop attention à ces articles à sensations comme celui de futura science... :-) Comme je l'ai mentionné dans un précédent post, il y a plein de modèles, avec plein de caractéristiques différentes, donc à priori pas de quoi fouetter un chat si un modèle est exclu :-)Je sais que ce n'est pas toujours facile de faire la différence entre le bon grain et l'ivraie, il y a en effet une sorte de journalisme sensationnaliste qui ne parlera jamais que de supersymmétrie, de théorie du tout, de grandes unifications, de cordes, de ce qu'on veut, mais malheureusement ces articles ne sont que rarement objectifs. Dans le genre, les pires acteurs de ce genre d'article sont les deux frères bien connus des plateaux de télé et des pub de club internet..Cela est du à la notoriété (justifiée ou pas) des physicien/mathématiciens qui ont bcp fait parler d'eux à un moment, Hawking, Greene, etc... Et de ce fait leur théories ou modèles ont souvent été pris comme des solutions à tout les problèmes alors que finalement, la seule chose qui fonctionne jusqu'à présent c'est le Modèle Standard. Pour rappel la dernière découverte majeure en date c'était en 1994 avec l'observation directe du quark top.Personnellement j'ai travaillé sur les signatures expérimentales de plusieurs modèles dans le cadre de l'expérience CMS (un des détecteur du LHC) mais jamais je ne parierais ma EM-400 sur l'un de ces modèles. A ce stade la seule chose qu'on peut réellement faire c'est imaginer le plus de scénarii possible (ça c'est le boulot des théoriciens), cela nous permettant surtout d'envisager le plus de signatures expérimentales possibles (ça c'est le boulot des expérimentateurs).Après, on verra :-)

Salut salut>Il me semblait pourtant que le boson de Higgs avait bien besoin de la >supersymétrie (pas autant que les cordes certes ), en particulier pour >résoudre le problème hiérarchique. Même s'il existe d'autres pistes comme >la "technicouleur", qui suppose que le boson de Higgs ne soit pas une >particule élémentaire mais soit composée d'autres constituants plus >fondamentaux... et une autre approche, plus Méphistophélessienne , >impliquant l'existence de dimensions supplémentaires d'espace...Non, disons que la supersymmetrie apporte une réponse assez naturelle au problème de la hiérarchie, mais elle n'est pas stricto senso nécessaire. C'est ben sûr un argument assez fort en faveur de ce modèle. D'ailleurs comme tu le mentionnes il existe d'autres pistes (oublions les cordes, depuis 30 ans ils n'ont pas réussi à faire la moindre prédiction même au sein du Modèle Standard :-)): UED, technicolor (bien que les contraintes soient très fortes,.... Il est clair que ce qu'on trouvera jusqu'au TeV ne peut pas être suffisant pour résoudre toutes les questions jusqu'à l'échelle de Planck. Tout ce qu'on peut dire c'est qu'on ne sait juste pas grand chose, et qu'il faudra attendre un peu pour jeter un peu plus de lumière sur la phénoménologie au-delà de l'échelle électrofaible. >Concernant les futurs accélérateurs "de précision", l'ILC atteindrait 500 >gigaélectronvolt, voire plus, ce qui serait possiblement un bon niveau >pour étudier le boson de Higg. Si cette énergie ne s'avérait pas adaptée >(en fonction de ce que le LHC peut nous apprendre) il est en effet aussi >question du CLIC, toujours linéaire et à électrons-positons, mais qui >pourrait prétendre lui à atteindre 3 Tev grace à une nouvelle >technique... Et puis on parle aussi de collisionneurs à plasma etc.. >Bref AlSvartr, je ne suis pas convaincu que tu sois amené à pointer au >chomage prochainement..Oui mais c'est bien ça le hic, c'est que si on ne découvre pas le Higgs (donc *rien* sous le TeV), il n'y a aucune raison d'aller construire l'ILC (qui, soit dit en passant, est un projet en sursis à cause de problèmes de fonds) ou CLIC. Ca reste des projets très couteux, qui doivent être justifiés. >Je crois avoir lu que l'un des problèmes de la technique mise en oeuvre >au LHC, c'est qu'il se génère un important "bruit de fond" pouvant >dissimuler une part non négligeable des phénomènes. >Est-ce que la différence avec les accélérateurs "de précisions" se situe >là (entre autres)?... Hmm, alors il faut distinguer plusieurs choses pour les collisions au LHC: ce qu'on appelle les bruits de fond, ce qu'on appelle le "pile-up" et ce qu'on appelle les "underlying events".Les bruits de fond sont des réactions qui vont donner sensiblement les même états finaux dans les détecteurs que les réactions qui nous intéressent. Par exemple, si je suis intéressé par le processus: p+p>Higgs>4 muons, les processus me donnant 4 muons dans le détecteurs mais ne faisant pas intervenir le Higgs seront des bruits de fond, ayant potentiellement des sections efficaces de production bien plus importantes.Le "pile up" c'est l'empilement d'évènement ne produisant au même moment dans le détecteur: Il faut savoir que les protons se déplacent par paquets de 100 milliards (ces jours si nous ne sommes qu'à un milliard, faut bien commencer par quelque chose :-)), ceci pour augmenter la probabilité d'avoir des collisions. Et statistiquement, les moyennes du nombre de collision par croisement de paquet varie de très peu (disons 4 à "basse luminosité" à 20 à haute luminosité). Et donc ces collisions additionnelles vont "ajouter" des particules dans le détecteurs (essentiellement des gerbes de hadrons: protons, neutrons, pions, kaons, etc...).Les "underlying events", c'est une troisième source de problème propre aux machines hadroniques. Un proton c'est composé de gluons et de quarks, à haute énergie on considère que ce sont les composants du proton qui interragissent entre eux. Donc par example un quark + un anti-quark peuvent donner un bosons neutre Z°. De ce fait, il est presque automatique que plusieurs composants d'un des protons interagissent avec plusieurs composant de l'autre proton. Ce qui fait qu'à nouveau il y a une addition de plusieurs réactions.Si on devait caractériser exactement pourquoi le LHC n'est pas une machine de précision, il faut surtout parler d'autres facteurs, notamment le fait que l'impulsion des quarks et gluons entrant n'est pas controlée (seule l'impulsion des proton l'est), et de ce fait l'impulsion longitudinale de la collision n'est pas connue à priori. A cela on doit rajouter le fait que les quarks et gluons (particules qui génèrent la réaction) sont des particules colorée (QCD) qui radient. Par exemple un quark peut radier un gluon qui va se désintégrer en deux gluons etc... Et ces radiations peuvent sérieusement perturber les distributions cinématique des constituants de la réaction principale. a+Sim.

Salut salut, Je suis en pleine cogitation, voici les ingrédients de mes réflexions:*ça fait 10 ans que j'ai un C8, qui commence à sérieusement vieillir *j'ai depuis quelques mois une ST2000xm + roue à filtre avec les astrodons *j'ai depuis un an une EM-400 *mes soirées d'obs sont rares et je dois souvent me déplacer.En gros, le problème est que 1) je passe bcp de temps durant mes rares soirée d'obs à collimater, recollimater 2) que l'Halpha avec guidage au foyer (10 ou 6.3) est presque impossible pour cause de champs réduit. Avec une MES permanante, je suppose que l'autoguideur serait encore efficace avec des poses de 20 sec, mais bon ce n'est pas le cas. 3) même avec le réducteur qui est sensé aplanir un peu le champs, les étoiles hors axe sur lesquelle la matrice d'autoguidage pointe sont déjà suffisamment défocalisées pour que ça se ressente en niveau du temps d'intégration pour le guidage.Donc...en réfléchissant à tout ça, je me suis dit la chose suivante:Ne plus avoir 45' de collimation à faire + un champs plus plan, plus une focale en dessous de 1.5m pour ne pas suréchantillonner (j'ai rarement des seeing de 0.6" :-p)=>une lunette. En fait je dois dire que je cogite ça depuis une visite chez OU l'année dernière, suite à une longue conversation avec R. Petitdemange à propos de ces problèmes.Donc à partir de ce constat comme quoi la lunette serait une solution, j'ai besoin d'une optique à la hauteur d'un recepteur CCD.Préférant rester en taka, je vise donc naturellement FSQ106 ou TSA102+aplanisseur...voire TOA 130.Bon les deux premiers tubes sont apparemment des bêtes de course (le troisième est une bête de course en or massif) pour la CCD, et vu les diagrammes de spots, leur performances se vallent. Mais là ou je me demande si la FSQ est justifiée c'est au niveau du cerle image ultra plan de 88mm de diamètre à la sortie...alors que j'ai une ST qui a un capteur de 11mm de long. Même avec une STL c'est presque encore injustifié apparemment.Donc voilà apparemment optiquement la FSQ ne se justifierait vraiment que pour les ultras grand formats, genre une ALTA, et encore...Enfin voilà j'en suis à ma demander si pour l'immense majorité des astram qui aiment les imager aussi bien les galaxies que les grandes et petits nebuleuses la tsa, avec ses 800mm de focale, n'est pas largement suffisante au vu de la taille des capteurs "courants".Reste mécaniquement: la FSQ a l'air plus adaptée à supporter des sbigs qui en général pèsent leur poids, quid de la tsa?Ce point là a l'air d'avoir été pensé avec soin pour la TOA130 version F...mais là ce sont directement un autre prix et gabarit, mais qui, si je n'arrive pas à me décider, pourrait bien justifier d'attendre un peu que mes économies soient à la hauteur...Enfin voilà si vous avez eu le loisir de comparer sur le terrain ces bestioles, et que vous avez des avis aussi bien sur des points précis (optique, mécanique) que généraux que qualité/prix, je suis preneur...a+Sim.

@ludo: Oui disons que la courte focale optimale (et la courte focale maximale) de la FSQ me freine un peu. J'ai plus tendance à préférer les objets de taille moyenne à petite plutôt que les objets très étendus, et donc pour la FSQ, la seule config qui m'arrange vraiment c'est avec l'extender, ce qui est un peu dommage. D'autant plus que ce n'est pas la combinaison la plus optimale au niveau de la taille des spots: à 800mm de focale, la tsa (avec aplanisseur) se comporte apparemment mieux que la FSQ, et pour un pour un prix quand même nettement inférieur.Et de nouveau, j'aurais l'impression de payer beaucoup pour ne l'exploiter qu'au quart à cause de la petitesse relative du capteur de la ST2000. Bien sûr je pourrais toujours envisager un jour de passer à une STL ou une alta mais là on parle d'au budget autrement plus salé. Si un jour je veux faire du grand champs, la FSQ85 serait alors indiquée comme second instrument, d'autant plus qu'elle se trouve apparemment assez facilement en occasion.@denis: merci pour ton témoignage (et le lien vers ta gallerie: tes images sont vraiment belles!). En fait il me semble de plus en plus que la TSA ne fasse que des heureux, je n'ai pas encore vu le moindre commentaire négatif objectif à son encontre...Je réalise que c'est quand même rare...Pour en revenir à la tsa120, en admettant que les qualités optiques de la tsa 102 et 120 soient identiques, le gain en lumi au foyer est de 25%, ce qui finalement commence à justifier le prix...Et la transportabilité ne devrait pas en être trop affectée on est encore loin des 11.5 kg de la toa130.a+Sim

Ok donc ça veut dire un peu plus de 4100 neurones avec collier et chercheur... Oui en effet leur site semble être en refonte complète, mais cela dit updater la liste de prix en incluant la TSA120 ça leur prendrait 5 minutes :-)Je leur passerai un coup de fil demain pour en savoir plus (prix, stock,...)a+Sim.

Salut,Raphael: Oh mais leur site n'en fait pa mention ni le pdf des tarifs.... Saurais-tu si ces 3700 neurones sont avec collier et chercheur? Et oui c'est vrai que question prix ça commence à être bien loin de la tsa102 frdm: c'est marrant j'étais à l'instant en train de lire une suite de threads sur cloudynight à propos de ce problème due apparemment à l'espace entre les lentilles frontales... Ce qui dans le cas d'un utilisation itinérante peut en effet se révéler vraiment problématique en effet... La TSA 120 semble à ce niveau avoir hérité des même caractéristique que la 102.Bon ça change pas mal les choses en tout cas que la 120 soit dispo chez OU...me demande pourquoi ils ne le clament pas plus fort...a+Sim.

merci pour ton avis. En fait la tsa120 je n'en ai pas parlé car il semble qu'elle ne soit pas encore dispo chez OU ou galileo suisse... Meme sur le site de taka europe il n'y a rien non plus...J'avais en effet parcouru les fora et le site de takahashi japan pour avoir les infos mais voilà de toute façon il ne semble pas encore évident de se la procurer...Quant au prix, il faut voir: autant il semble possible (quoique difficile) de trouver une toa130 à un peu plus de 4000 neurones en occaze (et comme l'entièreté de mon matos je l'ai eu en occaze ça ne me poserait aucun problème, chuis rôdé :-)), autant la tsa 120 c'est d'office du neuf pour à peu près le même prix que la toa. Bon maintenant optiquement il ne devrait pas y avoir de différence en terme de performance, je suppose que c'est au niveau de la mécanique que ça se joue sur le terrain...Sim

Bien le bonsoir,>La supposée "supersymétrie" et son cortège de "sparticules", ça aurait >tendance à donner mal à la tête, en tout cas à moi... >Si elles existent et que leurs masses ne sont pas trop grandes, le LHC >pourra - peut être hein - les observer directement, en tout cas les plus >légères les fameux "neutralinos" (quand même 30 fois plus lourds que les >protons on suppose). > >Sinon... sinon... la physique attendra et il faudra penser à la >réalisation de "l'International Linear Collider", accélérateur-collisionneur linéaire supraconducteur à électrons-positons (ouf!), de 60 >.km de long !!!.. Qui lui... peut-être... etc... >Mais dans combien d'années ? De toute façon il *faudra* voir quelque chose...pour faire court, si on ne voit rien c'est un très sérieux problème théorique, il faudrait remettre en question des concepts assez fondamentaux. Et pour être clair c'est surtout la présence de particules de type scalaire (le(s) fameux boson(s) de Higgs) qui nous intéresse, car ce sont ces particules qui constitue la trace du mécanisme du même nom qui permet à la matière d'acquérir une masse non nulle...Donc oui bien sûr, ce secteur de Higgs existe dans une foultitude de modèles supersymmétriques, mais cette supersymmétrie n'est vraiment pas une nécessité. On va dire que ça donne une élégance à certaines réponses (notamment en ce qui concerne les bosons de Higgs), mais ça induit beaucoup d'autres questions... En gros ça revient à déplacer la poussière sous le tapis...Quant aux neutralinos, s'ils constituent les particules supersymmétriques les plus légères, et sous les conditions habituelles considérées en supersymmétrie, ils n'interragissent quasi pas avec la matière, et sont par conséquent...invisible dans les détecteurs (comme les neutrinos). En revanche ils pourraient participer à la signatures d'autres particules plus lourdes (gluinos, squarks) dont ils seraient issus via des chaines de désintégration particulières...Enfin de toute façon la supersymmétrie n'a pas plus de chance qu'un autre modèle d'exister, il nous reste à attendre quelques mois pour avoir les premières contraintes directes! :-) Quant aux futurs accélérateurs linéraires, il faut voir le problème en sens inverse: si on ne voit rien jusqu'à l'échelle du TeV alors il n'y a aucune raison de penser qu'on verra quelque chose à 20 ou 30 TeV... Donc il y a fort à parier que dans ces conditions, exit les futurs accélérateurs, tout simplement...(et moi j'irai pointer au chômage et ne faire plus que de l'astro, na! :-))En revanche, si on découvre des nouvelles particules avec le LHC, alors il sera temps de penser à d'autres accélérateurs. Non pas pour aller spécialement beaucoup plus haut en énergie, mais bien pour faire des mesures de précision, ce que le LHC permet plus difficilement pas de par sa conception. Et alors des projets d'accélérateurs linéaires seraient bien indiqués, comme par exemple CLIC ou ILC...a+Sim.

Cette photo est vraiment magnifique! Probablement une de plus belles que j'ai vu avec un instru de ce genre! bravo!! Simon

Pour en revenir à cette hypothèse des franges d'interférences, je me disait que cet effet peut augmenter du fait de la dégradation d'une ou plusieurs couche(s) antireflet. Mtnt cette dégradation dépendrait probablement fort de la fréquence de sortie et de l'âge de la lunette (7 ans ici n'est-ce pas?)...a+S.

Hmmm, ça fait fort penser à des franges d'interférence dues à des réflexions multiples entre les lentilles ou à l'intérieur de lentilles. Un peu comme les franges qui apparaissent avec des plaques de verre dont les face ne sont pas parfaitement parallèles...Simon

Rhooooo que c'est triste l'état dans lequel l'obs d'aniane s'est retrouvé... trop de bons souvenirs là bas: les cigales, le ciel bleu-bleu-bleu, le labo photo, les mewlons en veux-tu en voilà, le 250 f/D=4 fait maison, le 310, la chambre de schmidt, le TP2415 super hyper ultra sensibilisé, etc... etc...le pied total quoi!tout part en c.... moi j'vous l'dit!

C'est beau c'est fin ça se regarde sans faim!!! :-)(ce MT200 c'est une bête de course!)Sim

C'est du super boulot! Je pense que c'est vraiment intéressant de cibler ces objets qui sortent complètement des sentiers battus et qui finalement ne demande pas un matériel si conséquent que cela (atteignable avec un Lu de 80 ou 90?...:-))bravoSimon

C'est vraiment magnifique cet effet! C'est marrant mais j'ai un peu l'impression de voir le même genre de rendu que sur les "peintures" de H.R.Giger, le dessinateur d'Alien (cfr par example: http://www.fourth-level.com/images/andy/new/li%20%20h.r.%20giger.jpg )a+Sim

Wouaaouh...Rarement vu Stadius avec autant de détails! c'est bluffant!Sim

Aaaaaaaaaah nom de D....Quelle tuerie cette image! Vraiment impressionnant, avec en plus moins d'1m de focale...et moi qui me bat avec mon c8 pour sortir un truc potable, ben ay encore du boulot avant d'arriver à ça :-DEncore encore :-)Simon