George Black

JD, les médecins ne sont pas des scientifiques. C'est le B.A.BA que l'on enseigne aux étudiants de médecine: "La médecine n'est pas une science, c'est un art qui s'appuie sur des sciences". Nuance, grosse nuance. Malheureusement...Maintenant, la majorité des scientifiques pensent aussi que la Terre est ronde et qu'elle s'est formée il y a 4.6 milliards d'années, et que l'Homme et le chimpanzé ont un ancêtre commun. Une minorité pense que la Terre est plate (si si, il y en a encore), et que Dieu l'a créée il y a environ 6000 ans avec l'Homme en prime.

T'inquiètes Damia, il est tout chamboulé par toutes les révélations de la sonde alors qu'il n'y croivait pas ! ça fait beaucoup à digérer avec la démonstration flagrante de l'utilité de l'ISS : http://www.youtube.com/watch?v=KaOC9danxNo

Non mais il ne faut pas en vouloir à Super ! Il vit très mal la série de publications scientifiques qui attestent des enjeux de l'ISS !

quote:Les déclarations de Tournesol ("je suis referee dans plusieurs journaux scientifiques", "mes étudiants") ne m'impressionnent pas du toutC'est marrant, parce que si j'ai déjà fait allusion à cela, c'est totalement en dehors du contexte présent. Est ce n'est pas pour me vanter (n'importe quel chercheur est referee et a des étudiants), et lorsque j'y fais allusion c'est justement pour parler de ce que je connais. Je vais quand même pas dire "j'ai entendu parler d'un type qui a un étudiant..." ? Il faut vraiment être malhonnête pour tirer des phrases de leur contexte et les ressortir ainsi.Au final, tu te défends de jugements de valeurs contre les chercheurs, mais c'est exactement ce que tu fais, rien qu'en écrivant cela: quote:Un vrai sacerdoce ? Attends, les chercheurs en France ont un poste à vie, ils peuvent mener les recherches qu'ils veulent, s'ils sont au CNRS ils n'ont aucune charge d'enseignement, une demi-charge s'ils sont astronomes, les plus à plaindre sont les maîtres de conférence avec leurs 128 h de cours. Je sais, le salaire n'est pas terrible, mais c'est pas gagné non plus dans le privé, sans sécurité de l'emploi et sans choix de l'activité.C'est beau de parler de ce qu'on ne connait pas ! ChiCyg, tous les chercheurs ne sont pas Français, et tous les chercheurs ne sont pas permanents, et je sais de quoi je cause.Plus loin tu dis quote:Question bouillies déjantées, tu devrais lire les journaux scientifiques, y a des trucs incroyables ... tu verras que question bouillies c'est pas mal non plus chez les pros et en dépit des smileys, il est bien difficile de ne pas réagir à ce que tu dis.Tu ne peux pas dire "noir" et prétendre ensuite avoir voulu dire "blanc", les mots ont un sens !On se tue à te dire que les chercheurs sont conscients des problèmes au niveau de la construction de leurs modèles, et on t'explique que c'est normal dans la mesure où l'on se place dans une entreprise inachevée et en cours de construction. Mais tu n'écoutes pas ! Tu as décrété que les scientifiques étaient empêtrés dans leurs erreurs !Si tu as l'impression que les chercheurs ne parlent pas de tout cela, c'est parce qu'il est pratiquement impossible de communiquer en temps réel sur l'état de nos réflexions, de nos doutes, de nos avancées, de nos reculades, et j'en passe ! Tout n'est pas dans Science & Vie ChiCyg, et s'il suffisait de lire arXiv pour être capable de raisonner comme un chercheur, on ne se taperait pas 8 ans d'études !Le pire, c'est que tantôt tu as l'air de reprocher aux chercheurs de ne pas sortir de leurs modèles, tantôt tu leur reproches d'essayer trop de choses ("Question bouillies déjantées").Tu as le comportement de ce frustré qui rêvait de faire de la science, qui n'a pas pu en faire et qui en fait porter le chapeau à ces académiques incompétents qui n'ont jamais su reconnaître son génie !Tu veux un débat, mais c'est impossible. Tout est prétexte pour toi pour attaquer.Cette fois-ci c'est définitivement terminé pour moi. Pas seulement pour cette discussion, mais pour Astrosurf en général qui devient un nid à cranks. Donc, ChiCyg, pour ma part je m'efface devant ton génie et ta clairvoyance de l'incompétence scientifique. Au moins, je perdrai moins de temps en conneries.Adieu à tous.PS : N'oubliez pas d'inviter tous vos potes, les bogdas, JPP et puis Constantino aussi ! Plus on est de fous plus on rit ![Ce message a été modifié par Tournesol (Édité le 08-03-2013).]

Je ne trolle pas ChiCyg.Depuis le début tu émets des critiques. Soit. Mais au final, on aimerait bien voir ce que tu proposes ! Je ne parle même pas de théorie ! Je parle de méthodologie !Sachant que les soit-disant cosmologistes trop sûrs d'eux n'existent que dans ta tête. Il suffit de lire la littérature scientifique pour s'en rendre compte. Pour le reste, les scientifiques ne sont pas responsables de ce que raconte la presse. Je ne le sais que trop bien.

quote:La phrase que tu cites "En comparant ces données simulées aux observations des grands surveys, on peut clarifier les process physiques sous-jacents dans la constitution des galaxies et des trous noirs." c'est bien en terme plus choisis le "regardez nous simulons l'univers" de Tournesol et c'est bien de la confiance dans cette "clarification" dont il s'agit.Conclusion ? On ferait mieux de ne rien faire ?"Dieu" nous garde que ChiCyg ne se mette à s'intéresser aux exoplanètes ! Il va nous dire qu'elles n'existent que dans la tête des astrophysiciens ![Ce message a été modifié par Tournesol (Édité le 07-03-2013).]

quote:ce qui est encore plus troublant c'est qu'AUCUNE de ces deux solutions ne marche de manière satisfaisante.Oui, on fait de la science, et rien ne marche du premier coup. Il ne faut pas croire que faire de la recherche serait comme résoudre un nième cas d'école.Je l'ai déjà dit ici, tu raisonnes comme ces étudiants qui croient que la pratique scientifique est à l'image de la pratique des sciences au lycée ou dans les premières années d'études universitaires. Tu me fais penser à ces gens qui s'imaginent que faire de la science, c'est comme résoudre un problème dont la solution serait d'une certaine façon potentiellement connue : "il suffirait de résoudre le problème" ! En somme, il y aurait les bons élèves, qui arrivent à résoudre le problème du premier coup, et les autres, les mauvais élèves. Sauf que cela ne marche pas ainsi ! Aucune des deux solutions ne marche de manière satisfaisante car nous sommes encore dans un processus de découverte et de création. Lorsque des chercheurs publient, ils présentent leurs conclusions à l'instant t. Lorsque l'on publie, on n'a pas forcément tout résolu. Une publication scientifique n'est pas nécessairement un point final à un problème. C'est une avancée que l'on communique aux collègues pour permettre d'avancer.Et en l’occurrence, il est trop tôt pour dire que la matière noire doit être abandonnée comme hypothèse. Cela poserait encore plus de problèmes. Quant à l'intérêt des simulations, il n'est pas de dire : "regardez, nous simulons l'Univers". La dynamique à l'échelle de l'Univers est complexe, et l'incidence de la matière noire sur cette dynamique n'est pas triviale. On doit donc avoir recours à des simulations pour justement voir si telle ou telle hypothèse conduit à des résultats en accord avec ce que l'on observe.Certains ici sont un peu comme des types qui regarderaient un sculpteur à l'oeuvre. Le sculpteur commence à tailler son bloc de marbre, et évidemment, au début cela ne ressemble à rien. Il lui faudra du temps pour voir l'oeuvre se dessiner, ou la corriger. Les types qui le regardent, eux sont là et disent : "c'est nul, ça ne ressemble à rien, il n'est pas doué ce type, qu'il me donne ses outils et je ferai mieux que lui, quand on voit telle ou telle oeuvre de Rodin, ça c'est de la sculpture !".

http://www.youtube.com/watch?v=rsDTDZ6ZCYU

quote: Pourquoi tu essaies de personnaliser ? En général, quoique tu dises, j'indique des liens, je ne sais pas si tu prends la peine de les lire : je te recite l'article sur Abell 520 http://fr.wikipedia.org/wiki/Abell_520 : quote: Cet amas pose un problème sérieux aux théories actuelles décrivant la matière noire ainsi qu'à la plupart des théories alternatives proposant des lois modifiées de la gravitation — théorie MOND — car la matière noire qu'on y détecte indirectement par ses effets gravitationnels ne s'y répartit pas comme on s'y attendrait. ChiCyg, je passe sur le fait que Wikipedia fait de la vulgarisation et ne vaut pas pour publication scientifique. Je passe sur le fait que tu me prends vraiment pour une andouille qui ne connaît pas la littérature même si mes connaissances à ce sujet ne sont certainement pas au niveau de dg2.Mais quand on lit : quote:Cet amas pose un problème sérieux aux théories actuelles décrivant la matière noire [...] car la matière noire qu'on y détecte indirectement par ses effets gravitationnels ne s'y répartit pas comme on s'y attendrait J'aimerais que tu me dises en quoi cela invalide totalement la matière noire ou en quoi cela plante des clous dans son cercueil ? Manifestement tu ne comprends pas la différence entre invalider un type de matière noire et invalider la notion de matière noire.Ce qui est incroyable, à l'image de la discussion sur les météores, tu accuses les autres de dogmatisme, mais tu es incapable de te remettre en cause. Une belle illustration de la notion de projection en psychologie. Et moi je suis une belle illustration du mec qui se fait troller à chaque fois !

quote:Si l'amas du Boulet est présenté comme la preuve de la matière noire, l'amas Abell 520 signe son échec, marrant, non ?Ben voyons ! Abell 520 montre juste clairement que la lumière est déviée par une masse qui se situe à un endroit où il n'y a rien visuellement. C'est surtout un coup porté à MOND. Pour le reste, ça ne remet pas en cause la matière noire, mais la manière dont elle se comporte. Dit autrement et de manière imagée, c'est un peu comme si on postulait l'existence d'un fluide qui aurait une action gravitationnelle, mais dont on ignore exactement la viscosité par exemple. Ce n'est pas l'existence du fluide qui est remis en cause mais l'idée que l'on se faisait de sa viscosité. C'est une image mais qui illustre l'idée.Ce qui est génial, c'est que sur quelques cas, ChiCyg tire des conclusions facilement là où des physiciens ont besoin de simulations numériques lourdes pour y voir clair ! T'es trop fort ChiCyg !Ensuite, pour répondre à une question plus haut. La matière noire bien que représentant une contribution en masse énorme, est diluée. On estime que la densité du halo est de l'ordre de 4*10^(-25) g/cm^3. Si on diluait le Soleil dans un cube de 18 a.l. de côté, c'est ce que l'on aurait. Des simulations semblent montrer que l'on ne peut pas avoir de zones plus denses que le halo dans notre voisinage.[Ce message a été modifié par Tournesol (Édité le 05-03-2013).]

quote:Vu de l'extérieur j'ai le sentiment qu'un frein à l'avancée actuelle de la science dépend plus d'un rapprochement avec une asymptote des difficultés qui se précise que du budget ou des connaissances acquises.Oui, mais pour se rapprocher encore un peu plus de l'asymptote, il faut des moyens humains et matériels. Donc du fric. Pas de fric = pas de chercheurs et pas d'expériences = pas d'avancées. D'un autre côté, plus les difficultés sont croissantes plus les coûts augmentent. quote:la température de l'univers étant de quelques K supérieure au zéro absolu, peut-il y avoir un effet de supra conduction dans l'univers qui (combiné à un champ magnétique ?) provoquerait une force expliquant les anomalies de gravité ou de vitesse de rotation des galaxies, l'effet de lentille gravitationnelle ?Les champs magnétiques galactiques et intergalactiques sont extrêmement faibles. Dans notre galaxie, on estime le champ magnétique à environ 1 microgauss. A titre de comparaison, le champ magnétique terrestre est environ 450'000 fois plus intense. Par ailleurs, les étoiles, comme les planètes, ont des températures très élevées. Quant aux gaz les plus froids, les éléments qui les constituent, et leur dilution, les rends incompatibles avec tout effet supraconducteur. Quant à l'effet de lentille gravitationnelle, il ne peut être provoqué que par la présence de masses importantes.En fait, ce qui est choquant à mon sens dans la remarque de C.V., c'est l'idée que rajouter des concepts (pour reprendre son expression), ici de la matière noire, ce n'est pas élégant ou douteux. Sauf qu'à moins de dire que la masse manquante relève de l'erreur de mesure que l'on traînerait depuis 80 ans (et là il ne faut se fiche de la gueule du monde), alors nécessairement la résolution du problème de la masse manquante entraînera d'une manière ou d'une autre l'introduction de nouveaux concepts. Donc voilà pourquoi j'ai une certaine difficulté à voir où il veut en venir.Donc, encore une fois, j'ai du mal à comprendre ce que certains reprochent aux gens qui travaillent là-dessus.

quote:Tu mets la découverte des exoplanètes dans la cosmologie ?Non, en astrophysique.Autre remarque, Feynman faisait remarquer que selon lui, plus on allait avancer, plus il serait difficile de progresser. Parce que les découvertes scientifiques allaient relever en gros de choses de plus en plus fines demandant des expériences de plus en plus complexes et coûteuses. Ce qui fait dire à certains que l'on pourrait atteindre une espèce de fin de la science, non pas parce que l'on a tout expliqué, mais faute de moyens matériels. Reste qu'il est selon moi hasardeux de se risquer à donner une date même très approximative pour un tel écueil.Pour ma paroisse, une partie de mon job est limité par la puissance de calcul du cluster de PC que j'utilise, l'autre est limité par le coût des détecteurs dans les expériences que je planifie. Pour moi, la limite de mes recherches est clairement définie par le mur budgétaire. D'ailleurs, la semaine dernière j'ai appris qu'une demande de grant pour un de mes projets avait été refusée. Du coup, ça veut dire repartir en croisade pour trouver des financements. Trouver des financements est devenu une des compétences nécessaires pour faire de la recherche.

quote:J'ai le sentiment que nous mesurons la notion de rapidité "d'avancement" à l'aune d'une impatience chronique très typique et caractéristique de nos sociétés.Parfaitement ! Il est même tout à fait remarquable de noter que ceux si prompts à critiquer la physique au motif que l'on n'avancerait plus ou peu sont tout à fait dans cet état d'esprit.Un collègue me faisait remarquer que nos étudiants ont de plus en plus de mal à tenir la longueur. Dans un monde où tout doit aller vite, où les réponses doivent être rapides, où la rapidité serait un gage d'efficacité, certains jeunes trouvent que la science est un truc qui demande trop de patience sans garantie de succès.Je trouve que la cosmologie et nos connaissances en astrophysique progressent très vite au contraire. Je suis né en 1975. Lorsque je suis né, cela faisait donc à peine depuis 55 ans que l'on avait compris que certaines nébuleuses étaient des galaxies et que notre Univers était beaucoup plus vaste que la seule Voie Lactée. Il faut songer que l'on a découvert les premières planètes extrasolaires en 1995, il y a seulement 18 ans. La découverte du CMB remonte à 1964 seulement. Que de progrès depuis, eux-mêmes reposant sur les progrès dans d'autres domaines des sciences.Pourrait-on aller plus vite ? Peut-être ! Avec plus de moyens pour recruter des gens et financer les expériences. Mais avec la crise qui dure, on ne se dirige pas dans cette voie, et encore moins pour la recherche fondamentale.Edit : Télescopage avec JD ! [Ce message a été modifié par Tournesol (Édité le 03-03-2013).]

quote:Mais au moins, la cosmologie a sans doute le mérite de ne pas vivre au crochet de groupes de pressions, de lobbys qui pourraient faire beaucoup d'argent suivant la tournure des recherches.Si y'a moyen de s'enrichir en faisant de la recherche, je suis preneur Surtout en ces temps de crise, il est déjà bien difficile d'obtenir des postes pour des thésards ou des financements pour des manips en physique fondamentale.

Oui Super... c'est une des choses qui m'a définitivement fâché avec la philosophie !

Ça ne serait pas une certaine I. S. par hasard ?Je me souviens d'un échange épistolaire entre elle et mon directeur de thèse qui a fini par renoncer à lui faire comprendre que parler de masse du photon au repos n'avait pas de sens ! Je pense que ça avait dû la conforter dans son idée d'une science rongée par l'argument d'autorité.Sinon, qu'est-ce que pour toi que la connaissance ? Parles-tu de transmission des savoirs ou d’acquisition de savoirs inédits dans l'histoire de l'humanité ?

quote:Pour le reste, tu dois comprendre qu'il n'y a pas que la science qui amène la connaissance. Même si c'est un belle croyance de scientifique.Pour moi il y a des sciences "dures" et des sciences "humaines". La physique, la chimie, la biologie, la psychologie, la sociologie,... tout ça c'est des sciences... Donc, dehors donc des sciences, je vois pas trop ce qui amène la connaissance ! Tu veux parler de connaissance révélée par les visions religieuses ? Le LSD ? Il y a plein d'adeptes de la pataphysique qui aiment croire à ça ! quote:...: la quasi interdiction de faire des ponts entre les matières, d'étudier l’épistémologie et l'histoire des sciences. C'est quasi un carrière flinguée si ça se sait... Ca m'a choqué, mais pas surpris. L'interviewé disait qu'on enseigne aux scientifiques à rester surtout sur leur domaine, à ne pas regarder trop de côté, et surtout, à ne pas s'occuper des problématiques soulevées par la société. C'est exactement ce qui mène dans le mur. Et c'est exactement à l'opposé à l'esprit des Lumières.J'aimerais bien avoir les références du journal et le nom de l'interviewé ! Parce que c'est vraiment des conneries, en tout cas s'il s'agit d'un physicien !Au sein même de la physique, ça n'a pas de sens de cloisonner le cours d'électrodynamique d'avec le cours de physique quantique, etc... Et ChiCyg le dirait très bien, la cosmologie (par exemple) est très interdisciplinaire.Si maintenant on passe aux ponts plus larges, comme par exemple entre biologie et la physique, la biophysique qui en résulte est un thème à la mode avec beaucoup de ramifications. La seule difficulté dans cette voie, est la difficulté de se comprendre entre biologistes et physiciens pour des raisons de jargon et de concepts. Et parfois les gens ont du mal à faire des efforts pour comprendre l'autre ! Mais prétendre à une quasi interdiction est complètement hallucinant tant cela ne correspond pas à la réalité du terrain.

quote:Pourquoi la psychanalyse a eu si peur du mariage anal d'après vous ???Ça me rappelle un ancien étudiant, il rêvait de faire de la physique. Mais il n'était pas franchement brillant. Il était passionné de physique, mais c'était une réelle confusion dans sa tête.Au bout de 2 premières années laborieuses, de 2 deuxièmes années (laborieuses également) et 1 pénible (pour lui comme pour nous) année de licence qu'il n'a jamais validé, le gars a fini par retourner en sciences humaines pour faire de la philo.Pour la petite histoire, le gars, au fur et à mesure des années qui passaient s'est de plus en plus radicalisé. Plus il était dépassé par le niveau de ce que l'on enseignait, et plus il rejetait le contenu de cet enseignement et les enseignants. Il contestait tout, lui avait raison, et nous avions tort. Nous étions les gardiens du dogme (sic).Plus nous nous évertuions à lui expliquer les choses (à sa demande), plus il se braquait. Il a même épuisé les plus patients de mes collègues.A force, comme on perd patience (au bout de 3-4 ans qui ne la perdrait pas ?), nous étions évidemment moins souriants et prompts à répondre à ses requêtes. Ce qu'il a interprété ainsi : Pour lui, si on le fuyait, c'est bien qu'il devait avoir raison ! Notre agressivité était le signe que nous nous sentions acculé ! Il ne s'est pas gêné pour nous le dire !En clair, l'égocentrisme démesuré de ce type ne supportait pas d'admettre son incapacité à faire de la physique. Tout comme il était incapable de gérer sainement la frustration de ses échecs dont il rendait d'une certaine façon les autres responsables.C'est l'histoire de Fernand Raynaud : "Je n'ai rien compris à ce qu'il voulait dire ! J'en ai conclu qu'il était bête. En effet, lorsque quelqu'un s'exprime, et que l'on ne comprend pas ce qu'il dit, c'est qu'il est bête. Et moi je ne peux pas être bête."T'es douanier JD ?

quote:L'amortissement Landau c'est de la mathématique, de la physique, de l'astrophysique. Point d'interrogation.Le fait d'être un remarquable grammairien ne fait pas nécessairement du grammairien un remarquable auteur de roman.

quote:Tournesol, euh faudrait compléter ta formation en astro l'essentiel de la matière n'est pas détectée par son rayonnement de corps noirChiCyg, prends moi pour un c.. aussi ! là on atteint carrément le manque d'honnêteté intellectuelle.Cédric a posé la question : quote: comment pouvons-nous être sûrs qu'il n'y a pas des quantités énormes de matière baryonique qui échappent à notre détection (gaz non ionisés, poussières...)Manifestement Cédric voulait savoir s'il était possible que de la matière baryonique puisse être totalement noire. J'ai répondu : "Parce qu'en raison du rayonnement du corps noir, même un gaz neutre porté à une certaine température (même très basse) rayonne."Avec cette remarque j'expliquais pourquoi la matière baryonique ne pouvait être noire au sens de la matière noire (i.e. totalement sans émission d'ondes électromagnétiques). Parce que quoi qu'il arrive, même s'il est globalement neutre, froid et non excité par un rayonnement stellaire (par exemple) un gaz de matière baryonique émet forcément du rayonnement en raison du rayonnement de corps noir. quote:Visiblement, cette position qui me parait de bon sens déclenche les foudres de ceux qui n'acceptent pas qu'il y ait des choses qu'on ne comprend pas.- Le premier problème ChiCyg, c'est qu'il n'y a personne pour dire que l'on comprend tout avec la matière noire. C'est toi qui prêtes cela aux chercheurs, parce que c'est conforme à ton idée d'une science dogmatique.- Le deuxième problème c'est que tu filtres les infos. Tu prétends t'intéresser au problème, mais tu ignores ne serait-ce que les résultats récents essentiels, même vulgarisés (cf commentaires de SF). Et tu ne fais rien pour y remédier.Ce qui énerve c'est de voir un type qui prétend connaitre le sujet, qui visiblement ignore les données récentes sur le sujet, mais qui prétend pouvoir donner des leçons à tout le monde. Et en plus par dessus le marché, qui refuse de faire l'effort de se mettre au courant des avancées. Et c'est à nous de le tenir au courant et de faire l'effort de vulgariser pour ce monsieur ! C'est ça qui énerve, et pas autre chose ! C'est tellement énorme que ton attitude relève du troll. En l’occurrence, pour moi le débat est clos.[Ce message a été modifié par Tournesol (Édité le 23-02-2013).]

quote:comment pouvons-nous être sûrs qu'il n'y a pas des quantités énormes de matière baryonique qui échappent à notre détection (gaz non ionisés, poussières...)Parce qu'en raison du rayonnement du corps noir, même un gaz neutre porté à une certaine température (même très basse) rayonne. Pour le reste : voir la remarque de SF.

quote:ChiCyg a l'air de croire que les cosmologistes se comportement en dogmatiques persuadés de l'existence de la matière noire épicétou. Pourtant plusieurs hypothèses alternatives sont examinées, on en parle même dans les médias scientifiques, ce n'est donc pas anecdotique.Oui et ce n'est pas faute de l'avoir dit et répété ici-même !

quote:Tournesol, t'es bouché ou quoi ? il ne s'agit pas de reprocher une incompétence aux chercheurs, comment faut-il te le dire ?ChiCyg, tu t'y connais dans l'art de lire entre les lignes ? Je cite Marc Lachièze-Rey que tu cites : "Elles ne sont à mes yeux que des tentatives mal justifiées pour répondre à des questions fondamentales. Elles me rappellent les épicycles, la vertu dormitive de l'opium ou encore l'introduction de l'éther ...""tentatives mal justifiées" En général, si tu soumets une publication scientifique et que tu balances des hypothèses mal justifiées, tu te fais jeter. MLR ne peux pas l'ignorer. Donc, implicitement son propos a un sens très péjoratif, limite une accusation à peine déguisée de mauvaise conduite scientifique."La vertu dormitive de l'opium" On est là dans la stigmatisation de modèles ou de théories qui seraient imparfaites et fausses (comme les épicycles) mais en plus auraient pour effet de pervertir la science (comme l'opium pervertit l'esprit). quote:Autrement dit, n'est-il pas envisageable que les vitesses mesurées ne soient pas les bonnes, parce que nous serions abusés par une observation trompeuse ou une théorie erronée? Ou bien: les calculs étant loin d'être satisfaisants face aux observations, n'y aurait-il pas une autre solution que le fait d'"inventer" une matière noire?Figures-toi que les cosmologistes et les astrophysiciens sont tellement nuls et obnubilés par leur matière noire chérie que ça ne leur a même pas traversé l'esprit ! Les travaux de Fritz Zwicky remontent à 1933. Quelle bande de nuls ces astrophysiciens, en 80 ans, pas fichus de vérifier si il n'y avait pas des erreurs !

quote:On peut juger qu'un modèle est fragile sans pour autant être à même d'en proposer un meilleur.Oui... et ? Pour moi ça fait inspecteur des travaux finis ! C'est comme un mari qui n'en ficherait pas une à la maison et qui trouverait le moyen de critiquer la cuisine de sa femme ! Ok, c'est peut-être pas bon, mais s'il est pas content il n'a qu'à bouger son gros c.. et faire la bouffe lui-même !En quoi c'est constructif de reprocher une prétendue incompétence aux chercheurs ? Parce que c'est bien ce qui est en train de se passer ChiCyg, que cela vienne de toi ou de gens comme E.K : Vos discours cachent mal une espèce de condescendance qui affiche "regardez les ces nuls ! Même pas fichus de trouver une théorie sans matière noire" !Finalement, quand on lit la remarque de MLR on croit voir un reproche fait aux physiciens qui seraient incompétents : ils seraient incapables de pondre du premier coup une théorie complète et exacte. Ce genre de propos traduit au mieux une profonde méconnaissance de la construction des savoirs en histoire des sciences ! quote:Il exprime la posture typique des cosmologistes qui mettent les autres au défi de trouver de meilleures hypothèses.Ben oui... tu voudrais qu'ils fassent quoi les cosmologistes ? Parce que c'est bien beau de critiquer... mais toi comme tes héros, au final vous ne proposez rien en retour ! Vous pourriez être au moins sympas et au moins aider ces pauvres cosmologistes à avoir l'air moins cons ! Peut-être que EK, CV, and Co ont des bonnes idées à conseiller aux cosmologistes !Je conseille vraiment le livre d'Alexandre Moatti "Alterscience", on est en plein dedans là ![Ce message a été modifié par Tournesol (Édité le 23-02-2013).]

quote:Cedric Villani ne critique QUE la trop grande certitude affichée par les cosmologistes.J'ai quelques amis qui officient explicitement en cosmologie, et d'autres qui travaillent sur les modèles de formation des galaxies. Personnellement je les trouvent toujours très prudents.Le problème est qu'il faut apprendre à faire la différence entre les hérauts de la science et la pratique de la science. En dehors de leurs champs de recherches, les avis des CV, AB, et compagnie n'engagent qu'eux.Ensuite, tu ne peux pas reprocher aux chercheurs de ne pas faire état de leurs découvertes que lorsque tout est parfaitement maîtrisé. Rien n'est jamais parfaitement maîtrisé. L'un des principes de la science c'est la remise en question et l'évolution continuelle.