George Black

Je donne un cours sur la soutenabilité de notre mode de vie (attention spoiler : il ne l'est pas ). Un vrai cours, avec des vrais morceaux de physique, de chimie, d'économie, de sociologie, de géopolitique dedans... Oui notre monde actuel n'est pas soutenable. Mais ce que je montre aussi à mes étudiants, c'est que tout arrêter d'un coup, c'est un peu comme le gars qui suite à un accident se retrouve avec un bout de métal fiché dans le ventre, et pense que l'enlever est une bonne idée ! En fait non, ça va juste le tuer ! Notre rapport actuel à la technologie et à l'énergie, c'est comme avec ce bout de métal. On vit dans un monde complexe, non pas par faute de l'humain, mais parce qu'il est fondamentalement complexe. Dans un monde complexe, les problèmes complexes n'ont pas de solutions simples. Dire "il suffit de décroitre" est une vision simpliste et naïve. Décroitre est une nécessité, mais dont la complexité des enjeux ne peut se faire sans aide technologique. Quand j'entends des gens hurler des poncifs du style "le nucléaire est une énergie capitaliste" (sic) ou encore "le nucléaire est une invention d'homme cis blanc hétéro" (sic) je me dis qu'on est mal barré ! Dans un autre registre, les propos de AB réduisant l'IA à ChatGPT et la renvoyant à son inutilité traduit une profonde méconnaissance de son intérêt notamment en sciences fondamentales. Quand les scientifiques quittent le monde de la science pour l'idéologie, ils partent à la dérive !

Concernant l'interview sur France Inter, j'ai juste entendu des gens qui parlent bien, s'écoutent parler, mais qui ont un discours digne des politiques. Autrement dit, on parle de l'urgence d'agir, mais finalement, le problème n'est pas posé, voir mal posé (technique de l'homme de paille), on parle de la nécessité de le faire... mais au final, on n'a pas le dixième de l'ébauche d'une solution ! Ah si ! La poésie va sauver le monde ! Ouf, je suis rassuré ! Et quand on sait certaines choses, ça m'écœure ! Je ne supporte plus les gens qui se cherchent des causes humanistes louables pour susciter l'idolâtrie de certaines personnes et ainsi satisfaire leur ego à travers le regard des autres ! C'est d'autant plus insupportable quand ces gens, par un beau parlé, donnent l'illusion du savoir et de la maîtrise des savoirs, alors qu'en réalité non. Rien à voir avec Jean-Marc Jancovici et Aurore Stéphant !

Dans de précédents messages, j'avais évoqué le fait que derrière la plupart des grandes entreprises scientifiques et technologiques, il y avait des réalités peu avouables, même si in fine, on présente ces entreprises comme des succès du génie humain et des marqueurs de progrès. Pour en revenir au spatial, l'histoire du spatial franco-européen... Je vous invite entre autres à découvrir la réalité derrière l'existence de Kourou...

On peut aussi citer le V-Max, le planeur hypersonique français, dont l'essai a été réalisé au mois de juin dernier. J'ai apprécié l'essai bien visible de tous... on appelle ça de la dissuasion !

Compte-tenu que le Spaceship lui-même a démontré sa capacité à se poser. Je pense que si sur ce point. Concernant le booster, ils n'ont pas réalisé d'essais sur lui individuellement. Volonté de gagner du temps en faisant plusieurs essais en 1 (Booster + Spaceship) ? A ça, il faut ajouter que le booster n'a pas le même gabarit que ceux de la Falcon 9, ni les mêmes moteurs. Il doit donc y avoir probablement des ajustements à faire. Concernant ce dernier point, je doute que des simulations numériques suffiraient à trancher en vue d'un essai réussi d'un premier coup. Il y a un moment où rien ne remplace l'essai-erreur expérimental.

Qui parle de 50 vols ? Ensuite, non, tout n'était pas fait à la règle à calcul ! Enfin, pour remettre dans le contexte, à l'époque, le programme Saturn V seul (je ne parle donc pas du coût de l'ensemble du programme Apollo) a couté l'équivalent de 4,5 milliards de dollars actuels. SpaceX a reçu 2,9 milliards de dollars pour construire, tester et faire atterrir sur la Lune un prototype de Starship. La Saturn V, c'est avant, de nombreux essais, dans le cadre du programme Saturn, entre les Saturn I (10 essais), les Saturn IB (5 essais, dont 2 vols habités) puis les Saturn 5 à proprement parlé (3-4 vols d'essai selon comment on les compte). Au total, cela représente presque 20 vols d'essais... sur 8 ans. Sans parler de tout le savoir faire acquis sur d'autres lanceurs plus modestes, au prix de nombreuses explosions. Ici, dans le cadre de SpaceX, nous en sommes à peine à la fin de la cinquième année avec un budget moindre et avec des choix technologiques plus ambitieux impliquant la récupération du booster et du vaisseau avec atterrissage vertical. Et pour le lanceur, nous en sommes à seulement... 2 essais du système global ! Avec l'ambition de tout récupérer ! C'était mieux avant ? Non, avant on faisait simple pour éviter les complications techniques et les surcoûts de développement. Si on avait donné comme objectif technique aux ingénieurs de von Braun de réaliser une fusée réutilisable, pouvant se poser sur la Lune, pour un budget moindre, et en autant de temps, je ne suis pas certain qu'ils auraient fait mieux. Après, ce qui est entendable, c'est la stratégie opérationnelle. Quitte à retourner sur la Lune, si SpaceX avait visé un lanceur non réutilisable, ils l'auraient. Les choix techniques en lien avec la réutilisation rendent bien plus complexe la réalisation du projet. Ensuite, il y a justement le choix de Musk de limiter la modélisation numérique au profit des essais (donc, l'argument des outils de simulation.... out !). Pour le reste, les ingénieurs de SpaceX sont remarquables. Ils ont réussi avec la Falcon 9 un tour de force là où d'autres ont complétement échoué avant (ou ont préféré ne pas essayer) ! Cela montre le niveau ! Alors l'argument du "c'était mieux avant"...

C'est plus complexe que cela. Pour le reste, je le tiens (entre autres) d'un ancien responsable du SSC qui s'est retrouvé sur LIGO et de discussions avec des gens de la communauté des accélérateurs. Il y a eu de grosses erreurs de gestion liées à une politique insuffisamment centralisée et en proie à des luttes d'influences en parallèle d'un projet probablement trop ambitieux pour un état unique, même s'il s'agit des USA. Et pour reprendre également les propos de Roy Schwitters (probablement un peu caricaturaux ; après tout, les acteurs d'une histoire ne sont pas forcément toujours objectifs) en 1993 : "We should be devoting ourselves to completing this machine as rapidly and as cheaply as possible, and getting on with real science. Instead, our time and energy are being sapped by bureaucrats and politicians. The SSC is becoming a victim of the revenge of the C students." Pour l'avoir vécu, on va dire que certaines institutions ont fini par avoir une politique SSE et surtout une politique RPS suite à de nombreux abus.

Ben, c'est un peu l'argument vente de la "vie sur Mars". On envoie une manip sur un lander, qui va permettre de voir si on trouve l'élément X qui impliquerait l'existence possible de l'élément Y. Ainsi, on justifiera l'envoi d'une future mission pour essayer de détecter Y, qui s'il était détecté, trahirait l'existence possible de l'élément Z. Du coup, il faudra envisager une mission pour essayer de détecter Z, toujours dans la perspective de détecter un jour l'élément Q, qui serait possiblement lié à l'existence possible d'une vie passée possible sur Mars ! Bref, on appelle ça vendre du rêve. Pendant ce temps, le pognon arrive pour faire de la recherche sérieuse (ou pas...). Au pire, si ça marche, ils seront des héros ! Non non. Je dis juste qu'avant de s'enthousiasmer devant les grandes réalisations de l'humanité, il faut avoir conscience de ce qu'il y a derrière humainement.

J'aurais dû ajouter : "et en tant que chercheur qui a mené des projets et/ou participé et participe à des projets complexes". Je connais très bien la difficulté à faire interagir des gens de différents domaines complètement disparates au profit d'une entreprise commune qui nécessite de nombreux intervenants. Cf l'échec du SSC (Superconducting Super Collider) américain vs. le succès du LHC. Ces deux accélérateurs ont en commun de cumuler un nombre d'intervenants énorme, mais nécessaire. Faire émerger de nouveaux concepts, théoriques ou technologiques, nécessite de croiser des compétences diverses. Dans le cas du SSC, l'échec vient d'un fonctionnement trop démocratique et axé sur le consensus. Le SSC n'est allé nul part et n'a jamais vu le jour. Le LHC est une entreprise qui doit son succès à son management dictatorial. En son temps, certains médias s'étaient fait l'écho de pratiques décriées au CERN mais qui ont valu au LHC son existence et son succès. Les projets multipartenaires nécessitent une organisation militaire. Dans toutes les histoires de grandes entreprises scientifiques ou industrielles, il ne faut pas trop s'attarder sur l'humanisme... si on soulève le voile, on trouve que le succès a souvent coûté lourd humainement. Je ne dis pas que c'est bien. Je dis qu'il faut en être conscient et que tout a un prix.

Ahhhhhh mais je n'ai jamais dit le contraire ! Mais, moi je vois juste une compagnie privée qui vient d'envoyer pratiquement sur orbite un bousin plus gros que la Saturne V au bout du deuxième essai. C'est le gars avec une formation d'ingénieur qui parle. A une époque où Ariane 6 patine, je dis respect !

Tu parles de B9 ou de S25 ? Parce que S25 a atteint 24 124 km/h à 148 km d'altitude. Avec l'accélération qu'elle avait (environ 2,4 g), elle n'était plus qu'à 45 s de la vitesse de satellisation sur un vol qui comptait déjà 8 min 05 s.

Le constat pour un autre Européen, non Muskolâtre, mais féru de technologie et d'histoire spatiale : deux tirs, deux expériences présentant de nets progrès. Quand on connait le nombre d'échecs, d'explosions, et d'essais, dans l'histoire, même récente (et je ne parle pas que de SpaceX), d'un secteur technologique aussi difficile que le spatial, il faut reconnaitre qu'envoyer un tel engin jusqu'à ce niveau en seulement deux tirs relève de l'exploit technologique.

On notera : - Le succès global des Raptors et les progrès accomplis dans le domaine. Notamment, la capacité à les faire voler en grappe. - Le succès du déluge d'eau - Le fait d'avoir fait décoller tout le bousin (B9 + S25) jusqu'au point de séparation entre B9 et S25. - Le fait d'avoir conduit S25 jusqu'à la limite de la satellisation. - Le succès du système d'autodestruction (sans rire, parce que c'est une clause pour avoir les autorisations de vol). Et ça, à peine au deuxième essai. Avec, je le rappelle, un Spaceship qui a déjà fait la démonstration de sa capacité au décollage et à l'atterrissage vertical. Si on est encore loin des objectifs lunaires, et si on peut se questionner sur l'intérêt de la bête, force est de reconnaitre que les ingénieurs de chez SpaceX sont des bons ! A une époque où je me désole du niveau des étudiants que je tente de former, c'est rafraichissant !

Quelle blague ! Comme si en Europe, nous avions les moyens à l'échelle d'un pays, de rivaliser avec ce qui se fait à l'échelle des USA. C'est un peu comme si on lisait : Berlin et Rome veulent en finir avec le monopole du CERN dans les accélérateurs de particules. En l'occurrence, les uns et les autres feraient bien aussi de se rappeler que dans la course à la concurrence, même aux USA, il n'y a guère que SpaceX qui sort du lot ! Idem à l'échelle internationale ! Quant à multiplier les consortiums, je ne suis pas non plus certain que cela soit productif. A diluer les moyens, on arrive nul part !

...