George Black

Il faut comprendre qu'en science, un problème peut être le centre d'une vie, et réaliser que l'on pourra mourir sans savoir si nos recherches étaient dans le vrai ou non. Il faut réaliser que c'est le cumul colossal de travail de nombreux chercheurs à travers le temps qui permet de déboucher sur une solution. La découverte passe donc par l'exploration systématique, autant que faire se peut, de nombreuses hypothèses, dont de nombreuses se révèleront de fausses pistes. Il faut savoir vivre avec cette idée que l'on poursuit peut être des chimères. J'ai vu des étudiants abandonner la recherche fondamentale pour cette raison. L'un d'eux m'a dit textuellement un jour : "Je ne veux pas vivre en me disant que si ça se trouve, mon travail n'a pas de sens". Evidemment, on aura toujours des egocentriques, des prétentieux, pour penser que tout ça c'est de la merde, et qu'un type vraiment intelligent saurait trouver la solution sans se perdre en fausses pistes ! yakafocon... La vraie question, qui se pose en science (il y a eu une publication à ce sujet) c'est : Quand faut-il abandonner une recherche qui semble ne pas porter ses fruits ? La question est loin d'être évidente car elle est multifactorielle. Pour en revenir à la matière noire, il y a deux choses à comprendre : 1. La Nature hurle sa présence ! Vitesse des étoiles galactiques, dynamique des galaxies et structure de l'Univers à grande échelle, rayonnement de fond cosmologique, effets de lentilles gravitationnelles, galaxies riches en matière noire, d'autres faibles... (autant de choses qui ne peuvent pas s'expliquer avec des théories analogues à MOND uniquement). L'analyse, l'observation, tout correspond, tout répond comme à la présence d'un milieu matériel invisible. Alors évidemment, on n'exclut pas des modèles de gravitation alternatifs, ou la présence d'une cinquième force... mais quand on regarde ces aspects, il est impossible de faire l'économie d'une matière noire. 2. Comme je l'ai déjà évoqué, en fait, des scénarios pour expliquer la matière noire, on n'en manque pas ! La problématique est plutôt de savoir quel est le bon ! Comme je l'ai déjà dit, une expérience teste un modèle ou une famille de modèles, mais pas TOUS les modèles ! Donc, les modèles nous donnent des pistes d'expériences, et le résultat de l'expérience nous renseigne sur la validité du modèle. C'est un peu comme si on avait retrouvé un coffre de banque fracturé et vidé et que la police cherche le coupable. En fonction des indices (mode opératoire, heures, fréquentation de la banque dans le temps, etc...) on réalise des profils de suspects. Ensuite, il va falloir repérer ces suspects, et vérifier leurs alibis, etc... Car quand on trouve un coffre fracturé et vidé, tout va dans le sens qu'une personne en est la cause ! Imaginons qu'après avoir auditionné et innocenté une dizaine de suspects au bout de 6 mois d'enquête, on n'a toujours pas le coupable. Les policiers se diront qu'ils ont joué de malchance, et qu'il y a encore du travail pour trouver le bon coupable. Là, ce que nous disent certains sur ce forum, c'est que si on n'a pas encore de coupable, c'est qu'il n'y en a pas, et qu'il est temps d'admettre qu'une force surnaturelle a vidé le coffre !

Le morceau de quoi ?

J'invite à relire la partie III de mon commentaire posté le 5 août.

Quand on considère un champ, un champ électrique par exemple, ce dernier est caractérisé par une certaine amplitude qui dépend de la position dans l'espace et du temps. La fonction (en fait un vecteur) qui décrit l'amplitude est solution des équations de Maxwell dans les conditions du problème étudié. On montre (théoriquement et expérimentalement) que ce champ électrique présente cependant des fluctuations aléatoires d'origine quantique, du bruit quantique. Il en est de même pour les champs de matière ou tout autre champ. Les inhomogénéités seraient la signature des fluctuations quantiques des champs à l'époque primordiale.

Je réponds en plusieurs parties, désolé si je suis long. - Partie I Cette phrase ci-dessus est juste magnifique et témoigne du niveau d'incompréhension de son auteur du fonctionnement de la recherche scientifique. En même temps, le même auteur, Pierre Brisson, est je cite : "économiste libéral de formation (MA en Economics de l'Université de Virginie, Charlottesville), banquier d'entreprises retraité, est passionné de planétologie et d'astronautique, et président fondateur de la Mars Society Switzerland". Donc rien de surprenant, mais on peut être surpris du ton de sa phrase qui semble condamner une forme d'incompétence des scientifiques ! La moindre des choses, quand on n'est pas spécialiste d'un domaine pointu et que l'on ressent une forme d'incompréhension face à ce domaine, c'est de s'interroger sur ce que l'on ne comprend pas, plutôt que de le remettre en cause en premier lieu. Bref, concernant la problématique de cette phrase, je vais la présenter autrement à travers un exemple. - Partie II En cosmologie, il y a une problématique qui est celle de la baryogénèse. Je la résume. Au cours du Big Bang, il y a eu une période où le bain de photons était en équilibre avec la matière et l'antimatière. Au cours de l'expansion de l'Univers, et de son refroidissement, cet équilibre s'est rompu (les photons n'avaient plus assez d'énergie pour créer des paires particule-antiparticule), et la matière et l'antimatière auraient dû pratiquement totalement s'annihiler. Quand on observe l'Univers aujourd'hui, on constate quoi ? Effectivement l'Univers est quasiment vide (en moyenne, 1 proton pour 4 mètres cube. En somme, nous vivons dans une zone de concentration de matière). Mais le vide attendu devrait être 1 milliard de fois moins dense. De plus, alors que le faible résidu attendu devrait être constitué à part égale de matière et d'antimatière, on observe un large excès de matière. Enfin, l'analyse du rayonnement de fond cosmologique démontre qu'il y a eu annihilation massive de la matière et de l'antimatière. La question est donc : pourquoi une toute petite portion de matière a survécu ? Pour le dire autrement, sur 1 milliards de protons et 1 milliards d'antiprotons, 1 seul proton a survécu, ou encore : il y a un excédent d'1 proton ! C'est le problème de la baryogénèse ! En 1967, le physicien russe Andreï Sakharov montre qu'il y a trois conditions nécessaires et suffisantes pour obtenir la baryogénèse. Il s'agit des 3 conditions de Sakharov. Je ne les détaille pas ici, ça n'a pas d'intérêt pour mon explication. En revanche, ce qu'il faut comprendre, c'est que ces conditions ne disent rien fondamentalement de ce qui est à l'origine de la baryogénèse. C'est juste que toute théorie qui prétend expliquer la baryogénèse doit vérifier les 3 conditions de Sakharov. Bien... qu'en est-il en 2024 ? L'an dernier, le physicien Mikhail Shaposhnikov notait qu'il n'y a pas moins de 42 approches permettant d'expliquer la baryogénèse, et que si on prend en compte les variantes, cela représente bien plus de modèles ! Cela signifie quoi ? Qu'en fait, les physicien(ne)s savent potentiellement parfaitement expliquer et interpréter les choses, et qu'il n'y a pas forcément une seule manière de le faire. Seule l'expérience permettra de trancher quelle est la bonne approche ! La crise de la physique ne réside pas dans la compétence des scientifiques, mais dans les moyens expérimentaux disponibles. Là encore, la limite n'est pas la compétence des scientifiques ou des ingénieurs, mais bien la limite budgétaire ! Remarque 1 : On entend parfois des gens comparer la science de la première moitié du vingtième siècle avec la période actuelle. Oubliant les progrès fondamentaux en biologie, en chimie, et en physique de l'état condensé, ces gens notent un ralentissement des avancées en physique fondamentale. Certains y voient une baisse des compétences des scientifiques (le fameux "c'était mieux avant" si cher aux réacs). Moi je note surtout une propension des ignorants et des incompétents à se donner de l'importance à juger ce qu'ils ne maîtrisent pas. Pour ce qui est du ralentissement (relatif), il faut surtout noter que l'humanité ayant exploré ce qui était le plus accessible, les expériences devenant de plus en plus complexes et coûteuses, il devient de plus en plus difficile de sonder la nature et d'y trouver des réponses. Remarque 2 : L'autre leçon à retenir c'est que ce n'est pas parce que des scientifiques publient des modèles théoriques qui se tiennent que ces modèles ont forcément à voir avec le réel. - Partie III Pour en revenir à Maeder et à Brisson, et à la matière noire... Donc Maeder n'a pas forcément raison ! Voir ce que j'expliquais dans la partie II. A noter aussi que ces dernières années, Maeder a publié les travaux évoqués dans Symmetry et Universe, deux revues de la maison d'édition MDPI, ce qui n'est pas bon signe (revues prédatrices). Concernant la matière noire, qui ne se serait pas détectée, et donc qui d'après M. Brisson, n'existerait pas, et donc devrait pousser les physiciens à embrasser le modèle de M. Maeder... (ce n'est pas si simple, voir mes remarques plus haut) : En fait, ce qu'il faut garder à l'esprit, c'est que par définition, au sens le plus strict, la matière noire n'interagit que gravitationnellement avec la matière ! Et donc, qu'en dehors de cette voie, nous ne devrions pas pouvoir la détecter ! En fait, quand on espère la détecter, c'est que l'on espère qu'il y a tout de même un petit canal d'interaction avec la matière usuelle qui permettrait de la mettre en évidence. Donc, parmi la pléthore de modèles qui disposent de candidats à la matière noire, on espère de chacun d'eux qu'ils disposent d'un tel canal d'interaction. Donc, quand on arrive à monter une expérience de "détection" de la matière noire, on ne scanne en réalité qu'un type de candidats à la matière noire. Parce que l'expérience est conçue pour tester un type de modèle et c'est parce qu'il y a un modèle derrière que l'on peut concevoir une expérience. Donc, quand les journalistes annoncent un peu vite "telle expérience n'a pas détecté la matière noire", ce qu'il faut comprendre, c'est qu'en réalité on a exclu l'existence d'un type de particule, avec des propriétés spécifiques de spin, de masse, et de couplage avec la matière usuelle ou avec le champ électromagnétique. Mais comme je l'ai suggéré plus haut, il existe (comme pour la baryogénèse) un nombre considérable de modèles de matière noire. Les expériences ne font qu'éliminer certains modèles, mais n'éliminent pas LA matière noire dans son ensemble. Mes interventions auprès du grand public m'ont déjà montré à quel point ceci est difficile à comprendre pour les gens. C'est le fameux adage : l'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence. Or, spontanément les gens raisonnent en mode : "ce que je ne vois pas n'existe pas". A noter que j'ai déjà vu des physiciens se faire piéger avec ça ! A l'époque de la quête du boson de Higgs avant le démarrage du LHC, j'ai entendu des théoriciens dire que le boson de Higgs ne pouvait exister. On avait exclu tout un domaine de masses par des considérations théoriques robustes, tout un autre domaine de masses avait été exclu par le SLAC et le LEP. Il ne restait qu'une toute petite fenêtre, celle ouverte par le LHC. La fenêtre restante était tellement étroite que certains ont cru bon de penser qu'il était impossible que le higgs se trouve là (le tout appuyé par d'autres arguments théoriques). L'Histoire leur a donné tort. Donc, ce n'est pas parce qu'une quête est longue et difficile (et/ou que l'on a déjà pratiquement tout exploré) que cela signifie qu'il n'y a rien à trouver. Et si la matière noire n'interagit réellement que via la gravitation, alors on ne pourra jamais la détecter au sens des physiciens des particules. Cela pose de réelles questions philosophiques.

La rigueur n'est pas incompatible avec l'humour. Bien souvent, certaines personnes se donnent des grands airs sérieux et coincés du cul pour masquer leurs incompétences. C'est un truc qu'apprennent vite mes étudiants. Je suis d'autant plus cool et déconneur que je suis exigeant sur la rigueur et la masse de travail. Vu mes exigences à ce niveau, si je n'installe pas une ambiance détendue, mes étudiants vont exploser en vol ! C'est ce qu'un de mes mentors présentait en disant : "Ce n'est pas parce que l'on fait des choses sérieuses qu'il faut faire la gueule".

Du coup, ça serait mieux dans le sujet sur la matière noire non ?

Voilà un amalgame fort douteux et à tout le moins maladroit... ainsi les retraités seraient donc tous en état de sénilité? Sans compter que parmi les retraités il y en a de tous âges, certains parfois peuvent même bénéficier d'une retraite suffisamment tôt pour pouvoir s'offrir le luxe de vivre en dehors de la chiourme pour se perfectionner ailleurs, ce qui doit sans doute faire pas mal de jaloux au point de les déconsidérer sur le plan mental... Désolé Daniel, je ne voulais vexer personne. Ce n'est pas une question de sénilité mais d'un phénomène courant documenté, j'entends par là qui a fait l'objet d'études en psychologie sociale. Comme tu le dis, la retraite est l'occasion de faire d'autres choses, et même d'apprendre d'autres choses. Mais dans ce contexte, l'effet Dunning-Kruger est parfois au rendez-vous. Une personne, disposant de temps pour se consacrer à l'apprentissage de notions nouvelles, pourra faire preuve d'un excès de confiance en elle, la conduisant à sous-estimer le niveau réel nécessaire pour apporter une contribution originale et pertinente au sujet qui l'intéresse. Quand on fait la sociologie du "génie incompris" qui écume les réseaux sociaux, on trouve fréquemment des retraités, souvent anciens ingénieurs ou techniciens. Encore une fois, ce n'est pas une question de sénilité, mais bien d'une rencontre entre temps libre et effet Dunning-Kruger. On trouve ce travers aussi chez des chercheurs confirmés, qui au moment de la retraite, se lancent dans des sujets ou des domaines qui n'étaient pas les leurs pendant leur carrière. Il y a une tendance à se surestimer. Au jeu de la rencontre entre temps libre et effet Dunning-Kruger, on trouve aussi des lycéens ou des jeunes étudiants... donc ce n'est pas une question de sénilité. Je ne parle pas dans le sens d'élèves qui ne seraient pas motivés par l'apprentissage des sciences par exemple, et du fait d'un manque de compétence des enseignants (ou des programmes). Je parle de l'élève ou de l'étudiant qui pense mieux savoir que l'enseignant et est dans une posture psychologique où il ne veut pas apprendre. Non pas par manque de motivation, mais parce qu'il est convaincu qu'il n'a rien à apprendre.

Remarque 1 : il ne sert à rien d'essayer de convaincre ou raisonner ces personnes. Ce sont les mêmes qui pourrissent la vie à pas mal de youtubeurs et youtubeuses qui gèrent des chaines scientifiques. Certaines enquêtes ont montré que l'on a réellement affaire à des gens instables mentalement, certains sous curatelle ou avec des antécédents psychiatriques référencés. Quelque part, c'est même triste. A une époque, ces gens ne nuisaient qu'à leur entourage. Aujourd'hui, Internet leur donne la capacité d'enquiquiner voir de pourrir la vie de nombreuses personnes, voir même de devenir une nuisance en transformant le web en un lieu où s'exprime de manière décomplexée une pensée malade. Remarque 2 : Pour cette raison, certains forums ou sites refusent les gens cachés derrière un VPN. Cela évite les petits malins qui se font bannir et reviennent avec un nouveau compte mail et une IP différente. L'autre astuce est aussi de mettre une période sans possibilité de poster après l'inscription. L'idée est d'éviter les comptes compulsifs, et de laisser le temps au nouvel utilisateur de s'imprégner de la culture du forum.

N'essayez pas de lui répondre. Vous voyez bien qu'il ne s'agit pas d'une personne qui est dans l'échange. On en a eu d'autres comme lui. S'il ne s'agit pas d'un Nième avatar d'un gars qui s'est déjà fait dégager dans le passé. Edit : Je pense qu'il s'agit du sieur "communicationrel" qui nous avait déjà gratifié de ses "théories" il y a quelques années... sinon Romlag, à moins qu'il ne s'agisse de la même personne... On est dans la figure typique de la personne avec un niveau de math de niveau collège, au mieux lycée, et qui se pense supérieure aux universitaires. Peu importe à ce niveau l'âge réel de la personne. Soit on a affaire à un retraité, soit on a affaire à un collégien ou lycéen qui n'est pas dans l'état d'esprit d'apprendre. Comme souvent, la personne ne veut rien dire de sa prétendue théorie révolutionnaire, de peur qu'on ne lui vole la gloire de sa découverte ! Ou alors, elle ne veut se dévoiler qu'à la personne qu'elle estime à la hauteur de son génie. Bref, c'est du trollage !

Supercharrieur... Je dis ça, je ne dis rien... Bon, je vais arrêter de faire mon vieux réac !

Après il y a plusieurs niveaux de lecture et plusieurs façons d'interpréter un tel message J'ai trouvé ce message effectivement problématique. C'est aussi pour cela que je me demandais l'âge de son auteur. Je suis père de deux enfants de 10 et 13 ans. Ils n'ont pas de smartphone, et l'utilisation du PC et d'Internet est soigneusement encadrée par un contrôle parental efficace (ils n'ont notamment pas accès aux réseaux sociaux), y compris dans la durée d'utilisation. Par les échos d'histoires dans l'école et le collège de mes enfants, je vois aussi les dérives de l'utilisation des réseaux sociaux par nos jeunes, qui croient les maîtriser alors que non ! Certains parents sont à l'ouest concernant la maîtrise des outils informatiques et ne font pas le travail de prévention nécessaire, quand il ne s'agit tout simplement pas de laxisme. Bref, sur un forum où les âges des protagonistes n'apparaissent pas, les adultes doivent savoir se montrer responsables et attentifs en faisant attention à qui ils s'adressent. Quant aux mineurs qui pourraient nous lire : on ne donne jamais de rendez-vous à un inconnu avec qui on a eu un contact sur Internet. Ceci dit, ce conseil devrait aussi s'appliquer aux adultes. @espoir2024 Si tu as des calculs à montrer, un scan ou une copie écran de tes calculs à partager numériquement fera largement l'affaire.

@espoir2024 Si ce n'est pas indiscret, serait-il possible de connaître ton âge et/ou ton niveau scolaire ou d'études ? Il ne s'agit pas de te juger sur ton âge ou ton niveau d'études mais de voir comment te répondre au mieux. Je précise que je suis enseignant et chercheur. Bien que mes recherches et mes publications ne portent pas directement sur la matière noire, le sujet est loin de m'être inconnu.

En même temps, pouvait-on attendre mieux d'un gars issu de la culture afrikaner et qui adhère à QAnon ?