George Black

quote:qui est juste un garçon de son âge très doué et qui a eu la chance d'être le premier à traiter les données obtenues par papa et ses collaborateurs au CFHT, données que n'importe quel étudiant ou thésard aurait forcément traitées de la même façon deux jours plus tardTotalement d'accord. Et pour réagir à la suite de ce que tu disais, je dirais même que techniquement, il n'y avait pas de raison pour qu'il soit traité autrement que n'importe quel autre auteur. Bref, le buzz autour de son statut de lycéen il vient bien de quelque part !

... bon sang ! et c'est stable un truc pareil !?

C'est vraiment magnifique, visuellement et scientifiquement !

Pareil, Brizhell +1

Il y a une tendance à appliquer l'inférence bayésienne de manière "sauvage". Récemment, dans mon domaine, j'ai vu des gens raconter n'importe quoi de cette manière. Il y a aussi les gens qui imaginent que 5 sigma = absence d'erreur systématique.

Ben tient Gordon et Vaufrèges, là je suis d'accord !

Totalement d'accord avec Brizhell.Maintenant, Vaufrèges ou Gordon, quand on vous parle de philosophie ou lorsque l'on donne des noms de philosophes (ou de physiciens philosophes), vous nous répondez, "ah oui mais non, vous n'utilisez pas le bon jargon, et eux, c'est pas des vrais philosophes".Je suis près à l'admettre et c'est probablement vrai. Maintenant, je vous le dit, la philo dans les sciences d'aujourd'hui (fin XXème début XXIème siècles) c'est ça !Si à la référence Wikipedia de la définition de la philo vous dites "ah ben non c'est pas ça", ben en l’occurrence, je vous répondrai, "alors, ils sont où les philosophes ?".Je suis près à noter moult références d'auteurs philosophes des sciences. Parce que ce n'est pas tout de dire, "ah oui mais c'est comme partout, y'a des bons et des mauvais", encore une fois "ils sont où les bons ?".A chaque fois que j'ai lu des thèses en philo des sciences, j'ai été confronté à un galimatias pseudo scientifique, nimbé d'un verbiage abscons. Plus jeune, j'étais un mordu de philo, et c'est la vacuité des discours, la déconnexion au réel qui a fini par me faire prendre mes distances. Je signale que dans une autre vie, j'ai suivi à la fac des cours d'anthropologie, sociologie et philo des sciences. Après Popper et al, c'est vide.

Tau Ceti, c'est pas ce petit coin de paradis avec un disque de débris dix fois plus dense que chez nous ? Ça doit être sympa les extinctions massives à répétition dans le coin !

quote:Mais tu nous accorderas que les équations de l'électromagnétisme, en elles-mêmes ne sont pas suffisantes. Il faut déjà définir le sens des symboles et les raccrocher à une représentation de la réalité.Oui, comme dans tout langage il y a un dictionnaire. Après, tu peux nommer "anneau" le truc que tu as autour du doigt, ou alors un ensemble non vide muni d'une addition et d'une multiplication... quote:Par exemple "t" représente le temps et est une notion un peu plus complexe qu'une simple variable réelle.Dans tout modèle ou théorie, tu dois poser des principes de départ. Evidemment dans tout travail scientifique, tu as une part de langage "commun" pour établir certaines liaisons. Mais tout le verbiage du monde ne rendra pas la perception du temps plus claire. quote:tu noteras qu'il précise qu'une de ses démonstrations couvre (de mémoire) 180 pages. Je doute que, bien que ce soit un travail mathématique, ces 180 pages ne soient qu'une suite d'équationsJe te laisse apprécier ce recueil de philo http://cedricvillani.org/wp-content/uploads/2012/08/050.MV_.pdf Sinon, pour ta dernière question, Stengers au hasard...

quote:Les mathématiques permettent de calculer et de prédire, mais elles ne décrivent ni n'expliquent quoi que ce soit. Elles ne "pensent" pas. Elles ne traitent que des étants (calculables...).C'est à mon tour de répondre que lorsque je lis ça, je constate que tu ne sais pas de quoi tu parles. On va prendre un exemple, les équations de Maxwell de l'électromagnétisme. Il arrive fréquemment, lorsque l'on discute d'un problème d'électromagnétisme avec un collègue, de raisonner avec ces équations (ou équations qui en sont dérivé). Je ne parle pas forcément de calculer ou de prédire au sens numérique, mais bien de raisonner sur un phénomène via sa représentation par les équations de Maxwell. Il n'est pas rare au cours d'une discussion entre physiciens d'entendre des choses du genre "tu ne peux pas avoir tel effet, parce que le rotationnel du champ magnétique implique que...". Les mathématiques sont un langage, et comme tout langage, il permet de raisonner, et celui-ci de surcroît est d'une redoutable efficacité.De plus, lorsque l'on calcule, les étapes de calcul permettent de voir le phénomène "se dérouler", ce n'est pas que du calcul aveugle que l'on effectuerait en attendant le résultat final renvoyant une bête valeur numérique. Les diagrammes de Feynman sont un exemple flagrant de cet état de fait. Les fonctions sont comme des mots, les équations différentielles comme des phrases, les calculs des discussions, et chaque mot, chaque phrase est porteur de sens et décrit quelque chose de concret pour le physicien. quote:C'est en tout cas fort éloigné de ce qu'affirmait avec force et insistance Bohr, sur l'impérative nécessité de pouvoir rendre compte de toute expérience, de toute observation, dans notre langue commune, classique, de pouvoir communiquer aux autres sur ce que nous avions appris de la nature.Oui, mais là tu affrontes un autre problème. La frustration, que j'ai d'ailleurs souvent rencontré chez certains philosophes, d'avoir à admettre que le langage commun ne suffit pas. D'ailleurs, en tant que philosophe, tu devrais savoir que ce sont justement des mathématiciens et des philosophes qui ont fait état de la limite des constructions linguistiques standards pour pouvoir raisonner scientifiquement ou transmettre des concepts inhérents à la physique ou aux mathématiques (cf entre autres Russell).Il est d'ailleurs douloureux pour certains étudiants passionnés, de bloquer complètement sur les mathématiques et de se voir complètement fermé à des pans entiers de la physique. Il est alors psychologiquement remarquable de voir certains de ces étudiants se tourner vers la seule philosophie des sciences, et faire souvent des procès d'intentions aux physiciens. Je ne condamne pas la philosophie, et l'épistémologie a une place importante dans mes cours.Mais d'un autre coté, on constate souvent que chez certains physiciens en manque d'une carrière grandiose ou de notoriété, ou encore que chez certains philosophes des sciences, il y a une confusion des genres entre faire de la philosophie et faire de la science. Comme si l'aspect philosophie était primordial et que la démonstration et le raisonnement mathématiques n'étaient qu'accessoires. On trouve souvent chez ces gens une frustration et une souffrance par rapport à des domaines techniques qu'ils auraient voulu embrasser.Par ailleurs, il faut dire franchement les choses. Ces dernières décennies, certains philosophes des sciences n'ont acquis aucune crédibilité à la lecture des âneries qu'ils ont pu écrire, traduisant une incompréhension totale de leur part des concepts scientifiques dont ils sont censés discuter. Des âneries dignes de deux certains frangins... c'est dire ![Ce message a été modifié par Tournesol (Édité le 20-12-2012).]

Tient une remarque... quote:Tau Ceti n’est pas n’importe quelle étoile. Il s’agit d’un petit Soleil, environ deux fois moins brillant que le nôtreplus loin quote:l’équipe note que la planète Tau Seti f, dont l’année dure 640 jours, est située à 200 millions de kilomètres de son étoile, et se trouve donc dans la « zone d’habitabilité » de Tau SetiTau Ceti est deux fois moins brillante que le Soleil, et (en gros) à 1.3 u.a. on est encore dans la zone d'habitabilité ?

PascalD +1 ! quote:(...) la science se heurte à deux murs infranchissables par elle seule. Elle n'a tout simplement pas le vocabulaire pour essayer de les franchir, les mots pour le dire.Non, pas la "science", la "philosophie" se heurte ! La science a son langage mathématique. Je pense que les philosophes ont du mal à comprendre que l'on puisse penser en équations et que par exemple, pour un théoricien, raisonner sur des équations est aussi limpide que de raisonner avec des mots.Lorsque l'on parle du développement cognitif de l'enfant, on dit souvent (à juste titre) que l'apprentissage du langage permet d'élargir la capacité de conceptualisation, notamment d'abstractions. Il en est de même des mathématiques. On fini par penser et raisonner en équations et le langage courant, même formalisé par les philosophes, et parfois impropre ou insuffisant pour retranscrire le langage mathématique.

PascalD +1

quote:Qui se met "martel en tête" à répéter un propos sans lien direct avec le débat ?Paille, poutre,... quote:La science étant notamment un sous-ensemble de la philosophieC'est bien une remarque égotiste de philosophe ça !Des philosophes de métier, ou des physiciens philosophes, j'en ai déjà rencontré un paquet. Leur point commun au sujet des sciences, c'est qu'ils font rarement autre chose que de philosopher. Il arrive un moment où il faut modéliser, calculer, et expérimenter, et tous les beaux discours n'y changeront rien. On ne démontre rien par le seul discours. Or, force est de constater que certains physiciens se complaisent dans le discours et le verbe plutôt que de se remonter les manches pour tenter de prouver ce qu'ils affirment. Pire, je soupçonne certains de se réfugier dans la métaphysique pour éviter d'affronter la possibilité d'avoir tort.Aller, une devinette, quel est le point commun entre Curiosity et le multivers ? Ce n'est pas une blague.

Je me répète, le concept de multivers d'Everett est une interprétation possible de la physique quantique, mais ce concept n'est nullement imposé, il n'est pas une nécessité. Par ailleurs, on a actuellement des interprétations plus constructives, notamment basées sur la théorie de l'information.Vous vous mettez bien martel en tête pour une vision des choses qui n'est pas vraiment d'actualité chez les physiciens.D'une manière générale, si c'est testable c'est de la science. Si ce n'est pas testable c'est de la philosophie.

Toujours bloqué ?

Pascal, les branes ne sont pas la chasse gardée des modèles des cordes.Le terme "brane" vient effectivement des approches cordistes, mais le concept physique est bien plus général et antérieur aux cordes. L'essentiel des travaux sur les branes n'a rien à voir avec les cordes. D'un point de vue formel, cela fait longtemps que les branes (ou les murs de domaine) ont leur vie propre indépendamment des cordes. Et surtout les approches par mur de domaine (liées à des théories du champ plus "classiques") sont capable de fournir des données testables, que cela soit en physique des hautes énergies ou dans des manips table-top à basse énergie.[Ce message a été modifié par Tournesol (Édité le 13-12-2012).]

Si je peux me permettre une remarque ou deux.Comme l'a dit Vaufrèges, il existe plusieurs concepts de multivers.Le concept de multivers d'Everett est une interprétation possible de la physique quantique, mais ce concept n'est nullement imposé, il n'est pas une nécessité. Par ailleurs, on a actuellement des interprétations plus constructives, notamment basées sur la théorie de l'information.Beaucoup de concepts de multivers ne sont pas franchement testables et relèvent de la philosophie.Par ailleurs, il existe un autre concept, celui de monde branaire. Je prends quelques raccourcis.- Les tentatives d'unifier les forces d'interactions (électromagnétisme, gravitation, forces forte et faible) nécessitent de supposer l'existence de dimensions supplémentaires en plus des 3 spatiales connues, et du temps.- Le problème est aussi d'expliquer pourquoi on ne perçoit pas directement ces dimensions supplémentaires (on parle d'extradimensions).- L'ensemble de toutes les dimensions forment ce que l'on nomme le bulk (un hyperespace en somme).- Une solution consiste à introduire ce que l'on nomme un défaut topologique ; un tel défaut serait comme une fêlure dans un bloc de verre (qui serait le bulk). Les particules (quarks, leptons,...) sont alors piégées le long de ce défaut que l'on nomme "brane". Si dans un bulk à 10 dimensions (par exemple) une brane a 3 dimensions spatiales, alors une telle brane pourrait être notre Univers visible (on parle de monde branaire). Ce concept est très riche phénoménologiquement. - Il pourrait exister d'autres mondes branaires, que l'on peut voir comme des sortes d'univers parallèles. Or, un tel concept de multivers est testable (et testé).Pour le reste, je veux bien en parler au copain sociologue de Super ![Ce message a été modifié par Tournesol (Édité le 12-12-2012).]

maire: quote: Pour Tournesol: http://www.inra.fr/presse/activite_pollinisatrice_insectes_estimee Je lis : quote:Loin de conduire à la disparition catastrophique de l'agriculture mondiale, la disparition des pollinisateurs, en particulier celle des abeilles domestiques et sauvages qui constituent les principaux insectes pollinisateurs des cultures, entrainerait cependant des pertes économiques substantielles.Voilà, c'est bien ce que je disais plus haut ! Ce qui ne veut pas dire que le déclin des abeilles n'est pas préoccupant à mon avis. C'est juste, encore une fois, que je râle quand on cite Einstein qui prophétisait la disparition de l'espèce humaine en conséquence ![Ce message a été modifié par Tournesol (Édité le 09-12-2012).]

Vaufrèges, ce que je voulais dire, c'est qu'un bloc de tungstène à pleine vitesse est plus efficace qu'une foreuse alimentée par un panneau solaire ou un RTG. Donc, l'intérêt que j'y vois c'est de creuser efficacement le sol.

A propos de mon histoire d'impacteur... En fait, il y a bien eu un impacteur martien avec la mission Curiosity ! http://www.nasa.gov/mission_pages/MRO/multimedia/pia16456.html "Two minutes after letting go of the cruise stage, the entry vehicle jettisoned two 165-pound (75-kilogram) blocks of tungsten called "cruise balance mass devices."" "The large impacts created craters with diameters ranging from 10 to 16 feet (3 to 5 meters) diameter, about what was expected from the tungsten blocks." http://www.nasa.gov/images/content/711837main_pia16456-scars_full.jpg En fait, on peut même s'interroger sur deux points :1. Où sont exactement ces impacts ? Aurait-on pu aller les analyser ? 2. Dans une mission ultérieure, ne peut-on pas contrôler les zones d'impacts ?

T'imagines Voyager avec des panneaux solaires ?

quote:Bonne idée, l'impacteur sur Europe !Ouaip, faut la proposer celle-là ! quote:Europe est beaucoup plus loin que Mars, et y poser un corps, jamais cela n'a été fait.Eh Fourmi, tu déconnes ? Et Cassini-Huygens tu en fais quoi ? Et Huygens sur Titan tu en fais quoi ? quote:la détection d'une planète de masse terrestre dans la zone d'habitabilité d'Alpha du Centaure.Moi j'avais plutôt entendu parler d'une planète de masse terrestre qui grille tout contre son étoile ! quote:Et il se murmurerait dans les couloirs, que la NASA se mettrait à bosser sur un projet nommé "TimeWarp"Non t'es sérieux là ? Parce que si c'est vrai, cela confirme que la NASA touche le fond ! Entre les bactéries martiennes dans les astéroïdes, les bactéries à l'arsenic, les annonces boulversifiantes des découvertes historiques de Curiosity, la glace sur Mercure que personne ne l'avait jamais vu avant Messenger, et j'en passe... ça devient du grand n'importe quoi !

Un rover analogue à Curiosity sur Europe pourrait certainement nous apprendre beaucoup de choses rien qu'en grattant la surface.Pour Europe, puisqu'il est encore trop difficile d'aller creuser profondément (après tout, même sur Terre on ne sait pas encore utiliser de foreuse thermique nucléaire en antarctique par exemple), on peut se demander si l'utilisation d'un impacteur comme celui de Deep Impact ne serait pas une technique instructive.D'ailleurs, quid de l'utilisation d'un impacteur sur Mars plutôt qu'une foreuse ?

Sérieusement Vaufrèges... qui espère réellement détecter quelque chose en surface sous un bombardement UV constant ?