George Black

[quadron][Ce message a été modifié par Tournesol (Édité le 03-12-2012).]

[triplon][Ce message a été modifié par Tournesol (Édité le 03-12-2012).]

[doublon][Ce message a été modifié par Tournesol (Édité le 03-12-2012).]

quote:Tu délires Tryphon .. Calme toi ...

quote:S'il ne peut lever définitivement les très anciennes ambigüités de Viking, à quoi bon toute cette débauche d'ultra-technologie ?Tout à fait Kaptain ! Je pense que cette affaire a obligé les gens de la NASA et de l'ESA à avouer sans le vouloir leur mensonge. Curiosity n'a de sens que pour les géologues et les planétologues. Le reste, c'est de l'enfumage pour justifier les budgets. Dans 2 ans et un peu plus, Curiosity, cela ne sera que des photos à couper le souffle, une connaissance précise de la composition des roches et une amélioration des scénarios de l'évolution géologique martienne. Point barre !On a envoyé ce machin avec des objectifs de géologues et de planétologues, en argumentant qu'après tout, ces instruments d'analyses seraient bien capables de trouver des molécules organiques. Mais je pense que personne à la NASA ou à l'ESA ne pensait sérieusement trouver quelque chose dans ce registre. D'une part parce que les UV nettoient tout, ensuite parce qu'au mieux, on aura affaire à des résidus météoritiques ou cométaires.En fait, je pense que tout ça est même quasi-psychanalytique. On prétend chercher la vie, des traces d'une vie passée ou des signes d'environnement propice à la vie, tout en se mettant dans des conditions telles que l'on ne trouvera rien. De cette façon, on nourrit le fantasme. Pas de déception, on ne voit jamais rien de tangible, mais on a toujours de quoi nourrir le fantasme... Je pense que les gens qui bossent sur ces projets sont des gamins qui s'amusent avec des jouets à plusieurs myards d'euros tout en faisant du déni de réalité !La vérité, c'est qu'ils pètent de trouille à l'idée d'économiser leur pognon pour monter une mission d'envergure sur Mars ou Europe pour découvrir Oh ! Horreur ! Qu'il n'y a réellement jamais rien eu d'autre que du sable sur Mars et de l'eau sale sur Europe.[Ce message a été modifié par Tournesol (Édité le 02-12-2012).]

bloqué !

Tient, d'ailleurs: http://www.jpl.nasa.gov/news/news.php?release=2012-377 "At this point in the mission, the instruments on the rover have not detected any definitive evidence of Martian organics."

Je viens de revoir l'image, c'est vraiment émouvant, sans compter certainement le contenu scientifique... Or soyons clair, aucun humain ne peux vivre ça en direct et en revenir ! Cette image, c'est comme Huygens sur Titan, c'est comme New Horizons vers Pluton,... c'est la consécration des machines, mais aussi du génie humain à travers elles !Sans vouloir polluer le fil, c'est comme les images de Curiosity. En dehors des photos sublimes des paysages, la vision des roches et même du sable en gros plan aussi claire que si on était posé sur une plage, semble rendre futile toute présence humaine directe. Nous sommes sur Mars ! Nous sommes sur Saturne !A l'époque d'Apollo, il n'y avait pas d'Internet, les images, bien que de qualité étaient distillées dans le public au compte-gouttes via quelques magazines. Probablement que le témoignage des astronautes pouvait alors apporter quelque chose.Mais aujourd'hui, les images de Mars, Saturne,... sont d'une qualité qui défie toute concurrence ! Il ne sert plus à rien d'envoyer des types avec des argentiques pour avoir de bonnes images ! Pire, ces images abondent sur le Net, et tout le monde peut virtuellement se promener sur Mars, jusqu'à voir tel grain de sable en gros plan ! Quant à ces images de Saturne, elles sont hors de portée d'un être humain en combinaison spatiale !Enfant, tout comme aujourd'hui encore, j'étais mordu de l'Espace mais aussi de robotique, et je me dis que cela prend tout son sens [Ce message a été modifié par Tournesol (Édité le 29-11-2012).]

Nom de Zeus ! C'est hallucinant ! La sensation de volume et de relief... En couleur ça doit déchirer !

quote:Le problème, c'est que le carbonate de calcium peut avoir aussi une origine métamorphique (transformation de roches sédimentaires abiotiques sous l’effet de la température et de la pression)..Oui, et pour trancher y'a le spectro de masse. Ceci dit, il me semblait que cette nouvelle était sujette à caution. Par ailleurs, les calcaires ou craies d'origine biologique se sont formés tardivement dans l'histoire de la Terre. Donc en trouver sur Mars...

Vous prenez pas la tête les gars. La logique est facile à voir.1. Qui dit vie, dit très certainement chimie carbonée pour des raisons purement physico-chimiques. 2. Il y a eu sur Mars de l'eau, il y a longtemps, pendant une période où sur Terre régnaient les archéobactéries. 3. Il n'est donc pas interdit de penser que la vie ait donc pu apparaître et exister à la fois sur Mars et sur la Terre pendant un temps. 4. Dans cette logique, la vie sur Mars n'a certainement pas dû dépasser le stade des archéobactéries. 5. A moins de conditions particulières dans le sous-sol martien, ces archéobactéries martiennes ne doivent plus exister (et si c'est le cas, c'est clairement hors de porté de Curiosity). 5. Sur Terre, les archéobactéries anciennes ont laissé des traces géologiques spécifiques.Trouver des couches géologiques correspondant à une activité biologique ancienne, datant de ces heures chaudes et humides martiennes, serait une découverte bouleversante ! Et c'est à porté des instruments de Curiosity. Il faut juste tomber sur la bonne strate ! Je ne parle pas de microfossiles, je ne parle pas de résidus organiques, mais plutôt de strates avec des compositions isotopiques caractéristiques.On s'en fout, de comprendre l'origine de la vie, tout ça... on en est pas là ! Mais bon dieu, on trouverait des strates comme mentionnées ci-dessus, ça serait bouleversant ! Cela corroborerait la possibilité d'une activité bactérienne ancienne, donc la possibilité que Mars ait vu la vie apparaître avant de disparaître ! La vie serait apparue deux fois dans le système solaire, au moins !Donc quand les types de SAM disent que Curiosity ne trouvera rien d'extraordinaire, c'est qu'ils admettent que selon eux, la vie n'est jamais apparue sur Mars !Quant à trouver des traces de matière organique, la bonne blague. Comme le disait Super, il y a toute les chances que cela provienne de la chute de matériaux en provenance de comètes ou d'astéroïdes.[Ce message a été modifié par Tournesol (Édité le 23-11-2012).]

quote:Sérieusement, est ce que l'érosion éolienne, en disons, 1 à 3 milliards d'années, n'a pas complètement remanié les terrains martiens supposés conserver ces traces ?Pas s'il s'agit de strates d'origine bactérienne. Cf mes remarques plus haut. En tout cas il me semble. quote: brûler un cadavre ou un être vivant, ça donne exactement les mêmes molécules organiques.. Si du matériau issu de la vie est détecté par le GCMS , on ne pourra absolument pas savoir s'il s'agit d'une vie présente ou passée..Je doute qu'en creusant sur quelques centimètres de sable ou de roche, on puisse trouver des molécules organiques issues d'une vie passée. Si tu as ne serait-ce qu'une bactérie, même si elle est morte il y a dix ans, ça fait longtemps que tout est dégradé compte-tenu des conditions martiennes. quote:mais les gonzes, pour avoir des budgets, font semblant d'y croivreTotalement d'accord.A mon sens, l'étude de Titan ou d'Europe est bien plus intéressante du point de vue de la chimie organique à grande échelle ou de la chimie prébiotique. Je suis près à parier que l'analyse d'un bout de glace d'Europe nous en apprendrait plus que toutes les sondes martiennes ![Ce message a été modifié par Tournesol (Édité le 23-11-2012).]

Kaptain, au risque de me répéter, ce que je trouve ahurissant, c'est que finalement, en voulant tempérer le buzz, les scientifiques de la mission avouent que Curiosity ne ramènera rien d'autre que des jolies photos (et encore, grâce à des amateurs !) et une analyse fine de quelques basaltes.Dire qu'on ne ramènera rien d'extraordinaire, veut dire littéralement que la mission est incapable de dire autre chose que "peut être qu'il y a eu de l'eau sur Mars" ce que l'on sait déjà depuis des plombes ! Dire qu'on ne ramènera rien d'extraordinaire veut dire, pas de carbonate, pas de composés organiques (au sens chimique du terme).Je soupçonne que l'équipe française de SAM (les scientifiques US je ne sais pas) sont intimement convaincus qu'on ne trouvera rien de plus que ce que l'on sait déjà, en dehors d'une meilleure connaissance des roches martiennes. Mais je soupçonne que pour beaucoup, Curiosity est simplement une poule aux oeufs d'or en terme de publications !

doublon[Ce message a été modifié par Tournesol (Édité le 22-11-2012).]

quote:En fait, je pense comme ce gonze... En fait, pour ma part,... certains résultats vont dans le sens où il y a eu une période chaude sur Mars, avec de l'eau liquide jusqu'à une période où la Terre elle-même a vu apparaître de la vie. Raisonnablement, vu les dates, il n'est pas impossible que Mars ait porté une vie bactérienne. En revanche, des formes de vie plus complexes (eucaryotes, algues, ou pluricellulaires,...), cela parait fortement improbable.Sur Terre, il reste des traces de cette activité bactérienne ancienne que l'on peut étudier au travers de certaines strates spécifiques. On peut donc envisager que de telles traces existent sur Mars. Mais évidemment, on aura rien de mieux. Ni forme de vie encore existante, ni fossiles de trilobites !Mais sur quelques milliards d'années, que sont devenus ces hypothétiques traces fossiles d'une activité bactérienne ? Déjà, elles ne sont pas forcément triviales sur Terre. Ce que je veux dire, c'est que je n'exclue pas que de telles preuves existent. Mais je pense que la probabilité de les découvrir compte-tenu des moyens dont on dispose est assez faible.Après tout, on a aussi pinaillé pour arriver à trouver le higgs ou les premières planètes extrasolaires. Certains à une époque doutaient même de l'existence du higgs ou des extrasolaires au motif que l'on ne trouvait rien. Le problème c'était seulement la capacité des moyens mis en oeuvre.Pour ce qui est de Mars, à moins d'aller spécifiquement sur des terrains géologiquement anciens et ayant connu l'eau pendant suffisamment longtemps, je doute que l'on trouve quelque chose... Pendant ce temps là, sur Europe !

quote:"Composés organiques" Admettons qu'il en trouve, OK, on pourrait pas se demander si çà vient pas des comètes ?ça paraîtrait l'hypothèse la plus simple. quote:Tournesol, chuis pas loin de penser comme toi, en fait...Sur le fait qu'ils aient pourri Gale ou sur le fait que "Curiosity = recherche d'anciennes conditions favorables à la vie" soit un argument de vente pour géologue en mal de sujet ?

quote:Mais alors, mes princesses, mes royaumes, veaux, vaches, cochons...Je laisse Superfulgurant te répondre

Naaann Kaptain ! Super il a raison, y z'ont tout pourri Mars avec leur Skycrane ! Et ils n'osent dire à personne que la mission est fichue parce que Gale est couverte de détritus terrestres ![Ce message a été modifié par Tournesol (Édité le 22-11-2012).]

T'enflammes pas Kaptain ! http://www.lexpress.fr/actualite/sciences/curiosity-la-nasa-a-t-elle-vraiment-fait-une-decouverte-incroyable-sur-mars_1190559.html quote:(...) Guy Webster[:] "Concernant sa remarque sur les livres d'histoire, la mission dans son ensemble est de nature à entrer dans les livres d'histoire (...) il n'y a rien de spécifique à venir qui soit bouleversant", a-t-il déclaré.Comme ça c'est dit ! Sans aller chercher de la vie, la découverte de carbonate de calcium (par exemple), serait bouleversant. Sur Terre c'est un indice fort d'une vie passée. Donc en gros, on nous dit que même ça faut pas y compter ! Trouver des molécules organiques sous un bombardement UV énorme serait bouleversant ! Donc en gros, on nous dit que même ça faut pas y compter ! Curiosity est un gadget à quelques miards de dollars pour grands ados qui voulaient faire des photos touristiques sur Mars, et pour géologues en mal de sujet à l’étroit sur Terre !

http://www.lepoint.fr/science/operation-mars-curiosity-aurait-il-deja-fait-une-decouverte-fracassante-22-11-2012-1532210_25.php [Ce message a été modifié par Tournesol (Édité le 22-11-2012).]

Il serait temps que la NASA s'offre une déontologie de communication scientifique !Ce que retiendra Mr Toulemonde, c'est la lourde confirmation que sur Mars, il n'y a rien d'extraordinaire ! Des cailloux et c'est tout ! Et que la NASA fait courir des rumeurs pour couvrir l'extraordinaire vacuité de ce projet : Des milliards pour voir des géologues s'évanouir (comme disait SF) parce qu'ils ont vu un morceau de basalte sur Mars.Au mieux, on peut un jour espérer la découverte de roches sédimentaires liées à une activité bactérienne disparue depuis longtemps. Ça peut être par exemple du carbonate de calcium avec un rapport isotopique caractéristique.

Encore bloqué ?

La messe est dite ? Encore un nième buzz foireux ?Mars, des cailloux, des cailloux, et encore des cailloux !

pfffff....[Ce message a été modifié par Tournesol (Édité le 21-11-2012).]

D'après certaines sources, il semblerait qu'ils aient trouvé des coprolithes !