George Black

Bruno +1Tout est dit !

quote:et que la science ne détient pas forcément LA véritéOuais, mais non... désolé... Quand un type me soutient, de façon agressive, que je suis dans le faux concernant une problématique scientifique pour laquelle j'ai beaucoup plus de recul et d'expérience que lui, ça me gonfle...J'ai le droit de penser que mon boulanger me vend du pain pas bon, si maintenant je déboule dans sa boutique en prétendant que je vais lui apprendre comment faire du pain, je suis un c.. !

Pourquoi pas Europe ?

quote:Qu'en sais-tu? Ignorant va!...Parce que :1. J'ai beaucoup d'amis dans le secondaire. 2. J'ai souvent eu maille à partir avec certains inspecteurs du secondaire. 3. Je connais pas mal de formateurs de l'IUFM.Maintenant, globalement, il est vrai que pas mal d'enseignants font de la résistance.Mais je pourrais donner des exemples à la pelle, comme cet inspecteur en sciences physiques, sermonnant un enseignant parce qu'il faisait copier des définitions à ses élèves de 3èmes, alors que ceux-ci devaient écrire leur propre définition (de tel ou tel phénomène) avec leurs mots à eux, et leur vision à eux du phénomène, ce qu'ils en avaient compris. Et c'était à l'enseignant de les évaluer non pas sur leur connaissance exacte de telle définition ou phénomène, mais sur leur aptitude à communiquer leur ressenti ! Mais j'ai assez d'anecdotes (et de textes officiels et d'autres moins) pour écrire un livre sur le sujet !

quote:"Quelqu'un qui met en doute quelque chose parce qu'il est mal informé ou parce qu'il est motivé par des passions subjectives , ça s'appelle un ignorant pas un sceptique."J'irais même plus loin. Un ignorant qui se construit un personnage de sceptique sur des arguments subjectifs et superficiels, cherche avant tout à se donner l'image de quelqu'un d'instruit et intelligent à moindre frais !Via quelques clics sur Internet, beaucoup de gens s'autoproclament experts et /ou revendiquent une opinion sur tout, et légitime selon eux !C'est l'ère du grand relativisme ! Tout se vaut et les gens le croient ! Normal, c'est la doctrine à l'oeuvre dans les établissements scolaires !

quote:Si en plus on trouve de l'eau, on pourra le distiller.Hummmmmm pas tout à fait ! Pour cela il faudrait que le sucre puisse donner de l'alcool, ce qui implique une fermentation et donc sous-entend la nécessité de micro-organismes permettant cette fermentation ! Il nous faudra donc trouver de la vie après l'eau... ensuite on pourra distiller !

Ah non, après vérification, ce n'est pas un gag ! Les médias s'emmêlent entre Lance Armstrong (si si, y'a pas que les lycéens), Neil Young, Buzz Aldrin (par rapport aux photos), etc etc...C'est encore pire que je ne croyais ! quote:Neil restera à jamais un héros et une légende, son nom sera à jamais gravé dans le marbre. Si la civilisation venait à s'écrouler un jour, et qu'un nom devait rester en mémoire, cela sera bien le sien. Car la Lune sera toujours présente chaque nuit pour l'humanité."Cela en devient encore plus comique ! Et on parle d'un évènement qui a eu lieu il y a 43 ans à peine ! Dans 20 ans, tout ceci relèvera du mythe dans la mémoire populaire !

Francis, c'est un gag ? C'est un fake ? Tu sais, tu n'es pas obligé d'en rajouter pour me donner raison ! Merde... c'est flippant !

quote:"Comme me le disait une collègue d'Histoire-Géo qui enseigne en lycée, prenez n'importe quel jeune actuel, demandez lui qui est Neil Armstrong... vous risquez d'être profondément dessus ! " Je vais rapporter cette phrase à une collègue qui enseigne la langue française en primaire, ça va bien la faire marrer.déçu ! Message rédigé rapidement ! ma dyslexie reprend le dessus ! Ceci dit, Virgo, tu as raison, je connais des enseignants du primaire et du secondaire, qui à défaut de savoir que la Terre tourne autour du Soleil (authentique) maîtrisent mieux que moi la langue française... A titre personnel, il m'a fallu des années pour réparer des années de dégâts causés par les réformes de l'enseignement de la langue française !

quote:" Neil restera à jamais un héros et une légende, son nom sera à jamais gravé dans le marbre. Si la civilisation venait à s'écrouler un jour, et qu'un nom devait rester en mémoire, cela sera bien le sien. Car la Lune sera toujours présente chaque nuit pour l'humanité."Comme me le disait une collègue d'Histoire-Géo qui enseigne en lycée, prenez n'importe quel jeune actuel, demandez lui qui est Neil Armstrong... vous risquez d'être profondément dessus ! Sur 3 classes de terminale S, 3 élèves répondent correctement, une dizaine vous parlent du coureur cycliste ("Ah ouais mon père m'en a parlé !), les autres vous regardent le regard vide !Dans 20 ans, en dehors des historiens, à part quelques passionnés, plus personne ne se souviendra de Neil Armstrong ni même de Von Braun ! Il suffit de voir même la montée du négationnisme par rapport à la réalité de la "conquête" lunaire pour voir qu'un tel évènement est précaire dans la mémoire de l'humanité !Il faut vous y faire les gars ! Vous vivez dans un monde où tout est remis en question ! Entendu en famille ce weekend à propos de Curiosity : "Mais tu y crois vraiment toi ?" !!!

Sans commentaires... à se demander s'il faut en rire ou en pleurer !

quote:ceintures de radiation de Jupiter pour Europe qui grilleraient très vite l'électronique, ce qui supposerait des blindages énormesC'est d'ailleurs pour cela que la mission Galileo a été un fiasco et que la mission JUNO aura le même destin. Pour les mêmes raisons, l'ESA a laissé tomber la mission JUICE ! Et la marmotte...JUNO est copieusement blindée. Le blindage n'est pas un souci a priori. quote:Mars, on y est en 8 mois, et nous y avons actuellement un environnement à peine plus hostile que la Sibérie sur le plan thermiqueY'a des mammouths aussi ? quote:Par exemple si on trouve des composés contenant du carbone, on pourra déterminer si c'est le fruit d'une activité biologique ou pasC'est bizarre j'ai des doutes sur la fiabilité ! quote: grâce aussi à la réserve d'énergie illimitée du plutonium 238 embarquéHummmm !

Mwouais ! Pas de flotte dans tout ça !

Moi j'ai adoré la remarque de Roger-Maurice Bonnet qui rejoint celle que j'avais faite ici même !Certains voudraient coloniser Mars au motif que la Terre se meurt, alors que Mars sera toujours bien plus invivable qu'une Terre polluée ! Ou encore, toujours dans la même option "Mars = Terre bis", on voudrait terraformer Mars, avant même de savoir terraformer notre propre Terre malade ! Ce qu'il ressort pour moi, c'est ce que je savais déjà : La justification de l'intérêt des astronautes est bidon ! Je rêverai bien plus à voir les images de Pluton que celles d'un type chantant sur la Lune !

Première image de Mars au pied du rover ! [Ce message a été modifié par Tournesol (Édité le 06-08-2012).]

Premières images en basse résolution de la caméra de navigation. Curiosity semble bien placée !

Curiosity has landed on Mars!

Il paraît que Peter Jackson va sortir "Le trilobite" en trilogie...

Naaaaannnnnnnnnn Super ! Parce que le petit curieux à roulettes nucléaires, on va le faire rouler jusqu'à des strates du bord du cratère, et que vous ferez pas les malins quand on y verra en gros plan un fossile de trilobite !

Je voulais vous présenter mes excuses. J'ai eu tort (et le tort tue) !L'Homme dans l'Espace et l'ISS sont réellement d'un intérêt fondamental pour l'Humanité ! C'est Futura Science qui le dit : http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/astronomie/d/etudier-latrophie-musculaire-sur-des-poissons-dans-lespace_40408/ Je cite : quote:Le Japon a une population vieillissante. Ce sont donc les effets de l’impesanteur sur la dégradation osseuse et l’atrophie musculaire qui vont faire l’objet d’un soin tout particulier, dans l'espoir de découvrir des traitements.Rendons grâce aux poissons en apesanteur !... -_-

Regardez bien l'Inde d'aujourd'hui ! C'est notre Europe de demain si la populace dit non au nucléaire !

quote:Effectivement, il faudrait d'abord commencer par savoir terraformer... la Terre !... quote:oui, ce que je disais a S il y a quelques temps , quand je pense que y'en a qui veulent qu'on aille terra-former Mars alorsque nous somme pas capable d'enrayer la vénusformation de la terreEn plus la grosse arnaque de la Terre bis, c'est qu'on ne saura pas y expédier des milliards d'individus ! Il suffit de voir comment fonctionne la colonisation humaine à travers les âges : des petits groupes partent ailleurs pour y croître et se multiplier !Ainsi une Mars terraformée ne changera rien au problème de la place sur Terre et à la question des ressources. Ça ne fera pas plus de place sur Terre ! A moins d'estimer que la Terre est fichue, ses habitants aussi, et que l'on envoie vers une Mars terraformée une sorte d'arche de Noé ! Encore une fois, on se demande bien alors pourquoi une civilisation capable de terraformer Mars ne serait pas capable de le faire pour la Terre !Si Mars est un jour terraformée et colonisée, cela se fera par volonté idéologique et en rapport avec les moyens scientifiques, technologiques et économiques du moment. Mais ça ne sauvera pas la Terre et sa population ! Il ne s'agira que d'expansion !Quant au mythe de l'Humanité quittant son berceau, on appréciera la distance Terre-Mars (ou pire Terre-Lune) par rapport à la distance des plus proches étoiles ! En gros, bébé vient de sortir de sa chambre pour atteindre le salon ![Ce message a été modifié par Tournesol (Édité le 30-07-2012).]

quote:Mais qui pense encore ici que l'Homme st un être rationnel??Certainement pas moi, et c'est ce qui me rend misanthrope !Sinon, pour être franc, moi aussi, les photos des types sur la Lune ça me touche énormément ! Mais je sais aussi être pragmatique !J'ai lu le fil sur Webastro de frédogoto ! C'est dingue le délire de certains à imaginer l'Homme peuplant Mars !Ensuite, le fantasme de l'autre Terre genre "on a grillé la Terre donc il en faut une deuxième", ça me gonfle ! 1. Mars sera toujours bien plus inhospitalière qu'une Terre polluée ! Quitte à vivre dans des habitations hermétiques sur une Mars sans eau liquide, déserte, avec une atmosphère raréfiée et grillée aux UV, autant vivre sur une Terre polluée ! 2. Quant à la terraformation, en gros, on serait capable de terraformer Mars, mais on ne serait pas capable d'endiguer la surchauffe et la pollution sur Terre ?! Du grand n'importe quoi ! Peut-être qu'un jour lointain, l'Homme peuplera aussi une Mars terraformée et sous contrôle ! Mais pour le moment, c'est de la science fiction ! Et ce jour là, l'Homme ira simplement se poser sur un autre sol ! Pas dans l'Espace !

quote:Question con, un robot aurait il pu réparer Hubble comme un sapiens l'a fait ?A une certaine époque, non. Bientôt oui: http://www.youtube.com/watch?v=aFPQfhUArjI&feature=fvwrel http://www.youtube.com/watch?v=glLX_sKTU2I&feature=related Une animation: http://www.youtube.com/watch?v=7F-wDXsLFqU&feature=related quote:et pourtant plus on cherche et trouve et plus on sait qu'on ne sait rienC'est ce qui déconcerte, et parfois décourage des étudiants qui arrivent en thèse de doctorat. On passe de la connaissance transmise, du lycée aux dernières années de fac, qui se veut rigoureuse et solide, à la construction de la connaissance, pleine d'incertitudes et d'à-peu-près. C'est parfois très déstabilisant et même angoissant pour des anciens étudiants trop scolaires et cartésiens.

quote:aucune découverte récente ne nous a fait avancer dans le domaine de l'énergie[...]Le nucléaire par exemple ne fait que changer de combustible[...]Aucune "grande" découverte "concrète" depuis un bail à vrai-direL'utilisation du feu remonte à 500'000 ans ! Je passe les transitions quant à l'utilisation du charbon (du 18ème au 19ème siècles) et du pétrole (milieu du 19ème siècle), qui sont réellement des changements de combustible.En revanche, l'énergie nucléaire est réellement un changement majeur de paradigme, vers les années 1940, en terme de production d'énergie. On casse (voir fusionne) des noyaux d'atomes, c'est un saut conceptuel majeur qui remonte à seulement 70 ans ! Avant, il y avait certes les travaux sur la radioactivité, entre autres, mais peu de gens envisageaient que l'on puisse tirer de l'énergie à grande échelle de la radioactivité (avec raison). Et encore, la première centrale nucléaire apte à fournir de l'électricité voit le jour en 1951, il y a 60 ans. Depuis, l'énergie nucléaire représente à peine 6% de la consommation énergétique mondiale. En réalité, nous ne sommes jamais passé à l'ère nucléaire ! Nous sommes encore dans l'ère du pétrole et du feu !Donc, après 70 ans, espérer un nouveau saut de paradigme en terme d'énergie, cela me semble hasardeux. Critiquer l'absence de découverte majeure est injuste. Richard Feynman disait : "It seems to me that what can happen in the future is ... that the experiments get harder and harder to make, more and more expensive ... and it [scientific discovery] gets slower and slower." (The Character of Physical Law. Cambridge, MA, 1965, p172 ) En clair, la science ralentie non pas faute de compétence, mais parce que l'exercice devient de plus en plus hard !