George Black

Descharles, je faisais de l'humour Je suis moi-même physicien, et comme on le dit souvent, si on avait voulu être riche, on aurait fait un autre travail. Les grandes découvertes scientifiques, si elles ont pu faire rentrer leurs inventeurs dans les livres d'histoire, n'apportent pas gloire et fortune !En 1984, Carlo Rubbia a partagé le prix Nobel pour son travail ayant contribué à la découverte des bosons W et Z grâce au SPS du CERN. C'était avant le LEP qui a été remplacé par le LHC. En dehors de ça, je pense que Rubbia est pratiquement inconnu du grand public, et je ne pense pas qu'il ait fait fortune.Si le Higgs est découvert, il n'y aura aucun retour sur investissement sous forme de monnaie sonnante et trébuchante ! En tout cas, rien de tout cela dans les poches des chercheurs ! Au mieux, si on découvre une nouvelle physique, cela permettra de motiver le contribuable à financer d'autres recherches. Si le LHC revient bredouille, cela va devenir très très très difficile de demander de l'argent pour une machine encore plus grosse !Le LHC, c'est juste une grande aventure scientifique et humaine, cependant coûteuse au point que certains scientifiques se demandent si c'est raisonnable !Je travaille aussi sur ce que l'on nomme la nouvelle physique. Mais les expériences liées à mon travail sont largement moins coûteuses ![Ce message a été modifié par Tournesol (Édité le 24-06-2012).]

quote:Sinon, pourquoi avoir sélectionné l' Australie pour la conf, hein ? Pour se mettre à l' abri du trou noir, pardi :-)Naaaaaaannnnnnnnn ! C'est pour ne pas trop faire de vagues journalistiques en Europe quand ils vont annoncer que le LHC est un monstre de l'ordre de la dizaine de milliards d'euros qui ne sert à rien ! N’empêche, avant la crise, quand je voyais les budgets du CERN et du LHC, je me disais, le LHC, c'est pharaonique ! Mais depuis la crise et ses centaines de milliards d'euros balancés ici ou là à qui en veut, j'avoue que mon échelle du fric est perturbée ! Le LHC a l'air d'une manip de coin de table maintenant ! Non franchement, les gestionnaires du LHC n'assurent pas,... faut aller prendre des leçons auprès des banques les mecs ! Vous imaginez ce que vous pourriez construire avec des centaines de milliards d'euros ?

Un nouveau progrès de taille dans l'imagerie à l'échelle du gigapixel: http://physicsworld.com/cws/article/news/2012/jun/20/gigapixel-camera-pushes-resolution-limit Ce travail a fait l'objet d'une publication dans Nature : http://www.nature.com/nature/journal/v486/n7403/full/nature11150.html Et je recommande un coup d’œil au fichier d'informations complémentaires en libre accès ! Surtout à partir de la page 18 ! http://www.nature.com/nature/journal/v486/n7403/extref/nature11150-s1.pdf

Ouh ! ça m'a l'air bien confus tout cela ! Première chose. Si nous étions sur une brane, le long de l'extradimension nous pourrions effectivement avoir une épaisseur très petite. Mais cela ne change rien au fait que nous sommes toujours des objets classiques et non quantiques. Parce que le long des dimensions usuelles d'espace, nous restons macroscopiques et non microscopiques. Même si une feuille de papier A4 avait une épaisseur d'un atome, elle se comporterait comme un objet classique.Deuxième chose. Il existe déjà des travaux dans lesquels on considère que la matière noire pourrait correspondre à de la matière localisée sur une autre brane.

Bonjour,Je dépose de nouveau ma réponse postée dans l'autre fil où je t'avais déjà répondu. quote:Car si l'on considère qu'en théorie quantique tout élément observé, est modifié par le simple fait de l'observer on peux déduire facilement que la matière noire perde toute substantialité des lors ou l'on braque nos éléments de mesure sur elle.Non, car à cette échelle d'ordre galactique, les effets d'observation liés à la physique quantique sont totalement négligeables, et de loin ! quote:Sommes nous face à la théorie des cordes dans toute sa splendeur dans l'infiniment grand,Cela implique que l'on côtoie la onzième dimension de façon plus étroite qu'on ne l'imaginait.La théorie des cordes n'a jamais rien pu prédire ! Même en adaptant son échelle de travail au TeV de manière ad hoc, elle doit se rabattre sur des théories effectives (qui en soi sont indépendantes des cordes) pour essayer de prédire quelque chose !Par ailleurs, de nombreux travaux impliquant le concept d'extradimensions ou de branes, existent, et ce de manière indépendante de la théorie des cordes, et surtout de manière beaucoup plus sérieuse d'un point de vue scientifique. Ces travaux fournissent des prédictions testables. quote:Si l'on considère que la planète, notre planète, ondule dans un espace temps quantique, que le simple fait de l'observer nous permettent de la positionner dans l'espace mais ne nous permets pas de déterminer sa vitesse et inversementNon, voir ma remarque du début. La physique quantique, et ici les inégalités de Heisenberg, ne s'appliquent pas ! Pas à cette échelle !

quote:Car si l'on considère qu'en théorie quantique tout élément observé, est modifié par le simple fait de l'observer on peux déduire facilement que la matière noire perde toute substantialité des lors ou l'on braque nos éléments de mesure sur elle.Non, car à cette échelle d'ordre galactique, les effets d'observation liés à la physique quantique sont totalement négligeables, et de loin ! quote:Sommes nous face à la théorie des cordes dans toute sa splendeur dans l'infiniment grand,Cela implique que l'on côtoie la onzième dimension de façon plus étroite qu'on ne l'imaginait.La théorie des cordes n'a jamais rien pu prédire ! Même en adaptant son échelle de travail au TeV de manière ad hoc, elle doit se rabattre sur des théories effectives (qui en soi sont indépendantes des cordes) pour essayer de prédire quelque chose !Par ailleurs, de nombreux travaux impliquant le concept d'extradimensions ou de branes, existent, et ce de manière indépendante de la théorie des cordes, et surtout de manière beaucoup plus sérieuse d'un point de vue scientifique. Ces travaux fournissent des prédictions testables. quote:Si l'on considère que la planète, notre planète, ondule dans un espace temps quantique, que le simple fait de l'observer nous permettent de la positionner dans l'espace mais ne nous permets pas de déterminer sa vitesse et inversementNon, voir ma remarque du début. La physique quantique, et ici les inégalités de Heisenberg, ne s'appliquent pas ! Pas à cette échelle ![Ce message a été modifié par Tournesol (Édité le 20-06-2012).]

cryovolcan ?

uh !? quote:Et on en connait qui ont soutenu en décembre dernier à 34 ansSoutenir une thèse à 34 ans ? Normalement, on soutient sa thèse à 26-27 ans ! En tout cas en sciences dures !

Pour devenir astronome professionnel, pas le choix : licence (3 ans) + master (2 ans) + doctorat (3 ans). Sachant que pour intégrer la licence, il faut avoir le bac (scientifique de préférence, ça va de soi) ou une équivalence que l'on peut passer à l'université.Donc déjà, passer le bac (en candidat libre) ou son équivalence, c'est beaucoup de travail si on a pas touché aux sciences depuis longtemps. Ensuite, faire des études c'est bien, mais il faut vivre. En général, un jeune qui fait des études va bénéficier des revenus de ses parents et/ou de bourses. En thèse, donc en doctorat, on est financé (pas des fortunes)... en tout cas en sciences dures ! Arrivé à un certain age, reprendre des études pose la question de comment vivre et avoir le temps de suivre ses études ! Faire les deux (travailler + études) pour arriver jusqu'en doctorat, relève de mission impossible ou alors il faut être très doué ! Ou alors il faut avoir un conjoint qui gagne assez pour deux !Maintenant, je vais être franc, j'ai connu le cas d'un type, menuisier, qui a repassé à 20 ans un bac S, et qui a refait toute la filière DEUG, licence, maîtrise, DEA, doctorat ! Je sais qu'il a fait un post-doctorat, je ne sais pas ce qu'il est devenu. Le type était particulièrement brillant, un remarquable théoricien ! Mais bon, je ne connais qu'un cas de ce genre ! C'est tout de même pas faisable par n'importe qui !Notez que je connais aussi le cas inverse ! Un gars qui est passé de mathématicien à charpentier ! quote: dans une université paumée en province L'université de Bourgogne une fac paumée de province ! On dirait un commentaire de parigot ![Ce message a été modifié par Tournesol (Édité le 07-06-2012).]

quote:Quand au lobbying d'AREVA, a ton avis il va dans quel sens : vers ses activités liées au nucleaire ou vers ses activités liées au 'vert' ???C'est une entreprise qui va là où il y a moyen de faire du business ! Si demain la France et toute la clique abandonne le nucléaire, Areva fera un max de lobbying dans le solaire !

quote:Reconnais quand même que les fabriquants d'eoliennes, de centrales et panneaux solaires et même si tu ajoutes les fabriquants de composteurs, de centrales et materiels geothermiques et tous les industriels liés de près ou de loin aux moyens de productions d'énergie 'ecologiques', ne représenteront JAMAIS les moyens financiers et la toile d'araignée de relations dans le monde entier que représentent les lobbyistes des compagnies liées aux énergies fossiles...... http://www.areva.com/FR/notreoffre-725/solaire-a-concentration-solutions-en-energies-renouvelables.html http://www.areva.com/FR/notreoffre-713/turbines-eoliennes-pour-parc-eolien-offshore-solutions-en-energies-renouvelables.html J'adore quand les gens imaginent la petite entreprise familiale et/ou verte derrière le lobby éolien ou solaire ! quote:Quand Philip Morris finance une étude pour démontrer que le tabac est inoffensif ça choque. Quand coca fait de même pour l'aspartame ça choque aussi. Pour le Exxon et les études sur le climat il n'y a pas de raison d'être moins choqué.Parce que monsieur Toulemonde, ça le fait chier de se dire qu'il ne va plus pouvoir brûler du fioul comme il veut pour se balader en calbut chez lui en hiver... parce que monsieur Toulemonde, ça le fait flipper d'imaginer qu'il ne pourra plus faire rouler ses 2 bagnoles, et surtout le 4x4 ! Et pis surtout, parce qu'aussi, avec l'apocalypse qu'annoncent les réchauffistes, monsieur Toulemonde, il a peur ! et monsieur Toulemonde, il n'aime pas avoir peur ! il a déjà bien assez de soucis ! Alors monsieur Toulemonde, il aime bien les gens qui lui disent que le réchauffement, ben que c'est même pas vrai, ou alors que si c'est vrai, c'est pas si grave !

Quand on pense que ce bousin coûte pas loin de 115 milliards de dollars (environ 93 milliards d'euros au cours actuel) ! A ce prix là, on aurait mieux fait d'envoyer des types sur la Lune !La mission JUICE est estimée à 1.1 milliard d'euros, on peut financer au moins 80 missions de ce type avec ce que coûte l'autre machin ! Pfffff !

quote:Alors pourquoi n'a t'il pas été prévu de système pour nettoyer les panneaux ?D'autant que d'un point de vue budgétaire et technique, les moyens existent sans faire de folies ! Curieux...

[DREAM]"two worlds one sun"La devise d'un futur empire [/DREAM]

Superfulgur, je dirais que les remarques de Michel Crezé dans le lien donné par Vaufrèges, me confortent dans mon idée NB : Les remarques de certains lecteurs dans cet article du blog de Libé me navrent au plus haut point ! Aujourd'hui, le péquin lambda se permet de critiquer le job des scientifiques alors qu'il n'y connait rien ! Ce qui me conforte encore plus dans l'idée que si on laisse Mr Toulemonde décider de comment doit fonctionner la recherche, bonjour le déclin à venir !

quote:Justement Tournesol, tu en pense quoi ?1. Que je ne suis pas un spécialiste des structures galactiques, donc que je ne peux pas juger de qui a raison ou tord.2. Que tant que l'on n'excède pas localement la valeur de la densité du halo, ça m'arrange ! 3. Qu'à titre de remarque, la densité locale est estimée grosso modo à 0.008 masse solaire par parsec cube, ce qui représente une masse solaire pour un cube d'environ 16 a.l. de coté. Pour une répartition uniforme, cela représente une densité locale de 5.4x10^(-28) kg/cm^3. Par comparaison, de mémoire, les nuages moléculaires les moins denses ont une densité d'environ 3.4x10^(-26) kg/cm^3, soit environ 60 fois plus...

http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/astronomie/d/la-matiere-noire-serait-bien-presente-dans-la-voie-lactee_38913/ ça vaut son pesant de cacahouètes !

Superbe et passionnant ! J'attends avec impatience l'arrivée sur Ceres !

L'ovni de la femme de Boris ?

Non Môssieur Antoine ! Dans le Justin Bridoux y'a que du bon gras de cochon !Est-ce que je vais te chercher des noises en te demandant si y'a de l'huile de palme dans le flamby !? Non mais !

Faut p'tète qu'on cause moins fort, sinon le taulier va nous virer !

Mimine, tu veux bien m'apporter les cahouètes s'te plait !

quote:C'est Tournesol qui va être contentça ! Je ne te le fais pas dire !

quote:la selection n'epargne aucun farfeluMalheureusement, ce n'est pas vrai à 100%, même si le phénomène demeure très très marginal (enfin j'espère !). Je ne vais pas donner de noms ici, pas la peine d'avoir des emmerdes. Mais je connais quelques personnes recrutées sur des postes de MdCf, et c'est tout simplement une honte quand on voit les numéros ! Des vrais bogda ! Je ne parle pas non plus des cas où un candidat local (bon au demeurant) est recruté car local et bien connu de l'équipe (ce que je peux comprendre), mais au détriment d'une personne plus qualifiée.Inversement, je connais aussi des gens qui sont restés en postdoc jusque vers 40 ans, avant d'être recruté directement prof, et c'est largement mérité ! Mais c'est pareil, ça reste exceptionnel. quote:De plus les publications comptent maintenant davantage pour evaluer la qualite d'un chercheur que juste sa these...Je suis totalement d'accord. Dans le labo où j'ai fait ma thèse, ce qui comptait, ce n'était pas tant la thèse en soi que le nombre de publications du thésard au moment de la soutenance. Après il faut nuancer et ne pas tomber dans la numérologie à la h-index. quote:les revues comme Science ou Nature (malgre le mal que j'en pense un peu pour ce qui est de la rigueur scientifique de la presentation de resultats dans de telles revues assez "vulgarisees"), restent des references pour un grand nombre de domaines scientifiquesMwouais, j'en pense le même mal que toi. Évidemment, on va me dire : "Tournesol, t'es jaloux parce que t'as pas de Nature ou de Science". Ben je préfère un bon Physical Review !