George Black

En fait Super, on ne mesure pas G, mais l'écart à la loi de Newton. Voir par exemple : http://arxiv.org/abs/hep-ph/0209325 ou encore : http://www.ill.eu/fr/news-events/presse/communiques-de-presse/matiere-noire-et-theorie-des-cordes/ Mais évidemment, ce n'est qu'une biblio plus qu'excessivement sommaire !

Tournesol: quote:Maintenant, je ferais remarquer que l'hypothèse de mondes multiples est testable et qu'elle fait déjà l'objet de confrontation à l'expérienceSuperfulgur: quote:Tournicoti, quels tests ? C'est une blague, pour dire que sur Terre, ya déjà suffisament de bougli boulga dans la tête des gonzes, le Multivers, il est ici, c'est bien çà ?Ça dépend de quel Multivers on parle. Désolé pour la longueur de ce qui suit, mais je souhaite avant expliquer pourquoi le concept de mondes multiples n'est pas dénué d'intérêt théorique. En tout cas, voilà un motif.Actuellement, nous avons une théorie dite électrofaible pour décrire la force faible et électromagnétique. La théorie électrofaible n'est cependant pas une théorie unifiée de la force faible et électromagnétique. D'un autre coté nous avons la chromodynamique quantique qui décrit la force forte. La chromodynamique quantique et la théorie électrofaible sont exprimées dans le cadre de la théorie quantique relativiste du champ. Et enfin, nous avons la relativité générale, qui décrit la gravitation, dans un cadre relativiste mais sans quantification.Les physiciens s'attendent à pouvoir exprimer ces 4 forces (électromagnétique, faible, forte et gravitationnelle) dans un seul formalisme compatible avec la relativité et la physique quantique.Actuellement, les seules approches "viables" nécessitent d'incorporer d'autres dimensions en plus des 3 dimensions d'espace que nous connaissons et du temps. Dans les années 1920, Theodor Kaluza avait noté que si on introduisait une quatrième dimension d'espace dans les équations de la relativité générale (RG) d'Einstein, non seulement on retrouvait les équations usuelles de la RG à 4 dimensions, mais en plus on retrouvait les équations usuelles de Maxwell de l'électromagnétisme. C'était un premier prototype de théorie d'unification.Restait à expliquer pourquoi de telles dimensions seraient inobservables. En 1926, Oscar Klein propose d'enrouler la dimension excédentaire de Kaluza, avec un rayon tellement petit (de l'ordre de la longueur de Planck) qu'à notre échelle on ne percevrait pas cette dimension directement (bien que ses effets continuent de se manifester). C'est la compactification. Les théories qui s'inspirent de cette approche sont des théories "à la" Kaluza-Klein. Par la suite, à la cinquième dimension rajoutée à l'espace-temps usuel par Kaluza et Klein, d'autres sont venues se greffer.Puis, d'autres approches ont été proposées pour expliquer le caractère non-observable de ces extra-dimensions (qui ont tout de même des effets). L'une consistait à imaginer un défaut dans l'espace-temps à N>4 dimensions. Ce défaut (que l'on nomme aussi défaut topologique, ou plus spécifiquement dans le contexte : un mur de domaine) permet de piéger les particules élémentaires dans un domaine spatial 3 dimensions. C'est un concept que l'on doit à Rubakov et Shaposhnikov en 1983. Par la suite, dans les modèles de cordes et supercordes, on a découvert le concept de "branes", dont on a montré qu'elles pouvaient être décrites par des murs de domaine. De fait, on nomme aussi "brane" un mur de domaine "à la" Rubakov-Shaposhnikov. Bien que tous les modèles de mur de domaine ne soient pas compatibles avec les modèles de cordes ou supercordes. De fait, au sens large, le concept des branes peut posséder une vie théorique totalement indépendante de la "théorie" des cordes. (Je résume parce que le concept de brane est plus subtile et complexe que ça).Bref, dans l'idée, on vivrait dans une brane, on parle aussi de monde branaire. Nous serions comme des personnages de BD piégés sur une feuille de papier. D'autres mondes branaires pourraient exister dans le bulk (qui est l'espace-temps avec N>4 dimensions) : Cet ensemble de mondes branaires est une sorte de multivers ! Et cette hypothèse est testable !Si notre Univers visible est une brane, ou s'il existe d'autres branes, cela doit par exemple affecter la gravitation à petite échelle. Des expériences de mesure de la force de gravitation à petite échelle ont été réalisées pour essayer de sonder les effets de possibles extra-dimensions. Les particules de matière pourraient également fuir dans ces extra-dimensions, ou passer d'une brane à l'autre. Ça aussi c'est testable et testé.[Ce message a été modifié par Tournesol (Édité le 01-05-2012).]

C'est un faux problème ! L'Univers serait différent nous ne serions pas là pour en parler, point !Tout le reste c'est de la métaphysique pour gogo !Maintenant, je ferais remarquer que l'hypothèse de mondes multiples est testable et qu'elle fait déjà l'objet de confrontation à l'expérience [Ce message a été modifié par Tournesol (Édité le 01-05-2012).]

Vous dites n'importe quoi ! On est pas au bistrot ici ! C'est une "micro" photographie ! Les cailloux sont très petits ! Rien à voir avec des os ou je ne sais quoi ! Non mais faut arrêter le délire les mecs !Par contre, regardez comment tous ces petits cailloux semblent liés par une espèce de liant ! De la chaux ? du goudron ? Est-ce un vieux mur ? Une ancienne route ?

quote:Même sans être mathématicien, tu sais certainement que Poincarré, ce mathématcien génialPoincaré avec un seul "r" ! merci ! quote: a montré que le temps pouvait être vu comme une dimension d'espace imaginaire. Il a donc affecté la coordonnée genre temps du signe "moins", ce qui explique pourquoi la métrique d'espace temps s'écrit +++- (+++ pour les 3 coordonnées d'espace et - pour la coordonnée du temps). Or ce qu'il faut retenir, c'est que l'on va donc mesurer le temps avec des nombres imaginaires. Tandisqu'à l'inverse, on va mesurer les coordonnées d'espace avec des nombres réels (entiers, rationnels, irrationnels). Non ! Le temps comme dimension est mesuré avec des nombres réels ! C'est la métrique sur le temps qui est associée d'un signe moins. Nuance. quote:Est-ce que cela ne te paraît pas surprenant que Poincarré ait "vu" qu'il était nécessaire d'affecter la coordonnée temporelle du signe "-" et, par là, de l'associer aux imaginaires?Même remarque que précédemment, et j'insiste Poincaré avec un seul "r" !Concernant les nombres imaginaires. Cf. cours de mathématiques de terminale S. Un nombre imaginaire est un cas particulier de nombre dit "complexe". Un nombre complexe "z" peut s'écrire z = x + i*y où x est un nombre réel nommé "partie réelle de z" et y est un nombre réel nommé "partie imaginaire de z". i est l'unité imaginaire telle que i^2 = -1. Un nombre imaginaire pur est tel que x=0.Lorsque l'on parle de temps imaginaire, cela signifie que l'on "mesure" le temps avec des nombres "imaginaires". Pour passer d'un temps réel à un temps imaginaire on effectue une opération que l'on nomme une rotation de Wick. Dans ce cas, cela revient à passer, par exemple, d'une métrique +++- (métrique lorentzienne) à une métrique ++++ (métrique euclidienne). C'est simplement une méthode qui permet de trouver une solution à un problème dans un espace de Minkowski à partir d'une solution à un problème apparenté dans un espace euclidien.

quote:Pathétique...comme disait outré le chien au chat !

J'comprends vite mais faut m'expliquer longtemps !

Ben c'est comme Fomalhaut q ! C'est sans fondement !

Tant que l'on ne découvre pas Fomalhaut q !

jldauvergne, Superfulgur ! Ah ah ! Non heureusement que je ne suis pas dans ce coup là !Non, moi je fais des choses sérieuses

ChiCyg, on ne parle jamais aussi bien de ce que l'on connait !Inutile de fantasmer je ne suis pas une star de la physique planquée derrière un pseudo. Je ne suis qu'un physicien lambda dans une université lambda.Pour le reste, il est dommage que le forum n'ait pas un mode "message privé"

Non Super, tu ne caricatures pas complétement !C'est pour cela que certaines manips basse énergie et "low cost" ont le vent en poupe !

Ceci dit, quote:Souvent, quand une découverte est accompagnée d'un communiqué de presse, elle est "sujette à caution".j'ai souvent la même réaction. J'ai toujours laissé les journalistes venir à moi, et non l'inverse. Ceci dit, récemment, j'ai été au cœur d'un petit buzz médiatique dont je me serais bien passé. Mais ça, c'est la faute aux journaleux de troisième zone et aux blogueurs auto-proclamés journalistes.

quote:ils ne prennent pas le temps de démentir les travaux qu'ils savent baltringues. Ils ont juste autre chose à faire... Ou alors, ils le font en famille, sans publi, pour pas faire de mal à des collègues.Tu rigoles super ? Si l'auteur est un obscur chercheur chinois, qui en est à son deuxième papier dans Chinese Journal of Physics, je ne dis pas. Si l'auteur est un minimun connu, auteur d'un certain nombre de publications dans Phys.Rev.D ou dans Phys.Lett.B (par exemple), en général on y regarde à deux fois. Si vraiment le gus a raconté une connerie, un "comment on" suffit, ça ne mange pas de pain."pour pas faire de mal à des collègues", Ouah ouah ouah ! Elle est bien bonne celle là ! On doit pas côtoyer les mêmes chercheurs !Ensuite, étant moi-même reviewer pour une douzaine de revues, si un article est bancal, peu importe le nom de l'auteur, ça ne passe pas. Et si le mec est réputé pour envoyer des conneries, ça va passer de moins en moins. Note : Dans le cas des neutrinos d'OPERA soit-disant FTL, leur papier n'a jamais été publié pour autant que je sache !Donc, si on me dit que le groupe, ou le chercheur incriminé ci-dessus, est auteur de plusieurs articles dans ApJ et même dans Nature, mais que cependant il publie des conneries, alors c'est qu'il y a un problème majeur ! C'est une affaire Schön bis ! C'est très grave, et là je suis vraiment sérieux. Ça voudrait dire que quelque part les chercheurs que tu connais et qui ne veulent "pas faire de mal à des collègues" contribuent à couvrir une escroquerie scientifique. Et s'ils sont reviewer sur les papiers de ce fameux collègue, ils acceptent ses papiers pour ne pas lui faire de mal ? Non aller ! Soyons sérieux. Ou les astronomes que tu connais ont un problème d'ego mal placé (cf ci-après), soit il y a vraiment un scandale qui couve, et là c'est vraiment très grave.Ou alors, ça sent le conflit merdique, que l'on connait bien en science, mais qu'il est d'usage de cacher au public. Vous seriez surpris d'apprendre qu'en science il existe des cas du style : Le prof X à couché avec la copine du prof Y lorsqu'ils étaient étudiants. Depuis le prof Y fait passer auprès de sa communauté (voisine de celle de de X) le prof X pour un branque. Ou alors sur le ton de la mienne est plus grosse que la tienne : Moi professeur X, ma méthode est meilleure que celle du prof Y, qui d'ailleurs est une bite, la preuve je ne comprends rien à ce qu'il raconte.On perd beaucoup d'illusions lorsque l'on rentre dans le milieu. Mon beauf me dit, mais pourquoi tu restes dans ce milieu ? Réponse : Parce que c'est comme ma famille, ils ont leurs défauts, y'a des cons, mais je les aime quand même car ils ont aussi d'énormes qualités. quote:On parlera dans quelques mois d'une belle découverte qui a fait le tour du monde astronomique et qui va être démentie dans les mois qui viennent.Ça c'est un autre cas de figure. En général c'est que le démenti n'est pas trivial. On est dans la "querelle" qui fait avancer les choses.[Ce message a été modifié par Tournesol (Édité le 24-04-2012).]

Donc résumons-nous, nous avons un article publié dans Astrophysical Journal (IF d'environ 6), et qui est considéré comme une merde notoire ? c'est ça ? Ben que faut-il dire ? Que les reviewers du papier sont des bites !Si il est vrai qu'en science, on sait qu'il y a des branques, en général les branques publient dans les comptes-rendus de l'académie des sciences du Boukistant. Je précise aussi que les querelles de clocher en science, ça existe. J'ai vu des mecs directeurs de tel labo, cracher sur tel autre labo en expliquant que c'était des bouseux. Avec l'expérience et le temps, tu te rends compte que les bouseux sont loin de l'être. Comme disait un confrère : Les physiciens ont un ego démesuré qu'il convient de ménager !

Ben merde ! C'est quoi la référence du papier super ?

Tient, ma remarque a servi mister Dauvergne ? Je note aussi quote: C'est une propriété spécifique à la matière noire - le fait qu'elle interagit très peu avec elle-même - qui rend cela possible.Dans le cas où la matière noire serait de la matière miroir ou de la matière située dans une autre brane, on peut rendre compte de cela. La matière miroir interagit avec elle-même tout comme la matière située dans une autre brane. Mais ces deux formes de matière n'interagissent pas (ou quasiment pas) avec la matière ordinaire. [Ce message a été modifié par Tournesol (Édité le 23-04-2012).]

Attention, je n'ai pas dit que je ne comprenais pas le verbiage de l'abstract. Pour moi il a un sens.Reste qu'on ne juge pas un job à l'abstract. C'est juste que je n'ai pas de temps à perdre avec ces conneries !

quote:L'objectif de la présente recherche, dans le contexte de la supergravité N=2, consiste à proposer une solution au problème posé par l'existence et la nature de la Singularité Initiale de l'espace-temps propre au modèle cosmologique standard. L'une des insuffisances (sans doute la plus préoccupante) du modèle type "Big Bang" reste en effet son inaptitude à fournir une approche de l'origine singulière de l'univers. Associée à l'échelle zéro de l'espace-temps, la Singularité Initiale ne peut être décrite par la théorie physique (perturbative) en raison des divergences non renormalisables qui la caractérisent. En revanche, nous proposons ici, notamment dans l'article publié en réf[1] et ci-joint en annexe [A1], l'existence d'une solution dans le cadre d'une théorie duale, non perturbative, relevant de la théorie topologique des champs [2]. C'est pas faux !

En toute modestie, et en tant que chercheur, je viens mettre mon grain de sel à cette discussion en marge du topic !Je confirme ce que dit Vaufrèges en colportant les propos de Klein.Les chercheurs ont besoin de moteurs et ces moteurs ne sont pas rationnels.Beaucoup des collègues que je côtoie, et y compris moi-même, ont été des enfants passionnés par les grandes questions. Certains trouvent une justification religieuse à leur travail, d'autres trouvent un écho à une philosophie dont-ils se revendiquent, quand certains sont pétris de littérature de science-fiction. Certains n'ont pas spécialement de philosophie et rêvent seulement d'être les premiers (ils auraient pu tout aussi bien faire de la politique, cf. Ed Witten) quand d'autres sont seulement de bons élèves qui estiment qu'ils doivent bien faire leur travail et faire plaisir (ainsi, si ils se sont retrouvé à faire une thèse, c'est souvent pour faire plaisir et maintenir leur image du bon élève).Il y a souvent une quête derrière une série de publications de chercheurs. Mais il est à charge de ces mêmes chercheurs de rester les pieds sur Terre, et de faire en sorte que leurs idées s'inscrivent dans une démarche scientifique (conformité avec l'observation et ce qui est connu, falsifiabilité, ...). Il est également à charge de ces mêmes chercheurs de ne pas polluer explicitement leur travail par leurs convictions qui restent des spéculations (on ne fait pas référence à ses idéologies dans ses publications, qui elles sont dépouillées de tout parti pris idéologique).Autrement dit, l'inspiration scientifique ou le moteur scientifique, n'est pas forcément rationnel. Le processus de création du résultat scientifique et sa communication lui doit l'être.Il est intéressant de voir que beaucoup de jeunes thésards que je connais, et qui ne sont pas dans un tel schéma ("avoir un moteur idéologique") continuent rarement dans le domaine de la recherche après leur thèse.

P..... ChiCyg ! Arrêtes de déconner ! Astrouf va se retrouver avec un procès pour diffamation au c.. !

quote:Le citoyen a parfaitement le droit d'exiger l'abandon de recherches qu'il pourrait estimer dangereuses à terme (OGM, tripotages génétiques créant un nouveau virus ultra contagieux, etc.)Pas faux... sauf que le citoyen réagit souvent la trouille au ventre face à ce qu'il ne comprend pas. quote:Les scientifiques ont parfois tendance à ne plus se souvenir que c'est bien l'argent du citoyen qui nourrit leurs recherches...Et le citoyen oublie parfois que le chemin entre recherche fondamentale et appliquée est tortueux. Aussi le citoyen croyant pourfendre tel chercheur gaspillant les deniers du peuple en recherches obscures et a priori inutiles, risque aussi de couper court à des développements appliqués plus lointains.Bref, le problème de fond est que pour que le citoyen puisse donner son avis, il faut qu'il soit instruit quant à la chose scientifique ! Ce qui est loin d'être le cas au pays de TF1.

ChiCyg, arrêtes de troller ;-)Super, tu as oublié les approches branaires. Dans ces approches, notre univers visible est une sorte de feuillet à 3 dimensions d'espace, plongé dans un hyperespace que l'on nomme le bulk. Les particules du modèle standard sont alors piégées sur cette brane. La gravitation elle, peut fuir hors de la brane.Il existe des approches (cf. Nima Arkani-Hamed et al, ainsi que certains travaux consécutifs aux résultats de Randall et Sundrum) dans lesquels on estime que de la matière dans une autre brane (donc invisible à nous), pourrait agir sur la matière dans notre brane par l'entremise de la gravitation qui se propage dans le bulk.Dans cette vision des choses, la matière noire serait donc de la matière cachée dans une autre brane que la notre, et dont les effets gravitationnels dépendent de la manière dont la gravitation s'étend dans le bulk.Pour le reste, je maintiens qu'à la lumière de mes propres connaissances bibliographiques sur le sujet, je ne suis pas surpris par ces observations. Certaines approches qui tiennent compte, entre autres, des effets de perte de matière noire, aboutissent à cette faible concentration en matière noire au voisinage du Soleil. Donc pour moi, c'est une annonce importante, mais survendue ! Elle confirme juste (sans allez chercher dans les effets exotiques) que certains modèles sont trop simplistes.[Ce message a été modifié par Tournesol (Édité le 19-04-2012).]

Petite réaction à chaud, il faut que je lise le preprint en détail.Le communiqué de l'eso annonce : quote:Les théories prédisent que la quantité moyenne de matière noire dans la région de la galaxie où se trouve le Soleil devrait atteindre environ les 0,5 kilogramme de matière noire dans un volume correspondant à la taille de la Terre.Cette densité correspond à celle du halo galactique. Là, l'article de l'eso parle d'une estimation de la densité de matière noire dans le voisinage du Soleil de "0.00±0.06 kilogramme de matière noire dans un volume correspondant à la taille de la Terre" Or, il existe de la littérature fondée sur des observations et des simulations, qui vont dans le sens d'une densité locale au voisinage du Soleil, qui n’excèderait pas le cinquième ou le dixième (je revérifierai) de la valeur du halo galactique. A comparer avec la densité de cette dernière publication rapportée par le communiqué de l'eso.Donc, ce n'est pas si surprenant que cela. En ce qui me concerne ça conforte plutôt des résultats attendus par certaines équipes au moins. La biblio de l'eprint n'est pas complétement exhaustive. Cf. :P. Salucci et al, arXiv:1003.3101 M. Vogelsberger et al, arXiv:0812.0362 A.H.G. Peter, arXiv:0902.1344, arXiv:0902.1347, arXiv:0902.1348 I.B. Khriplovich, D.L. Shepelyansky, arXiv:0906.2480 (+ comment et reply : arXiv:1004.5258, arXiv:1005.1778)

Salut Huitzi !En fait, je connais bien le détail des missions envisagées pour le système de Jupiter. Et je comprends bien l'intérêt pour Mars, fréquentant des géologues.C'est juste que lorsque l'on balance l'argument, c'est pour y chercher la XXX, je me marre ! C'est de l'argumentation publicitaire ! Si la découverte d'une autre forme de vie ou de la chimie prébiotique étaient des enjeux réels, on se focaliserait sur Europe ou Titan.Et ouaip ! Europe et Titan me font plus rêver que les déserts monotones de Mars, et ça, depuis que je suis gamin !