George Black

Bien entendu qu'ils en font trop ! Ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit !!!Evidemment que les caractéristiques de l'arsenic en font un candidat sérieux de substitution au phosphore... Et effectivement (comme ils le disent dans l'article de Science) on connait des organismes qui ont su s'adapter de façon à contrer la toxicité de l'arsenic. Mais là, ça va plus loin (si on met de coté l'hypothèse d'un canular scientifique ou d'une erreur que l'on ne pardonnerait pas à un étudiant de première année): c'est carrément au niveau de la biochimie et de la biologie moléculaire qu'on a de l'adaptation. Maintenant, dire qu'on a forcé la bactos à faire ça en labo, ok ! Mais j'ai du mal à croire que la première bactérie venue soit capable de subir le même traitement en substituant gentillement ses phosphore avec des arsenic !

Je viens de lire l'article de Science.Il semble bien que l'on ait affaire à une remarquable adaptation.Autrement dit, et ça c'est nouveau (n'en déplaise à certains), cette bactérie, bien que pouvant utiliser du phosphore, est en mesure d'utiliser quasi-uniquement de l'arsenic, au point que les phosphates de son ADN sont remplacés par des arsenates. Idem pour l'ATP et d'ADP. Si on peut critiquer de façon légitime le buzz de la NASA, il n'en reste pas moins que cela reste une découverte remarquable. Hausser les épaules en disant que cela n'a aucun intérêt, relève à mon sens d'un remarquable manque de sens physique ! Après, j'insiste, le buzz de la NASA et l'exagération conséquente est plus que criticable !

SuperFulgur... je nuancerais une partie de ton propos !Il ne s'agit pas d'un article réchauffé a priori, en dépit du fait que cette bactérie et son utilisation de l'arsenic soit connu depuis 2 ans.Ce qui serait fondamentalement nouveau ici, c'est les éléments qui tendent à montrer que cette bactérie va plus loin que ce que l'on suspectait il y a 2 ans. En l'occurrence, l'arsenic remplacerait le phosphore dans l'ADN, l'ARN et l'ATP. Aux dires de ma femme qui est biochimiste, si cette découverte est confirmée, c'est toute la biochimie (et la biologie moléculaire) qui pourrait être à revoir rien que pour cette bactérie.Je trouve léger de penser que cette découverte n'a rien d'exceptionnelle au seul motif que l'arsenic est sous le phosphore dans le tableau périodique, et donc que l'on s'attendait à cette découverte ! Normalement, la biochimie et la biologie moléculaire connues sont suffisamment universelles et uniques sur Terre pour que l'on ait pu douter de la possibilité d'une telle découverte qui correspondrait à une nouvelle forme de biochimie et de bio. mol. sur Terre. Pour les biologistes, la vie sur Terre semblait avoir fait ses choix depuis longtemps dans ce domaine, sans souffrir d'exceptions notables. Et là, il en serait fini de cette certitude.C'est comme si demain on découvrait de la vie sur Europa, et que l'on dise, "Ouais enfin bon, c'est pas une vraie découverte... on s'en doutait un peu !". Il y a une différence de taille entre croyance et science, de même qu'il y a une différence entre faire un calcul qui envisage un nouvel effet physique et la réalité de cet effet. Je ne suis pas du genre à jouer les blasés du style :"Ah bon, on l'a confirmé expérimentalement ? Ouais enfin bon, ça n'a rien d'extraordinaire, on l'avait prédit y'a 20 ans !".Maintenant, je nuance dans l'autre sens ;-) Habitué aussi aux annonces tonitruantes de la NASA, qui au final s'avèrent foireuses, je me méfie également de cette annonce. J'attends de voir d'autres études d'équipes indépendantes, qui confirmeront qu'effectivement cette bactérie utilise bien de l'arsenic au lieu du phosphore dans l'ADN, l'ARN et l'ATP. J'attends aussi de voir confirmation qu'il s'agit bien d'une biochimie et d'une biologie moléculaire originales, basées sur l'arsenic, et pas seulement une bête substitution moléculaire de quelques atomes phosphore par des atomes d'arsenic. Auquel cas, on serait simplement en présence d'une adaptation en milieu hostile d'une forme de vie similaire à toutes les autres sur Terre. Je vais déjà récupérer l'article sur Science, voir de quoi il retourne dans le papier.Wait and see.[Ce message a été modifié par Tournesol (Édité le 03-12-2010).]

"les revues à comité de lecture en question n'ont pas l'air très prestigieuses"Ça dépend. Classical & Quantum Gravity ou Annals of Physics sont des revues honorables a priori."une revue à comité de lecture c'est "juste" une revue qui fait relire l'article par un ou plusieurs pairs qui font des commentaires dont les auteurs s'acquittent en général en modifiant ou en enrichissant tel ou tel point dans l'article. il est assez rare qu'un article soit refusé d'entrée, surtout en physique ou il y a une réputation de tolérance à la chose publiée."Je suis pas certain de saisir l'idée du propos. Toutefois, en plus d'un rapport circonstancié, l'essentiel des revues demandent au reviewer de classer un article selon un schéma analogue au suivant (ici pour Physical Review):1. Please summarize your assessment of the paper: - Does the paper contain enough significant new physics to warrant publication in the Physical Review? (Yes)(Maybe)(No) - Is the paper scientifically sound and not misleading? (Yes)(Maybe)(No) - Is the paper well organized and clearly written? (Yes)(Maybe)(No) - Are the subject matter and style of presentation appropriate for the Physical Review? (Yes)(Maybe)(No) - Is the length appropriate? (Yes)(Maybe)(No)2. Please evaluate quality of Research and Presentation: ( ) Excellent ( ) ( ) Good ( ) ( ) Average ( ) ( ) Marginal ( ) ( ) Poor ( )3. Recommendation: ( ) Publish without change (please give reasons in report). ( ) Publish after authors have considered the optional revisions mentioned in the report. ( ) Publish after authors have made the revisions mentioned in the report. (I do not need to see the manuscript again.) ( ) Revisions are necessary. Return to me on resubmittal. ( ) Revisions are necessary. On resubmittal, send to: (Use as much space as needed to list names of alternative reviewers.) ( ) Manuscript is more appropriate for another ( ) journal (specify): or ( ) section (specify): ( ) Do not publish; see report. ( ) Other; see report. A mon sens, en dehors de quelques menus accrocs, le système fonctionne bien et remplit bien son rôle de filtre à crackpot. De plus, et pourvu qu'un article soit correctement introduit, n'en déplaise à certains esprits chagrins, les idées novatrices et originales ont totalement leur place. Enfin, le système des reviewers contribue à l'amélioration des publications soumises sous l'impulsion des critiques des reviewers.[Ce message a été modifié par Tournesol (Édité le 26-10-2010).]

Alors...- GIEC est mort, vive la science ! (Le). De Drieu Godefridi : Fondateur de l'institut Hayek et chef d'entreprise (Cogito), Drieu Godefridi est juriste et docteur en philosophie (Paris IV-Sorbonne) et l'auteur de nombreuses publications académiques et autres, dont récemment « Le droit public » (2009) et « Arbitraire et droit dans l Athènes antique » (Folia Electronica Classica, 2010). Il est régulièrement invité par les radios et télévisions francophones et anglophones.Sans commentaires...- Le Mythe climatique. De Benoît Rittaud : mathématicien, maître de conférences à l'université Paris-XIII. Auteur de nombreux ouvrages de mathématiques à destination d'un large public.Sans commentaires...- Sale temps pour le GIEC : Du prix Nobel aux affaires, grandeur et décadence des experts du climat. De Etienne Dubuis : Journaliste.Sans commentaires...Bref, que des gens qui ont largement publié dans des revues internationales à comité de lecture sur la question du climat et/ou de la modélisation des systèmes atmosphériques !No comment !

Mon rêve n°1 : voir les résultats d'une mission automatique sur Europe qui serait équipée pour forer la glace et aller voir ce qu'il y a en dessous.Mon rêve n°2 : voir les premiers spectres d'exoplanètes de type terrestre.[Ce message a été modifié par Tournesol (Édité le 14-09-2010).]

Désolé, je n'avais pas vu que le fil que j'avais ouvert avait évolué dans ce sens. Par ailleurs, je ne suis pas naïf. Quand je parle de planète de type terrestre, c'est sous-entendu tellurique ; je ne parle évidemment pas d'une planète bleue !

Kepler aurait découvert des centaines de planètes avec un gabarit comparable à la Terre. http://www.nasawatch.com/archives/2010/07/kepler-results.html L'info provient d'un talk donné par Dimitar Sasselov de Harvard (cf. vers 8mn15): http://www.ted.com/talks/dimitar_sasselov_how_we_found_hundreds_of_potential_earth_like_planets.html Deux diapos de la conf: Si quelqu'un a plus d'infos... ?

Moi je penche pour l'ovni de la femme de Boris...Je suis déjà loin....

Pour moi je clos ici. C'est pas le tout de ça, j'ai une comm pour un congrès à finir !

Denis, il ne faut pas me faire le coup du "voilà encore un scientifique qui juge sans connaître le dossier".Je peux me vanter de connaître mieux certains dossiers ovnis que certains pro-ovnis qui bâclent leurs "enquêtes" en confondant preuve et conviction. Je pourrais vous parler de Mc Minnville, Greifswald, Stuttgart, Téhéran...J'y ai passé énormément de temps (trop), j'ai même fait du terrain, repris des enquêtes. Les années passant, j'ai vu peu à peu tous les cas, y compris ceux que je croyais les plus solides, s'effondrer, à ma grande déception il faut bien le dire.Je passe sur les nombreuses affaires où une trop grande confiance a été donné aux témoignages ou sur les cas (pourtant très connus) où l'on découvre petit à petit que des bribes d'informations inventées, extrapolées ou issues de rumeurs sont venues s'ajouter à l'histoire de départ pour en faire un événement extraordinaire !Alors quand on me dit "Lorsqu’on fait cette démarche il apparait tout de suite que l’explication RATIONNELLE ne tient pas debout."Je vais être dur, mais je vais vous demander combien de mois de recherche documentaire vous avez réalisé pour refaire votre propre dossier de l'affaire indépendamment ? Parce que vous seriez très désagréablement surpris de voir ce que l'on découvre en refaisant les enquêtes soi-même avec un peu plus de rigueur que celles réalisés par X ou Y et "publiées" sur Internet.Au risque de paraître caricatural, si vous n'avez pas trouvé d'explication rationnelle, c'est que vous n'avez pas cherché au bon endroit.Rien dans le dossier ovni ne constitue une preuve. Comme je l'ai dit, au final, si certains dossiers demeurent étranges, il règne un tel flou autour d'eux, une telle suspicion, que l'on ne peut rien en conclure, sinon l'hypothèse probable qu'on a affaire à quelque chose de bien Terrien.

Le pire, c'est que je pense probable l'existence de formes de vie intelligentes ailleurs, et que je ne suis même pas opposé à l'idée de possibles déplacements interstellaires. Je serai le premier à déborder d'enthousiasme si on découvre de la vie sur Europa ou si on détecte une sonde d'origine ET en vadrouille dans le système solaire. Mais entre ça et prendre des vessies pour des lanternes, il y a un monde !Plus sérieusement, Chris74 tu n'aurais pas une bouteille de génépi par hasard ?

J'en rajoute une couche. On trouve sur ce fil une ou deux personnes prêtes à accepter sans condition les soi-disant preuves de la présence d'ETs sur Terre, et qui reprochent en gros aux scientifiques leur soi-disant obscurantisme.Je trouve extraordinaire que dans le même temps sur la discussion en face, les mêmes personnes fassent un blocage total sur ce qui leur semble être un truc qui relève de la littérature fantastique: la relativité restreinte. Ces personnes font un blocage total, refusent de faire l'effort d'apprendre certaines notions de physique alors qu'elles exigent par ailleurs des explications de la part de physiciens.Je trouve ça fort de café, et on se demande qui sont les obscurantistes dans l'affaire ? Quand on exige de moi que j'accepte sans concession une croyance en un truc, et que l'on critique la science en même temps, j'appelle ça du fondamentalisme et/ou de l'extrémisme religieux. Car il faut bien le dire, l'ufologie est la nouvelle religion New Age de certains et les ETs les nouveaux messies de la sagesse révélée sur Terre. Les ufologues autoproclamés experts sont les prêtres de cette religion: quel meilleur moyen de se valoriser que d'inventer une science quand on est soi-même incapable de comprendre les moindre rudiments de physique ?!

Sérieusement, j'ai déjà vu et revu les vidéos des lumières de Phœnix. On est au voisinage d'une base militaire importante. Les vidéos montrent clairement un ensemble de lumières avec des mouvements relatifs les uns par rapport aux autres. Je ne parle même pas des lumières qui s'éteignent progressivement à la manière d'une munition éclairante.Par la suite, certains ont parlé d'engin de 1.5 km !!! Il n'y a rien qui montre un engin de 1.5 km ! Les gens l'ont imaginé ! Vous voulez qu'on parle des illusions d'optique qui conduisent à voir des liens entre des points lumineux ? Je passe sur cet effet psychologique merveilleux (le nom m'échappe à l'instant) qui conduit des gens sains d'esprit à enjoliver la réalité de manière plus ou moins inconsciente pour la rendre conforme à leur sensation de vivre quelque chose d'extraordinaire.L'hypothèse la plus vraisemblable est que l'on a affaire à une activité d'origine militaire. Vous allez me dire de le prouver, je vous répondrai de me prouver le contraire. Alors certes c'est étrange, mais on ne peut strictement rien conclure. Et comme je le disais, l'hypothèse la plus probable est celle d'une activité militaire.Quant à la vidéo de la vague Mexicaine, prouvez moi qu'il ne s'agit pas d'un trucage vidéo !Tout le dossier ovni est du même ordre ! Des images ou des vidéos à la provenance douteuse, ou des lumières qui peuvent très bien être des munitions éclairantes ou je ne sais quel avion. Quand on a que des témoignages, les témoins racontent des choses fabuleuses. En revanche, toutes les vidéos montrent des trucs flous, pas convaincant, et aux prouesses fort limitées par rapport à ce que certains témoins racontent.Je ne parle même pas des nombreux canulars et erreurs d'interprétation patentes.Rien qui ne soit scientifiquement recevable. Les rares spectres en provenance de Hessdalen sont des spectres thermiques, et le contexte milite pour un phénomène géophysique.J'attends une vidéo ou un ensemble de clichés datés (au sens large) au cinéthéodolite, avec image haute résolution, avec photographie en spectre large, tracé de spectre, avec détermination rigoureuse de la vitesse et de la distance. Fabuleux qu'en 60 ans on ait toujours rien !Et ça vous choque pas vous des sondes ET obligées de survoler une ville pour l'étudier quand nos propres satellites sont capables de lire pratiquement le journal par dessus vos épaules ? Ah oui c'est vrai ! c'est parce que les ETs veulent nous faire voir qu'ils sont là ! Mais pas trop quand même: ils évitent les réunions d'astronomes amateurs ou les scientifiques, ces mécréants ![Ce message a été modifié par Tournesol (Édité le 14-07-2010).]

Ah ! je fais le zouave ?... Ah ! je fais le zouave ?... Je… c’est… c’est trop fort !... Moi, faire le zouave !... J’exige des excuses !.... Des excuses, vous m’entendez ?... Vous n’avez pas le droit !... Moi, Tournesol, faire le zouave !... Oser me dire des choses pareilles !... Vous !... Vous !... Mais vous allez me suivre… Et je vais vous montrer, moi, de quelle façon je fais le zouave !... Allons ! en route !... Aaah ! je fais le zouave !...

Antoine, Serge, je peux venir avec ma Suze et mes pistaches ?

@Constructor: "Y a des dossiers avec vidéo infiniment plus sérieux, mais pour vous ce qu'il vous faut c'est l'ovni dans votre jardin avec les ET dans votre salon".Presque oui ! On prête à David Hume cette idée au combien juste : "Une hypothèse extraordinaire demande des preuves extraordinaires". @BobMarsian: "Maintenant, que c'est un raz de marée, vous pensez que ce sont tous des truquages numériques."Trucage ou mauvaise interprétation. Quand certains photographiant des grains de poussières sous le flash voient des entités E.T. ou parapsychiques qu'ils nomment "orbs", quand d'autres voient je ne sais quelle créature ou sonde E.T. alors qu'ils viennent de photographier un insecte ou un oiseau en plein vol, quand d'autres photographient un avion en longue pose, quand ces mêmes personnes refusent des explications rationnelles viables et reproductibles et vous traitent en gros de mécréant et surtout se refusent à étudier les bases de la photographie ou de la physique... que voulez-vous faire sinon à force en rire et s'en moquer !Ensuite, concernant le CGI, croyez moi, il y a un archétype visuel, qui les rends assez facile à repérer dès lors que le travail est un peu bâclé. Et quand on tient enfin une belle image, cette fois-ci c'est les informations concernant la prise de vue, date, heure, lieu et mêmes les témoignages qui font défaut. Et c'est nous qui devrions croire ? Oui j'aimerais sincèrement que tout cela soit vrai. Mais je sais faire la différence entre ce que j'aimerais que la réalité soit et la solidité effective de soit-disant preuves. Encore une fois : "Une hypothèse extraordinaire demande des preuves extraordinaires".La plupart des ufologues auxquels j'ai eu affaire n'attendaient de moi qu'une confirmation de leur interprétation d'une observation. Toutes les fois où j'ai eu le malheur d'expliquer que "non, c'était Vénus", "non sur cette photo c'est un avion", "non c'est un satellite Iridium"... je me suis fait recevoir de manière agressive alors qu'on venait me solliciter !BobMarsian disait : "C'est une attitude scientifique, ça ? Renoncer à comprendre ! C'est précisément une de raisons pour-laquelle des non-scientifiques (de vulgaires ufologues de terrain, quoi !) s'y engouffrent et vous fait crier au loup ... Il faut alors que vous assumiez votre démission. "Soyons clair, ne renversons pas le problème. C'est les ufologues de tous bords, adeptes de paranormal et autres théories du complot qui ont fait fuir les scientifiques.Pour rappel historique, en son temps, quand la radioactivité ou les rayons X étaient des phénomènes fantastiques pour l'époque, des gens comme Pierre Curie, Wilhelm Röntgen et d'autres grands noms se sont intéressé au spiritisme par exemple. Peu à peu, beaucoup de scientifiques se sont rendus compte qu'ils avaient été manipulés et escroqués. C'est, je pense, ce genre d'événements qui a contribué à marquer le divorce entre la science et ces événements trop entachés d'aspects socio-psychologiques. Si on essaye d'arnaquer un scientifique, il ne faut pas s'étonner qu'il vous en tienne rigueur, et pour longtemps.

Pour aller dans le sens de Bruno.Je rêvasse un peu, ce n'est pas de la science. Or d'ailleurs, j'ai souvent l'impression que les ufologues (c'est déjà bien présomptueux de leur part de s'affubler d'une terminologie pseudo-scientifique) confondent leurs rêves, leurs espoirs, et la réalité.Bref...A la fin du 19ème siècle - début 20ème - beaucoup de savants et de philosophes pensaient (espéraient) que le développement impressionnant des sciences et des techniques ouvrirait un age d'or, de sagesse et de prospérité humaine... raté ! une certaine prospérité peut être... plus de sagesse et de modération, pas franchement !Si on avait pu décrire à un Platon ou un Démocrite ce que deviendraient les sciences et les techniques des milliers d'années plus tard, auraient-ils imaginé un monde si peu prompt à la tempérance et au discernement ?Il ne faut pas se voiler la face. L'énorme boost technologique et scientifique de ce dernier siècle, on le doit à la dynamique capitaliste et à l'économie de marché.Je ne ferai pas de pronostic sur la faisabilité ou non des voyages interstellaires, ni même sur le niveau de difficulté que cela représente. Néanmoins, je reste convaincu que si cela est faisable, cela reste une grosse entreprise, en témoigne déjà les moyens à mettre en œuvre pour explorer Mars ou la banlieue de Jupiter. En ce sens, seule une civilisation avec un pouvoir politique fort et une industrialisation massive doit être capable de cela. Dès lors, pour rejoindre Bruno, sans parler d'envahisseurs, je ne crois pas non plus aux gentils hippies interstellaires.Ensuite, et il faut bien le dire, quand on creuse la littérature ufologique, il n'y a rien qui tient debout dès lors que l'on se donne la peine de réellement creuser les affaires.J'ai souvent pris la ligne médiane dans mes opinions. Il y a un certain nombre d'années (une douzaine), j'ai vu un type en conférence nous dire que les ordinateurs quantiques étaient une vaste foutaise. Quelques mois après, un autre gars essayait de nous vendre monts et merveilles, genre, dans 5 ans les ordinateurs quantiques vont faire voler en éclat notre vision du monde ! Au final, il semble que les ordinateurs quantiques ne soient pas une foutaise mais que leur importance (même à venir) soit largement surfaite.Alors concernant la vie ailleurs et tout le bazar... - Certains nous voient complétement seuls et isolés. - D'autres s'imaginent que nous sommes des fourmis au milieu d'un vaste empire galactique.Entre les deux, j'aurais intuitivement tendance à penser qu'il y a de la vie intelligente ailleurs, peut être quelques civilisations capables de faire des sauts de puces d'une étoile à l'autre (pourquoi pas), mais que globalement, je pense qu'on est plutôt isolé à l'image des anciens peuples du Pacifique, et qu'un contact, même s'il est toujours possible d'une manière ou d'une autre, doit rester un truc rare.

@BobMarsian: conclusion probable, ces phénomènes sont donc purement géophysiques ou atmosphériques.

\begin{cryptage}Message privé à Super****** (censuré): Mais je t'arrête tout de suite ! Je connais très bien Bob, même qu'il est pressenti pour le Nobel de chimie pour sa découverte de l'élément 115 et sa contribution à l'étude de la métallurgie de ce nouvel élément dans la conception de moteurs à antigravitation. Ça t'en bouche un coin(coin de canard) ça, hein ? Ben oui, comme tous les scientifiques, je fais partie d'un complot international pour cacher la vérité, alors qu'en fait, nous savons. \end{cryptage}ça va finir au bistrot tout ça...

Quelques remarques.Je suis toujours surpris du décalage considérable entre le milieu de l'ufologie et des astronomes amateurs. A en croire les premiers, la Terre est un véritable hall de gare, nous sommes visité par moult civilisations, la preuve étant les nombreux témoignages des uns et des autres. A en croire les seconds, visiblement, les engins extraterrestres posent bien moins de soucis que les réverbères ! Preuve s'il en était, que le quidam ne sait pas observer et interpréter ce qu'il voit les yeux en l'air !Quant aux témoignages, quand on voit ce qu'ils valent dans certaines affaires judiciaires, avec toutes les conséquences dramatiques que cela peut avoir, permettez moi de douter de leur bien-fondé !De même, il est extraordinaire qu'avec la multiplication des moyens de prise d'image (caméscope compact, APN, téléphone portable avec APN et prise de video) que personne n'ait encore pu fournir de document tangible. Par contre, ce qui est clair, c'est que la technique a permis une explosion des photos et videos CGI, donc truquées.Faut-il parler du suivi systématique des objets (plus ou moins petits) du système solaire ?Par ailleurs, un commentaire pour ceux qui pensent que passer à côté de l'étude des ovnis, c'est passer à côté de grandes découvertes scientifiques dans l'hypothèse où il s'agirait d'engins d'origine extraterrestre.A supposer que certains ovnis soient des engins d'origine extraterrestre, je ne pense pas que cumuler des observations puisse nous permettre de beaucoup avancer ! Imaginons une tribu d'indiens observant des avions dans le ciel, je ne vois pas trop comment le cumul d'observations va leur permettre d'intégrer le calcul différentiel, les équations de Navier-Stokes, la thermodynamique, la chimie, la métallurgie, etc... bref, tous ces trucs et ces machins théoriques qui font que l'on peut concevoir un avion ! Au mieux, cela peut être un substrat de motivation pour concevoir un avion en se disant que c'est possible.De même, faites moi grâce du "on a fait des progrès technologiques grâce aux épaves d'engins ET". Imaginez un satellite avec RTG s'écrasant chez des indiens d'amazonie... je ne suis pas certain que nos indiens vont faire des progrès fulgurants en électronique ou en physique nucléaire ! Quand bien même que votre satellite tomberait aux mains d'une civilisation ayant le niveau de notre civilisation en 1900 voir en 1945, celle-ci ne pourrait pas en tirer grand chose faute de moyens d'investigations adaptés ou de théories physiques appropriées. Encore une fois, au mieux, cela pourrait servir d'inspiration à des recherches bien terriennes !Pour être franc (je vais me faire des amis...), si vraiment une civilisation ET vient nous visiter, c'est une violation de notre espace par une puissance étrangère. Autrement dit, cela relève de la défense et du renseignement, pas de l'astronomie !

Une remarque tout d'abord. Concernant l'histoire de l'ovni chinois envoyé par Constructor. Pour rappel voici le lien avec les "photos" du biniou : http://www.youtube.com/watch?v=A-h7DaJCqx4&feature=player_embedded Sauf que, voici ce que la video "en provenance des médias": http://www.youtube.com/watch?v=cbfsUPxSYt0&feature=player_embedded 1. C'est marrant comme l'un et l'autre n'ont rien à voir. 2. C'est marrant comme les photos ressemblent à un avion avec ses feux d'approche en longue pose. 3. C'est marrant comme la vidéo m'évoque un tir de missile balistique.Ce que je trouve sidérant, c'est le manque d'analyse critique de la part de certains. Le "I want to believe" cher au poster du bureau de Mulder n'a jamais aussi bien illustré la pensé des ufomaniacs ! "Croire à tout prix. Méchants scientifiques qui nous empêchent de rêver."Tient au fait, un coup bas: Isabelle Stengers, ce n'est pas elle qui parlait de masse du photon au repos dans un de ses livres ?[Ce message a été modifié par Tournesol (Édité le 13-07-2010).]

@korkos."On peut admettre que les photons sont disposés sur la surface d'un front d'onde".Excusez-moi, mais là, c'est du bloubiboulga. Ce n'est même pas une approximation didactique, c'est complétement faux pour ne pas dire que c'est un non-sens."Nous retrouvons ici la description de l'effet Doppler-Fizeau. [...] Les vitesses s'additionnent selon les règles arithmétiques normales et non selon la formule de la relativité. Inutile de se creuser le chou."Le raisonnement pourrait être valable pour un phénomène sonore, lequel repose sur un milieu matériel. D'autant que dans le cas d'une onde sonore (disons, par exemple, le son émis par un avion), rien n'interdit à la source (ou au récepteur) de se mouvoir plus rapidement que l'onde sonore. Ce qui n'est pas le cas d'une onde lumineuse dans le vide.Par ailleurs, vous semblez ignorer que la description de l'effet Doppler en relativité est plus subtile qu'en mécanique galiléenne. Si vous appliquez votre raisonnement classique à l'étude de l'effet Doppler d'une source lumineuse et/ou d'un récepteur dotés de vitesses significatives, vous allez vous retrouver avec des résultats qui tombent dans les choux. Sans compter que, dans un autre registre, vous ne pourrez décrire correctement l'aberration lumineuse."On ne peut mesurer cette vitesse que connaissant la distance entre deux points et le temps mis par la lumière pour la franchir. (Bonjour la précision !)"Justement, vous seriez surpris de la précision !"La formule relativiste d'addition des vitesses est empirique et ne repose sur aucune base théorique."Par tous les dieux ! Certainement pas ! Est-ce que les notions de "quadrivecteur vitesse" ou de "groupe de Lorentz" vous disent quelque chose ?[Ce message a été modifié par Tournesol (Édité le 13-07-2010).]

Encore une fois, la lumière a une célérité, terme qui définit la vitesse de propagation d'un phénomène ondulatoire et à nuancer de la notion de vitesse associée à un objet en mouvement.Dans un milieu matériel, une onde électromagnétique se propage avec une célérité effective "v" plus faible que dans le vide. Effectivement, la notion d'indice optique "n" peut être donnée par rapport à "v" et la célérité de la lumière dans le vide "c", avec n = c/v.En fait, la lumière interagit avec les atomes et/ou les molécules qui constituent le milieu, la propagation dans celui-ci pouvant être vu comme une suite d'absorptions et d'émissions par rapport aux atomes/molécules du milieu. C'est ce qui va contribuer "à ralentir la lumière". Dans certains cas, tout se passe comme si la lumière se retrouvait dotée d'une masse effective.Néanmoins, dans un milieu d'indice n, si la lumière se propage avec une célérité v = c/n, rien n'interdit à un électron (par exemple) de se déplacer à une vitesse "w" plus grande que "v". Pour illustrer, dans l'eau n = 1.33 dans le domaine visible. La lumière se propage donc 1.33 fois moins vite dans l'eau que dans le vide. Mais rien n'interdit à un électron de se déplacer dans l'eau à une vitesse "w" telle que c/1.33 < w < c. Dans ce cas, d'ailleurs, l'électron va freiner en émettant un rayonnement typique: c'est l'effet Tcherenkov. Ainsi le milieu matériel ne définit pas une nouvelle célérité fondamentale pour la lumière, célérité qui serait infranchissable.Dans le cas de la "lumière lente" on créer donc des milieux d'indice n très grand. A priori, dans ce cas, la composition des vitesses par rapport à deux paquets d'ondes lumineuses serait non relativiste si la vitesse des paquets est effectivement très inférieure à c.[Ce message a été modifié par Tournesol (Édité le 12-07-2010).]

1. Concernant l'expérience de Michelson-Morley, il semble qu'elle n'aurait eu qu'une influence limitée sur les travaux d'Einstein. Il n'en parle pas en 1905. Et même par la suite, lui-même explique que cette expérience n'a eu que peu d'importance pour lui, sinon de le conforter dans son idée. Bien d'autres arguments ont conduit Einstein à postuler que la célérité de la lumière ne dépendait pas du référentiel de l'observateur. 2. Concernant les "expériences" (même récentes) prétendant remettre largement en question les résultats de l'expérience de Michelson-Morley, elles sont plus que douteuses, car en général provenant de travaux de chercheurs amateurs (voir d'amateurs tout simplement) dans le domaine. Le tout fait sur un "coin de table". Je "connais" un certain chercheur qui se passionne pour cette question, prétend remettre en cause les résultats établis, et refuse d'admettre qu'il ne sait pas régler un Michelson.D'autant que cette expérience (et/ou assimilée) a été largement reprise depuis (jusqu'à récemment) par des équipes professionnelles et poussée dans ses retranchements. Les résultats qui avaient été obtenus dans la vieille expérience de Michelson-Morley ont été largement confirmés à un haut niveau de précision. L'intérêt de refaire ces expériences repose sur l'intérêt que présenterait un écart au principe de relativité. Cela serait le signe d'une "nouvelle physique". Mais si un tel effet existe, il ne se manifestera que dans des pouièmes à la Nième décimale.