George Black

Magnifique !Personnellement, j'adore les couleurs !

Oui c'est clair ! 8,3 T et 1,9 K sur 27 km. Le LHC reste une prouesse technique remarquable !Par contre, si on tape dans le désert, on va l'avoir mauvaise ! J'avoue que personnellement j'espère (on peut rêver :-)) une signature d'un truc qui évoquerait des états de Kaluza-Klein. Ca serait le pied ! D'une manière générale, s'il n'y a rien à l'échelle du TeV, ou s'il n'y a rien avant 100 TeV par exemple, on est mal ! J'avoue que j'en serais le premier surpris ! [Ce message a été modifié par Tournesol (Édité le 02-12-2009).]

Par contre pour les champs magnétiques utilisés de façon permanente dans une expérience, je ne suis pas certain que le LHC remporte le record.Le LHC présente des champs qui culminent à 8,3 T. Au CRMN à Lyon, il me semble qu'ils ont un appareillage de spectro RMN qui monte à 23,5 T en régime permanent.A confirmer...Tournesol.

Quand on y pense... Quel auteur de SF ou autre aurait osé il y a 30 ans un scénario pareil :L'URSS chutera mais les américains utiliserons des Soyouz ! Surréaliste quand on y pense !

A priori, succès total !

Pour répondre au dernier message de William.Il n'est pas dans les habitudes des scientifiques de mettre en ligne des fichiers de données brutes. En général, seules des courbes sont publiées dans des revues scientifiques.Donc il ne faut pas fustiger les scientifiques. Si on veut des données fiables et commentées, il faut récupérer les publications scientifiques. Et ça, je le reconnais, ce n'est pas chose facile si on est pas affilié à un labo. A part avec certaines revues, pour la plupart des publications il faut disposer de l'abonnement du labo ou de la fac. Sinon, un particulier peut acheter un article en ligne, mais il faut compter environ entre 20 et 40 euros l'article. Autre solution, trouver les coordonnées d'un des auteurs et demander s'il peut vous faire parvenir un exemplaire de son article (par email).Si on veut les données brutes associées à un article, il faut écrire à l'auteur du papier et voir s'il veut bien les transmettre. Ce qui n'est pas toujours le cas puisque certaines données brutes peuvent contenir des informations qui peuvent encore conduire à de nouvelles publications. Donc l'auteur ne voudra peut être pas prendre le risque de se voir griller un nouvel article.On ne le répétera jamais assez, on peut difficilement faire de la science avec des données trouvées ici ou là sur Net.C'est comme avec la grippe A, on entend tout et n'importe quoi, mais seules les publications scientifiques sont pertinentes. Et manifestement, entre les pro et les anti-quoi-que-ce-soit, pas grand monde ne lit les publications, même les soit-disant experts.On vit l'époque du grand relativisme, époque merveilleuse où même mon boulanger va m'expliquer comment je dois faire de la physique sous prétexte qu'il a un Bac S et qu'il a beaucoup lu. Et moi, sous prétexte que j'ai un doctorat je suis bien capable d'expliquer à mon boulanger comment faire du pain et des croissants ?! Ben voyons ! :-)L'erreur à travers le GIEC c'est d'avoir politisé la science en faisant croire que cela était un débat accessible à tous. Maintenant, je ne dis pas que cela interdit tout à chacun de s'intéresser, de s'interroger, et de réfléchir... Mais attention aux conclusions hâtives... même si cette hâte se chiffre en mois de travail.Bon je sens que je vais encore me faire des amis moi ! ;-) Tournesol, en mode désabusé !

Il ne donne pas l'âge de l'Univers à 78 milliards d'années, mais il donne l'estimation de la taille de Univers à 78 milliards d'années-lumière, ce qui n'est pas la même chose !Il ne faut pas confondre l'âge de l'Univers qui est de 13,7 milliards d'années avec sa taille ! L'Univers est en expansion !Tournesol.

Merci beaucoup !

Bonjour à tous !Débutant l'imagerie par webcam (Hercules Classic avec capteur placé au foyer via adaptateur maison sur Newton 130/900 + Iris) je cherche quelques conseils !- Quelle est la meilleure façon de pointer un objet dans ces conditions ? Par exemple Jupiter... Arrivez-vous à pointer avec la cam en fonctionnement, ou faut-il pointer en visuel avec un objectif avant la mise en place de la cam ?- De même en imagerie lunaire, faut-il passer par un filtre ou peut-on éviter la saturation de la cam uniquement en passant par les réglages sous Iris ?Merci beaucoup !Tournesol.

Faut penser à nettoyer vos optiques d'instruments les gars !Ok ! je sors, je suis déjà looooiiiiiiinnnnnnnnnnnnnnnnn.......

@deepskywalker : Sous Google Earth, les images à 10 cm de résolution ne proviennent pas de satellites militaires ! Il s'agit de vues complétées par des photos aériennes, donc prises par avion. Ensuite, comme l'a expliqué Thierry Legault, LRO n'avait pas pour but d'aller photographier des petits cailloux !Sinon, entre parenthèses, si Internet ne rend pas con, et si les complotistes sont une minorité, le problème c'est qu'Internet accentue sur le devant de la scène leurs thèses malades.

Je trouve ça particulièrement émouvant !Evidemment, les paranos des complots vont bien trouver un moyen de rejeter ces photos !Tournesol.

"Pas du tout d'accord avec vous , le niveau de certains calculs est licence"Mathématiquement, c'est niveau collège-lycée. Physiquement ça ne dépasse pas L2. On ne fait pas de la recherche de pointe à ce niveau là ! Sans vouloir vexer qui que ce soit ! "la relativité qui semble être un montage de toutes pièces, pour que ça corresponde aux observations"Ben voyons... excusez-moi, mais c'est typiquement un discours crackpot ! Etudiez la relativité restreinte dans ses fondements mathématiques, physiques et historiques, et vous verrez qu'il n'en est rien ! Et je ne parle pas de potasser un bouquin de vulgarisation ! Ou alors il faut que vous m'expliquiez ce que vous nommez "montage de toute pièce". "à l'aide de mon ordinateur j'ai ajouté des corrections en sin par ci, cosinus par là pour arriver à trouver une équation qui suive au moins sur 10 ans l'équation du temps (c'est tout ce que j'avais) . J'ai réussi à trouver une fonction qui ne ressemble à rien avec l'officielle ,4 fois plus longue, mais qui fonctionne" -Peut être aurait-il fallu vérifier que votre expression puisse se simplifier afin de retrouver l'expression "l'officielle". -Peut être aurait-il fallu comparer votre expression avec "l'officielle", peut être qu'elle ne colle pas si parfaitement à ce que donne la formule "officielle". "Tout ça pour dire que ce n'est pas parcequ' on arrive à calculer correctement que la théorie corresponde à quoique ce soit de physique."Mais la relativité est physique ! en quoi ne le serait-elle pas ? "La démarche de gars comme ça est intéressante, et inverse par rapport à Einstein , ils partent d'une idée logique, étayée par des considérations physiques, et ils affrontent cette idée aux calculs , et aux autres expériences..."Ah ? Parce que la relativité restreinte (et générale) ne part pas d'une idée logique ? qu'elle n'est pas étayée par des considérations physiques ? et qu'elle ne se confronte pas aux calculs et aux autres expériences ? fichtre ! "Relisez votre lettre, vous ne parlez pas du fond pour ce que ce gars a écrit"J'ai lu le bazard... it does'nt sound scientific ! Où sont les calculs ? les vrais je veux dire... pas les trois-quatre machins qui traînent ici ou là sur le site. Le fond contient des fautes déjà mentionnées. "croyez moi, Internet en Français ne regorge pas de ce genre de lectures .On peut les compter sur les doigts de la main."Au risque d'être déplaisant : Aaaaah !? C'est donc pour ça que les revues scientifiques dans lesquelles j'écris et ou je suis reviewer sont en anglais.... "Son travail est important"... "Vous devriez le respecter, même s'il n'est pas parfait,et qu'il semble y avoir quelques erreurs (je me méfie , maintenant)."On ne parle pas de respect. Respecter un travail cela ne signifie pas ne rien dire lorsque ce travail ne vaut pas tripette. La critique, même vive, fait partie du jeu en science. "On est ici plutot dans le domaine de la physique que des maths, alors la possible brisure de symétrie de Lorentz , me les brise un peu personellement."Ne vous en déplaise, mais comme je le répète à longueur d'année à mes étudiants : les mathématiques sont à la physique ce que le français est à la littérature ! Comme je doute que le langage SMS puisse conduire à des grandes oeuvres littéraires... je doute que le niveau en physique et en mathématiques de ces travaux (hum !) soit adapté à la prétention des résultats.D'autant qu'avant de prétendre à pouvoir détrôner la relativité, il faut que la théorie concurrente puisse faire preuve qu'elle est cohérente avec toute la physique bien connue, théoriquement et expérimentalement. Or il faut se renseigner... la relativité, ce n'est pas seulement Michelson-Morley... au cas où vous ne le sauriez pas, la relativité intervient dans les calculs du GPS, dans certains calculs de chimie quantique, dans la mesure des temps de vol des muons atmosphériques, en électrodynamique, etc etc etc... et avec succès ! Tournesol.

Bonjour,Inutile de perdre votre temps avec cela ! En jargon de physicien, on nomme cela un crank ou un crackpot !En clair, c'est de la pseudo-physique entachée d'erreurs dans les conceptions initiales. Le web est plein de gens qui prétendent révolutionner tel ou tel domaine de la physique sans formation poussée dans ces mêmes domaines. Pire, ces gens avec deux expériences et trois calculs à la mords-moi-le-noeud de niveau collège (au mieux lycée) sont capables de vous affirmer qu'ils mettent en défaut la relativité restreinte, pour ne citer que cela.Attention, les physiciens ne posent pas en dogme absolu et irrévocable la relativité restreinte (par exemple). Mais la remise en cause partielle et éventuelle de celle-ci (par exemple à travers une brisure possible de la symétrie de Lorentz) repose sur des arguments physiques et mathématiques largement plus complexes et subtils que ceux exposés ici. N'en déplaise à certains, la relativité restreinte fonctionne très bien, et si elle doit être prise en défaut, c'est sur des aspects théoriques et expérimentaux délicats.Quant aux annonces de résultats nouveaux en science, il vaudrait mieux faire confiance à des revues comme "Pour la science", ou "La Recherche" si on a un minimum de bagages scientifiques.Tournesol.

C'est marrant, parce que ma chère et tendre, dans ses cours à ses étudiants, parle beaucoup du rôle du méthane, en prenant garde de leur préciser que souvent on ne parle que du CO2 en oubliant de dire que l'on raisonne en réalité en terme d' "équivalent CO2", c'est à dire en terme d'efficacité dans l'effet de serre de certains gaz par rapport au CO2.Dans ce système, Eq.CO2(CO2) = 1, Eq.CO2(CH4) = 21, etc...Dans les publications que j'ai pu lire, on est loin de tout réduire au seul CO2. Mais je pense que certains confondent rôle du CO2, et équivalent CO2... erreur fréquente dans les copies des étudiants ;-)Par ailleurs, réduire l'étude du réchauffement climatique au GIEC, c'est particulièrement réducteur !Bon, je sens que je vais encore me faire taper dessus ! :-)Tournesol.

J'aimerais savoir en quoi je suis navrant de bêtise ?1. Je n'ai insulté personne ici. Merci d'en faire de même. ;-)2. Suis-je navrant de bêtise de souligner quelques vérités concernant le camp du contre ? Je suis désolé si ça vous énerve ! Mais je ne suis pas certain que de dire que je suis navrant de bêtise suffira, par exemple, à empêcher le fait que quelques personnes opposées aux conclusions du GIEC soient des anciens de chez Exxon ! Que les tenants du "contre" accuse le GIEC de ne pas être impartial, soit ; mais alors qu'ils le soient aussi ! 3. Les tenants du "pour" ont suffisamment d'avocats sans en remettre une couche. Ais-je seulement dans mes propos prétendu un truc du genre "Vive le GIEC, le GIEC a toujours raison, loué soit le GIEC" ? Je voulais seulement équilibrer certaines choses et me faire l'avocat du diable face à l'angélisme dont semble jouir les opposants au GIEC !4. "Le conformisme constitue hélas toujours une facilité." Ok ! Je me cite : "Bien que non spécialiste du climat, concernant ce que je suis en mesure de juger, certains arguments précis sont foireux dans les deux camps de toute manière !".Est-ce que je prend parti pour l'un ou l'autre ? Mais est-ce en cela que je suis navrant de bêtise ? du fait de ne pas prendre parti ?5. Et puisque je suis allergique à la nuance, concernant l'amalgame plein de bêtise, peut être est-ce justement faire preuve de conformisme que de refuser de voir qu'il y a un lien entre problématique du réchauffement et pérennité de nos ressources ! Effectivement, décidément, notre époque devient de plus en plus allergique à la nuance, et surtout a bien du mal à recouper les problématiques a priori disjointes !Mais comme je suis navrant de bêtise, vous voudrez bien m'en excuser, je suis bien incapable d'argumenter tout ce que je dis !Tournesol.[Ce message a été modifié par Tournesol (Édité le 07-06-2009).][Ce message a été modifié par Tournesol (Édité le 07-06-2009).]

Bien entendu que j'ai pris le temps de creuser la question... Déformation professionnelle oblige...Cependant, je me garde bien de juger certains résultats ! Je suis physicien théoricien, pas climatologue ! Néanmoins, je dois reconnaître que certaines choses me gênent chez les tenants du contre !1. Les contres sont un patchwork de scientifiques (parfois pseudo-scientifiques) parfois non spécialistes de ces domaines. En somme, le courant "contre" n'est pas un consensus reposant sur une théorie ou une interprétation alternative des résultats. Le "contre" est une somme de différentes théories (ou de relectures des données) parfois contradictoires les unes aux autres !2. Certaines de ces théories alternatives sont en complète contradiction avec certaines connaissances établies ! C'est à dire par exemple que la notion physique d'effet de serre est carrément remise en cause, de même que les bases de la dendroclimatologie, et j'en passe ! En fait, si on lit la prose des "contres", c'est tout une partie de nos connaissances scientifiques qu'il faut remettre en cause ! Je ne dis pas qu'en science tout est fait et bien établi ! Seulement, au final, l'argumentation des "contres" me rappelle la stylistique de la prose des tenants de l'intelligent design ! Bref, ça pue le crank ! Et on ne peut prétendre à l'existence d'une controverse scientifique !3. Le discours n'est pas toujours honnête (pour ne pas dire parfois carrément malhonnête). Comme par exemple de prétendre que les scientifiques ne connaissent pas les effets de la vapeur d'eau sur l'effet de serre ou ne tiennent compte que du CO2 !4. J'adore aussi, lorsque l'on creuse, découvrir des anciens conseillers de chez Exxon chez les tenants du contre... mais bref, passons... Au final, y a-t-il réchauffement ou pas ? est-ce d'origine humaine ou pas ? Pour être clair et net : Bien que non spécialiste du climat, concernant ce que je suis en mesure de juger, certains arguments précis sont foireux dans les deux camps de toute manière !Maintenant, ça n'exclue pas un certain principe de précaution, d'autant (par ailleurs) que la pérennité de nos ressources énergétiques ne va pas de soi ! Donc si on veut sauvegarder un minimum notre civilisation, il va falloir adapter nos modes de vie !Et c'est bien là que ça me fait bondir ! C'est qu'à bien y regarder, les gens ne veulent pas changer leur mode de vie ! Après eux le déluge !Je conseille l'excellent article de Charles A.S. Hall et John W.Day,Jr. "Revisiting the limits to growth after peak oil", American Scientist 230-237, May-June 2009. Je crois que l'on peut le trouver dans certains kiosques !Tournesol. [Ce message a été modifié par Tournesol (Édité le 07-06-2009).]

\begintrollAllons allons.... pas d'alarmisme ! Tout va très bien...Le réchauffement climatique n'est qu'un mensonge de scientifiques issus de la mouvance ultra-écolo. Des méchants qui veulent nous empêcher de vivre librement, de pouvoir rouler en 4x4, de manger 1 kg de viande par jour, de mettre le chauffage les fenêtres ouvertes, de laver nos voitures à grandes eaux le dimanche, d'allumer les vitrines la nuit, etc... La consommation est notre grand privilège d'espèce supérieure ! Nous ne devons pas y renoncer, quoi qu'il en coûte !On devrait condamner tous ces cassandres qui terrorisent le bon peuple ! Il faut être naïf pour croire à ces histoire sur le réchauffement climatique. C'est du même acabit que ces scientifiques qui prétendent que d'ici 70 ans il n'y aura plus de pétrole et d'uranium ! Alors que l'on sait bien que ces ressources sont inépuisables !Comment peut-on croire une seule seconde que la Terre puisse avoir des ressources limitées ou que le temps puisse changer !Mensonges que tout celà ! \endtroll

Après recherche sur le net !Reims (Lundi, 02 Mars) Durant la première moitié de la journée ciel naugeux avec pluies faibles tendant vers la deuxième moitié de la journée à ciel dégagé. Vent faible de composant ouest. La température minimum prévue est de 2º C et le maximum de 9º C. Pression 1018 mb. Vent Vent faible de composant ouest Vitesse de vent 13 Km/h Niveau neige 800 m. Humidité relative 85 % Vous voulez mon avis ? C'était nuageux... mais dégagé vers l'horizon au bon moment !Tournesol.

Bonjour,Je confirme les propos de Benj Poup !C'est pas bien compliqué ! L'article donne les noms et prénoms des protagonistes. A l'aide des pages blanches, il est facile de trouver l'adresse de ceux-ci et donc le lieu d'observation (ce que je viens de faire). Avec Google Map, et le mode "Satellite", il est facile de repérer le lieu exact de l'observation avec la bonne direction (Plein Ouest !). Le mode "Satellite" permet ainsi le recoupement avec la photo de l'article de journal (jusqu'au détails des toits !).La distance entre la cathédrale et le lieu d'observation s'obtient facilement d'ailleurs (700 m environ). La hauteur de la cathédrale est facile à trouver aussi (87 m). D'où une hauteur apparente de la cathédrale de 7° depuis le lieu d'observation.On a la date (Lundi 2 mars 2009), l'heure (20h à 21h30) et la direction plein ouest. Un petit tour sur Stellarium et là, sur qui on tombe ? Vénus pile dans le champ ! Magnitude -3,97. A 20h, elle est plein ouest à 17°40' au dessus de l'horizon. Ensuite, elle "descend" doucement en se déplaçant vers le nord-ouest (donc vers la droite, cf le témoignage). A 21h, elle est à 7°50' au dessus de l'horizon (elle "tourne" autour de la cathédrale). Elle disparait vers 21h30.Voilà, ça prend 10 minutes ! Ceci dit, dans les jours d'après, j'ai comme dans l'idée que l'ovni a du recommencer son manège !!! ;-) Selon que la météo permet ou non l'observation !Remarque : Voilà un joli sujet à donner à mes étudiants pour tester leur esprit critique ! A+ Tournesol. [Ce message a été modifié par Tournesol (Édité le 06-03-2009).]

Ah bin mince alors... moi qui croyais que "Superfulgur" était un hommage à Goldorak... ah non pardon... c'était "Corno-fulgur", à ne pas confondre non plus avec le "fulgur-au-poing" !!! :-) Mister Milky Way c'est pas mal aussi, non ? ;-)Tournesol.

La dépêche de l'AFP:Par Jean-Louis SANTINI AFP - Vendredi 27 juin, 09h06WASHINGTON (AFP) - Le sol martien est apparemment propice à l'existence de la vie selon l'analyse d'un premier échantillon récupéré par la sonde américaine Phoenix, une conclusion préliminaire qualifiée jeudi d'exaltante par les scientifiques de la mission.Ils se sont toutefois refusés à dire si une forme de vie primitive pourrait exister sur la planète rouge."Il n'y a rien dans ce sol qui empêcherait la vie, il semble y être au contraire très propice, sans rien de toxique", a déclaré Samuel Kounaves, responsable du laboratoire de chimie humide de TEGA (Thermal and Evolved Gas Analyzer) lors d'une conférence de presse téléphonique."Le sol que nous avons sur Mars est le type de sol que vous trouvez dans votre jardin et dans lequel vous pourriez faire pousser des asperges sans problème et ceci est très exaltant", a-t-il ajouté, expliquant que les scientifiques de la mission avaient été "ébahis" mercredi soir par ces résultats."Nous avons trouvé ce qui paraît être nécessaire pour que la vie puisse exister dans le passé, le présent et le futur, à savoir des nutriments", a poursuivi le scientifique, précisant qu'il s'agissait de minéraux et non pas de nutriments organiques. Il a mentionné le magnésium, le potassium, le sodium et le chlorure.Ce scientifique de l'université d'Arizona (sud-ouest), a aussi indiqué que l'équipe avait été surprise par l'acidité du sol qu'elle ne pensait pas aussi élevée avec un pH de 8 à 9. Les résultats préliminaires de "cette analyse constituent aussi un indice de plus que l'eau liquide a été présente sur le sol de Mars à un certain moment dans son l'histoire", a aussi relevé Samuel Kounaves. Les résultats de cette analyse sont très similaires à ceux d'analyses de sol faites sur la Terre dans des déserts et "ceci est la partie exaltante", a-t-il relevé.Le petit échantillon avait été prélevé à l'aide de la pelle à l'extrémité du bras robotisé de Phoenix et avait été déposé dans l'un des huit petits fours de TEGA. L'échantillon a été progressivement chauffé jusqu'à mille degrés Celsius. Ce sol provient de la surface, ce qui explique pourquoi l'analyse n'a trouvé aucune trace de glace qui se trouve à quelques centimètres sous le sol et dont la présence avait été confirmée la semaine dernière.William Boynton, de l'université d'Arizona, responsable scientifique de TEGA, qui a qualifié de "spectaculaires" les résultats de l'analyse de l'échantillon de sol martien, a précisé jeudi que l'instrument avait aussi détecté de petites quantités de dioxyde de carbone (CO2) à la surface des grains de sol. Ce CO2 a été libérée à faible température dans le four.A des températures plus élevées, TEGA a détecté de faibles volumes de vapeur d'eau. "Cette analyse a montré comme nous l'espérions que cet échantillon de sol a bien été au contact avec de l'eau dans le passé", a ajouté William Boynton. "Mais nous ne savons pas si cette interaction s'est produite sur le lieu où l'échantillon a été prélevé dans l'arctique martien ou s'il provient d'un autre endroit d'où il aurait été transporté par les vents", a-t-il noté.L'analyse de fragments de glace par TEGA que l'équipe scientifique va conduire dans les prochaines semaines devrait permettre de répondre à un grand nombre de question concernant le passé de Mars. Si cette glace contient des impuretés cela pourrait en dire long sur l'histoire climatique de cette région et de la planète rouge.Mars est actuellement trop froid pour que l'eau puisse y couler mais il est possible que dans un passé lointain les régions polaires aient connu des températures plus chaudes, selon les scientifiques.Phoenix s'est posée dans l'arctique martien le 25 mai, dans une région jusque-là inexplorée, pour entamer sa quête d'eau et de composants organiques et déterminer si une forme de vie primitive y a été possible. Phoenix n'a pas d'instrument permettant de détecter des micro-organismes.

Un peu plus ici: http://fr.news.yahoo.com/afp/20080627/tsc-usa-espace-astronomie-c2ff8aa.html

"Et je ne te parle pas de la gloire qui attend le premier qui découvrira des preuves irréfutables d'une vie extraterrestre"Mwouais.... ça dépend... si les preuves proviennent d'une mission sur Europe... à qui en reviendra le mérite ?

Bonjour...Quel genre de problèmes... on se le demande... -Corot aurait-il un souci de vue comme Hubble à ses débuts ? -Ou scénario catastrophe, Corot ne retrouve pas les exoplanètes déjà découvertes... ;-)A+ Tournesol.