George Black

Bonjour, en dehors de toute remarque sur le fond de la discussion.DG2 vous parlez bien de "Cosmic clocks, cosmic variance and cosmic averages" lorsque vous parlez d'un article "publié, non sans mal apparemment puisque l'annonce de ce travail date de 2005, mais il n'a été publié qu'en 2007 et ce dans un journal peu prestigieux" ?Parce que si on se base sur arXiv, ce papier y est depuis le 15 FEV 2007, et est publié dans New J. Phys. qui a un IF de 3.6 de mémoire ! Je sais que l'importance des valeurs des Impact Factors varie selon les disciplines, mais pourquoi qualifier dans ce cas New. J. Phys de journal peu prestigieux ?J'aimerais bien avoir une réponse à ce sujet !Cordialement,Tournesol.

Bonsoir !Bien résumons. C'est ton premier post sur astrosurf ! Tu demandes de l'aide, un petit service. Tu as parfaitement le droit. Seulement voilà ! Tu ne dis pas bonjour, tu ne te présentes pas. Sur ces forums, tu as des gens dont l'âge va de 14 à 70 ans je dirais. Certains sont collégiens, lycéens, ou étudiants. D'autres sont artisans, artistes, ouvriers, avocats etc, etc... il y a même des chercheurs (si si !). Donc, vu le manque total de courtoisie de ta part, ne t'étonnes pas des réponses que tu peux lire !Par ailleurs, ayant quelques liens avec l'enseignement secondaire, connaissant la problématique des TPE et ce que l'on attend des élèves.... j'avoue que ton attitude est d'autant plus déplaisante !1. Le but d'un TPE c'est tout de même de se casser un minimum la tête pour trouver un sujet soit même. 2. Fais gaffe à ne pas le prendre à la légère, ça serait idiot de perdre bêtement des points au BAC. 3. La vache ! On est en décembre !!! Vous commencez seulement les TPE dans ton bahut ? Si c'est toi qui est à la traîne, tu as intérêt à sérieusement à te mettre au boulot en vitesse, parce que tu n'auras jamais bouclé dans 2 mois !!!Ciao... Bonne chance quand même...Tournesol. [Ce message a été modifié par Tournesol (Édité le 03-12-2007).]

Bonjour,Je souhaiterais tout de même faire une remarque sur les publications scientifiques, en dehors de toute discussion sur Lieu.DG2, tu dis : "Si j'affirmais quelquechose en mécanique des fluides, je n'aurais aucun crédit du fait de mes publications en cosmologie !" Tu n'as pas tort, mais c'est malheureux. Combien d'années faut-il pour être crédible dans un domaine ? Lorsque nous avons terminé notre thèse nous n'avions pas des centaines de publications ! Si on peut s'investir 3 ans pendant une thèse (disons 4 avec le DEA) pour devenir suffisamment maître d'un sujet, on peut s'investir aussi 3 ans pendant sa carrière pour se spécialiser sur un autre thème, et parfois avec succès. Seulement, tu dois savoir comme moi que ce genre d'initiative entraîne le risque d'un trou de carrière en terme de nombre de publications ! Alors forcément, on évite ce genre de reconversion.Il y a des chercheurs qui publient beaucoup et sont beaucoup cités, mais il y en a aussi qui publient beaucoup et sont peu cités, et d'autres qui publient peu et sont beaucoup cités. Et bien sur, ceux qui publient peu et sont peu cités. Et il ne faut pas oublier que le nombre de citations est également lié à l'actualité d'un sujet, ce qui signifie qu'un article peu cité n'est pas forcément une daube ! Tout dépend du contexte, bien entendu !Pour ma part, dans mon domaine, je connais quelques transfuges interdisciplinaires qui ont fait parler d'eux en bien, même si au départ ils ont été regardés de travers par certains spécialistes historiques de la discipline. Je concède aussi que certains transfuges auraient mieux fait de ne pas changer de discipline !Juste pour rappeller qu'il ne faut pas généraliser... encore une fois, je fais ce constat indépendamment de l'histoire avec Lieu.Pour le reste, effectivement, on ne change pas une théorie comme ça ! Faire le constat de problèmes est une chose, et généralement, tout le monde le fait. Mais la première chose c'est d'adapter ce qui marche !- Constat: Votre voiture toussote un peu et peine au démarrage.- Solution possible: On procède à des réglages !- Suite possible: Si vraiment ça ne s'arrange pas, on changera peu être une pièce ou deux, et seulement au final, si tout part en sucette, on envisagera de changer de voiture.Par contre, si vous changez de bagnole à chaque fois que le cendrier est plein, vous allez vite ruiner le budget familial !Pour une théorie, c'est un peu pareil. Faire un constat de petits couacs est une chose, dire il faut tout autre chose en est une autre ! Reconstruire une théorie ex nihilo qui à la fois répondrait à ce que l'on connait déjà tout en résolvant les couacs... bonne chance pour y arriver ! Surtout si c'est pour se rendre compte 20 ans plus tard que la théorie de départ était correcte en fin de compte et que moyennant quelques réglages.... enfin voilà ! Là dessus, je suis d'accord avec DG2.Ciao,Tournesol.

Bonjour,Attention, il ne s'agit pas d'envoyer un vaisseau lourd pour devier l'astéroïde de plusieurs dixaines de milliers de kilomètres ! Vaufrèges, il ne s'agit pas de faire de l'armaguédon !En 2029, Apophis passera à 32000 km de la terre (bien trente deux milles km) ! Seulement en raison des incertitudes sur la connaissance de la trajectoire, on ne sait dire exactement où sera Apophis lorsqu'il reviendra croiser dans le voisinage de la terre en 2036 ! Si en 2029 Apophis passe par une fenêtre spécifique de 610 mètres de large (Apophis mesure 320 m) alors il reviendra exactemment au même endroit en 2036, et la terre y sera aussi ! Actuellement, la probabilité qu'il passe par cette fenêtre est de 1 chance sur 48000. En 2010, de bonnes conditions d'observations permettront d'affiner la connaissance de la trajectoire. Si le risque subsiste, il est effectivement question d'envoyer un transpondeur à partir de 2013 sur Apophis pour le pister de manière précise. S'il s'avère que vers 2020 le risque de collision se précise, un vaisseau pourrait être envoyé vers Apophis avant son approche de 2029. Il n'y aurait alors "qu'à" dévier l'astéroïde de quelques centaines de mètres en dehors de la fenêtre plutôt que de le dévier de plusieurs milliers de kilomètres pour qu'il évite directement la terre. Or, cette faible déviation d'Apophis peut être obtenue grâce à un simple vaisseau d'une tonne à propulsion solaire électrique, comparable à la mission Deep Space 1. Il suffit au vaisseau de naviguer de concert avec Apophis durant plusieurs mois pour dévier celui-ci. Simplement via le faible lien gravitationnel !On est loin d'une mission avec Bruce Willis !Actuellement le risque d'une réelle collision même en 2036 semble relativement faible. Mais il est tout de même intéressant de se dire qu'avec des moyens relativement modestes, on peut s'épargner la fin des dinosaures !(Pour plus de détails et d'informations : "L'astéroïde qui nous menace", Daniel D. Durda, La Recherche n°405 (février 2007))Tournesol. [Ce message a été modifié par Tournesol (Édité le 20-02-2007).]

Bonjour !Je ne porte pas de jugement sur l'article mentionné dans ce topic....Mmmm ?! 1. Il est de notoriété (étant moi-même du milieu ;-)) que publier demande une patience d'ange. Rares sont les referees qui répondent à un article qui leur est soumis dans les 15 jours. Un an pour être accepté n'a rien d'exceptionnel et ne traduis en rien la qualité de l'article (y'a des daubes publiées et acceptées en 1 mois).2. Il ne faut pas oublier aussi que les thèmes de recherches relèvent d'une certaine mode. Un article dans une thématique à la mode, et qui est peu cité est effectivement souvent peu d'intérêt. Mais un article dans une thématique peu ou pas du tout à la mode présentera en général peu de citations voir pas du tout dans la première (les premières) année(s). Et un article pas la mode ne veut pas dire qu'il n'est pas d'intérêt. On peut faire une liste des articles tout juste cités pendant des années... et qui subitement vont être énormément mentionnés parce que tout d'un coup le sujet et devenu (ou redevenu) à la mode. Ciao !Tournesol.

Dened nous dit : "Ce qui m'attriste c'est que le milieu scientifique en général est d'une imagination à faire pleurer un paramécie ... et que tous ceux, ils ne sont pas beaucoup qui osent sortir des sentiers battus sont pris pour des deumeurés voir des débiles profonds."Ah ?! Et tu sors ça d'où ? Tu as des exemples concrêts à nous donner !?En dehors de la (trop) médiatique théorie des cordes il y a plein de choses... Il faut arrêter de lire la presse "people" de la science !Entre les théories à géométrie non-commutatives, la loop quantum gravity, et j'en passe... les théories alternatives qui font objet de publications il y en a ! Et qui font des "prédictions" faisant actuellement l'objet de campagnes d'expérimentation par dessus le marché !Il faut arrêter de croire que la science actuelle se limite aux cours de la fac ou à ce que raconte S&V ! Il n'y a qu'un certain Jean-Pierre P. qui ne tient pas sa recherche biblio à jour pour affirmer que les scientifiques n'ont pas d'imagination !Tournesol.

Bonjour à tous !Je ferais remarquer qu'il faut comparer ce qui est comparable. On ne peut comparer la France et les States en terme de publications scientifiques ; On n'est pas du tout dans le même registre d'échelle en terme de moyens et de personnel scientifique. Lorsque j'entends certains casser du sucre sur le dos de la recherche française... on croirait lire la fable de la grenouille qui voulait être plus grosse que le boeuf !!!Il faut comparer ce qui est comparable ! Les States vs. Europe ! Je n'ai pas les chiffres en terme de brevets, mais il me semble effectivement que les States nous (l'Europe) battent sur ce terrain. Concernant les publications scientifiques, je cite un passage d'un article écrit par des confrères dans EurophysicsNews : "We are facing a situation where the European Union (25 countries) produces the largest number of scientific articles in physics (33.7 % of the world production against 19.7 % for the USA in 2003) whilst at the same time European publishers represent only a small fraction (27 %) of the world market". No comment ! ;-) Les européens publient beaucoup, mais dans des revues américaines !Maintenant, concernant la "théorie" de Heim ! Il faut arrêter de croire que les scientifiques sont des gens bornés ! Personnellement en tant que théoricien, j'ai toujours des réticences à parler de mes sujets de recherches à des non-scientifiques. Je redoute toujours un peu qu'on me regarde avec un sourire poli du genre "il est bon à enfermer celui-ci !" lol !!! En toute franchise, la littérature scientifique foisonne d'idées assez fantastiques au niveau de l'originalité conceptuelle. C'est bien aussi ce qui rend la physique parfois difficile à enseigner !!! La difficulté à faire admettre et à transmettre des notions qui échappent parfois au sens commun.Et c'est aussi pour cela que les scientifiques essayent de se montrer d'une grande prudence ; quand on avance sur des chemins inexplorés, on avance prudemment ! Même si c'est excitant, qu'on a envie de courir partout fasciné par la nouveauté ; la prudence s'impose pour éviter le faux pas !Le problème avec la théorie de Heim, c'est qu'elle n'a fait l'objet que d'une seule "vraie" publication scientifique. Je ne juge pas de sa valeur en disant celà, je veux juste dire qu'il s'agit au mieux d'un embryon de théorie, et que par expérience, la voie vers une éventuelle application (s'il doit y en avoir une) est certainement encore bien longue. Je ne suis ni pour, ni contre cette théorie que je ne connais que très mal, mais c'est un peu comme si les collègues qui bossent sur les cordes disaient qu'ils envisageaient la mise au point d'un noyau de distortion (les fans de star trek comprendront ;-) ) pour l'année prochaine !!! Lorsque l'on sait effectivement le temps que prend le développement des technologies,... ça calme ! Rien que la technologie des téléphones portables actuels doit représenter au bas mot 20 années de recherches ! En terme de technologie spatiale, la propulsion nucléaire ou par moteur ionique, ça fait au moins 40 ans qu'on en parle... toujours pas au point... entre autres pour des raisons économiques, mais ça fait aussi partie des facteurs limitant. Alors quid d'une technologie issue de théories balbutiantes, et surtout de théories n'ayant même pas encore été vérifiées expérimentalement à l'échelle du labo ?Sachant que la théorie de Heim échoue en plus sur la prédiction correcte de spectres de masse des particules... ça signifie au mieux que la théorie de base n'est pas au point... en conséquence, on peut légitimement s'interroger sur la pertinence de son application en l'état à des dispositifs technologiques !Personnellement, je pense que la lecture des publications scientifiques actuelles permet d'avoir une bonne image de ce qui sera ou ne sera pas d'ici 5 ans.En revanche, il est vrai, je ne fournirais aucun prognostic à 100 ans !!! En toute rigueur scientifique, on ne peut affirmer que d'ici un siècle, il n'y aura pas de découvertes plus ou moins inattendues permettant d'envisager l'envoi de sondes interstellaires. Prétendre à l'impossibilité du voyage interstellaire c'est faire preuve d'autant de rigueur scientifique que d'annoncer le moteur hyperspatial pour dans 5 ans ! Finalement, une certaine position agnostique s'impose, si j'ose dire ! ;-)L'histoire des sciences et des technologies doit inciter à la prudence dans les deux sens. Combien de découvertes ont été annoncées sans qu'elles ne voient jamais le jour ? A l'inverse, combien d'impossibilités ne le furent pas ?A méditer !Tournesol.

Bonjour,En réponse au dernier message de PascalD. Là, le problème est différent. Ce n'est pas la relativité restreinte qui est remise en cause, mais la relativité générale (RG). Franchement, il semble difficile de remettre en cause la relativité restreinte compte tenu du large panel expérimental dont on dispose. Pour la RG je sais qu'il y a parfois litige en la matière. La RG est une théorie de la gravitation relativiste, par opposition à la théorie de la gravitation newtonienne qui ne l'est pas. La première est invariante sous les transformations de Lorentz et du groupe de Poincaré, alors que la seconde est invariante sous les transformations de Galilée.D'ailleurs, il me semble que c'est ainsi (si ma mémoire est bonne) qu'Einstein a construit la relativité restreinte : Il a recherché les transformations qui laissent invariantes les équations de Maxwell. Ces équations sont celles qui décrivent l'ensemble des phénomènes électromagnétiques, et aujourd'hui ces équations peuvent être considérées comme bien solides compte tenu du large panel expérimental les concernant (en particulier par rapport aux applications technologiques).La découverte, c'est donc que les équations de Maxwell ne sont pas invariantes par transformations galiléennes, mais par transformations lorentziennes. Note 1: Les transformations galiléennes ou lorentziennes sont les transformations qui concernent les transformations des coordonnées d'espace-temps dans les référentiels en mouvement. Les premières sont les transformations qui relèvent de la mécanique non relativiste, les deuxièmes sont les transformations relativistes. Note 2: On parle de transformation de Lorentz (et non pas d'Einstein) car c'est Lorentz qui a introduit ces transformations dans le but d'expliquer l'expérience de Michelson qui allait à l'encontre des prédictions du modèle de l'éther.Ensuite, ayant vérifié que les transformations de Lorentz (Formalisées de manière plus générale à travers les transformations de Poincaré [on parle de groupe de Poincaré]) étaient bien les transformations les plus générales qui soit, et surtout que la gravitation de Newton était invariante de Galilée, Einstein a donc cherché la théorie de la gravitation qui doit être invariante de Lorentz. C'est comme ça (mais bon, il en a bavé avant d'arriver au résultat) qu'il a été conduit à construire la RG.Effectivement, par la suite, d'autres théories de la gravitation ont été proposées. Bien sur, elles sont toutes relativistes (i.e. au sens de la relativité restreinte, elles sont invariantes sous transformations de Lorentz) et toutes redonnent les résultats de la gravitation de Newton à la limite classique. Tout comme la RG. Et régulièrement des tests sont effectués pour pousser la RG dans ses retranchements.Jusqu'à présent elle tient bien, même si on sait qu'il s'agit d'une théorie limite, dans la mesure où elle ne passe pas le cap de la quantification (c'est à dire que l'on n'arrive pas à concilier la gravitation avec la physique quantique. Cette conciliation fonctionne avec les équations de Maxwell). Donc, il est possible qu'en conditions extrèmes, la RG telle qu'on la connait échoue à bien rendre compte de la réalité. Possible, car on a pas de données expérimentales à ce sujet.Mais globalement, sans aller jusqu'à la gravitation quantique, dans certains milieux autorisés, la question de la validité de la RG en champ fort est discutée.Pour revenir à la question de PascalD, bien que n'ayant pas les ordres de grandeur en tête, je me demande si pour le GPS il est réellement nécessaire de tenir compte des corrections en RG. Parce que les corrections en RG ne sont pas les mêmes qu'en relativité restreinte. J'ai un doute sur les affirmations de l'auteur mentionné. Quelqu'un a les chiffres ?Pour la question de la vitesse de la gravitation qui serait supérieure à celle de la lumière, on nous ressort ça régulièrement dans la littérature scientifique. En fait, on voit le même genre de chose apparaitre parfois en électromagnétisme. Mais je pense qu'il s'agit d'une confusion des auteurs à travers les notions de champs proches et lointains, et aussi en particulier à travers les notions de potentiels retardés ou non-retardés, modulo des histoires de régime transitoire !!! mais là je risque de devenir vraiment technique....D'ailleurs, une question à un éventuel spécialiste de ce genre de problématique : L'étude des structures galactiques nécessite t'elle la prise en compte d'effets de retards ? Bien que j'aurais tendance à penser que la dynamique d'une galaxie soit tellement lente que l'on peut raisonnablement travailler dans le registre des grandes longueurs d'ondes (gravitationnelles) et donc en regime non-retardé.Ciao,Tournesol.

Le Sieur Gratacos de dire : "formule et théorème sont protégés. Toutefois la formule ci-dessus, à condition de citer le nom de son auteur, pourra être diffusée et utilisée."Encore un génie incompris qui tente de convaincre un monde incrédule que la relativité c'est du pipeau ! Mais mieux encore de nous convaincre que des mathématiques de niveau seconde (tout comme le niveau de réflexion) suffisent pour démolir la relativité. Mr Gratacos, avez-vous seulement vérifié que vos équations permettent seulement de retrouver les résultats expérimentaux connus tels que : - l'effet Doppler relativiste.- le paradoxe des jumeaux (version horloges atomiques à bord d'avions par exemple, expérience déjà moult fois réalisée).- le temps de vie des muons (ou de toute autre particule lancée à une vitesse relativiste).- le décalage des spectres atomiques d'atomes lourds (effets relativistes pour les électrons de coeur).- la "non-additivité" des vitesses (vérifiée aussi expérimentalement).- etc...J'ajouterais aussi : - Les équations de Maxwell sont t'elles invariantes par vos équations ? Alors même qu'elles le sont par le groupe de Poincaré !- Que faites-vous des corrections relativistes utilisées dans la technologie GPS ?- etc...Bref ! Arrêtons de prendre les physiciens pour des neuneux qui raisonnent avec des maths et de la physique de niveau seconde ! Ou alors il faudra m'expliquer pourquoi j'ai dû faire 8 ans d'études après mon bac pour avoir mon doctorat !Avant de dire : "je ne comprends pas, les autres ont tort" ou "je ne trouve pas comme les autres, les autres ont tort", peut être faudrait-il se dire :"Voyons, j'ai du mal à comprendre ce qui semble normal pour d'autres qui ont fait de longues années d'études, qui ont pensé longuement au problème. C'est peut être qu'il me manque des outils mathématiques et du recul pour comprendre...".A tout les gens qui cherchent à révolutionner la physique : Si vous exposez vos théories à un chercheur, et que celui-ci hausse les épaules en vous répondant par un sourire gêné, n'y voyez pas de l'incompréhension devant votre génie, n'y voyez pas la marque d'un esprit buté qui ne cherche à vous comprendre. C'est seulement que lorsque l'on voit arriver quelqu'un avec des grands airs de "je vais vous montrer la vérité bande de nuls" et qu'il nous sort des calculs de niveau seconde (tout comme ses raisonnements), forcément, on est un peu gêné pour lui... s'il insiste, ça fini par énerver !Alors, me direz-vous, pourquoi vous énervez si vite ?! Parce que ce genre de bonhomme on en voit à la pelle. Au début, on essaye d'expliquer gentiment, sauf que l'autre en face ne lâche pas prise, et ne démord pas que c'est lui qui a raison ! Et il insiste ! Et puis tôt ou tard, d'autres font leur apparition... Argh !!!!Alors forcément, ça colle les petits nerfs !!!! On ne cherche même plus à expliquer "aux génies incompris" pourquoi ils se trompent ! On craque ! On rentre dans le lard ! ... Désolé ...Allez, sans rancune !Tournesol. [Ce message a été modifié par Tournesol (Édité le 22-12-2005).][Ce message a été modifié par Tournesol (Édité le 22-12-2005).]

Bonjour à tous !Pour mon premier post d'images : le soleil mis en images tel un sagouin ! Comprendre : Astronomie de cambrousse façon Mc Gyver !!!Vieille lunette PERL 50/600, oculaire HM12mm et projection directe sur écran (feuille de papier A4 qui passait par là !!!). Les photos sont directement les images de l'écran avec APN (Canon PowerShotA75 3.2MP en automatique) + un petit traitement d'image avec XnView.... Bref... McGyver !Doucement sur les tomates !!! Aie ! Non ! Pas la tête !!!Le soleil et p'is c'est tout : Le soleil et un avion : La tache du moment : Tournesol.

Entre ici, Serge Brunier, avec ton terrible cortège...Ok, je sors...

Toute cette discussion devient surréaliste... on est bien sur un forum astroNoMie ? Dites les gars c'est pour rire.... allez ! Vous me faites peur là !!! ;-)

Bonjour !Tout d'abord deux remarques : - Passer au carburant vert nécessiterais pour les besoins français de tripler voir quadrupler l'équivalent de l'ensemble des terres agricoles françaises actuelles !!! Je vous laisse imaginer les conséquences sur le paysage et sur la conservation des forêts !- Alors que la consommation d'eau pour l'arrosage des productions agricoles devient déjà à l'heure actuelle un problème en terme d'écologie (au bon sens du terme) et de conservation des ressources en eau potable ; je vous laisse imaginer ce que deviendrait alors le problème de l'eau avec des terres agricoles de superficie triple ou quadruple.Conclusion : Personne n'est dupe, le colza and Co. ne sont pas une solution d'avenir durable.Tient pendant que j'y suis, en tant que scientifique, je trouve hallucinant que certaines personnes semblent croire que l'on aura toujours du petrole ! Ou alors, doivent-ils se dire qu'ils ne verront pas cela de leur vivant.... et après eux le déluge ! Il n'empèche qu'un autre problème qui n'est absolument pas mis en avant, c'est le fait que même nos ressources en matières fissiles vont commencer à tirer la langue ! Quant au renouvelable, il n'est pas la panacée non plus.Dans l'immédiat, il est évident qu'il va falloir apprendre à faire des économies (Des trucs idiots : Ne pas prendre sa voiture pour faire 100 m, Eteindre la lumière chez soi au besoin, etc.... x des millions d'individus....ça fait des économies). Mais également, il va falloir jongler intelligemment avec les ressources, nucléaire, renouvelable, etc... Mais cela va être temporaire !Il est évident qu'il va devenir urgent de trouver une solution de remplacement aux énergies utilisées actuellement pour les siècles à venir. Et je suis désolé de le dire à certains, mais à la vue des besoins énergétiques globaux, je souhaite fortement pour mes petits-enfants à venir (j'ai 30 ans) que ITER et/ou équivalent finisse par aboutir.Dire que ITER coûte cher et n'apportera rien, et que le renouvelable suffit, c'est n'avoir pas conscience des chiffres de la consommation énergétique mondiale totale, et de ce qu'est capable d'apporter le nucléaire (sous sa forme actuelle) et le renouvelable par rapport à ces besoins, tant en quantité que dans le temps. Autrement dit, ces dernières solutions sont temporaires. Il faudra les utiliser, mais elles sont temporaires et insuffisantes. Et lorsque l'on voit la difficulté autour d'ITER, je vous laisse imaginer la difficulté qu'il y a trouver des énergies de remplacement durables !Après, on peut toujours se rassurer en disant que l'on ne verra pas d'effets significatifs de la pénurie d'énergie de son vivant... why not !Note aussi à ceux qui disent que vu le budget militaire mondial, on aurait de quoi financer des missions humaines à tout va dans l'espace.... Je suggère plutot de financer déjà la reconstruction de la planète rapport aux conflits multiples qui s'étalent sur le globe, et aux famines etc... Et je ne suis pas sur que l'ensemble de l'humanité, dont l'essentiel est dans le misère, trouve un quelconque intérêt aux voyages dans l'espace d'une poignée d'hommes issue d'une certaine élite.L'homme dans l'espace, c'est vrai ça fait rêver.... mais c'est de l'esbroufe ! cf les motivations qui ont poussé les USAs et l'URSS dans la course à la lune.Le seul intérêt de l'homme sur la lune à terme, c'est des bases "type antartique" à des fins scientifiques (radio observatoire géant interférométrique for instance). Pour le reste.....En dehors d'offrir à un gamin un jouet à 100 milliards d'euros pour son caprice.... et pour satisfaire à son ego... je ne vois pas l'intérêt dans l'immédiat d'envoyer des hommes dans des missions interplanétaires. Quant au prétexte de "un jour il faudra quitter la planète"... je ne suis pas sur qu'un hypothétique vaisseau capable de transférer des milliards d'êtres humains vers une autre planète d'accueil ressemble à un soyouz amélioré... L'homme dans l'espace, c'est mettre la charrue avant les boeufs !Cordialement,Tournesol.

Bonjour !Pour répondre à la question. Tout d'abord, il faut garder à l'esprit qu'une source de lumière est souvent ponctuelle. Si une impulsion lumineuse (plus ou moins longue, entre une fraction de seconde et plusieurs jours ou années...) est émise depuis une source ponctuelle, cette impulsion va se propager de manière sphérique. Le rayon de cette sphère étant de plus en plus grand, l'énergie de l'impulsion est "diluée" sur une surface de plus en plus grande. Ainsi, avec le temps, la lumière se retrouve de plus en plus atténuée. Evidemment, cette tendance est asymptotique. L'intensité lumineuse tend vers zéro à l'infini.Si la source n'est pas ponctuelle, une lampe torche par exemple, le problème est plus ou moins le même. Le faisceau lumineux diverge petit à petit, la lumière s'étale à la manière de la lumière issue d'une source ponctuelle. Même pour un laser, il existe toujours une petite divergence du faisceau.Enfin, il faut aussi voir que la lumière interagit avec son environnement, ce qui tend à "l'affaiblir" par absorption. Même dans l'espace, la lumière rencontre des particules de poussières, des gaz, etc... qui vont tendre à absorber de l'énergie de l'onde lumineuse laissant celle-ci moins intense.A titre d'analogie, on pourra penser aux ondes à la surface de l'eau, lorsque l'on y jette un caillou, ou lorsque l'on y fait des "vagues" avec les mains. Pensez alors jusqu'où les ondes peuvent se propager... On verra facilement la question de l'atténuation avec la distance (propagation en "cercle") et l'atténuation liée à l'interaction avec l'environnement (un bosquet de hautes herbes dans l'eau par exemple).Théoriquement, la lumière pourrait se propager à l'infini... dans la pratique, il faut donc nuancer la chose...Ainsi, pour ce qui est de capter une lumière d'origine lointaine, finalement, en dernier lieu, c'est la sensibilité de l'instrument d'observation qui sera importante, ainsi que la capacité à déjouer les effets du bruit de fond dans lequel ira se perdre le signal lumineux. C'est typiquement le genre de problèmes que l'on rencontre en astro.Bonne journée,Cordialement,Tournesol. [Ce message a été modifié par Tournesol (Édité le 02-11-2005).]

Hello !Je rappelle qu'à différentes époques des travaux très sérieux ont été publiés, prouvant que les pierres ne pouvaient tomber du ciel, que les engins plus lourds que l'air ne pouvaient voler, qu'on ne pourrait dépasser la vitesse du son, qu'on ne pourrait tirer de l'énergie de l'atome, etc... tout cela au nom de la sacro-sainte rationalité !Et j'insiste bien sur les travaux d'illustres anciens académiciens renommés d'une autre époque, prouvant que les pierres ne pouvaient tomber du ciel, et s'en moquaient comme d'une croyance populaire relevant de la plus parfaite superstition et ignorance (si si !)...à méditer.... au nom de la sacro-sainte rationalité, beaucoup de rationalistes en perdent leur raison... J'ai vu des gens raconter au nom de la rationalité (cf zététique) les pires conneries en matière de physique... le genre de truc qu'on ne pardonne pas à une étudiant de licence et encore ....Donc prudence !Le "grand" Berthelot nous a collé 50 ans de retard en chimie en son temps, parce que pour lui la théorie des atomes sentait le soufre !Tournesol.

Bonjour,Je voudrais rebondir sur le post de PonsLouis du 31/08/05,Je le cite : "Sans considérer qu'il faut garder les vieux ad vitam eternam, le professionnalisme cela s'acquiert avec les années d'expérience et pas d'un coup de baguette magique par un diplôme de fin d'étude."Et plus loin : "Prochainement j'envisage un post sur l'appauvrissement intellectuel de la nation en liaison avec l'abandon de certains pôles de recherche... La faute aussi à ceux-ci qui n'ont pas su prendre le virage. Et puis on aurait aussi un peu de turn-over chez les chercheurs dont certains sont cramponnés à leurs postes depuis 40 ans....!"Je suis totalement d'accord avec l'ami Louis ;Pour ma part, je dirais qu'il est vrai qu'il est dangereux de virer les anciens sous prétexte qu'ils sont moins compétitifs, et que le risque de perdre des compétences est énorme et porteur de conséquences plus que facheuses.Néanmoins, dans le domaine de la recherche universitaire, il n'est pas rare de voir des anciens ayant une réputation de cadors de la recherche, une réputation telle que disparait complétement le travail des membres de l'équipe (souvent jeunes) qu'il y a derrière le patron. Lequel patron ne serait rien sans son équipe. Lequel patron est souvent devenu incompétent depuis longtemps. J'ai moi même entendu de patrons de labo ou directeurs de thèse le discours suivant :"Oui mais moi jeune homme, j'ai fait mes preuves depuis longtemps !". Alors pour ces gens là, de la vieille école mandarinale, pourquoi continuer à travailler puisqu'ils ont déjà fait leurs preuves et que des jeunes créatifs et pleinement compétents, travaillent pour eux. Et dans ce milieu, les jeunes sont souvent bien plus créatifs et compétents (en plus d'être productifs) que les anciens. Mais comme en France c'est mal vu (dans le monde universitaire) d'être meilleur qu'un ancien, il ne faut pas s'étonner qu'autant de jeunes finissent hors du système français. On en arrive à un stade où les médiocres recrutent des médiocres. Curieux système que le système français, qui dès le départ dans le vieux mammouth, tue tout progrès dans l'oeuf en faisant en sorte que les jeunes ne puissent progresser par rapport aux anciens. Mais ce sujet là est tabou dans le milieu universitaire. La période d'excellence,de grace et de création se situe surtout avant la trentaine. Et peu osent se l'avouer.Bref, pour ce qui est du déclin, les vieux virent les jeunes, et les jeunes virent les vieux... dialogue de sourd où personne ne veut écouter l'autre et admettre que chaque parti peut apporter quelque chose à l'autre pour en profiter en commun. J'ai eu la chance dans ma carrière de chercheur de rencontrer des gens ayant de la bouteille et qui sont également à l'écoute des jeunes. Il y avait avec eux une rare synergie entre le regard neuf du jeune chercheur et l'expérience du vieux routard de la recherche. Chacun apporte à l'autre. Le jeune voit des choses que l'ancien ne voit pas, parce que passé un certain age, il est très difficile de voir les choses avec un oeil neuf. Et qu'un esprit jeune est capable d'apporter une nouvelle synthèse des choses, de nouvelles connaissances. L'ancien connait les ficelles du métier, il sait où sont les pièges. Si l'un et l'autre s'écoutent, ils peuvent faire de grandes et belles choses ensembles. Aujourd'hui, nous sommes dans une civilisation ou règne suspicion et rejet entre jeunes et anciens. Entre jeunes et vieux règne la même ambiance que dans un couple qui ne saurait s'écouter et faire des concessions. Et faire des concessions, c'est renoncer à certaines choses pour au final obtenir un plus grand bien être commun, qu'un petit bien unique propre à un seul parti. Et ne pas oublier qu'il y va de notre survie que les jeunes puissent devenir meilleurs que les anciens.Bon, je m'égare... Je sors...Amicalement,Tournesol aka Triphon. ;-)

Bonjour,Je suis un peu ennuyé pas votre vision des choses: Pourquoi le trou noir vous paraît-il absurde ?Le terme de "trou noir" malheureusement induit souvent les gens en erreur sur ce qu'il est réellement. Personnellement, je préfère le terme "originel" d'"astre occlus". Un trou noir est un astre dont la lumière ne peut s'échapper. En soit je ne vois pas où se situe le problème physique à ce niveau. Il ne suffit pas d'estimer quelque chose comme étant absurde, il faut pouvoir justifier de cette absurdité, ce que vous ne faites pas.Par ailleurs, votre trouble ne provient il pas d'une confusion entre "horizon" et "singularité" ? Si vous aviez attaqué le principe de la singularité, je vous aurais dit : Ok ! J'en aurais alors déduit que vous disposiez alors certainement d'une théorie quantique de la gravitation !J'ai un peu peur que votre hypothèse de paramètre gravitationnel constant ne soit trop ad hoc ! et guère économique en terme de "tout varie". Ne vous vexez pas de mon propos, mais vos calculs tiennent du bidouillage. Votre hypothèse de paramètre gravitationnel constant est une contrainte ad hoc (c'est qqchose qui apparait dans les calculs en RG, mais pas qqchose qu'on introduit ex nihilo), et le seul moyen de la justifier serait de reformuler les équations de la RG en partant d'une hypothèse physique initiale plus profonde, qu'il faudrait justifier ! En résumé, reformuler les équations d'Einstein pour qu'in fine, les calculs aboutissent à "param. grav. = Cte". Ce qui implique que cette reformulation doit être justifiée physiquement, si possible, par un minimum d'hypothèses de départ. Or, on ne reformule pas la RG comme ça. Il faut aussi s'assurer que l'on retrouve les résultats classiques vérifiés par l'expérience. Si votre modèle n'est pas capable de justifier et retrouver des résultats aussi simples que la chute des pommes sur terre, y'a un couac. Avez-vous vérifié cela ?Cordialement,Tournesol.

[Ce message a été modifié par Tournesol (Édité le 27-08-2005).]

[Ce message a été modifié par Tournesol (Édité le 27-08-2005).]

Bonsoir !La psychose à la grippe aviaire est honteuse...Comment des scientifiques (pseudo-scientifiques ?) peuvent-ils à coup de conférences de presse risquer l'affolement général en annoçant à qui veut l'entendre que l'apocalypse est à nos portes... que le virus mutant tueur est bientôt là..... ?!?!!La vérité : Voilà un fameux coup commercial pour les industries pharmaceutiques !!!Les simulations de catastrophes à l'échelle mondiale avec 100 millions de morts se basent sur l'épidémie de grippe "espagnole"... mais, qui explique au bon peuple les raisons de la surmortalité en 1918 ? Qui explique, entre autres, le fait qu'une bactérie, le Bacille de Pfeiffer notamment, était responsable d'une large part des complications pulmonaires mortelles qui auraient put être soignées par antibiotiques (attention, c'est la bactérie source de complications que l'on traite.... pas le virus bien sur !) qui n'existaient pas à l'époque.... Tournesol.

Bonjour à tous !Juste un commentaire de ma part, sans prendre parti pour ou contre les OGM... loin du sujet de départ ;-)Il est étonnant que tout le monde s'offusque des OGM dont on parle que depuis quelques années, OGM utilisant actuellement des techniques controlées de transfert de gènes, alors même que les OGM existent depuis les années 50-60 et sont utilisés à des fins divers. Seulement, les OGM de cette époque étaient produit en soumettant des échantillons biologiques à des radiations ionisantes !!! On faisait ensuite une sélection des résultats. Evidemment la méthode était plutot aléatoire... et on ne savait pas se qu'on faisait exactement... contrairement à maintenant, où il y a un meilleur controle !!! Je précise que cette technique par rayonnements ionisants n'a rien de secret ou que sais-je encore... je vous parle de techniques bien officielles et répertoriées en usage en biotechnologies. Juste à titre d'exemple lire http://www.inspection.gc.ca/francais/sci/biotech/gen/terexpf.shtml Sans prendre parti encore une fois... je m'étonne des réactions tardives des écolos ;-)Cordialement,Tournesol.