George Black

Je réponds en plusieurs points. 1. Pour répondre à ta question Alain, la littérature scientifique regorge de papiers qui expliquent comment l'Univers peut être issu de rien ! 2. Si on est objectif, en admettant qu'il y ait une entité créatrice, on pourrait alors s'interroger sur la nature de cette entité, et en retour s'interroger sur la raison de son existence, et la question de sa propre origine. Finalement, on pourrait lui retourner les mêmes questionnements que l'on applique à l'Univers. De fait, l'argument d'une entité créatrice n'explique rien, ne résout rien. On ne fait que reporter le problème. C'est un peu comme les gens qui prétendent expliquer l'origine de la vie sur Terre avec la panspermie, mais qui n'expliquent pas non plus comment la vie est apparue dans l'espace ou ailleurs sur une autre planète. Donc, introduire une entité créatrice ne répond à rien. Cela n'explique pas pourquoi il y a quelque chose plutôt que rien, puisque l'on sera confronté à la question : "Pourquoi y a-t-il une telle entité plutôt que rien ?" mais aussi à "Quelle est la nature d'une telle entité ?", "Avait-elle le choix quand elle a engendré l'Univers ?", etc... Sauf à opérer une censure comme les religieux et de dire que ces questions n'ont pas à être posées, car l'entité ultime étant au-dessus de tout, ces questions n'ont pas de sens : "l'entité suprême est, et c'est tout". Mais alors, on pourrait répondre en retour que cet argument peut tout aussi bien s'appliquer à l'Univers en lui-même : il est, et c'est tout. L'hypothèse d'une entité créatrice est redondante dans la recherche d'une raison à l'existence de l'Univers. 3. Le seul "intérêt" d'envisager une entité suprême dans beaucoup de mythes, et d'introduire une intentionalité. Cette intentionalité qui angoisse l'humain à travers son existence, le besoin de donner du sens à sa vie. On se cherche un sens parfois dans l'idée que : "je suis sur Terre parce que ma mère et mon père m'aimaient déjà avant que je sois là, ils m'ont créé parce qu'ils m'aimaient". Quand on sort de la dépendance à nos parents, qu'on le devient éventuellement soi-même, il peut y avoir le besoin de se chercher une raison plus profonde à notre présence : celle d'un créateur ultime avec un objectif. Chez les chrétiens, l'idée du "père" mais aussi d'un dieu d'amour en dit long sur le besoin de chercher une raison à nos existences. L'idée de Dieu répond à une angoisse métaphysique. Mais elle ne répond à aucune problématique scientifique. Je ne dis pas telle une sentence : "il n'y a pas d'entité créatrice" ! Je dis qu'en l'état, faire appel à une telle hypothèse ne répond à rien. Pire, en l'état, ce n'est pas testable. Hubert Reeves parlait du "dieu des brèches", il mettait en garde contre le fait de coller "Dieu" partout où l'on ne comprend pas quelque chose, comme si une telle invocation divine magique permettait d'expliquer ce que l'on ne comprend pas. Aujourd'hui, qui s'intéresse à des champs scientifiques suffisamment variés verra qu'il n'y a pas besoin de Dieu, et de dieux, pour expliquer l'origine de l'Univers, de la vie, et de la richesse de cette dernière, pas plus que de la conscience.

Je ne comprends pas trop où vous voulez en venir... je n'ai jamais dit le contraire. J'ai justement voulu faire passer l'idée qu'en débit de la "folle idée de la masse du photon", cela n'empêchait pas des physiciens de s'y intéresser et d'expérimenter dessus, allant donc à l'encontre de l'idée de certains ici d'une science dogmatique. Le fait d'avoir une masse pour le photon implique l'existence de trois degrés de liberté pour le photon en terme de polarisation. Il est assez facile de voir (je le donne en exercice aux étudiants) que la seule existence de cette masse, aussi arbitrairement petite qu'elle soit, implique un état de polarisation longitudinal non observé qui ne peut être escamoté qu'à la condition d'ajouter des champs supplémentaires avec des couplages spécifiques. Je ne dis pas que c'est impossible, je dis juste qu'il faut intégrer que cela conduit à un monde bien plus compliqué en retour.

(Mais visiblement, c'est à la tête du client...) Non. Votre réaction me rappelle celle récurrente d'étudiants ou d'élèves, qui viennent se plaindre de leur note d'examen en se comparant aux camarades qui ont eu une meilleure note : Dans ce genre d'échange, on fini par voir l'exaspération des autres étudiant(e)s face à leur camarade mauvais joueur, lequel fini souvent par vous accuser que vous ne l'aimez pas, ou que vous notez à la tête du client ! Donc, encore une fois, vous ne comprenez pas ce qu'est la pratique de la recherche, et même la pratique de l'exercice scientifique. Il ne s'agit pas juste de venir avec une idée, mais bien de construire autour de cette idée, un édifice physico-mathématique cohérent. Cohérent du simple point de vue mathématique, mais aussi du point de vue de la physique connue. Le pompeusement nommé "modèle Janus" ne mérite même pas ce qualificatif. Il ne s'agit pas forcément d'une remise en question de l'idée d'univers jumeau ou de matière à masse négative présente dans cet univers jumeau (en l'occurrence, la littérature scientifique regorge d'idées similaires) mais bien d'une remise en question du formalisme utilisé. Le travail de JPP ne colle pas avec les standards de qualité du milieu scientifique. C'est un peu comme si deux chocolatiers (disons Alice et Bob) venaient avec une recette de chocolat au bleu de Bresse et au piment. Ils participent à un concours de chocolatiers. Le jury est unanime, en dépit de sa recette surprenante, le chocolat d'Alice est un délice ! En revanche, le chocolat de Bob manque de les faire vomir. Non seulement Alice est gagnante, mais Bob n'obtient même pas le second prix. Dans votre monde à vous, Bob s'offusque est crie au scandale en prétendant avoir la même recette que Alice : lui aussi utilisait du bleu de Bresse et du piment, il estime qu'il mérite au moins le second prix. Il prétend qu'il a été discriminé à la tête du client. Bob ne veut pas entendre que venir avec l'idée de marier bleu de Bresse, piment et chocolat ne suffit pas à faire un grand chocolat. Si on n'a pas les bonnes quantités de chaque ingrédient et si on ne maîtrise pas les techniques de préparation, on ne fera rien de bon. Ce que récompense le prix, c'est la qualité du résultat final, pas réellement l'idée.

Mon constat d'enseignant, c'est que cette tendance au relativisme dépend du milieu culturel. Il y a 15 ans, je disais que j'assistais à la croissance de la fracture sociale, aujourd'hui, ça prend des allures de gouffre. Il y a toujours des élèves et des étudiants brillants... je dirais qu'il y a un effectif globalement constant depuis 30 ans. Mais en proportion du nombre croissant d'élèves en lycée général ou d'étudiants en faculté, le ratio diminue. On a tellement mis en avant la prise en considération de la parole de l'apprenant et surtout la bienveillance à avoir envers elle, que cette bienveillance extrême conduit à la reconnaissance de tout et n'importe quoi. Comme si l'opinion avait valeur de vérité au nom d'un prétendu principe démocratique. En gros, "ne prenons surtout pas le risque de blesser l'apprenant par la remise en cause de ses certitudes".

Sauf que ça ne marche pas comme ça. Ca, c'est les idées reçues et fausses véhiculées (entre autres par des JPP, Raoult and Co) sur une prétendue science dogmatique, gardienne du temple. Je l'ai écrit ici, la littérature scientifique est jalonnée de théories alternatives, parfois fantaisistes. Et les expérimentateurs aiment ça, car ça leur donne des pistes de choses à tester et mesurer. Je vais donner un exemple. Tout dans la physique hurle que le photon n'a pas de masse. Cela n'empêche pas de voir des théories pousser avec des photons de masse non nulle, et de voir des gens faire des expériences pour contraindre la masse du photon. On le fait, parce que ces nouvelles expériences pourraient bien par ailleurs observer quelque chose que l'on n'a pas prévu.

Ce n'est pas la question. On ne critique pas le fait qu'une personne puisse avoir une idée marginale dans le sens où elle ne serait pas à la mode ou basée sur des idées qui ne font pas consensus. D'une manière générale, on pourrait dire qu'en physique théorique, on peut venir avec n'importe quelle idée, si elle est étayée par un édifice mathématique juste (au sens mathématique, c'est à dire que l'on ne commence pas par écrire 2 + 2 = 5 parce que ça nous arrange par exemple), si elle est conforme à la physique connue (elle ne prédit pas que "les pommes tombent au plafond"), et si elle peut faire des prédictions testables expérimentalement, alors ça passera ! En physique mathématique, c'est même pire ! On peut inventer des mondes qui n'existent pas (mais c'est assumé), et créer des modèles physiques "jouets" dans le but d'étudier les propriétés mathématiques de certaines approches. En physique, on est même friands d'idées nouvelles exploitées ainsi. Dans le cas de JPP, ce n'est pas une idée qui est remise en question, mais l'édifice (c'est un bien grand mot) mathématique qui est derrière, qui est faux (comme 2 + 2 = 5 pourrait être faux). Tout comme est critiqué son modèle qui ne s'accorde pas à la physique connue "les pommes tombent au plafond" (contrairement à ce qu'il prétend). Maintenant, si on me répond : "oui, ok, mais alors son idée, admettons qu'on en corrige l'édifice mathématique, elle est peut être intéressante ? ça vaudrait peut être le coup de s'y intéresser ?". La réponse est la suivante : JPP prétend que la matière noire n'existe pas, alors que son approche EST un modèle de matière noire, dans lequel la matière noire est de la matière usuelle (mais de masse négative dans son cas) dans un autre feuillet d'espace-temps. Or cette idée que la matière noire est de la matière usuelle (plus ou moins) "cachée ailleurs" n'est pas nouvelle, elle est même au cœur de certaines approches dites de secteurs cachés depuis au moins la fin des années 70 !!! De même les théories bi-métriques (qui ne sont pas des idées provenant de JPP) sont bien étudiées dans la littérature scientifique. Etc... Indépendamment du fait que les physicien(ne)s s'accordent plus ou moins sur ces approches, elles font l'objet de recherches publiées, remarquablement ignorées de JPP qui tourne en vase clos et se pense l'Alpha et l'Omega de la science ! Donc la recherche n'est pas un temple du dogme ! Les théoriciens ne manquent pas d'idées ! Ils n'en manquent tellement pas qu'aujourd'hui certains se demandent si on n'a pas trop de "théories" dans tous les sens. Quand JPP dit que les scientifiques manquent d'imagination, il fait seulement preuve de son ignorance de la littérature scientifique et de sa suffisance (il aurait raison seul contre tous). Aujourd'hui, le problème n'est pas le manque d'idées, mais le manque de données expérimentales pour valider les modèles. Et là, le problème, c'est un problème d'ordre financier, pas de capacités des chercheurs !

Son fils est décédé dans un accident d'apnée à 23 ans. Tout ceci sur fond de relations difficiles. Il suffit de lire ce que lui-même en écrit pour voir ce que cela a entrainé, entre autres des passages difficiles avec l'alcool. Etant père, je comprends parfaitement que la perte d'un enfant puisse vous faire sombrer psychologiquement.

Concernant JPP, je suis partagé entre deux sentiments. Le premier, c'est la colère de voir une personne contribuer à alimenter les sphères complotistes qui font le jeu de mouvements comme QAnon, ou en lien avec le Kremlin (par exemple, JPP clame que les missiles hypersoniques russes sont une réalité, et qu'ils usent de la MHD, et n'hésite pas à dire que c'est grâce à ses travaux.). Ces mouvements mettent en péril la démocratie en prétendant œuvrer pour elle ! Je suis en colère de voir des gens se faire abuser en étant convaincus d'avoir accès à la vérité. Le second, c'est une forme de pitié. JPP est un original, il aurait juste pu être un original. Seulement, suite à un évènement particulièrement tragique en 1990, il a littéralement perdu la raison. C'est à partir de ce moment que l'on entend parler d'analyses par les ummites sur sa personne, de l'idée que l'explosion de Shoemaker-Levy 9 sur Jupiter était une couverture pour des essais d'armes à antimatière US, etc, etc... Il a sombré dans les délires complotistes, il était l'homme qui révélait les complots ! L'homme qui savait ! JPP avait besoin de s'inventer un destin extraordinaire pour supporter l'insupportable, tout en reportant sa colère et sa culpabilité sur les autres. J'imagine facilement le degré de souffrance psychologique qu'il porte (il a écrit des choses qui laissent peu de doute à ce sujet). Sur ce point, j'aurais donc tendance à simplement vouloir l'ignorer et à ne pas l'enfoncer encore plus. Je n'ai pas de solution pour lutter contre toute cette boue dont se nourrissent les populistes... On a l'impression de vider la mer à la petite cuillère !

Bien sûr que si, que c'est surprenant. Dans le sens où d'autres travaux sur le même thème, complètement comparables, ont été acceptés par ailleurs par cette même revue. Le motif de refus "not suitable" (inapproprié) est de facto inapproprié lui-même. Votre réaction témoigne qu'en réalité vous commentez des choses d'un monde que vous ne comprenez pas, et dont vous n'avez pas les codes professionnels. Le monde de la science. C'est bien ce que j'ai dit dans un autre message : vous ne comprenez pas la différence entre "avoir une idée" et faire de cette idée quelque chose de construit scientifiquement. Donc, laissez moi vous expliquer deux trois choses : Lorsqu'un chercheur soumet un article à une revue scientifique, l'article passe par un éditeur, qui avant d'envoyer l'article à des reviewers se charge de vérifier : 1. Que le thème ou le style de l'article est adapté à la revue. 2. Que l'article a l'air professionnel. Le dernier point évite d'ennuyer un confrère avec un article bullshit écrit par un collégien. En général, la bienséance du milieu fait que l'on ne dit jamais à une personne : "Nous n'acceptons par les articles écrits par des ingénieurs retraités qui du fond de leur garage prétendent révolutionner la physique avec des maths de niveau licence". On va botter en touche avec un "not suitable". Lorsque l'on jette un oeil sur les articles soumis par JPP, ce qui frappe, c'est l'amateurisme de la qualité de rédaction, et la naïveté des mathématiques utilisées. Si on ajoute une adresse en yahoo.fr, et une affiliation plus qu'étrange, il ne faut pas être un génie pour comprendre que tous les warnings de l'éditeur vont s'allumer pour rejeter l'article. Même les étudiant(e)s que j'ai eu en thèse ne m'ont jamais rendu un premier jet d'article aussi mal construit et présenté. Comme je l'ai évoqué, il y a pas mal de publications sur les théories bi-métriques (lequel concept n'est pas de JPP). Si ces autres travaux ont été acceptés, c'est parce qu'ils sont clairement d'un autre standing. Contrairement à ce que beaucoup de gens comme vous pensent, la science n'est pas hermétique aux idées originales, décalées ou à contre courant. Encore faut-il que cela soit construit scientifiquement...

Mais en fait, vous attendez quoi ? Le modèle de JPP repose sur des équations (on va le dire comme ça). On vous a expliqué que certaines personnes ici (des chercheurs spécialistes de ces domaines), on réellement pris le temps de se pencher dessus (même si c'est plus par agacement que par intérêt). On vous a expliqué qu'il y a des erreurs grossières dans les équations de JPP qui invalident son modèle. Là-dessus, comme JPP, vous dites : "c'est parce que les gens n'ont pas tous les éléments, ou ne comprennent pas". Sauf que c'est bien là qu'il y a un problème. Si j'invente un modèle révolutionnaire qui explique la matière noire, mais que dans mon modèle, les pommes tombent au ciel, invalidant ainsi la physique connue et surtout observée, c'est bien qu'il y a un problème ! J'aurais beau dire "les gens ne comprennent pas", c'est à moi de me faire comprendre, pas aux autres d'essayer de me comprendre : c'est ainsi que marche la science. C'est à moi de faire comprendre pourquoi en réalité les pommes ne tombent pas au ciel alors que mon modèle semble le dire, et c'est encore à moi de me remettre en question si je réalise qu'en fait mon modèle est bel et bien bancal. Dans le cas de JPP, c'est même pire. En plus il y a des erreurs d'ordre mathématique. Les nombreuses remarques qui vous ont été faites, vous les balayez d'un revers de main en essayant d'expliquer pourquoi elles ne vont pas. Se faisant, vous ne vous rendez même pas compte que vous ne faites que convaincre votre auditoire de professionnels, qu'effectivement, vous ne comprenez rien à ce que vous racontez (même si vous avez la conviction du contraire). Mais votre ego démesuré vous empêche de vous remettre en question. D'où ma question, vous attendez quoi comme preuve d'invalidité ? En fait, je pense que comme beaucoup de gens, vous pensez qu'un modèle, qu'une théorie, se résume à une idée, et que tout le développement mathématique qui s'y raccroche est secondaire. En fait, je pense que vous attendez qu'on vous démontre que le concept d'univers gémellaire ou que l'idée générale de gravitation bi-métrique ne marche pas. Sauf que le problème est bien là. En dehors du fait que ces idées générales ne sont pas les idées de JPP, derrière quelques mots, il peut se cacher de nombreuses approches différentes, dont le cœur est plus le formalisme physico-mathématique que l'idée en elle-même. Or c'est bien ce cœur qui permet de faire des analyses et des prédictions physiques sur la réalité accessible expérimentalement. Et c'est ce cœur, qui dans le cadre de l'approche de JPP, est bancal.

ça c'est du charabia, vous ne parlez pas de physique. C'est du charabia pour vous, ce n'est pas parce que vous ne savez pas ce qu'est un "modèle cosmologique bi-métrique" que c'est de la non-physique : https://fr.wikipedia.org/wiki/Modèle_cosmologique_bi-métrique Thibault Damour lui-même s'est essayé au genre en 2002, puis abandonné, ne donnant aucun résultat. Tout comme Sabine Hossenfelder en 2008. Je me permets un commentaire. A la remarque qui vous a été faite, vous en déduisez que votre interlocuteur ne sait pas ce qu'est un modèle bi-métrique. Sauf qu'il me semble que c'est de votre verbiage dont il parlait ! Vous citez la page wikipedia sur la cosmologie bi-métrique. Je n'avais jamais vu cette page : elle est lamentable et mériterait qu'un administrateur s'y intéresse. On voit clairement qu'elle est orientée JPP, et échoue totalement à citer la littérature scientifique relativement abondante sur le sujet ! Cette page pourrait s'intituler "JPP : les théories bi-métriques, c'est moi !". C'est un exemple magistral de manipulation de la réalité. Je ne sais pas si c'est JPP qui l'a écrite, ou un de ses fans, mais cette page ignore la quasi-totalité de la littérature scientifique sur le sujet. Si vous étiez un peu mieux informé, à défaut d'avoir accès à SCOPUS, un petit tour sur Google Scholar ou arXiv vous aurait permis de vous rendre compte que votre héros ment à son fan club en mentant sur la paternité de ses idées, mais aussi en mentant sur sa réelle maîtrise et compréhension du sujet. Mais JPP sait pertinemment que son fan club en pamoison et non formé aux sciences, ne saura pas comment accéder aux bonnes sources d'informations pour vérifier ses dires. Il est une icone antisystème, comme Raoult. Les gens qui se sentent sur le côté aiment et adulent ce genre de personnage "en lutte contre un système qui les écrase". Ils n'ont pas envie de prendre le risque de découvrir que leurs héros sont des gourous malhonnêtes. En revanche, contrairement à d'autres ici, pour moi JPP n'a pas d'excuse concernant la bibliographie. Il existe aujourd'hui de bons moyens d'y avoir accès, pour qui a la culture de ses outils.

Baina zertaz ari zara? Ez dugu ezer ulertzen! Txinatarra al da?

Moi j'ai un sachoir à cheveux, parfaitement adapté pour les argumentations capillotractées !

Non, pas toutes. Puisque le modèle de ce monsieur n'explique pas les observations au niveau des galaxies et de leur formation. Par ailleurs, son modèle repose sur une approche invalidée théoriquement et expérimentalement (la théorie de la lumière fatiguée), ressuscitée ici au prix d'ajouts dans lesquels il suppose des lois de variabilité des constantes telle que la célérité de la lumière c, la constante de gravitation G, la constante de Planck h, et la constante de Boltzmann k. Evidemment, cela permet des ajustements qui lui permettent de "s'en sortir". Ce qui est ennuyeux, c'est que la variabilité de ces constantes a été testée de nombreuses fois... sans démontrer de variabilité notable... Donc il est un peu tôt pour enterrer la matière noire...

Je pense qu'il est important de comprendre aussi un mécanisme sous-jacent. Je donne un exemple personnel. Je travaille depuis pratiquement 20 ans sur un sujet qui a donné lieu à pas mal de publications : un peu plus d'une par an depuis que j'ai commencé à travailler sur ce thème. Ce sujet est très théorique, mais a aussi fait l'objet de réflexions qui ont conduit à plusieurs expériences qui elles-mêmes ont fait l'objet de publications. Dans l'ensemble, c'est un gros travail et qui implique un peu de monde. En fait, j'explore les conséquences possibles de certains scénarios en lien avec les théories de grande unification. Sauf que... il est parfaitement possible que toute cette physique ne corresponde à rien de réel. En somme, j'aurais passé la moitié de ma carrière de chercheur à travailler sur des chimères... ou pas ! Je connais des jeunes qui ont abandonné ce genre de recherche en me disant : "Ce n'est pas possible, je ne peux pas vivre avec l'incertitude que je m'investis corps et âme dans quelque chose qui pourrait déboucher sur rien". Inversement, si personne ne cherche, on risque de passer à côté de quelque chose d'important. Donc oui, je travaille sur des choses qui pourraient ne déboucher sur rien ou que l'expérience pourraient invalider... et inversement, si on ne cherche pas... Comme le dit un de mes collègues, notre travail c'est de "tuer des modèles", donc je vois mes recherches comme au pire un moyen de fermer des pistes, et c'est nécessaire pour avancer. Je vais même surprendre, mais "je ne crois pas en mon travail". C'est une constante dans mon fonctionnement. J'ai travaillé sur d'autres sujets, dont un qui s'est confirmé expérimentalement : j'en étais le premier surpris ! Mais à ce jeu, il y a des gens qui ne supportent pas psychologiquement l'idée qu'ils ont pu chasser des chimères ! Ils ne supportent pas l'idée qu'un travail épuisant puisse n'avoir été qu'une fausse piste. Alors, ils persistent dans l'erreur. Si en plus l'ego s'en mêle...

Ah ! Parce qu'avant c'était fait exprès ?

On sait quand la FAA va donner à SpaceX son autorisation de désassemblage contrôlé du Starship ? C'est pour un ami...

En fait, c'est un peu le problème de la clique des génies incompris (JPP, Raoult, etc...) et de leurs fans clubs constitués principalement de gens qui ne sont pas au fait du fonctionnement de la science ou du domaine concerné : Dès lors que des éléments de réponses sont donnés et qu'ils ne vont pas dans leur sens, ils sont juste purement et simplement ignorés, et les fans (ou leurs gouroux) répondent que : "aucun argument n'a été donné". C'est un peu comme si vous vouliez apprendre à conduire à un jeune un peu réfractaire. Il ne vous écoute pas, passe son temps à manger les bordures des trottoirs et manque de s'emplafonner systématiquement les voitures d'en face. Et pourtant, à chaque fois que vous lui donnez des conseils et des explications, il n'en fait qu'à sa tête, vous traite de vieux con qui n'a rien compris à la vie, et vous explique que LUI, il a sa méthode. Au début, on peut faire des efforts, des efforts de bienveillance, mais surtout de didactique et de pédagogie. Mais au bout d'un moment, quand l'élève persiste dans sa ligne, il n'y a que deux solutions : soit vous le laisser se démerder (vous filez la responsabilité à quelqu'un d'autre) soit vous finissez par hausser le ton pour tenter vainement de faire comprendre à l'autre son niveau de connerie ! Alors oui, vos interlocuteurs finissent par avoir des réactions qui paraissent agressives ! Et d'ailleurs, cela ne vous fait que trop plaisir, puisque cela vous conforte dans votre statut de victime. Mais la raison de cette agressivité vient du fait que quand on vous apporte des explications, comme elles ne vont pas dans votre sens, vous les éliminez systématiquement. Réclamer des explications et les ignorer, j'appelle ça prendre les gens pour des cons et leur manquer de respect. Là dessus, c'est pareil, je ne répondrais plus. Je vous laisse à vos croyances !

De toute façon, on finira tous par vieillir en fût de chêne !

J'adore quand des gens non spécialistes répètent des choses qu'ils croient savoir sans rien y comprendre, mais surtout quand ils se croient légitimes à donner la leçon à celles et ceux qui ont fait l'effort de se renseigner (pour ne pas dire qu'ils sont spécialistes de la question) ! Dans le genre manque d'humilité, ça se pose là ! Et en plus, vous avez la prétention de demander à ceux qui savent de vous expliquer ce que vous ne faites pas l'effort intellectuel de savoir. Et quand ils font l'effort de vous expliquer, plutôt que d'admettre que vous êtes dans l'erreur, ou que vous ne savez pas, vous trouvez une pirouette pour désavouer ceux qui vous expliquent, sinon vous mettre dans une sorte de posture de victimisation. Ce mécanisme propre aux complotistes sont les mêmes à l'œuvre chez les dictateurs à la mode, et qui explique l'engouement de la sphère complotiste pour ces mêmes régimes, comme c'est le cas de JPP.

Bordel ! je la trouve pas !

Je crois que vous n'avez pas compris. Vous êtes en train de vous adresser sur un forum où parmi les amateurs d'astronomie on trouve des chercheurs, dont certains sont des spécialistes en cosmologie, d'autres de la matière noire, d'autres des secteurs cachées, etc... Ce que l'on essaye de vous dire, c'est que JPP n'a pas le niveau dans les domaines sur lesquels il prétend travailler, pour la bonne et simple raison que quand on reprend ses travaux, on y trouve des erreurs de niveau élémentaire et tellement grossières que de fait son modèle prédit des choses qui ne collent pas avec l'expérience. Pire, quand on les corrige, cela donne toujours un modèle qui ne marche pas, et ça, dès les plus élémentaires résultats que l'on attend d'un modèle cosmologique ! On n'est pas sur de la querelle d'experts sur des points subtiles. On est au niveau des profs qui indiquent à leur étudiant qu'il se plante déjà sur du niveau élémentaire. Sauf que là, "l'étudiant" persiste et signe et insulte tout le monde en criant au génie incompris et à la médiocrité de ceux qui ne pensent pas comme lui. Donc si, il est bien démontré que son modèle est faux ! Mais il ne veut pas l'admettre et aime à donner aux gens qui ne sont pas spécialistes des sciences une image de lui victime d'un système ! Et à ce niveau, on n'invite pas les gens à faire une conférence pour discuter d'erreurs élémentaires. Imaginez un type, à l'origine ophtalmologue, qui se dit grand chirurgien et qui prétend avoir développé une nouvelle méthode de chirurgie cardiaque qui relèguerait selon lui ses collègues au rang d'incompétents. Sauf que les collègues en question remarquent que dans son protocole, il n'est pas fichu de repérer correctement un certain nombre de parties fondamentales du muscle cardiaque pourtant connues pour être vitales et fondamentales en chirurgie. Pire, ces parties font partie du B.A.BA connu en principe des jeunes internes. En fait, cette ignorance est tellement fondamentale, qu'en cas d'opération, notre chirurgien cardiaque autoproclamé tuerait son patient. Iriez-vous défendre le charlatan en parlant de "subtilités délicates à appréhender" ? JPP qui aujourd'hui, a largement viré conspirationniste, n'hésitant pas à clamer que les prétendues super armes de Poutine (largement interceptées par les missiles Patriot US, "super armes de Poutine" dont les débris montrent que l'on est dans l'esbrouffe la plus totale, c'est de la quincaillerie) sont des systèmes volant grâce à la MHD et se basant sur ses propres travaux ! JPP qui s'associe avec Idriss Aberkane ! Ils devraient fonder un institut avec Raoult, ça serait complet ! Moi, ça ne m'inspire plus qu'une chose

Si on postule (comme vous le dites) la matière noire (on ferait mieux de parler de matière transparente, en physique, on parle de secteur caché), c'est parce que l'on observe que tout, sur de nombreux secteurs d'échelle, se comporte comme tel. Même les théories de gravitation modifiée montrent qu'on ne peut que difficilement se passer de matière noire. La seule chose sur laquelle nous ne sommes pas au clair, c'est sur la nature de la matière noire, et on ne peut pas dire que les physiciens manquent d'idées à tester expérimentalement : particules scalaires (dont l'axion fait partie), matière miroir, matière localisée dans une autre brane, etc... L'article évoqué sur les axions est New Limit on Axionlike Dark Matter Using Cold Neutrons, Phys. Rev. Lett. 129, 191801 (2022), et comme l'article l'indique, il n'exclu pas l'axion, mais certaines gammes de masse possibles pour l'axion, et encore, pour certaines gammes de couplage avec la matière usuelle. Donc, quand l'article de vulgarisation évoque je cite : "Nouveau revers dans la quête à la composition de la matière noire", on est juste dans le journalisme de merde ! Conclure que "l'axion ne semble pas être un ingrédient de la matière noire", c'est une affirmation fausse scientifiquement ou tout au plus qui manque de rigueur et de contextualisation. Et pour les esprits chagrins, si on n'a toujours pas la solution de l'énigme, c'est pas parce que les physiciens sont mauvais ou passent leurs journées à glander, mais parce que construire une description compatible avec la physique connue et capable de rendre compte des nouvelles données expérimentales est un jeu extrêmement complexe. C'est pas juste faire un calcul à la con que l'on aurait appris quand on était étudiant pour trouver la solution ! Ensuite, il faut voir que les expériences permettant de mieux comprendre notre environnement sont de plus en plus fines et délicates, et en contre partie, coûteuses ! Feynman prophétisait une fin de la physique non pas parce que nous aurions tout trouvé, mais parce que les moyens de l'explorer finirait par dépasser nos capacités économiques et nos ressources. De même, si on n'a toujours pas trouvé, cela n'est pas signe qu'il n'y a rien à trouver. Il y a de nombreuses histoires en Histoire des sciences de découvertes dont le succès doit plus à l'opiniâtreté de leurs découvreurs qu'à autre chose. En physique des particules, le Fermilab et le LEP avaient tellement bien contraint expérimentalement la masse du boson de Higgs, en plus de contraintes théoriques, que la fenêtre restante d'exploration était si étroite qu'il y a eu des théoriciens (et pas des moindres) pour dire que le boson de Higgs n'existait pas. Ce qui a contribué à alimenter pléthore de publications théoriques pour lui trouver une alternative. A l'inverse, au démarrage du LHC, nombreux étaient ceux qui étaient confiants que l'on allait le trouver là où l'on n'avait pas encore cherché !