George Black

Prendre la vidéo à un instant t quelconque et entendre quelques conneries sur les missiles russes Avangard ! ça m'a fait ma journée ! Ahhhhh la super hyper méga technologie hyper high tech russe, que quand Poutine va la mettre en branle, vous allez voir, on va faire moins les malins ! Plus sérieusement, mais je n'irai pas au-delà, c'est assez fascinant ce fantasme autour de la prétendue supériorité russe ! Pour moi elle est comparable au fantasme autour de l'Allemagne nazi, entre terreur chez les uns (qui pendant longtemps ont craint son retour comme un monstre fantastique que l'on ne peut tuer) et fascination pour les régimes violents et totalitaires chez les autres. Bref, j'arrête là !

JPP fait partie de ces énergumènes qui font beaucoup de mal à la science en laissant entendre qu'il s'agit d'un dogme. Ainsi, des gens comme JPP, en présentant la science comme une sorte de religion, se posent en victimes d'une science inquisitrice qui serait totalement dépourvue de morale ou d'imagination par dessus le marché. 1. En science, il faut savoir accepter la critique. La critique n'est pas le rejet, mais bien l'énumération par les pairs d'objections possibles à un modèle ou à une théorie nouvelle, ou à des résultats d'expériences. Il ne s'agit pas d'attaques visant à protéger un prétendu dogme, mais bien de critiques qui visent à être constructives et poussant le chercheur à tester la robustesse de son expérience, ou de son modèle, ou à vérifier si une erreur conceptuelle subtile a pu passer inaperçue. En tant que chercheur, je connais bien le problème. Quand on a travaillé des mois ou des années sur un modèle, il n'est jamais agréable de le voir "attaqué". Mais c'est pour la bonne cause. Cela fait partie de l'apprentissage à la recherche : comprendre que la critique des pairs n'est pas une attaque personnelle, ni une attaque contre son modèle par rejet, mais bien un exercice visant à s'assurer de la robustesse de notre travail. Ce qui nous oblige parfois à reconsidérer les choses sous un angle que l'on n'avait pas envisagé. Cela demande beaucoup de travail, c'est épuisant intellectuellement de reprendre son approche sous un autre angle, mais c'est nécessaire. Il n'y a pas de place pour les ego mal placés en science et pour la paresse intellectuelle. J'ai connu des jeunes chercheurs qui ont abandonné la recherche uniquement par fragilité (difficulté à supporter la critique par manque de confiance en soi, même quand les choses sont rapportées avec courtoisie) ou par ego (incapacité à accepter la seule possibilité de ses propres erreurs). On trouve aussi cela chez des vieux chercheurs qui partent en sucette ou qui ont toujours été à la marge, car incapables d'accepter la critique. La recherche est une école d'humilité. L'humilité passe aussi par le fait d'accepter que même si son travail est reconnu, que l'on puisse néanmoins avoir tort, et le collègue raison. Le travail de JPP est non seulement non reconnu, mais il considère aussi qu'il a raison seul contre tous et que les autres font n'importe quoi (pour rester poli). En terme d'humilité, on repassera. 2. Concernant le prétendu dogmatisme de la science. On va prendre une problématique qui m'intéresse : l'asymétrie matière-antimatière et la relative abondance de matière dans l'Univers. Rien que sur cette question théorisée initialement par Sakharov, on estime qu'il y a plus d'une cinquantaine de modèles différents pour répondre à cette problématique. Certains modèles sont plus à la mode que d'autres, mais je n'ai jamais vu de blocage idéologique. Il ne faut rien connaître à la science pour voir les scientifiques comme une communauté arcboutée sur ses dogmes. Il suffit de circuler dans les conférences pour voir qu'il n'y a rien de plus déprimé qu'un physicien en manque de données expérimentales qui suggéreraient quelque chose de nouveau dans la physique. De même, il y a une demande pour les idées théoriques nouvelles. Donc, que l'on ait des trucs qui perturbent nos idées reçues sur la matière noire ou sur la naissance des galaxies, alors on dit (les chercheurs) : "Mais oui !!! On en veut !". Mais cela ne veut pas dire que notre désir de nouveauté, ou que notre ouverture d'esprit nous poussent à tout accepter sans être certains de ce que l'on nous annonce ! A noter, JPP sous entend qu'il est le père de l'idée d'univers "jumeaux" qui expliqueraient selon lui bien des choses. C'est dommage, l'idée est bien antérieure à JPP et fait l'objet d'un grand nombre de publications scientifiques, dont certaines signées par des noms illustres. Encore faut-il ne pas avoir la paresse intellectuelle de faire un travail de bibliographie conséquent. 3. Alors j'en viens au fait, pourquoi JPP est-il dans les limbes de la science ? Physique trop avant-gardiste rejetée par une communauté scientifique étriquée d'esprit ? Rejet injuste d'un homme qui s'est intéressé à des sujets sulfureux ? Rien de tout cela ! Je suis prêt à parier (c'est rhétorique) que si JPP avait été plus ouvert d'esprit et moins agressif, on lui aurait certainement pardonné quelques excentricités. Le concept d'univers gémellaires n'a rien de plus ou de moins exotique que bien d'autres approches. Le tout est d'en faire quelque chose de scientifiquement construit. Et c'est là que le bât blesse ! JPP a une mauvaise maîtrise des outils mathématiques, et on sent qu'il se cherche souvent une légitimité dans ce sens. Il y a également un manque de maîtrise de la littérature scientifique (ignorance de références clés, débat autour du trou noir sur base d'articles d'un autre âge, etc...). Enfin, les modélisations numériques ne sont pas au niveau et au standard de ce que l'on sait confronter à l'expérience et aux observations. Cela transparaît dans une forme d'amateurisme (pour être poli) dans ses articles. Il aurait pu rebondir et répondre aux critiques, se former, faire avancer ses idées, mais en fait non ! Il a toujours pris cela comme des agressions personnelles (voir mon point 1). Comme il a toujours réagit à cela de manière agressive, comment la communauté pouvait-elle réagir autrement que par rejet !? Je connais dans mon domaine un chercheur (disons le professeur X) qui est désormais blacklisté des congrès et des workshops : la moindre remarque est prise comme une agression, et il répond de manière agressive. Tout travail différent du sien est vu comme une attaque de son travail et entraîne une réaction agressive à l'encontre des confrères. Tout travail qui pourrait vaguement évoquer de loin son propre travail fait l'objet d'une agression en étant considéré comme du plagiat. Le type à une époque était plutôt bon théoricien. Avec le temps, il a du mal à suivre et s'enferme dans une sorte de délire de persécution. La qualité de son travail s'en ressent, la rigueur baisse, et donc les critiques augmentent, et son sentiment de persécution et son agressivité va avec. L'ego n'aide pas. Pour moi, cela traduit un type de personnalité dotée d'un ego démesuré et néanmoins attachée à une forme de paresse intellectuelle. Cette paresse conduit à l'échec, et l'ego empêche toute capacité de remise en question. Dès lors, soit l'individu fini tôt ou tard en dépression, soit il finit par s'en prendre aux autres en les tenant pour responsables de ses échecs. Quand tu t'appelles "Professeur X", ça ne prête pas trop à conséquences, si tu t'appelles Poutine, ça craint un peu plus pour le monde autour de toi !

On est obligé de laisser cette vidéo ici ? C'est tout sauf de la science. C'est les élucubrations d'un ex-physicien (le fût-il un jour ?) qui parle de choses qu'il ne maîtrise pas, et dont l'ego démesuré lui fait refuser l'idée même qu'il puisse avoir tort. JPP a toujours été en mode : "je ne comprends pas ce que font les autres, donc les autres font de la m...., j'ai raison seul contre tous". La mise en scène avec les fauteuils est pathétique, laissant entendre que personne n'ose l'affronter. Cela témoigne d'un ego démesuré doublé d'un complexe de persécution ! Actuellement, JPP les cumulent toutes ! Après nous avoir annoncé que ses travaux provenaient des ummites, après avoir sombré dans les théories complotistes post 911, le voilà tour à tour pro-Raoult, anti-vax, ami avec Idriss Aberkane, et pro-russe ! La totale !

Regardez ces éruptions solaires ! La cinquième va vous étonner !

Etant donné que les courants aériens des semaines passées sont connus, étant donné que le ballon est suivi depuis quelques temps, il est facile de remonter à la source ! En outre, la Chine a confirmé ! (cherchez pas, y'a pas de contrepèterie ou alors c'est involontaire et je contrepète sans m'en rendre compte !)

Duct tape, duct tape everywhere!!!

Dans la série "on suit le mouvement et oups ! fallait pas !" j'aurais pu illustrer avec l'épopée d'Hermès ! Comme on dit, c'est à la fin de la foire que l'on compte les bouses. La constatation est facile, cela ne signifie pas que l'anticipation de ce qui va arriver va l'être.

Même si son vol s'est fait avec la "concurrence", retour sur l'expérience de William Shatner alias James Tiberius Kirk, Capitaine de l'USS Enterprise :

Il y a dans cette épave quelque chose d'artistique ! Un amas de tôles torturées façon César Baldaccini, se dressant fièrement comme un mémorial aux martyrs technologiques de la conquête spatiale !

En même temps, Musk n'aurait pas débarqué qu'il n'y aurait jamais eu un tel tournant. Musk vend des lanceurs comme on vend des smartphones ! Il ne s'agit pas de répondre à un besoin, mais de créer le besoin pour faire du marché. SpaceX, pour des tas de raisons, aurait pu se planter = fin de l'histoire ! Si l'ESA avait sauté sur le recyclable dès les débuts de SpaceX, ça lui aurait coûté un bras. Que SpaceX se plante, et on aurait reproché à l'ESA de suivre les sirènes du marché et de s'être mis en difficulté. C'est un pari. Par ailleurs, les déboires de Musk avec Twitter font planer des doutes face aux autres compagnies ! Quel lien ? Aucun, sinon d'avoir le même patron fantasque et que cela rend les marchés fébriles ! On est dans un domaine où le caractère de Musk pourrait faire couler SpaceX indépendamment des succès technologiques. Il n'y a rien de rationnel là-dedans, et donc, je trouve malvenu de faire des reproches à l'ESA, y compris dans les échecs de Vega (qui n'a pas que des échecs à son actif), comme si les fusées de Musk étaient toutes parties sans jamais péter !

Après, avec la technologie russe, faut pas être trop regardant sur la sécurité... de fait, pour se mettre aux standards, ROSATOM a dû mettre en place des partenariats avec différentes entreprises occidentales qui fournissent la technologie... on en revient au point de départ : Poutine gonfle le torse d'une prétendue supériorité technologique russe, alors que derrière, tout tourne avec du matériel occidental ! Il en va de l'armement comme du reste ! J'aurais beaucoup à dire sur le matériel daubé fourni par les russes dans certaines coopérations !

Russische Qualität, ou plutôt русское качество ! A l'image de toute leur technologie dont Poutine rabâche quelle surclasse celle de l'occident !

Je dirais même plus. En 2007, les ingénieurs de chez Tepco (l'exploitant de la centrale) avaient fait une étude sur la récurrence des tsunamis majeurs dans la région. Ils avaient abouti à la conclusion qu'il y avait une probabilité de 10% qu'un tsunami capable de submerger la digue ait lieu dans les 50 ans qui suivent. Certains experts ayant présidé à la rédaction du rapport estimaient même que la probabilité était probablement beaucoup plus élevée. Toujours est-il que les ingénieurs avaient invité la direction de Tepco à envisager un rehaussage de la digue, ce que la direction de Tepco a éludé en argumentant que ça représenterait un trop gros investissement alors que les experts n'avaient pas l'air d'accord sur le niveau exact de probabilité. 10 % c'est déjà trop, mais la direction estimait en gros que si les experts n'étaient pas fichus de se mettre d'accord entre 10 % et 50 % alors ça pourrait tout aussi bien être égal à zéro ! Un raisonnement digne de mes étudiants derniers de la classe ! La suite, on la connait ! C'est donc bien un refus de suivre les recommandations des ingénieurs, refus de la part de gens totalement incompétents dans les questions scientifiques, qui a conduit à la catastrophe. Quand on pense qu'à l'Institut Laue-Langevin à Grenoble, on a même fait relever les digues pour la centrale sur des critères de tsunamis... comme le disait la direction de l'ILL (constituée de scientifiques) à l'époque, le jour où à Grenoble il y a une telle montée des eaux, le réacteur de l'ILL sera le dernier des soucis compte-tenu du nombre d'usines chimiques critiques à Grenoble, qui elles, n'ont pas les mêmes obligations de protection.

Une grosse machine à laver alors ! La cuve du réacteur du Triomphant

C'est surtout qu'on a mis tous les œufs dans le même panier. Il faut lorgner sur le stellarator comme le font les allemands par exemple. Néanmoins, depuis 3 ans, il y a des publications qui laissent entrevoir de réelles percées.

C'est surtout que la Russie est un cas magnifique de régression technologique ! Ils n'ont même pas de satellites d'observation leur permettant de coordonner leurs attaques ou frappes au sol. J'imagine quand tout le monde va réaliser que leur arsenal nucléaire, c'est aussi du flan ! Pour l'instant, l'épouvantail nucléaire donne un faux prétexte à l'OTAN pour ne pas s'engager dans un conflit dont elle ressortirait victorieuse, mais dans lequel elle n'a pas envie de s'embarquer pour des raisons de politique interne et de bordel inhérent à la décomposition éventuelle de la Russie.

Plusieurs réactions : 1. L'abandon de la filière des surgénérateurs à U238 est loin d'être une hérésie ! Si le système était parfaitement fonctionnel, de nombreux physiciens spécialistes des domaines liés à cette filière avaient noté l'extrême dangerosité du concept ! D'un coté de l'eau, d'un autre du sodium fondu, et à l'autre bout, du plutonium 239 qui est le véritable combustible nucléaire de l'histoire. En effet, l'U238 n'est pas fissile, contrairement au Pu239 qui est produit au fur et à mesure par capture neutronique par les noyaux de U238. 2. Il existe en revanche une autre filière de surgénérateurs, celle du thorium 232 qui ici donne de l'U233. Bien plus intéressante à bien des égards en terme de sécurité (déchets produits en quantité moindre d'un facteur 30, de moindre activité, déchets de durée de vie plus courte, pas de risque de fusion du cœur car technologie des réacteurs à sels fondus), d'abondance de matière première (3 fois plus de thorium que d'uranium naturel. En France, on dispose déjà de stocks de thorium extrait et conditionné sous forme métallique et qui permettraient 1 siècle d'autonomie énergétique au pays !). Ces réacteurs ont fonctionné dans le passé, mais ont été sacrifiés sur l'autel de la dissuasion nucléaire : ils ne permettent pas un développement d'armes nucléaires pérennes, et encore moins de bombes thermonucléaires. Si l'ensemble de la planète passait à l'électricité nucléaire, en planifiant les besoins pour rouler à l'électrique, il faudrait multiplier par 15 le nombre de centrales nucléaires dans le monde. Si ce parc mondial était basé sur le thorium, on ne produirait pas plus de déchets nucléaires qu'aujourd'hui ! 3. Concernant l'annonce du LLNL, je ne reviendrais pas sur ce qui a été dit. Avant d'atteindre des conditions permettant d'envisager une exploitation, on a le temps de voir venir. L'annonce est surfaite. Scientifiquement notable, mais surfaite par ailleurs. 4. Les solutions de type Tokamak ou Stellarator sont les solutions les plus prometteuses. Maintenant, il faut comprendre pourquoi cette recherche "traine en longueur". On touche à de la physique très très très complexe, notamment en ce qui concerne la dynamique des plasmas et la recherche de dispositifs permettant de maintenir une dynamique stable. Il y a des limites à ce que l'on parvient à calculer et modéliser raisonnablement. Toutefois, l'espoir vient de l'IA, où ses dernières années, on a réussi à prédire des configurations nouvelles par ces approches. L'IA pourrait être l'outil que l'on attendait pour débloquer les problèmes.

T'es jaloux parce qu'on voit mieux les cratères qu'avec ton Instamatic, et pis c'est tout !

à bonnet cyan ?

ça me fait penser à cette tendance en séance d'exercices... tu distribues la feuille d'exercices, et là, tu vois des étudiants qui commencent à allumer le PC de la paillasse sur leur session ! - Ben vous faites quoi ? - Ben on a besoin du PC [sous entendu d'Internet] pour trouver la solution !? - ... Google est une sorte de divinité, d'oracle des temps modernes à qui on s'en remet dans une sorte de foi et confiance aveugle ! Si la machine le dit, c'est que ça doit être vrai !

Pour moi c'est plutôt un ultralibéral. Quand on prend le sens premier de libéral, on voit difficilement comment être contre le libéralisme qui d'ailleurs est basé sur un respect des libertés individuelles réciproques. Pour moi, socio-libéral est un pléonasme. L'ultralibéralisme en revanche, c'est vraiment la promotion de la liberté de certains au détriment des plus faibles, la sélection par la loi du plus fort pouvant être considérée comme son moteur. Néanmoins, c'est un système antisocial, au contraire du libéralisme.

Je n'excuse rien ! Totalement d'accord. Mon paternel disait : "On a le droit de ne pas savoir, mais on n'a pas le droit d'être con !"

Sauf que comme Musk, ils sont convaincus de réellement œuvrer pour l'humanité ! Principe du rasoir de Hanlon : « Ne jamais attribuer à la malveillance ce que la bêtise suffit à expliquer ». Pour la philosophe américaine Ayn Rand : « La cause du mal est la bêtise, pas la malveillance ». ... où la bêtise trouve toute sa place !

C'est la différence entre le libéralisme et l'ultralibéralisme !

Il y a des volutes de fumée... de nuages ? sur le haut de la vidéo...