George Black

Je me régale !

quote:Dieu n'est pas une hypothèse scientifique. Il le sera lorsqu'on lui aura donné une définition précise.Dieu sera une hypothèse scientifique lorsqu'on lui aura donné une définition réfutable. Si ça n'est pas testable et/ou si ça ne prédit rien de testable, ce n'est pas de la science.Le jour où Dieu sera testable scientifiquement, et si Dieu est confirmé scientifiquement, Dieu ne sera qu'un phénomène physique parmi d'autres ! Dans le cas contraire, c'est de la philo.

jl, tu veux bien être mon ami ?

quote:Je te trouve injuste, Tournesol... Ce n'est pas "rien"Le "rien" résidait dans les échanges stériles, au sens "dialogue de sourds", qui règnent sur ce fil quote:en même temps s'il faut avoir une liste de diplômes long comme le bras et les publications à comité de lecture en rapport pour se faire une opinion c'est un peu dommageJe ne dis pas le contraire. En attendant, affirmer que "il y a de forte chance que les prochaines années auront une anomalie de la température globale proche de ces 10 dernières années" relève de la discussion de comptoir, et non de l'opinion réelle, dont le succès éventuel ne reposera que sur le coup de bol !

quote:Depuis au moins 6-7 ans que je le disais que la température était en train de se stabiliser, il y a de forte chance que les prochaines années auront une anomalie de la température globale proche de ces 10 dernières années.Tu utilises quoi comme bases de données de mesures ? Tu as quoi comme modèle(s) de simulation numérique ? Tu prends en compte quoi dans tes équations de Navier-Stokes ? Tu modélises comment la masse océanique ? Tu utilises quoi comme maillage ? Tu utilises quels serveurs de calcul ?... Peut-être que ton article est encore sous embargo chez Nature... tu ne peux rien dire c'est ça ? Dommage...

En tout cas, plutôt que de lire des blogs fumeux, JD et Joël feraient mieux de lire régulièrement La Recherche, ou Pour La Science à défaut de pouvoir lire des publications scientifiques professionnelles. Il y a plus que régulièrement des articles rapportant telle ou telle étude sur telle ou telle conséquence du réchauffement climatique : Ici le permafrost fond d'une manière inédite et alarmante, par là les espèces végétales ou animales, terrestres ou marines remontent vers le nord. On constate aussi les modifications de systèmes de précipitations, etc... Pour ne parler que de ces trois cas, les trois ont des conséquences fâcheuses au niveau écologique et au niveau des conditions de vie humaine.Mais bon, je suppose que pour JD et Joël, toutes ces conséquences sont des manipulations du lobby GIEC, ou que cela n'a rien à voir et que tous ces scientifiques n'y comprennent rien. Je ne doute pas que JD et Joël ont une théorie géniale à publier dans Nature ou Science pour expliquer les 3 points ci-dessus (en fait il y en a plus) sans faire appel au réchauffement climatique.Sinon, l'ensemble de ce fil et son nombre de messages est la preuve que l'on peut faire émerger quelque chose (d'incohérent) à partir de rien !

quote:Peut-être adaptation pour quelques happy few dans des lieux très privilégiés et très bien gardés mais au prix de combien de morts sur l'ensemble de la planète (je ne parle même pas des hommes)?C'est exactement ça ! Je peux même dire que dans certains milieux, certains y voient même une aubaine (même dans le sens premier du terme) ! Je résumerais en disant que beaucoup de personnes (moi le premier) pensent que le problème est que nous sommes trop nombreux. Donc autant laisser faire... ce n'est pas de l'adaptation au sens où l'entendait JD, mais du "darwinisme" !

Pour les paresseux. L'idée maîtresse est là : http://www.futura-sciences.com/magazines/environnement/infos/actu/d/climatologie-oceans-modulent-ralentissement-rechauffement-climatique-48602/ quote:le climatologue Kevin Trenberth pointait du doigt que si l’atmosphère ne s’est pas réchauffée aussi rapidement que prévu, la température des couches profondes des océans a nettement grimpé depuis 2004.Cf ma remarque qui faisait marrer JD. Si la température atmosphérique fait une pause, c'est que la chaleur est utilisée ailleurs. Donc si ce n'est l'atmosphère, l'eau chauffe, et si l'eau chauffe, ça fout le bordel ! Le gros hic, c'est la fonte du permafrost qui pourrait entraîner une explosion du réchauffement. Notez bien pour rejoindre JD, que j'ai déjà entendu en off, des politiques estimer que cela pourrait être une chance... je vous laisse deviner en quoi...

Ceci dit, sérieusement, je ne suis pas loin de penser comme JD. Tôt ou tard, l'Humanité sera confrontée à des changements indépendants de sa volonté ou de sa responsabilité. Cependant, le jour où l'on fera face à une nouvelle période glacière, que fera t'on ? D'ici là, soit l'Humanité aura mis fin à sa propre existence du fait de sa connerie, soit elle sera en mesure de faire de la climato-ingénierie !

Ah ben JD, toi aussi tu deviens raisonnable et tu reconnais que tu ne fais pas de la science. Tu reconnais juste que tu veux avoir le droit de rouler en 4x4 pour faire 100 m en ville ou de brûler du fioul en hiver avec les fenêtres ouvertes !

- Mais Sire, puisqu'on vous dit que le réchauffement climatique c'est de la connerie ! - Faut dire tous ces soit-disant scientifiques, ils n'ont pas de bol quand même ! Mettre au point une théorie pareille et tomber sur des cerveaux comme nous !

quote:Ahhhrr Tout ça c'est parce qu'on confond la chaleur et la température. Bon sang mais c'est bien sûr. Quand je me sors un glaçon du congel à 19h, il prend un violent coup de chaud alors il se met à fondre. Mais même quand la température extérieure de mon jardin diminue au fil de la soirée, ben mon glaçon, il continue de fondre. Pourtant, Tournesol, il utilise la fonte du glaçon pour valider le réchauffement de mon jardin. Ben forcément. Ahhrrr. Y en a qui ont les fils qui se touchent dans le genre mauvaise foi.Non, il n'y a que des élèves, des étudiants, où des physiciens amateurs du dimanche, qui ne savent pas correctement poser un problème. Manifestement tu n'as rien compris à ce que j'ai voulu expliquer, mais en plus tu déformes mes propos pour les tourner en ridicule et pouvoir les discréditer. On est au comble de la malhonnêteté intellectuelle. Le discours et la méthode sont à l'identique de ceux employés par les créationnistes et autres pourfendeurs de la relativité, du Big Bang, et j'en passe. Avant de prétendre discuter de problèmes inhérents à la thermodynamique, il faudrait au moins avoir la sagesse d'ouvrir un livre de thermodynamique.[Ce message a été modifié par Tournesol (Édité le 31-08-2013).]

quote:Tournesol, quel rapport entre le fait qu'il y ait une pause du réchauffement et la fonte du permafrost ??? En quoi la fonte du permafrost serait-elle une preuve du fait qu'il n'y a pas de pause ?? C'est un argument de naze ça... Il fait chaud donc ça fond, c'est tout. Pas besoin qu'il fasse de plus en plus chaud pour que ça fonde. Les 20 années de réchauffement de 75 à 97 suffisent amplement à le faire fondre ton permafrost. Et il faudrait vraiment que ça se refroidisse à mort pour qu'il arrête de fondre. Tu nous prends pour des cons où tu y crois toi-même ?Tu trolles hein ? Rassures moi ? ms, sors de ce corps !

http://www.lemonde.fr/planete/article/2013/08/28/le-refroidissement-du-pacifique-provoque-une-pause-du-rechauffement-climatique_3467821_3244.html http://www.nature.com/news/hidden-heat-1.13608

quote:Jean-Luc, ce foutu thermomètre qui refuse de monter depuis 16 ans serait-il payé par Exxon? Va savoir...C'est marrant, j'ai écrit un truc plus haut à ce sujet, personne ne l'a remarqué. Comme quoi, dès que l'on parle physique, il n'y a plus personne. Il faut arrêter de se focaliser sur le thermomètre. En attendant, le permafrost fond ! Tu iras dire aux habitants d'Alaska que le fait que leurs maisons qui s'enfoncent dans le sol (à cause de la fonte du permafrost) c'est une vue de l'esprit !Par ailleurs, au cas où tu ne le saurais pas. Aux USA, il existe un commerce dénoncé par la communauté scientifique : Les "scientifiques" mercenaires qui monnayent leurs services pour orchestrer la désinformation et instiller le doute dans la population. Certains sont tellement impliqués dans ce job que leurs noms se retrouvent dans les débats sur la nocivité du tabac, le créationnisme ou encore le réchauffement climatique. Il n'y a que toi (et Mr et Mme Michu) pour ne pas savoir que tes hérauts et héros (minoritaires dans la communautés scientifiques) sont financés par des industries qui ont des intérêts dans ces histoires.Que des types en copinage avec des industries pétrolières, dénoncent le lobbying de l'industrie de l'éolien, ça ne t'interpelle pas ?

Je rappelle qu'un des problèmes majeurs du réchauffement climatique, c'est la fonte des glaces. Or ce qui fait fondre la glace, c'est l'apport de chaleur. Typiquement, pour augmenter d'1 degré la température de la glace, il faut un apport en chaleur de 2.1 kJ par kg. Pour augmenter d'1 degré la température de l'eau, il faut un apport de chaleur de 4.2 kJ par kg.Maintenant, l'eau gelée ne passe pas par miracle à l'état d'eau liquide à 0°C. A 0°C, rien que le fait de changer d'état, donc passer de l'état d'eau gelée à 0°C à l'état d'eau liquide à 0°C (donc sans changement de température) nécessite un apport en chaleur de 333 kJ par kg (à comparer avec les valeurs précédentes des chaleurs spécifiques, ici c'est pratiquement 100 fois supérieur).Donc imaginons un récipient dans lequel on enfermerait de la glace que l'on ferait chauffer avec un apport de chaleur constant à pression constante. La température va augmenter, puis lorsque l'on va arriver dans la période du changement d'état, la température va stagner alors que la glace fond, puis la température va raugmenter. On appelle ça un palier de température.Les gaz à effet de serre étant toujours là, le relargage de méthane lié à la fonte des pergélisols accentuant de manière non linéaire le réchauffement, ce dernier n'a aucune raison de se ralentir. En revanche, mon exemple sur le changement d'état indique qu'on peut très bien continuer à chauffer et pendant un temps avoir une température constante. Il n'est pas impossible que le palier actuel soit lié à des changements d'états. Ça ne veut pas dire pour autant que l'on est tiré d'affaire... la glace fond tout de même ![Ce message a été modifié par Tournesol (Édité le 26-08-2013).]

Joël...Kary Mullis, prix Nobel de chimie 1993 pour l'invention de la PCR qui a révolutionné la biologie et ses applications liées à la génétique. Ce brillant prix Nobel remet d'ailleurs en cause le réchauffement climatique. Kary Mullis a écrit un ouvrage très intéressant dans lequel il explique entre autres choses, sa rencontre avec un raton laveur luminescent qui lui a parlé !Brian David Josephson, prix Nobel de physique 1973 pour la découverte de ce que l'on nomme aujourd'hui l'effet Josephson, dont l'intérêt en physique et au niveau des applications technologiques est tout à fait majeur. Josephson travaille aujourd'hui sur la mémoire de l'eau, est un supporter de Rupert Sheldrake, de la télépathie, et autres trucs new age ! Luc Montagnier, prix Nobel de médecine 2008 pour sa contribution à la découverte du virus du SIDA. Luc Montagnier est un fervent supporter de la mémoire de l'eau (sous une forme réactualisée), et y travaille activement.Claude-Jean Allègre, prix Crafoord en 1986 et médaille d'or du CNRS en 1994, en plus de prises de positions quant au réchauffement climatique, Allègre s'est largement fait remarquer pour des prises de positions ou des affirmations complètement erronées par rapport aux consensus scientifiques. Genre, l'amiante n'est pas dangereuse, etc etc ...Et comme mon temps est précieux et limité, j'arrête là ma longue liste des illustres scientifiques qui ont fini par péter un câble ou par s'empêtrer dans une logique seul contre tous !Alors franchement Joël...Le GIEC j'en ai rien à fiche, on n'en est plus là ! Il faut plutôt lire Nature ou Science... et tu verras qu'il y a un consensus sur le réchauffement climatique, et que quelques voix dissonantes ne suffisent pas à remettre en cause la masse de publications indépendantes qui vont dans le même sens. Et quant au fait qu'on ne maîtrise pas tout et que l'on affine les modèles ou que l'on tâtonne, c'est normal, on fait de la science, pas de la religion ![Ce message a été modifié par Tournesol (Édité le 26-08-2013).]

quote:Tournesol tu es vraiment limite sur ton dernier post, preuve que je dérange une croyance, car sinon tu serais bien plus serein.Mon dieu, oui j'avoue... depuis quelques temps, je suis ébranlé, le Big Bang, le réchauffement climatique, la théorie de l'évolution, la relativité, tout ça serait des foutaises ?!... je vais rendre mon poste à l'Université, et me lancer dans la culture de la patate en Haute-Saône !Non, figures toi que mon manque de sérénité vient du fait que j'ai ma dose en terme de montée de la patascience actuellement, et qu'à force de prêcher dans le désert, on fini par baisser les bras, et la moquerie et l'agacement prennent le dessus.Si un type essaye de te convaincre que l'astrologie est une réalité, que tu tentes de lui prouver le contraire avec des arguments scientifiques, et que lui campe sur ses positions en te renvoyant à des arguments pseudo-scientifiques qu'il juge aussi légitime que tes arguments, au bout de la Nième explication, on verra si tu es toujours aussi soucieux de pédagogie et serein. Surtout quand après avoir renoncé à le convaincre au bout de la troisième explication, celui-ci claironne que ça prouve qu'il t'a cloué le bec car tu n'as plus d'arguments, donc que tu as tort ! Tu apprécieras aussi lorsque voyant ton agacement, il te balancera que ton manque de sérénité prouve qu'il aura réussi à déranger tes croyances et donc que cela prouve encore une fois qu'il a raison. Mais peut-être es-tu un passionné d'astrologie, un admirateur des travaux scientifiques de Mme E. Tessier !? Après tout elle a fait une thèse ! Et le fait que cela ait agacé la communauté scientifique doit prouver que le Dr. Tessier a mis le doigt sur une vérité qui dérange le dogme scientifique ? Pffffff.......

Mais JD, je l'ai déjà fait ! Il y a longtemps, dans d'autres messages. Mais un point commun entre ceux qui remettent en cause le Big Bang, le réchauffement climatique, la théorie de l'évolution, la relativité, et j'en passe, c'est le refus de se former à la science avant d'en parler.Donc je poussais simplement un coup de gueule, dont je suis totalement d'accord qu'il ne fait pas avancer le débat.D'ailleurs, il n'y a pas de débat. Juste une minorité de négationnistes qui se croient légion.

Je me permets d'insister...Visiblement, certains sont incapables de faire la différence entre une tendance moyenne et une fluctuation locale. Tout comme certains sont totalement ignorant des processus dynamiques non linéaires !

Pfffff vous êtes minables... http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/asia/japan/3920070/Japanese-who-say-they-are-the-descendants-of-Jesus.html D'après cet article très sérieux, Mr Junichiro Sawaguchi est le descendant de Jésus Christ, qui je le rappelle, est le fils de Dieu ! Dieu étant le créateur de toutes choses et de l'Univers, cela signifie que Mr Junichiro Sawaguchi n'est rien d'autre que le légataire universel et légitime de l'Univers et de tout ce qui s'y trouve ! Vous allez raquer les gars !

The Economist, The New Republic, The New York Times, Scientific American, Reuters, Der Spiegel, Zeit, Die Welt, Deutsche Wirtschafts Nachrichten,...Bon dieu ! Rien que des revues scientifiques internationales à haut facteur d'impact ! Effectivement, il y a de quoi douter... de la capacité de discernement de certains !Il est où leur refroidissement ? C'est la fluctuation locale au dessus de la pointe ouest de l'Europe ? Ou est-ce le pseudo-plateau de 2005 à 2010 que l'on peut voir dans la courbe de la quantité de chaleur dans les océans affichée par jldauvergne ? Visiblement, certains sont incapables de faire la différence entre une tendance moyenne et une fluctuation locale. Tout comme certains sont totalement ignorant des processus dynamiques non linéaires !Pendant ce temps en Alaska, la fonte du permafrost est une réalité et un réel problème ! Mais j'oubliais ! Le monde n'existe pas en dehors de l'Europe et des USA.

Tient comment on explique que les habitants d'Alaska sont dans la merde parce que leurs maisons construites sur le permafrost coulent littéralement, vu que ce même permafrost fond... ?!

quote:En effet j'aimerais assez voir le parachute abandonné dans la plaine.+1

quote:Rien à voir mais quand je vois tout cet espace je me dis "Que de place perdue" !! Quand on pense que l'on se serre les uns contre les autres dans nos villes et nos métros....Au Sahara aussi, y'a plein de place... en Antarctique aussi...