George Black

Parce que je parie que c'est du CO2.

Frédogoto, pour ta première photo, Encelade, la masse d'eau estimée est bien en deçà de ce qu'il y a sur Terre. Encelade fait 500 km de diamètre, seule une portion est couverte d'une étendue d'eau, et on pense que celle-ci n'est présente que depuis relativement peu de temps en termes géologiques.Pour la deuxième photo, celle de Mars, c'est de la glace, pas de l'eau liquide. A ce compte là, on devrait aussi considérer les comètes ! Vaufrèges faisait remarquer que certains spécialistes de la NASA disaient finalement que concernant Europe, les conditions n'étaient peut-être pas aussi favorables qu'on le pense pour la vie ! C'est pour cela qu'ils se focalisent surtout sur Titan, Encelade et Mars je pense !?!Europe, c'est de la flotte liquide en pagaille (plus que sur Terre), une salinité que certains estiment comparable à celle sur Terre. D'autant qu'une étude récente semble montrer que le sel dominant sur Europe serait le NaCl, suivit de KCl puis MgCl_2. Et non pas des sulfates de magnésium comme on le pensait jusqu'à récemment.D'autres analyses tendent à suggérer la présence de dioxygène dans cet océan. A ajouter à cela la présence de composés organiques (au sens chimique du terme), et des températures de l'eau positives en °C.Alors oui, je suis d'accord que cela ne signifie pas forcément qu'il y a de la vie, mais à comparer avec Mars, Encelade ou Titan... Mars est sèche, on peine à y trouver des composés organiques, etc... Encelade tient plus de la super-comète, quant à Titan et son cryo-monde à -180°C... Ce qui me fait râler, c'est que sans aller forer la couche de glace d'Europe, il existe de nombreux moyens d'investigations qui permettraient d'apprendre considérablement d'Europe. Mais on dirait que la NASA s'auto-censure sur Europe, et dans son grand délire sur la recherche de la vie, elle se focalise finalement sur des mondes plus propres au maintien du fantasme qu'à la découverte scientifique (concernant la vie). Finalement, c'est comme s'ils avaient peur de trouver et qu'ils se mettent en position de ne pas trouver ! Pourquoi ?A cause de l'effet Superfulgur ! Super faisait remarquer que l'exploration spatiale avait quelque peu désenchanté le monde ! Si on avait la preuve qu'il y a de la vie ailleurs, par exemple sur Europe, passé le coup de surprise, je pense que tout le monde serait rapidement blasé et qu'à la Nième image de méduse d'Europe ( ) plus personne n'en aurait rien à battre ! La NASA serait alors bien en peine de faire rêver le public et les enfants sur la découverte de la vie ailleurs, et sur les moyens de justifier son business ![Ce message a été modifié par Tournesol (Édité le 15-07-2013).]

quote:Pardon votre Eminence qui sait tout "en large, en long et en travers" , mais ici il est permis de contester ta vision pour le moins caricaturale des choses, ... je trouve ça désolant et surtout totalement injustifié.. Même si c'est "tendance" sur Astrouf (je connais le meneur )..Bon j'avoue, j'avais envie de troller ! C'était facile ! quote:... mais eux au moins ils savent que, contrairement à la Terre qui a subi et subit encore la tectonique des plaques, la possibilité de trouver des traces du vivant ou du prébiotique datant de plus de 4 milliards d'années existe sur Mars qui n'a pas eu à subir cette tectonique ..Ce n'est pas seulement ça le problème. C'est l’ambiguïté de certaines signatures. Autrement dit, à moins de clairement trouver des fossiles de stromatolithes ou de bactéries (et encore), il n'est pas évident d'identifier une signature biologique fossile surtout si le même genre de signature peut présenter une origine géologique. Dans un autre registre, aujourd'hui, on sait a priori que Mars a eu une atmosphère riche en dioxygène. On a envie de s'emballer, sauf que l'on ne peut rien en conclure !

vaufI, Jack, euhhhhh.... comment dire... tout ce que vous dites je le sais en large, en long et en travers ! quote:...après l'évaluation de missions précédentes, sont parvenus au printemps 2004 à la conclusion qu'Europe pouvait être bien plus défavorable à la vie qu'on ne l'avait supposé précédemment. Par exemple, on a démontré l'existence de taches couvertes d'eau oxygénée ou d'acide sulfurique concentré, ces deux sympathiques éléments étant extrêmement actifs dans la dégradation de molécules un peu complexes. Oui hein ! Des fois je me demande si les tronches de la NASA sont au courant des conditions qui régnaient sur Terre au tout début de la vie ! Ou même s'ils connaissent les extrêmophiles, eux qui sont tellement rapides à annoncer l'existence de bactéries à l'arsenic ! Maintenant, concernant le choix de mission vs difficultés, je crois que cela témoigne bien du fait (surtout lorsque l'on est près à financer une ISS à 100 milliards de roros) que la NASA n'est préoccupée que par des missions "télé-réalité". La science, la NASA s'en tamponne, ce n'est qu'un prétexte...ISS : 100 miards pour faire chanter des gars en orbite ! Curiosity : 2.5 miards pour qu'un robot se prenne en photo façon d'jeun's en vacance avec son Iphone !

En fait, ce qui est extraordinaire, c'est que concernant Europe:- On sait que la masse d'eau liquide totale est supérieure à celle sur Terre. En soi, Europe est a priori le seul autre endroit dans le système solaire avec de l'eau liquide.- L'océan d'Europe est probablement salé si on se fie à des mesures récentes.- L'océan d'Europe est probablement riche en dioxygène dissous. - Toujours d'après des données de surface, l'océan d'Europe doit être très riche en matériaux organiques (probablement apportés par les comètes). - Enfin, la marée gravitationnelle liée à Jupiter apporte de l'énergie que le Soleil ne peut fournir.En fait, si il y a bien un lieu dans le système solaire où la vie aurait pu se développer, c'est Europe.Europe est déjà en soi un monde vivant de part son activité géologique. A ce titre il est rejoint par Titan.Au lieu de ça, on balance rover sur rover sur Mars à la recherche de on ne sait plus trop quoi...On ferait mieux d'économiser et penser à des missions sur Europe et Titan.Mars est un monde mort, et si il y a eu de la vie dessus il y a des milliards d'années, vu la difficulté sur Terre à mettre en évidence les restes fossiles des toutes premières activités bactériennes, sur Mars, c'est pas gagné.[Ce message a été modifié par Tournesol (Édité le 13-07-2013).]

idem !!!Un de mes rêves de gamin, c'était de voir la surface de Titan. Check ! Mon deuxième, c'est voir Pluton et aussi Cérès !

J'ai le droit de pleurer...

Bienvenue dans le village des irréductibles gaulois

Bon aller...1. L'information est un concept scientifique rigoureux, cf. théorie de l'information de C. Shannon. L'information est une quantité qui se mesure, usuellement en bit.2. L'information nécessite un support physique. On peut donc attribuer à un support physique une certaine quantité d'information.3. Il n'y a donc pas d'information qui existerait en dehors d'un support physique. Une affirmation du style "nous ne sommes que de l'information" n'a strictement aucun sens scientifiquement. C'est un peu comme dire "la plante n'est faite que de couleur verte".4. En revanche, dans nos cellules, l'ADN stocke de l'information. L'organisation au niveau cellulaire et moléculaire dans notre cerveau, permet le stockage d'information. Et globalement, notre organisme est une machine qui traite cette information. Lorsque l'on meurt, tout ceci est perdu. La quantité d'information que nous contenons ne survit pas à nous.5. Note philosophique : Lorsque nous mourons, nos enfants, nos œuvres, nos écris restent,... c'est la seule part d'information issue de nous susceptible de survivre à nous.

En fait on a jamais vraiment tranché !C'est: L'ovni de la femme de Boris ? L'ovni à la femme à Boris ? L'ovni de la femme à Boris ? L'ovni à la femme de Boris ?Non parce qu'avant de sortir des conneries, il faudrait savoir de quoi on parle hein ?!

C'est la femme de Boris !

@apricot: le pano est toujours aussi pourri quote:Il faut passer à autre chose, Europe, Titan, les exoplanètes, faire comme si elles étaient habitées, tout ça...Super président !

Figurez-vous que dans mon entourage non-astram, ce genre d'images donne plutôt ce genre de réaction : "A ce prix là, ils ne sont pas capables de faire mieux ?".En fait, le problème, c'est que Mr Toulemonde (qui ne comprend rien ou pas grand chose à la science) se dit que la NASA se fiche de sa gueule et gaspille du fric. Je pense que la NASA, comme chez beaucoup de scientifiques, ne comprend pas grand chose à l'impact de la comm sur son budget ! C'est toujours de la caillasse, c'est vrai. Mais Damia a déjà montré à quel point on peut rendre cette caillasse féerique ! Mr Toulemonde, c'est lui qui paye des impôts et qui vote ! Si Mr Toulemonde ne rêve pas : Pas de budget ! Mr Toulemonde s'en fiche un peu de la science !Bref, si on veut faire de la science, il faut faire rêver Mr Toulemonde. On a le droit de ne pas aimer cette vision des choses, mais la réalité est là, vulgaire et cruelle !

http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/astronautique/d/bourget-2013-la-difficile-mise-au-point-des-avions-spatiaux_46952/

Ah ben Supertroll (avec sa cape) est de retour ! ...C'est un peu vrai que question comm c'est pas génial, d'autant que payer une fourmi et lui fournir un bon ordi, ça doit pas fiche en l'air le budget de la NASA. [Ce message a été modifié par Tournesol (Édité le 20-06-2013).]

En fait, il existe pas mal de publications qui prédisent théoriquement des tetraquarks ou des pentaquarks. Ces travaux sont sujets à pas mal de débats.Parallèlement, l'annonce de la découverte d'un pentaquark ou d'un tetraquark est une espèce de serpent de mer récurrent depuis une dizaine d'années.Donc... wait and see...

Ce qui est amusant, c'est la lecture que certains en font ! http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/astronautique/d/voyage-vers-mars-les-radiations-seraient-tolacrables-selon-curiosity_46723/

quote:Si elle a raison, le modèle est en voie de momification et c'est un indice "popérien" de mauvaise hypothèse : le truc qu'on peut plus déboulonner.Donc si je te suis ChiCyg, au fur et à mesure que l'on acquiert des confirmations en science, sur un modèle ou une théorie, en réalité on progresse dans l'obscurantisme ! Intéressant...Tant que l'on peut faire des mesures on est dans un cadre scientifique. Cf mon histoire de pomme.Tout comme la notion de reproductibilité. Reproductibilité ne veut pas nécessairement dire "reproduire le phénomène". Cela peut se voir aussi dans le sens d'une reproductibilité des mesures... nuance.[Ce message a été modifié par Tournesol (Édité le 31-05-2013).]

quote:Il est des scientifiques qui fréquentent ce site qui feraient bien de s'en souvenir, n'est-ce pas, TournesolPaille, poutre...Les scientifiques savent très bien que la science n'est pas toute puissante, contrairement à d'autres, qui justement lui reproche d'évoluer.Parallèlement, lorsqu'on en est comme certains, à rejeter la relativité (par exemple) en balançant aux chercheurs leur soit-disant complexe de toute puissance, ben c'est peut-être aussi que l'on devrait faire preuve d’humilité. quote:Le problème du modèle cosmologique standard est qu'il est présenté comme n'étant plus falsifiable d'autant moins qu'on exclut les hypothèses ad hoc de matière et d'énergie sombre de son champ.Non ChiCyg, tu n'as pas compris. On a depuis longtemps prouvé que les pommes tombent au sol. Je pense qu'il est difficile de faire de nouvelles expériences permettant de potentiellement invalider le fait que les objets massifs s'attirent. Doit-on en déduire que la chute des corps n'est plus falsifiable, et donc que la gravitation n'a rien de scientifique ? Bien entendu que non. Evidemment, on peut toujours refaire à l'infini les expériences dans l'espoir un jour de trouver un contre exemple ! Mais ça n'a pas d'intérêt.Par ailleurs, la fin de la physique qui est redoutée par certains scientifiques, n'a rien à voir avec la fin de la physique de Kelvin et al. Ce n'est pas une fin par achèvement, c'est une fin faute de moyens. Feynman faisait remarquer que plus on avance, et plus l'analyse fine des choses permettant de découvrir de nouvelles lois nécessite des moyens imposants et coûteux. Par exemple, si demain il s’avérait que le higgs découvert au CERN est LE higgs du modèle standard, cela pourrait signifier que le prochain accélérateur capable de sonder de la nouvelle physique sera hors de portée de plusieurs générations de physiciens, sinon définitivement hors de portée technologique et financière. De même, par rapport à PLANCK, il y arrivera un moment où le raffinement que l'on peut apporter aux mesures se cassera le nez sur les limites techniques et budgétaires. A défaut de fin de la physique, on ira vers une forme de stagnation sur certains sujets.

Ce qui est marrant, c'est que JD et Kaptain me causent modélisation,... quid des faits ?Pour ce qui est des faits, madame Michu voit qu'au 21 mai il fait un temps pourri, c'est donc bien que les scientifiques racontent des conneries !

quote:Ca ne veut pas dire que tout est faux, mais il faut aussi savoir se remettre en question ou effectuer de violentes corrections au besoin.Aaaahhhhh... tu crois ? Merci, je l'ignorais totalement.

quote:J'ai pas dit qu'ils étaient incompétents, j'ai dit qu'ils étaient paumés.Et vu le contexte et la manière dont tu le dis, cela revient au même. Après l'apprentissage de la lecture, on apprend à faire de l'analyse de texte. C'est au programme du collège je crois. On apprend aussi à s'exprimer pour éviter que les autres ne comprennent pas autre chose. quote:C'est justement un des traits de la science moderne comme tu dit : Etre hyper compétent, mais quand même paumés car face à un environnement trop complexe pour être modélisé correctement.Pour affirmer cela, je suppose que tu es un expert. Je suppose que tu dois faire le tour de la littérature scientifique professionnelle régulièrement, que tu vas à des congrès scientifiques régulièrement, et donc que tu échanges régulièrement avec des scientifiques.J'adore les gens qui se permettent de donner des leçons en science sous prétexte qu'ils lisent Science et Vie ! Il faut faire preuve d'un sacré manque de discernement et de capacité à la remise en question.C'est marrant, dans mon université, il y a carrément un institut spécialisé dans les systèmes complexes. Mais bon, je suppose que je devrais te mettre en relation avec eux, tu as certainement des choses à leur apprendre.

JD, ce ne sont pas ces journaux qui font la science. Donc pourquoi devrais-je les commenter ? quote:Bien sûr que la fonte des glaces du Nord génère du froid partout. Bien sûr, c'est de la thermodynamique de base. Et dans ce cas, pourquoi les modèles d'il y a 10 ans ne l'ont pas anticipé. Il auraient dû nous planifier du froid pendant des années à cause de toute cette fonte, jusqu'à la hausse brutale à son issue...Non, parce que c'est un effet local. quote:Ils sont justes complètement paumés.Balancer des poncifs sur la prétendue incompétence des scientifiques, voilà bien un argument digne de ceux qui remettent en cause la cosmologie moderne, la relativité, la théorie de l'évolution,... Il est toujours saisissant de voir comment un complexe d'infériorité refoulé et plus ou moins inconscient ("je ne comprends rien à la science moderne") vire au complexe de supériorité ("je peux faire la leçon aux scientifiques incapables").

- Dailymail (Mail On line) - The Economist - The New York Times - Reuters - Der Spiegel - Zeit - Die Welt - Deutsche Wirtschafts NachrichtenQue des revues scientifiques internationales avec referees, c'est clair que ça fait réfléchir... sur la propagation de la philosophie de comptoir dans les médias et donc dans le grand public. quote:Après l'hiver glacé et le printemps gadouilleux, et vu comme on se les pèle, j'ai vraiment peur que le réchauffement soit dur à "vendre" dans notre doux pays en ce moment !Oui, parce que quand les masses de glaces au nord fondent, ça refroidit le reste (en gros) !Moi ce que je constate, c'est que les gens ne veulent pas entendre parler de réchauffement climatique anthropique, comme un cancéreux ne veut pas entendre parler des liens entre son cancer et sa consommation de tabac.Les masses n'entravent rien à la science, confondent raisonner et croire, et surtout aiment tirer sur le messager.