George Black

Membre
 Afficher le profil  Parcourir son contenu

  • Compteur de contenus

    5 404

  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    10

  • Last Connexion

    Soon available - 42676

Messages posté(e)s par George Black

  1. Posté(e)

    Attention Supersceptique ! Brane et extradimension ne riment pas forcément avec cordes et supercordes !
    Dans la plupart des approches impliquant branes et extradimensions, on fonctionne dans un formalisme indépendant des cordes.

    Mieux : Toute brane "à la sauce corde" peut être décrite à basse énergie par une approche en théorie du champ dite de mur de domaine. Mais la réciproque n'est pas vraie. Un modèle de brane par mur de domaine n'a pas forcément de correspondance en théorie des cordes.

    Simon, je trouve déjà génial que l'esprit humain puisse prédire l'existence de choses comme le boson de Higgs... même si au final, celui-ci n'est pas tout à fait conforme à ce que l'on attendait !
    C'est comme Christophe Colomb intuitant l'existence de la route des Indes !

    Mais sinon, c'est juste que je me demandais si le LHC en avait assez dans le ventre pour espérer découvrir des bosons de Higgs plus massifs !
    En gros, quels sont les états les plus massifs que l'on peut espérer atteindre avec le LHC ?

    @apricot : T'es pénible

  2. Posté(e)

    Simon, a t-on idée du spectre de masse potentiel d'un tel truc ?

    Auquel cas, est-ce compatible avec les modèles dans lesquels on aurait une famille de Higgs correspondant à des états d'excitation d'un champ scalaire branaire ?
    Auquel cas, est-ce compatible avec les scénarios à extradimensions exclus des premières tests au LHC ?

  4. Posté(e)

    quote:
    C'est vraiment excitant, car ça voudrait déjà dire que si c'est un boson de Higgs, il ne correspond pas du tout à celui prédit dans le cadre du modèle standard!! Pour le dire autrement, si ce brol est un Higgs, il n'est pas seul! Mais comme l'a dit Joe, on a besoin de confirmer tout ça avec bcp plus de données.

    Ah mince, j'ai du zappé un truc ! Je n'avais pas compris ça !

  8. Posté(e)

    quote:
    Et est-ce que les récents résultats (négatifs) de CMS et d'ATLAS en ce qui concerne les extra-dimensions (RS, ADD, UED) ont déjà un impact sur les modèles que vous utilisez?

    Non pour ce qui est du problème qui m'intéresse. Parce qu'au LHC les processus visés impliquent des états excités genre KK, alors que nous, nous visons des effets à basse énergie n'impliquant pas de tels états, même à titre correctif !
    Dans ce cas, le paramètre pertinent du modèle est une espèce de boite noire qui dépend de pas mal de choses (épaisseur des branes, distance entre branes, champ scalaire décrivant les branes, etc...) mais qui ne nous intéressent pas explicitement. On travaille sur des effets indépendant du modèle.

    quote:
    Sinon n'étant pas employé par la France je n'ai aucune idée de ce que sont les sections 28, 29 et 30...

    En France, pour candidater sur un poste de Maitre de Conférence (par exemple), sur le principe la thèse ne suffit pas, il faut être qualifié par la commission CNU de la section où l'on souhaite se présenter.
    En sciences, les sections 28, 29 et 30 correspondent respectivement à milieux denses et matériaux, constituants élémentaires et milieux dilués et optique.
    En principe la qualification est une formalité pourvu que l'on puisse justifier d'une activité scientifique pertinente dans le domaine.

  9. Posté(e)

    Salut AlSvartr, pour ma part, je suis théoricien et issu du milieu de la physique du solide. Une bonne partie de mon job relève de la modélisation de l'électrodynamique en basse dimensionnalité : plasmons de surface, graphène, branes (!) même combat.

    Depuis quelques années, pas mal de gens de la physique du solide s'intéressent aux conséquences mesurables de l'existence éventuelle d'extradimensions ou de branes par exemple.
    On peut alors montrer que les forces de Casimir doivent être altérées, de même que la force gravitationnelle à courte distance. On peut également envisager le fait que certaines particules usuelles (comme les neutrons) puissent tunneler dans une extradimension ou vers une autre brane. Tous ces effets sont relativement table-top et relèvent de la métrologie de haute précision.
    Pour ma part, une partie de mes recherches portent sur la possible disparition de neutrons dans le stockage des neutrons ultrafroids.

    Mais il est vrai que tout cette branche "nouvelle physique" issue de la physique du solide n'est pas franchement mainstream par rapport à ce qui est investi (en coût et en personnel) pour le LHC. Mais je trouve ça fun de pouvoir envisager de dénicher de la nouvelle physique à partir d'un simple réacteur nucléaire ou d'une expérience sur les forces de Casimir.

    Sinon, mes travaux concernent aussi les nanosciences pour les raisons que j'ai évoqué au début. De fait, mon boulot a des retombées à droite à gauche, et j'ai un statut un peu bâtard dans la mesure où en France je suis qualifié en sections 28, 29 et 30.

    [Ce message a été modifié par Tournesol (Édité le 24-06-2012).]

  10. Posté(e)

    Descharles, je faisais de l'humour
    Je suis moi-même physicien, et comme on le dit souvent, si on avait voulu être riche, on aurait fait un autre travail.
    Les grandes découvertes scientifiques, si elles ont pu faire rentrer leurs inventeurs dans les livres d'histoire, n'apportent pas gloire et fortune !

    En 1984, Carlo Rubbia a partagé le prix Nobel pour son travail ayant contribué à la découverte des bosons W et Z grâce au SPS du CERN. C'était avant le LEP qui a été remplacé par le LHC.
    En dehors de ça, je pense que Rubbia est pratiquement inconnu du grand public, et je ne pense pas qu'il ait fait fortune.

    Si le Higgs est découvert, il n'y aura aucun retour sur investissement sous forme de monnaie sonnante et trébuchante ! En tout cas, rien de tout cela dans les poches des chercheurs ! Au mieux, si on découvre une nouvelle physique, cela permettra de motiver le contribuable à financer d'autres recherches.
    Si le LHC revient bredouille, cela va devenir très très très difficile de demander de l'argent pour une machine encore plus grosse !

    Le LHC, c'est juste une grande aventure scientifique et humaine, cependant coûteuse au point que certains scientifiques se demandent si c'est raisonnable !

    Je travaille aussi sur ce que l'on nomme la nouvelle physique. Mais les expériences liées à mon travail sont largement moins coûteuses !

    [Ce message a été modifié par Tournesol (Édité le 24-06-2012).]

  11. Posté(e)

    quote:
    Sinon, pourquoi avoir sélectionné l' Australie pour la conf, hein ? Pour se mettre à l' abri du trou noir, pardi :-)

    Naaaaaaannnnnnnnn ! C'est pour ne pas trop faire de vagues journalistiques en Europe quand ils vont annoncer que le LHC est un monstre de l'ordre de la dizaine de milliards d'euros qui ne sert à rien !

    N’empêche, avant la crise, quand je voyais les budgets du CERN et du LHC, je me disais, le LHC, c'est pharaonique ! Mais depuis la crise et ses centaines de milliards d'euros balancés ici ou là à qui en veut, j'avoue que mon échelle du fric est perturbée ! Le LHC a l'air d'une manip de coin de table maintenant !
    Non franchement, les gestionnaires du LHC n'assurent pas,... faut aller prendre des leçons auprès des banques les mecs ! Vous imaginez ce que vous pourriez construire avec des centaines de milliards d'euros ?

  12. Posté(e)

    Un nouveau progrès de taille dans l'imagerie à l'échelle du gigapixel:
    http://physicsworld.com/cws/article/news/2012/jun/20/gigapixel-camera-pushes-resolution-limit

    Ce travail a fait l'objet d'une publication dans Nature : http://www.nature.com/nature/journal/v486/n7403/full/nature11150.html

    Et je recommande un coup d’œil au fichier d'informations complémentaires en libre accès ! Surtout à partir de la page 18 ! http://www.nature.com/nature/journal/v486/n7403/extref/nature11150-s1.pdf

  13. Posté(e)

    Ouh ! ça m'a l'air bien confus tout cela !

    Première chose. Si nous étions sur une brane, le long de l'extradimension nous pourrions effectivement avoir une épaisseur très petite.
    Mais cela ne change rien au fait que nous sommes toujours des objets classiques et non quantiques. Parce que le long des dimensions usuelles d'espace, nous restons macroscopiques et non microscopiques.
    Même si une feuille de papier A4 avait une épaisseur d'un atome, elle se comporterait comme un objet classique.

    Deuxième chose. Il existe déjà des travaux dans lesquels on considère que la matière noire pourrait correspondre à de la matière localisée sur une autre brane.

  14. Posté(e)

    Bonjour,

    Je dépose de nouveau ma réponse postée dans l'autre fil où je t'avais déjà répondu.

    quote:
    Car si l'on considère qu'en théorie quantique tout élément observé, est modifié par le simple fait de l'observer on peux déduire facilement que la matière noire perde toute substantialité des lors ou l'on braque nos éléments de mesure sur elle.

    Non, car à cette échelle d'ordre galactique, les effets d'observation liés à la physique quantique sont totalement négligeables, et de loin !

    quote:
    Sommes nous face à la théorie des cordes dans toute sa splendeur dans l'infiniment grand,Cela implique que l'on côtoie la onzième dimension de façon plus étroite qu'on ne l'imaginait.

    La théorie des cordes n'a jamais rien pu prédire ! Même en adaptant son échelle de travail au TeV de manière ad hoc, elle doit se rabattre sur des théories effectives (qui en soi sont indépendantes des cordes) pour essayer de prédire quelque chose !

    Par ailleurs, de nombreux travaux impliquant le concept d'extradimensions ou de branes, existent, et ce de manière indépendante de la théorie des cordes, et surtout de manière beaucoup plus sérieuse d'un point de vue scientifique. Ces travaux fournissent des prédictions testables.

    quote:
    Si l'on considère que la planète, notre planète, ondule dans un espace temps quantique, que le simple fait de l'observer nous permettent de la positionner dans l'espace mais ne nous permets pas de déterminer sa vitesse et inversement

    Non, voir ma remarque du début. La physique quantique, et ici les inégalités de Heisenberg, ne s'appliquent pas ! Pas à cette échelle !

  15. Posté(e)

    quote:
    Car si l'on considère qu'en théorie quantique tout élément observé, est modifié par le simple fait de l'observer on peux déduire facilement que la matière noire perde toute substantialité des lors ou l'on braque nos éléments de mesure sur elle.

    Non, car à cette échelle d'ordre galactique, les effets d'observation liés à la physique quantique sont totalement négligeables, et de loin !

    quote:
    Sommes nous face à la théorie des cordes dans toute sa splendeur dans l'infiniment grand,Cela implique que l'on côtoie la onzième dimension de façon plus étroite qu'on ne l'imaginait.

    La théorie des cordes n'a jamais rien pu prédire ! Même en adaptant son échelle de travail au TeV de manière ad hoc, elle doit se rabattre sur des théories effectives (qui en soi sont indépendantes des cordes) pour essayer de prédire quelque chose !

    Par ailleurs, de nombreux travaux impliquant le concept d'extradimensions ou de branes, existent, et ce de manière indépendante de la théorie des cordes, et surtout de manière beaucoup plus sérieuse d'un point de vue scientifique. Ces travaux fournissent des prédictions testables.

    quote:
    Si l'on considère que la planète, notre planète, ondule dans un espace temps quantique, que le simple fait de l'observer nous permettent de la positionner dans l'espace mais ne nous permets pas de déterminer sa vitesse et inversement

    Non, voir ma remarque du début. La physique quantique, et ici les inégalités de Heisenberg, ne s'appliquent pas ! Pas à cette échelle !

    [Ce message a été modifié par Tournesol (Édité le 20-06-2012).]

  18. Posté(e)

    Pour devenir astronome professionnel, pas le choix : licence (3 ans) + master (2 ans) + doctorat (3 ans). Sachant que pour intégrer la licence, il faut avoir le bac (scientifique de préférence, ça va de soi) ou une équivalence que l'on peut passer à l'université.

    Donc déjà, passer le bac (en candidat libre) ou son équivalence, c'est beaucoup de travail si on a pas touché aux sciences depuis longtemps.

    Ensuite, faire des études c'est bien, mais il faut vivre. En général, un jeune qui fait des études va bénéficier des revenus de ses parents et/ou de bourses.
    En thèse, donc en doctorat, on est financé (pas des fortunes)... en tout cas en sciences dures !
    Arrivé à un certain age, reprendre des études pose la question de comment vivre et avoir le temps de suivre ses études !
    Faire les deux (travailler + études) pour arriver jusqu'en doctorat, relève de mission impossible ou alors il faut être très doué ! Ou alors il faut avoir un conjoint qui gagne assez pour deux !

    Maintenant, je vais être franc, j'ai connu le cas d'un type, menuisier, qui a repassé à 20 ans un bac S, et qui a refait toute la filière DEUG, licence, maîtrise, DEA, doctorat ! Je sais qu'il a fait un post-doctorat, je ne sais pas ce qu'il est devenu. Le type était particulièrement brillant, un remarquable théoricien ! Mais bon, je ne connais qu'un cas de ce genre ! C'est tout de même pas faisable par n'importe qui !

    Notez que je connais aussi le cas inverse ! Un gars qui est passé de mathématicien à charpentier !

    quote:

    dans une université paumée en province

    L'université de Bourgogne une fac paumée de province ! On dirait un commentaire de parigot !

    [Ce message a été modifié par Tournesol (Édité le 07-06-2012).]

  19. Posté(e)

    quote:
    Quand au lobbying d'AREVA, a ton avis il va dans quel sens : vers ses activités liées au nucleaire ou vers ses activités liées au 'vert' ???

    C'est une entreprise qui va là où il y a moyen de faire du business !
    Si demain la France et toute la clique abandonne le nucléaire, Areva fera un max de lobbying dans le solaire !

  20. Posté(e)

    quote:
    Reconnais quand même que les fabriquants d'eoliennes, de centrales et panneaux solaires et même si tu ajoutes les fabriquants de composteurs, de centrales et materiels geothermiques et tous les industriels liés de près ou de loin aux moyens de productions d'énergie 'ecologiques', ne représenteront JAMAIS les moyens financiers et la toile d'araignée de relations dans le monde entier que représentent les lobbyistes des compagnies liées aux énergies fossiles...

    ... http://www.areva.com/FR/notreoffre-725/solaire-a-concentration-solutions-en-energies-renouvelables.html http://www.areva.com/FR/notreoffre-713/turbines-eoliennes-pour-parc-eolien-offshore-solutions-en-energies-renouvelables.html

    J'adore quand les gens imaginent la petite entreprise familiale et/ou verte derrière le lobby éolien ou solaire !

    quote:
    Quand Philip Morris finance une étude pour démontrer que le tabac est inoffensif ça choque. Quand coca fait de même pour l'aspartame ça choque aussi. Pour le Exxon et les études sur le climat il n'y a pas de raison d'être moins choqué.

    Parce que monsieur Toulemonde, ça le fait chier de se dire qu'il ne va plus pouvoir brûler du fioul comme il veut pour se balader en calbut chez lui en hiver... parce que monsieur Toulemonde, ça le fait flipper d'imaginer qu'il ne pourra plus faire rouler ses 2 bagnoles, et surtout le 4x4 !
    Et pis surtout, parce qu'aussi, avec l'apocalypse qu'annoncent les réchauffistes, monsieur Toulemonde, il a peur ! et monsieur Toulemonde, il n'aime pas avoir peur ! il a déjà bien assez de soucis ! Alors monsieur Toulemonde, il aime bien les gens qui lui disent que le réchauffement, ben que c'est même pas vrai, ou alors que si c'est vrai, c'est pas si grave !

  24. Posté(e)

    Superfulgur, je dirais que les remarques de Michel Crezé dans le lien donné par Vaufrèges, me confortent dans mon idée

    NB : Les remarques de certains lecteurs dans cet article du blog de Libé me navrent au plus haut point !
    Aujourd'hui, le péquin lambda se permet de critiquer le job des scientifiques alors qu'il n'y connait rien ! Ce qui me conforte encore plus dans l'idée que si on laisse Mr Toulemonde décider de comment doit fonctionner la recherche, bonjour le déclin à venir !

  25. Posté(e)

    quote:
    Justement Tournesol, tu en pense quoi ?

    1. Que je ne suis pas un spécialiste des structures galactiques, donc que je ne peux pas juger de qui a raison ou tord.

    2. Que tant que l'on n'excède pas localement la valeur de la densité du halo, ça m'arrange !

    3. Qu'à titre de remarque, la densité locale est estimée grosso modo à 0.008 masse solaire par parsec cube, ce qui représente une masse solaire pour un cube d'environ 16 a.l. de coté. Pour une répartition uniforme, cela représente une densité locale de 5.4x10^(-28) kg/cm^3. Par comparaison, de mémoire, les nuages moléculaires les moins denses ont une densité d'environ 3.4x10^(-26) kg/cm^3, soit environ 60 fois plus...