George Black
-
Compteur de contenus
5 400 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
10 -
Last Connexion
Soon available - 42676
Messages posté(e)s par George Black
-
-
Il y a 5 heures, Pascal C03 a dit :La Science a un aspect profondément révolutionnaire parce qu’elle est un défi continu à ce que l’on pense et découvrir des façons complètement nouvelle de voir le monde
Totalement ! Et n'en déplaise à ceux qui s'obstinent à la voir comme un système de dogmes !
Il y a 5 heures, Pascal C03 a dit :C’est la rébellion qui m’a amené vers la Science.
Idem !
-
1
-
-
Il y a 5 heures, Kirth a dit :OK, le monde scientifique a fait des avancées, bien sûr, et les scientifiques sont probablement par nature une des corporations les moins conformistes, mais tu ne me feras pas non plus croire que tous les chercheurs sont des explorateurs dans l'âme. Il y en a forcément un certain nombre qui finissent par s'installer dans un certain confort de pensée. Sans oublier que tous n'ont pas le niveau pour faire vraiment de grandes avancées théoriques.
Tu as raison. Mais ces mêmes chercheurs n'occupent jamais, sinon rarement, le devant de la scène de la communauté scientifique, ou au moins de leur communauté. A noter que toutes les personnes qui sont des "célébrités" ou un peu connues dans une communauté scientifique ne sont pas forcément connues dans une autre communauté ou auprès du grand public.
Ce que je cherche à dire par là, c'est que ces personnes "conformistes" ne sont pas des freins à la recherche. Au contraire, car souvent elles font partie des forces vives qui suivent un leader qui lui vient avec les idées novatrices. Et dans le cas contraire, leur isolement ou leur manque de créativité leur porte préjudice à une époque où pour avoir un financement, il faut systématiquement faire une demande de financement de projet, et qu'à chaque fois on vous demande en quoi votre travail est une réelle nouveauté et percée. Eh oui ! Aujourd'hui, soit on est un chercheur créatif et potentiellement révolutionnaire, soit le gouvernement ou l'Europe ne vous financent pas ! A une époque c'était publish or perish, actuellement ça devient, be genious or perish !
Il y a 5 heures, Kirth a dit :Par ailleurs, les découvertes que tu cites ici ne sont pas toute des révolutions intellectuelles. La détection des ondes gravitationnelles, c'est avant tout une formidable manip, prodigieuse même, mais ça reste une manip, les OG étaient théorisées depuis un siècle. La découverte du boson de Higgs, idem, il existait conceptuellement depuis longtemps.
Je ne suis pas d'accord. Il y a eu de nombreux détracteurs quant à la possibilité de détecter concrètement les ondes gravitationnelles, et ce pour des raisons physiques. Il ne faut pas résumer les détecteurs interférométriques à de simples interféromètres de Michelson. Il y a derrière des innovations techniques qui reposent sur des percées conceptuelles au niveau de la physique qui se situent au niveau d'une théorie de grande unification. Mais on atteint des niveaux d'abstraction qui ne parlent plus au grand public qui ne voit donc pas où se situent la "révolution" !
Un autre exemple, le graphène est passé sous les radars pendant plus d'un demi-siècle parce que des travaux physiques démontraient qu'il ne pouvait pas exister !!!
Il a fallu des percées conceptuelles en physique pour comprendre pourquoi il pouvait exister. Et pourtant son étude repose sur la physique quantique et l'électrodynamique.
Le problème, c'est que beaucoup trop de gens associent "grande découverte en physique" à "nouvelle particule", "nouvelle loi fondamentale" (au sens de la RG, de la physique quantique, des équations de Maxwell), etc...
J'évoquais le graphène, on est dans le cas d'une molécule complexe dont l'étude repose essentiellement sur la physique quantique et l'électrodynamique quantique (QED). Penser que le graphène n'a rien d'extraordinaire car il repose sur des théories connues depuis un certain temps serait une erreur.
Quand on traite de problèmes complexes, il ne suffit pas de faire un calcul de QED. Il faut concevoir une théorie totalement nouvelle de champ effectif pas nécessairement directement déductible des théories fondamentales. Parce que les théories fondamentales sont parfois inapplicables à des problèmes complexes. Dès lors, la conception de ces théories effectives est au moins aussi ardu et nécessite autant d'esprit vif que la découverte d'une théorie fondamentale.
Et donc, à ce jeu là, il y a eu des grandes découvertes, dont certaines récompensées par le Nobel, et ayant eu de grandes retombées pratiques, même si souvent invisibles au yeux du grand public. Je ne suis pas certains que beaucoup de gens comprennent l'importance des notions (et leur importance conceptuelle) et des découvertes expérimentales comme les skyrmions, l'effet Hall fractionnaire, ou encore les isolants topologiques.
Il y a 5 heures, Kirth a dit :On a quand-même un sacré bon dieu de souci avec notre modèle standard.
Mais il s'agirait d'une erreur de croire que les physiciens s'en moquent. Le gros problème du modèle standard est qu'il marche diaboliquement bien. Cela fait des décennies que les physiciens essayent de voir si on peut s'en affranchir en ayant quelque chose de plus général. Eh bien c'est pas un problème trivial. Et ce n'est pas faute d'heures de travail, et d'idées originales.
En fait, on va être clair, on a un nombre de théories potentielles, de modèles, qui défie l'entendement ! Si les gens connaissaient le détail de ce qui se fait en recherche, ils prendraient les physiciens pour des fous furieux allumés ! Un monde de remise en question et de foisonnement d'idées à l'opposé de ce qu'un JPP voudrait faire croire.
Alors pourquoi n'a-t-on pas de nouvelle percée ? Parce que c'est au niveau expérimental que ça coince !
Manque d'imagination des expérimentateurs ou de talent ? Non, là c'est pareil. Les expérimentateurs n'hésitent pas à imaginer des expériences de fous furieux pour aller mesurer des effets à des niveaux de précision inimaginables (comme la mesure du moment dipolaire électrique de l'électron, équivalent à mesurer la taille d'un truc qui ferait la taille du Système Solaire à l'épaisseur d'un cheveux près !). Et là encore, il faut parfois totalement penser en dehors du cadre pour imaginer de telles expériences.
Ils essayent même de mesurer des effets là où on n'en attend pas ! Au cas où !
La vérité, c'est qu'on ne manque pas de théories ou de modèles, mais qu'on ne sait pas trancher faute d'expérience décisive, faute de résultats expérimentaux.
Le modèle standard nous nargue ! Il fonctionne avec une précision abominable, mais on observe tout de même une masse des neutrinos et de la matière noire. Et quand on arrive avec nos théories, pour caricaturer un peu : soit la théorie prédit des nouveaux trucs observables, mais alors la théorie n'est plus raccord avec ce que l'on observe déjà. Soit la théorie est raccord avec ce que l'on observe (y compris au-delà du modèle standard), mais alors ce que l'on veut observer est hors de portée technologique !
C'est le mur prédit par Feynman dans les années 1960. Après avoir écumé tout ce qui était facilement testable, le prix des expériences devient tellement hors normes que toute nouvelle découverte devient hors de portée.
L'apparent ralentissement de la recherche (car il n'est qu'apparent, il ne faut pas oublier - comme je l'ai dit - tout ce qui est en lien avec la physique de l'état condensé par exemple) porte sur le volet fondamental (les lois fondamentales). Et ce ralentissement est l'équivalent du pic d'exploitation du pétrole. Quand on a récupéré le plus évident et le moins couteux, pomper plus va devenir de plus en plus long et difficile.
-
7
-
2
-
1
-
-
Il y a 7 heures, JD a dit :Mais quand on est ainsi, peut-on remettre en cause le modèle standard ? Je veux dire que pour le remettre en cause, il faut un certain courage.
4 pages et pas un mot sur le conformisme, qui est pourtant le mécanisme le plus puissant au monde, auquel personne n'échappe, et certainement pas les scientifiques. Parce qu'eux aussi préfèrent ne pas avoir "d'emmerdes"...
Tu as raison, le monde scientifique est tellement conformiste qu'il n'y a eu aucune avancée scientifique depuis les années 50... ni masse du neutrino, ni Higgs, ni effet Hall Quantique Fractionnaire, ni graphène, ni détection directe des ondes gravitationnelles, etc....
Le monde scientifique manque tellement de courage, et fait tellement preuve de conformisme que la littérature scientifique est pleine d'expériences qui a priori ne servent à rien puisque tous nos modèles disent qu'il n'y a rien à chercher là (et pourtant on continue à faire des expériences sur la chute libre de l'antiproton, sur la masse du photon, etc...) et pleine de modèles en appelant à des symétries "inconnues", à des dimensions supplémentaires, à des mondes cachés, etc...
Il y a 7 heures, JD a dit :Donc, vu le nombre de scientifiques aujourd'hui sur le sujet (comme sur beaucoup d'autres), le type qui sort du rang est forcément un type un peu givré.
Ben non. Ou alors, il faut considérer que la majorité des scientifiques sont givrés (ce qui est probablement le cas
).
C'est bien le propos de quelqu'un qui parle d'un métier sans le connaître. Un peu comme tous ces gens convaincus qu'un prof du secondaire ça bosse juste 18 heures par semaine, que ça touche 5000 euros par mois, et à 16 semaines de vacances où il enfile les perles.
Il y a 7 heures, JD a dit :Et voilà pourquoi on est enfermé dans cette matière noire qui pue les épicycles à plein nez.
En fait, tu es comme JPP. Tu utilises un mot valise : "matière noire" sans savoir ce que les physiciens entendent par là. Un peu comme si parlant d'un "anneau" en mathématique, tu te réfères à ta vision "populaire" d'un anneau et que tu te penses légitime à discourir avec un mathématicien sur cette notion.
De même, il ne te vient pas à l'idée que le problème est tellement complexe que cela explique pourquoi on n'a pas encore répondu à toutes les questions.
C'est extraordinaire tous ces gens qui ont une vision parcellaire d'une problématique et dont l'ego les pousse à avoir un avis sur tout !
-
2
-
-
il y a 32 minutes, glevesque a dit :Sur la MHD il avait tout de même raison
Prendre la vidéo à un instant t quelconque et entendre quelques conneries sur les missiles russes Avangard ! ça m'a fait ma journée ! Ahhhhh la super hyper méga technologie hyper high tech russe, que quand Poutine va la mettre en branle, vous allez voir, on va faire moins les malins !
Plus sérieusement, mais je n'irai pas au-delà, c'est assez fascinant ce fantasme autour de la prétendue supériorité russe ! Pour moi elle est comparable au fantasme autour de l'Allemagne nazi, entre terreur chez les uns (qui pendant longtemps ont craint son retour comme un monstre fantastique que l'on ne peut tuer) et fascination pour les régimes violents et totalitaires chez les autres.
Bref, j'arrête là !
-
3
-
2
-
-
JPP fait partie de ces énergumènes qui font beaucoup de mal à la science en laissant entendre qu'il s'agit d'un dogme.
Ainsi, des gens comme JPP, en présentant la science comme une sorte de religion, se posent en victimes d'une science inquisitrice qui serait totalement dépourvue de morale ou d'imagination par dessus le marché.
1. En science, il faut savoir accepter la critique. La critique n'est pas le rejet, mais bien l'énumération par les pairs d'objections possibles à un modèle ou à une théorie nouvelle, ou à des résultats d'expériences. Il ne s'agit pas d'attaques visant à protéger un prétendu dogme, mais bien de critiques qui visent à être constructives et poussant le chercheur à tester la robustesse de son expérience, ou de son modèle, ou à vérifier si une erreur conceptuelle subtile a pu passer inaperçue.
En tant que chercheur, je connais bien le problème. Quand on a travaillé des mois ou des années sur un modèle, il n'est jamais agréable de le voir "attaqué". Mais c'est pour la bonne cause. Cela fait partie de l'apprentissage à la recherche : comprendre que la critique des pairs n'est pas une attaque personnelle, ni une attaque contre son modèle par rejet, mais bien un exercice visant à s'assurer de la robustesse de notre travail. Ce qui nous oblige parfois à reconsidérer les choses sous un angle que l'on n'avait pas envisagé. Cela demande beaucoup de travail, c'est épuisant intellectuellement de reprendre son approche sous un autre angle, mais c'est nécessaire. Il n'y a pas de place pour les ego mal placés en science et pour la paresse intellectuelle.
J'ai connu des jeunes chercheurs qui ont abandonné la recherche uniquement par fragilité (difficulté à supporter la critique par manque de confiance en soi, même quand les choses sont rapportées avec courtoisie) ou par ego (incapacité à accepter la seule possibilité de ses propres erreurs). On trouve aussi cela chez des vieux chercheurs qui partent en sucette ou qui ont toujours été à la marge, car incapables d'accepter la critique.
La recherche est une école d'humilité. L'humilité passe aussi par le fait d'accepter que même si son travail est reconnu, que l'on puisse néanmoins avoir tort, et le collègue raison. Le travail de JPP est non seulement non reconnu, mais il considère aussi qu'il a raison seul contre tous et que les autres font n'importe quoi (pour rester poli). En terme d'humilité, on repassera.
2. Concernant le prétendu dogmatisme de la science. On va prendre une problématique qui m'intéresse : l'asymétrie matière-antimatière et la relative abondance de matière dans l'Univers. Rien que sur cette question théorisée initialement par Sakharov, on estime qu'il y a plus d'une cinquantaine de modèles différents pour répondre à cette problématique. Certains modèles sont plus à la mode que d'autres, mais je n'ai jamais vu de blocage idéologique. Il ne faut rien connaître à la science pour voir les scientifiques comme une communauté arcboutée sur ses dogmes. Il suffit de circuler dans les conférences pour voir qu'il n'y a rien de plus déprimé qu'un physicien en manque de données expérimentales qui suggéreraient quelque chose de nouveau dans la physique. De même, il y a une demande pour les idées théoriques nouvelles.
Donc, que l'on ait des trucs qui perturbent nos idées reçues sur la matière noire ou sur la naissance des galaxies, alors on dit (les chercheurs) : "Mais oui !!! On en veut !". Mais cela ne veut pas dire que notre désir de nouveauté, ou que notre ouverture d'esprit nous poussent à tout accepter sans être certains de ce que l'on nous annonce !
A noter, JPP sous entend qu'il est le père de l'idée d'univers "jumeaux" qui expliqueraient selon lui bien des choses. C'est dommage, l'idée est bien antérieure à JPP et fait l'objet d'un grand nombre de publications scientifiques, dont certaines signées par des noms illustres. Encore faut-il ne pas avoir la paresse intellectuelle de faire un travail de bibliographie conséquent.
3. Alors j'en viens au fait, pourquoi JPP est-il dans les limbes de la science ? Physique trop avant-gardiste rejetée par une communauté scientifique étriquée d'esprit ? Rejet injuste d'un homme qui s'est intéressé à des sujets sulfureux ? Rien de tout cela !
Je suis prêt à parier (c'est rhétorique) que si JPP avait été plus ouvert d'esprit et moins agressif, on lui aurait certainement pardonné quelques excentricités.
Le concept d'univers gémellaires n'a rien de plus ou de moins exotique que bien d'autres approches. Le tout est d'en faire quelque chose de scientifiquement construit.
Et c'est là que le bât blesse ! JPP a une mauvaise maîtrise des outils mathématiques, et on sent qu'il se cherche souvent une légitimité dans ce sens. Il y a également un manque de maîtrise de la littérature scientifique (ignorance de références clés, débat autour du trou noir sur base d'articles d'un autre âge, etc...). Enfin, les modélisations numériques ne sont pas au niveau et au standard de ce que l'on sait confronter à l'expérience et aux observations. Cela transparaît dans une forme d'amateurisme (pour être poli) dans ses articles. Il aurait pu rebondir et répondre aux critiques, se former, faire avancer ses idées, mais en fait non ! Il a toujours pris cela comme des agressions personnelles (voir mon point 1).
Comme il a toujours réagit à cela de manière agressive, comment la communauté pouvait-elle réagir autrement que par rejet !?
Je connais dans mon domaine un chercheur (disons le professeur X) qui est désormais blacklisté des congrès et des workshops : la moindre remarque est prise comme une agression, et il répond de manière agressive. Tout travail différent du sien est vu comme une attaque de son travail et entraîne une réaction agressive à l'encontre des confrères. Tout travail qui pourrait vaguement évoquer de loin son propre travail fait l'objet d'une agression en étant considéré comme du plagiat. Le type à une époque était plutôt bon théoricien. Avec le temps, il a du mal à suivre et s'enferme dans une sorte de délire de persécution. La qualité de son travail s'en ressent, la rigueur baisse, et donc les critiques augmentent, et son sentiment de persécution et son agressivité va avec. L'ego n'aide pas.
Pour moi, cela traduit un type de personnalité dotée d'un ego démesuré et néanmoins attachée à une forme de paresse intellectuelle. Cette paresse conduit à l'échec, et l'ego empêche toute capacité de remise en question. Dès lors, soit l'individu fini tôt ou tard en dépression, soit il finit par s'en prendre aux autres en les tenant pour responsables de ses échecs. Quand tu t'appelles "Professeur X", ça ne prête pas trop à conséquences, si tu t'appelles Poutine, ça craint un peu plus pour le monde autour de toi !
-
6
-
1
-
5
-
-
Il y a 6 heures, iblack a dit :Vidéo trop longue et un JPP plus brouillon que jamais...
On est obligé de laisser cette vidéo ici ? C'est tout sauf de la science. C'est les élucubrations d'un ex-physicien (le fût-il un jour ?) qui parle de choses qu'il ne maîtrise pas, et dont l'ego démesuré lui fait refuser l'idée même qu'il puisse avoir tort. JPP a toujours été en mode : "je ne comprends pas ce que font les autres, donc les autres font de la m...., j'ai raison seul contre tous".
La mise en scène avec les fauteuils est pathétique, laissant entendre que personne n'ose l'affronter. Cela témoigne d'un ego démesuré doublé d'un complexe de persécution !
Actuellement, JPP les cumulent toutes ! Après nous avoir annoncé que ses travaux provenaient des ummites, après avoir sombré dans les théories complotistes post 911, le voilà tour à tour pro-Raoult, anti-vax, ami avec Idriss Aberkane, et pro-russe ! La totale !
-
2
-
1
-
-
Regardez ces éruptions solaires ! La cinquième va vous étonner !
-
il y a 47 minutes, ALAING a dit :c'est que c'est juste un ballon tout blanc sans signe distinctif.
Il ne me semble pas avoir vu Made in China dessus
Etant donné que les courants aériens des semaines passées sont connus, étant donné que le ballon est suivi depuis quelques temps, il est facile de remonter à la source !
En outre, la Chine a confirmé ! (cherchez pas, y'a pas de contrepèterie ou alors c'est involontaire et je contrepète sans m'en rendre compte !)
-
6
-
-
il y a 43 minutes, Huitzilopochtli a dit :Sur cette image, l'instrument MOXIE
Duct tape, duct tape everywhere!!!
-
4
-
-
Il y a 15 heures, Mercure a dit :Et ce qui coûte maintenant un bras et une jambe à l'ESA c'est de rattraper le retard accumulé. Sans même que l'on soit sûr d'y arriver.
Parce qu'à l'ESA on a aussi le droit de faire des paris, cela avait été le cas pour amener l'ESA à la tête de son marché, et aprés pfff....
Dans la série "on suit le mouvement et oups ! fallait pas !" j'aurais pu illustrer avec l'épopée d'Hermès !
Il y a 15 heures, Mercure a dit :Pas besoin de sortir d'HEC pour le constater.
Comme on dit, c'est à la fin de la foire que l'on compte les bouses. La constatation est facile, cela ne signifie pas que l'anticipation de ce qui va arriver va l'être.
-
1
-
-
Même si son vol s'est fait avec la "concurrence", retour sur l'expérience de William Shatner alias James Tiberius Kirk, Capitaine de l'USS Enterprise :
Citation« L'année dernière, j'ai vécu une expérience qui a changé ma vie à 90 ans. Je suis allé dans l'espace, après des décennies à jouer un personnage emblématique de science-fiction qui explorait l'univers. Je pensais vivre une connexion profonde avec l'immensité qui nous entoure, un appel profond à une exploration sans fin.
"J'avais absolument tort. Le sentiment le plus fort, qui dominait de loin tout le reste, était le chagrin le plus profond que j'aie jamais vécu.
« J'ai compris, de la manière la plus claire possible, que nous vivions sur une minuscule oasis de vie, entouré d'une immensité de mort. Je n'ai pas vu d'infinies possibilités de mondes à explorer, d'aventures à avoir ou de créatures vivantes avec lesquelles se connecter. J'ai vu l'obscurité la plus profonde que j'aurais jamais pu imaginer, contrastant de façon si vive avec la chaleur accueillante de notre planète natale.
« C'était un réveil immensément puissant pour moi. Cela m'a rempli de tristesse. J'ai réalisé que nous avions passé des décennies, sinon des siècles, à être obsédés par le regard ailleurs, par le regard dehors. J'ai fait ma part en popularisant l'idée que l'espace était la frontière finale. Mais j'ai dû aller dans l'espace pour comprendre que la Terre est et restera notre seule maison. Et que nous l'avons ravagé, sans relâche, le rendant inhabitable.
-
5
-
2
-
-
il y a 18 minutes, vaufrègesI3 a dit :HÉRÉTIQUE !!!... BLASPHÉMATEUR !!!!
Il y a dans cette épave quelque chose d'artistique ! Un amas de tôles torturées façon César Baldaccini, se dressant fièrement comme un mémorial aux martyrs technologiques de la conquête spatiale !
-
2
-
-
Le 22/12/2022 à 22:28, Mercure a dit :Indépendamment, l'ESA reconnait ouvertement avoir loupé le tournant des lanceurs recyclables (au grand rire de Musk), espérons qu'ils sauront reconnaitre avant la fin avant terme de vega qu'il y a maldonna.
En même temps, Musk n'aurait pas débarqué qu'il n'y aurait jamais eu un tel tournant.
Musk vend des lanceurs comme on vend des smartphones ! Il ne s'agit pas de répondre à un besoin, mais de créer le besoin pour faire du marché.
SpaceX, pour des tas de raisons, aurait pu se planter = fin de l'histoire !
Si l'ESA avait sauté sur le recyclable dès les débuts de SpaceX, ça lui aurait coûté un bras. Que SpaceX se plante, et on aurait reproché à l'ESA de suivre les sirènes du marché et de s'être mis en difficulté.
C'est un pari.
Par ailleurs, les déboires de Musk avec Twitter font planer des doutes face aux autres compagnies ! Quel lien ? Aucun, sinon d'avoir le même patron fantasque et que cela rend les marchés fébriles !
On est dans un domaine où le caractère de Musk pourrait faire couler SpaceX indépendamment des succès technologiques.
Il n'y a rien de rationnel là-dedans, et donc, je trouve malvenu de faire des reproches à l'ESA, y compris dans les échecs de Vega (qui n'a pas que des échecs à son actif), comme si les fusées de Musk étaient toutes parties sans jamais péter !
-
4
-
1
-
-
Il y a 4 heures, BdA69 a dit :en Russie (et aussi Chine et Inde je crois) les réacteurs à neutrons rapides (surgénération) sont utilisés depuis les années 80, avec succès semble t-il (voir BN-600 et BN-800, et les suites envisagées)
Après, avec la technologie russe, faut pas être trop regardant sur la sécurité... de fait, pour se mettre aux standards, ROSATOM a dû mettre en place des partenariats avec différentes entreprises occidentales qui fournissent la technologie... on en revient au point de départ : Poutine gonfle le torse d'une prétendue supériorité technologique russe, alors que derrière, tout tourne avec du matériel occidental ! Il en va de l'armement comme du reste !
J'aurais beaucoup à dire sur le matériel daubé fourni par les russes dans certaines coopérations !
-
2
-
-
il y a 34 minutes, penn a dit :J'ai pensé qu'ils nettoyaient le vaisseau au Karcher mais le directeur des vols habités pour Roscosmos émet plutôt l'hypothèse d'une micrométéorite
Russische Qualität, ou plutôt русское качество ! A l'image de toute leur technologie dont Poutine rabâche quelle surclasse celle de l'occident !
-
1
-
-
Il y a 8 heures, PascalD a dit :La réalité, c'est qu'elle était prévue pour résister à un tsunami de 5 ou 6 mètres de haut. Le tsunami de 2011, c'était 15 mètres.
Je dirais même plus.
En 2007, les ingénieurs de chez Tepco (l'exploitant de la centrale) avaient fait une étude sur la récurrence des tsunamis majeurs dans la région. Ils avaient abouti à la conclusion qu'il y avait une probabilité de 10% qu'un tsunami capable de submerger la digue ait lieu dans les 50 ans qui suivent. Certains experts ayant présidé à la rédaction du rapport estimaient même que la probabilité était probablement beaucoup plus élevée.
Toujours est-il que les ingénieurs avaient invité la direction de Tepco à envisager un rehaussage de la digue, ce que la direction de Tepco a éludé en argumentant que ça représenterait un trop gros investissement alors que les experts n'avaient pas l'air d'accord sur le niveau exact de probabilité. 10 % c'est déjà trop, mais la direction estimait en gros que si les experts n'étaient pas fichus de se mettre d'accord entre 10 % et 50 % alors ça pourrait tout aussi bien être égal à zéro ! Un raisonnement digne de mes étudiants derniers de la classe !
La suite, on la connait ! C'est donc bien un refus de suivre les recommandations des ingénieurs, refus de la part de gens totalement incompétents dans les questions scientifiques, qui a conduit à la catastrophe.
Quand on pense qu'à l'Institut Laue-Langevin à Grenoble, on a même fait relever les digues pour la centrale sur des critères de tsunamis... comme le disait la direction de l'ILL (constituée de scientifiques) à l'époque, le jour où à Grenoble il y a une telle montée des eaux, le réacteur de l'ILL sera le dernier des soucis compte-tenu du nombre d'usines chimiques critiques à Grenoble, qui elles, n'ont pas les mêmes obligations de protection.
-
4
-
1
-
-
Il y a 2 heures, Superfulgur a dit :Mais ceux des sous-marins doivent tenir dans le volume d'une machine à laver (environ
)
Une grosse machine à laver alors !
La cuve du réacteur du Triomphant
-
6
-
-
Il y a 6 heures, Pascal C03 a dit :Je crois que ce truc ne fonctionnera jamais.
C'est surtout qu'on a mis tous les œufs dans le même panier. Il faut lorgner sur le stellarator comme le font les allemands par exemple. Néanmoins, depuis 3 ans, il y a des publications qui laissent entrevoir de réelles percées.
-
2
-
-
Il y a 5 heures, jackbauer 2 a dit :Le Monde publie ces jours-ci une série de 4 grands articles sur les constellations de satellites
C'est surtout que la Russie est un cas magnifique de régression technologique ! Ils n'ont même pas de satellites d'observation leur permettant de coordonner leurs attaques ou frappes au sol.
J'imagine quand tout le monde va réaliser que leur arsenal nucléaire, c'est aussi du flan ! Pour l'instant, l'épouvantail nucléaire donne un faux prétexte à l'OTAN pour ne pas s'engager dans un conflit dont elle ressortirait victorieuse, mais dans lequel elle n'a pas envie de s'embarquer pour des raisons de politique interne et de bordel inhérent à la décomposition éventuelle de la Russie.
-
3
-
-
Plusieurs réactions :
1. L'abandon de la filière des surgénérateurs à U238 est loin d'être une hérésie !
Si le système était parfaitement fonctionnel, de nombreux physiciens spécialistes des domaines liés à cette filière avaient noté l'extrême dangerosité du concept !
D'un coté de l'eau, d'un autre du sodium fondu, et à l'autre bout, du plutonium 239 qui est le véritable combustible nucléaire de l'histoire.
En effet, l'U238 n'est pas fissile, contrairement au Pu239 qui est produit au fur et à mesure par capture neutronique par les noyaux de U238.
2. Il existe en revanche une autre filière de surgénérateurs, celle du thorium 232 qui ici donne de l'U233. Bien plus intéressante à bien des égards en terme de sécurité (déchets produits en quantité moindre d'un facteur 30, de moindre activité, déchets de durée de vie plus courte, pas de risque de fusion du cœur car technologie des réacteurs à sels fondus), d'abondance de matière première (3 fois plus de thorium que d'uranium naturel. En France, on dispose déjà de stocks de thorium extrait et conditionné sous forme métallique et qui permettraient 1 siècle d'autonomie énergétique au pays !).
Ces réacteurs ont fonctionné dans le passé, mais ont été sacrifiés sur l'autel de la dissuasion nucléaire : ils ne permettent pas un développement d'armes nucléaires pérennes, et encore moins de bombes thermonucléaires.
Si l'ensemble de la planète passait à l'électricité nucléaire, en planifiant les besoins pour rouler à l'électrique, il faudrait multiplier par 15 le nombre de centrales nucléaires dans le monde. Si ce parc mondial était basé sur le thorium, on ne produirait pas plus de déchets nucléaires qu'aujourd'hui !
3. Concernant l'annonce du LLNL, je ne reviendrais pas sur ce qui a été dit. Avant d'atteindre des conditions permettant d'envisager une exploitation, on a le temps de voir venir. L'annonce est surfaite. Scientifiquement notable, mais surfaite par ailleurs.
4. Les solutions de type Tokamak ou Stellarator sont les solutions les plus prometteuses. Maintenant, il faut comprendre pourquoi cette recherche "traine en longueur". On touche à de la physique très très très complexe, notamment en ce qui concerne la dynamique des plasmas et la recherche de dispositifs permettant de maintenir une dynamique stable. Il y a des limites à ce que l'on parvient à calculer et modéliser raisonnablement.
Toutefois, l'espoir vient de l'IA, où ses dernières années, on a réussi à prédire des configurations nouvelles par ces approches. L'IA pourrait être l'outil que l'on attendait pour débloquer les problèmes.
-
5
-
3
-
-
il y a une heure, Superfulgur a dit :5 milliards pour faire des photos pareilles que n'importe quel baltringue peut faire avec un télescope à mille balles ?
Eh ben.........................................
T'es jaloux parce qu'on voit mieux les cratères qu'avec ton Instamatic, et pis c'est tout !
-
2
-
-
Il y a 1 heure, brizhell a dit :à bon escient....
à bonnet cyan ?
-
4
-
-
il y a 33 minutes, Fred_76 a dit :La calculatrice réfléchi pour nous et au final on ne cherche même pas à savoir comment elle a calculé.
ça me fait penser à cette tendance en séance d'exercices... tu distribues la feuille d'exercices, et là, tu vois des étudiants qui commencent à allumer le PC de la paillasse sur leur session !
- Ben vous faites quoi ?
- Ben on a besoin du PC [sous entendu d'Internet] pour trouver la solution !?
- ...
Google est une sorte de divinité, d'oracle des temps modernes à qui on s'en remet dans une sorte de foi et confiance aveugle !
Si la machine le dit, c'est que ça doit être vrai !
-
2
-
1
-
-
Il y a 9 heures, Hoth a dit :C'est ce qu'on appelle "libéral" en Europe
Pour moi c'est plutôt un ultralibéral.
Quand on prend le sens premier de libéral, on voit difficilement comment être contre le libéralisme qui d'ailleurs est basé sur un respect des libertés individuelles réciproques.
Pour moi, socio-libéral est un pléonasme.
L'ultralibéralisme en revanche, c'est vraiment la promotion de la liberté de certains au détriment des plus faibles, la sélection par la loi du plus fort pouvant être considérée comme son moteur. Néanmoins, c'est un système antisocial, au contraire du libéralisme.
-
6
-
la fin de la matière noire .....
dans Astronomie générale
Posté(e)
Ce n'est pas la nature de l'électron ça. Il s'agit de caractéristiques qui définissent certaines de ses propriétés. Mais on n'a jamais vu d'électron ! On a déjà vu des atomes (plus exactement, on en reconstruit une image par détection de ses orbitales électroniques). Mais des protons, des neutrons, des électrons, etc... jamais ! On détecte des traces dans des détecteurs liées à la perte d'énergie de ces particules, on voit comment ces traces évoluent en fonction de paramètres extérieurs (champ électrique, champ magnétique), on en détecte les effets de collision... On sait modéliser tout ceci, introduire des notions de charges, de masse, de spin, etc... pour décrire cela, mais de la nature de l'électron (ou de toute autre particule), on ne sait rien !
On fait de la physique des particules comme un biologiste qui étudierait la dynamique des populations de renards et de lapins en étudiant leurs traces dans la neige ! Une trace de lapin, ou plus exactement une série de traces de lapin dans la neige n'est pas un lapin ! Mais on peut en apprendre beaucoup concernant le lapin, et de ses interactions avec la particule renard !
Détecter des effets de lentille gravitationnelle là où optiquement il n'y a rien, je ne sais pas comment il faut appeler cela ?! Sans compter qu'il n'y a pas que cela, voir ma réponse à la remarque ci-dessous.
On en sait beaucoup plus que ça !!!
La matière noire, comme toute matière, peut se modéliser par une fonction d'état. Elle doit avoir des propriétés qui en tant que matière, la distingue d'autres contributions au tenseur énergie-impulsion. Mais également, elle doit avoir une température, une densité, etc... Elle doit également avoir une certaine section efficace d'interaction avec elle-même ou la matière.
Quand on introduit cette contribution de la matière noire, on trouve une remarquable cohérence à toutes les échelles de temps et d'espace.
Dit autrement, si la matière noire (ou ce que l'on interprète comme telle), n'est pas une forme de matière, et bien cela y ressemble fortement !
Donc, j'ai du mal à comprendre l'espèce de procès qui est fait aux scientifiques là !?