biver

Membre
 Afficher le profil  Parcourir son contenu

  • Compteur de contenus

    5 281

  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    8

  • Last Connexion

    Soon available - 42921

Messages posté(e)s par biver

  2. Posté(e)

    il y a 54 minutes, artemis a dit :

    140mm extérieur avec des parois de 5mm d'épaisseur.

    Ca va te faire un tube de ~6kg, et question résistance, à moins de rouler dessus avec un poids lourd, ca va être difficile à déformer! A moins que tu voulais dire 0.5mm d'épaisseur, ce qui serait plus classique... ;)

    • J'aime 1

  3. Posté(e)

    Cela devrait permettre de mieux établir la courbe de montée d'éclat de la SN. Mais je crois que c'est très rapide au début, et avant la SN, pas de SN, et j'imagine que l'étoile progénitrice était au-delà de la magnitude 20++.

    Nicolas

  4. Posté(e)

    Le 19/05/2023 à 11:03, michelectron a dit :

    Il y a un truc que je ne pige pas. Les liquides ne s'évaporent pas dans le vide ? Et même n'entrent -ils pas en ébullition à basse température?

    Oui, je me pose la même question:

    A pression nulle dans le vide, tous les éléments sont soit à l'état gazeux, soit solide. Quel liquide peut rester à l'état liquide dans le vide?: les expériences ont été faites sous atmosphère... pas dans le vide. Je suis personellement impliqué dans un projet d'un instrument radio-IR de 20m de diamètre, mais réalisé à partir d'une membrane gonflée par un gaz neutre, celle-ci étant réfléchissante sur une face concave pour faire miroir... Pour parer aux trous des micrométéorites, il faudra une réserve de gaz de gonflage pour maintenir la légère pression nécessaire au gonflage du miroir. (Au passage le foyer primaire sera le satellite avec ses optiques correctrices et récepteurs, le tout relié au primaire par un bras déployable ou gonflable, cela a déjà été fait...)

    Pour un miroir liquide, faudra-t-il le mettre dans une enveloppe gonflable pour maintenir une pression non nulle?

     

    Nicolas 

    • J'aime 1

  6. Posté(e) · Modifié par biver

    On dirait qu'il y a un décallage entre Artemis et son vaisseau Orion qui est déjà en mesure de faire le tour de la lune, et la solution pour s'y poser... quand est-ce que le LEM (et son lanceur) avait été décidé par rapport à son alunissage de juillet 1969?

    J'ai l'impression que dans les 5-10 ans à venir Artemis enverra juste des journalistes tourner autour de la lune pour filmer le débarquement des chinois...:S;)

     

    • J'aime 5
    • J'adore 1
    • Haha 4

  9. Posté(e)

    Tout dépend des paramètres de la formule que tu prends: m1 = m0 + 2.5*n*log(rh) + 5*log(Delta) avec rh et Delta les distances au soleil et à la terre en UA, et m0 et n les paramètres à ajuster à la comète... Mais c'est un peu comme dire que la température extérieure sera de 15+10*sin(360/365.25*(date-21-mars)) °C  ou un truc du genre...B| ça donne un ordre de grandeur mais peut être éloigné de la réalité!

    J'imagine dans le cas des éphémérides que E.Tinlot a des formules par défaut pour produire les tables et dans le texte il donne une valeur un peu plus recallée sur la réalité des observations récentes...

    Un conseil pour les magnitudes réelles des comètes aller voir les dernières mesures, comme sur https://www.cobs.si/

    ou http://www.aerith.net/comet/catalog/index-update.html

    Nicolas

    • J'aime 3

  11. Posté(e)

    Le 23/04/2023 à 19:17, Huitzilopochtli a dit :

    5 jours après celui-ci, si on en croit le planning prévisionnel des opérations, RIME * (Radar for Icy Moons Exploration) aura dû être déplié.

    Il y a effectivement quelques soucis de déploiement de cet instrument...:S Le check-out des autres a été un peu avancé en attendant d'y revenir...

    Nicolas

  12. Posté(e)

    Ce qu'il peut y avoir d'intéressant avec cette comète c'est de suivre son évolution entre 7-10 UA du Soleil et 1 UA.

    Pour la prochaine mission Comet Interceptor, on devra choisir la cible quand elle sera sans doute a (bien) plus de 8 UA du Soleil, il faudra faire le bon choix d'une comète qui sera performante à 1UA du soleil... Au delà d'éventuels modèles, l'observation de plusieurs cas est utile...

    Nicolas

    • J'aime 3
    • Merci 1

  13. Posté(e)

    Quelques petits calculs de l'énergie libérée (pour détruire) au pas de tir:

    Le 1er étage du starship c'est en principe 20 tonnes/s (soit 3400t en 2min50).

    Dans les proportions stoechiométriques (CH4+2*O2 -> CO2+2*H2O) c'est 1/5 de CH4 en masse, donc 4t/s de consommé qui libèrent 4000*55.53 MJ/s,

    soit 0.22 TJ/s, ou l'équivalent de 0.048 kT (de TNT) par seconde.

    Comme la fusée à mis près de 10s à décoller (elle semble ne pas avoir vraiment monté pendant les 8 premières secondes), l'énergie libérée sur le pas de Tir a été donc de l'ordre de 0.5 kT de TNT soit 1/30e de l'énergie de la bombe atomique d'Hiroshima... concentré sur une surface assez réduite... on comprend un peu les dégats, non?

    Nicolas

    • J'aime 8
    • Merci 5

  17. Posté(e)

    C'est sûr que faire décoller ce mastodonte et monter jusqu'à une trentaine de km, c'est déjà un exploit, et il faut bien ne pas avoir peur de procéder par essais et de la casse... mais c'est quand même avec des engins démesurés, et les essais sol, modèles réduits et simulations ça économise quelques feux d'artifices mégalomaniaques...

    Juste mon impression, mais comme cela a été le cas pour d'autres fusées citées au-dessus, si le décollage est une chose (et on n'a pas du passer loin d'un décollage à la "Space-Y" ;)... comme l'avait fait un prototype Astra en alsaka il y a 3 ans (fusée qui part de côté...:o)), la navigation, notamment au passage du Max-Q et de la transition de fonctionnement des moteurs entre 1 atmosphère et le vide ( < 10mb à 30km), ne m'a pas semblé très maitrisée...

    (A mon avis il y a là encore du travail, plus que le fait que 3 à 6 moteurs soient tombés en rade)

    Peut-être que les 30 (N1) ou 33 (-6, Starship) moteurs juxtaposés pose un problème d'interactions trop fortes... La Falcon Heavy a 27 moteurs mais plus espacés (3x9)...?

    Nicolas

    • J'aime 3
    • J'adore 1

  22. Posté(e) · Modifié par biver

    Avouez qu'on était quand même tous impatients de voir l'allumage de cette fusée..! ;)

    Après, avoir 33 moteurs qui fonctionnent de concert sans effet pogo, ni autre soucis d'extinction inopinée, cela n'a pas l'air d'être chose facile...

    Avec 3 manquant à l'allumage au départ, elle a quand même décollé très poussivement... pas beaucoup de marge apparement... et quand il faudra rajouter des dizaines de tonnes de charge utile, quelle sera la marge?

    Nicolas

    • J'aime 5