Kaptain

quote:mais j’ai eu l’occasion de tester dans les mêmes conditions 2 T300, l’un superpoli et l’autre nonEt donc ?...

quote:j'abjure définitivement...Bien, tu renonces donc à Satan et à ses pompes !... Alain, quand l'abbé Lemaitre a informé Pie XII de sa théorie du big bang, ce dernier a voulu tout de suite y voir la preuve du "fiat lux" originel de la Genèse et le faire savoir (la science "prouvait" la religion). L'abbé le lui a fortement déconseillé, arguant que demain, la théorie pouvait être invalidée... De fait, la religion aujourd'hui n'a que faire de la science et inversement, leurs domaines ne sont pas les mêmes et elles l'acceptent désormais.

Aaaaah, content de voir de tes nouvelles créations ! Joli modelé sur celle-là en tous cas.

Pour ne pas polluer plus avant le fil sur l'invention de la lunette, je relance ici. PascalD me réplique : quote:Kaptain, la relativité générale, c'est une théorie physique, comme la théorie de Newton. Les concepts sur lesquels elles s'appuient ont le même niveau de réalité que les ours de "Boucle d'Or et les 3 Ours".Je ne suis pas d'accord avec toi. Pour moi, les concepts sur lesquels s'appuie une théorie physique peuvent amener à "ressentir" la réalité du monde d'une autre, et parfois nouvelle, manière. Ce qui est important pour développer des avancées ultérieures. Je sais bien que, surtout depuis l'invention de la mécanique quantique, on a renoncé à toute "image" ou "représentation mentale " du réel, mais je rue quand même des 4 fers ! Je cherche toujours à "habiter" humainement la réalité, même si les dimensions, grandes ou petites sont justement inhumaines, n'appartenant pas à notre monde quotidien immédiatement sensible.

quote:D'ailleurs il me semble que certains scientifiques (même parmi les grands) n'ont jamais pu changer leur intime conviction quand les faits semblaient les mettre en difficulté."Variables cachées" de la mécanique quantique peut-être ? Mais je comprends Einstein, qui n'a jamais pu s'accommoder de l'abandon total d'une forme de "réalisme", d'appropriation physique et sensible du réel. Vain combat, probablement...

quote:le seuil de tolérance d'Astrouf aux développements philosophiques demeure historiquement très faible.Pas le mien, Maître Daniel, vous savez bien que la plupart du temps, je bois vos paroles ! Sinon, je me rends parfaitement compte de la naïveté de mon propos, mais mon problème n'est pas tellement de "croire" ou pas, que de "sentir", d'"habiter" le monde, pouvoir en avoir une image mentale, même un peu foireuse, mais qui, si j'étais chercheur, me permettrait d'avancer, d'imaginer une progression, une voie vers où aller. Une représentation enfin. Je suppose qu'il s'agit là d'un problème philosophique vieux comme mes robes, excusez mon inculture...

Bien sûr que si : Dieu ayant créé le Ciel et la Terre, il avait mis celle-ci et l'homme au centre de l'univers. L'héliocentrisme dégageait aussi un parfum de paganisme et de polythéisme intolérable pour l'Eglise. Symboliquement, mythologiquement, l'héliocentrisme détruit tout... => SF : Condamné à cause des marées, tu as un texte là-dessus ?

quote:la vraie cause de la condamnationBen c'est son prêche pour l'héliocentrisme, non ? Ca dézinguait d'un coup toute la mystique chrétienne, rien de moins...

Ne t'excuse pas de ta provoc', je trouve que c'est un vrai débat tout ce qu'il y a d'intéressant !

quote:Je connais l'équipe, c'est du "Français" qui va faire mal !!!Ah ? Bon, je vais répondre, alors.

quote:à une époque on arrêtait les magnétoscopes japonais à Poitiers, aujourd'hui on peste contre les chinoiseries et demain à qui le tour ?????Demain il n'y aura plus aucun problème vu que les banques nous auront tout piqué sur nos comptes. On ne pourra plus rien acheter, ça nous fera des vacances...

Tout arrive, pour une fois, j'en serais presque à défendre ms !! Car enfin, par quel miracle les chinois arrivent-ils à faire du matos si peu cher et de cette qualité ? OK, ils ne sont pas plus cons que d'autres, mais ça ne suffit pas ! Il n'y a pas 50 moyens, il faut : - sous-payer la main-d'oeuvre - ne pas la couvrir socialement : sécu au mini, retraites pareil - se foutre totalement de toute norme environnementale en achetant ou extrayant la matière première systématiquement au moins-disant - se foutre totalement de toute norme environnementale pendant la fabrication des produits. A ce compte, n'importe qui peut être concurrentiel... Pour finir, j'achète chinois parce qu'il n'y a quasiment plus que ça sur le marché, bien obligé. C'est pour ça entre autres que j'aime bien les dobsons, on peut se les construire en amateur, au moins la monture. OK, tout le monde ne peut pas se payer du haut de gamme français, mais la Chine a aussi tué pas mal de PME françaises qui faisaient du bon boulot. Clavé, par exemple, ne fait plus que du top-techno pour les militaires, ils savent très bien qu'ils ne sortiront jamais leur truc jaune dont j'ai oublié le nom à un prix concurrentiel... Et c'est pareil pour la matière première des médicaments, à 80% produite par la Chine. Il y a là d'ailleurs une perte d'indépendance (et de savoir-faire !) qui pourraient être dramatiques un jour : si nous nous fâchons avec la Chine, nous ne pourrons plus nous soigner !

Certes, mais Newton n'explique pas l'avance du périhélie de Mercure. Et toc ! Plus sérieusement je ne suis pas d'accord avec l'option strictement "utilitariste" de la science. Certes, les équations issues du concept de force centrale sont assez justes, mais elles n'aident pas à se représenter la réalité. Force issue de quoi ? De quelle propriété cachée de la matière ? En revanche, s'il est vrai que se représenter en 3 dimensions l'analogie de la boule de pétanque qui déforme le tapis en caoutchouc n'est pas si évident, je préfère quand même cette explication, qui à mon sens, a moins besoin de "magie" que l'autre.

Disons que c'est la notion de "force" gravitationnelle qui est fausse. Ou plutôt, cette "force" n'existe pas. Un peu comme la "force centrifuge" qui n'est due qu'à l'inertie, mais qui n'existe pas réellement, bien qu'on soit plaqué contre la portière dans les virages serrés.

quote:les deux derniers n'acceptaient pas l'idée d'une action à distance du soleil sur les planètes.Refus justifié longtemps après par la Relativité ! Il est d'ailleurs amusant de constater qu'une théorie fausse, celle d'action à distance, a pu générer des équations parfaitement exactes...

Bravo pour l'APOD !

Hey l'aut', inflaton toi-même ! =>[]

J'ai lu il y a longtemps que c'est une invention hollandaise, qui servait à l'origine aux armateurs à voir leurs bateaux arriver au port de loin. Ca pouvait alors leur donner une longueur d'avance sur leurs concurrents pour la vente des marchandises qui allaient être débarquées... Effectivement, Galilée aurait été le premier à la tourner vers le ciel. Et le côté "magique", pour ne pas dire "diabolique", d'un objet quasi satanique qui "grossit ce qu'on voit", n'a pas été pour rien dans sa condamnation paraît-il.

...surtout vu de 400 kms d'altitude, de l'ISS. On comprends bien nos problèmes de pollution lumineuse... http://www.dailymail.co.uk/news/article-2298451/Mesmerizing-NASA-photographs-capture-twinkling-lights-cities-world-240-miles-high.html Pour vous donner envie d'aller voir, voici la ville de Porto :

Personnellement, je ne me suis pas embêté avec ça: j'ai une vis "devant", vers le porte oculaire, qui me sert exclusivement à régler la hauteur du secondaire. Ensuite, j'ai bien soigneusement collé des cuvettes "à l'arrière", bien perpendiculaires au chemin optique vers le PO. Je règle la vis "avant" pour régler la hauteur du secondaire et je la fixe. Puis je joue sur les 2 "arrières" qui pointent dans leurs cuvettes et qui me permettent de jouer un peu sur l'orientation "droite-gauche" du secondaire et en même temps sur un renvoi bien perpendiculaire vers le PO. J'arrive à une collimation aux petits oignons avec ce système.

Fatche, ça cause, là !...

Aaaahhh, écrous papillons, b*te et couteau, des télescopes comme je les aime ! Félicitations, et en plus, ça ne m'étonne pas qu'ils donnent de belles images, ils ont l'air très cohérents mécaniquement, sous des dehors un peu frustres...

Vue cette énorme contrainte de fenêtre, tu n'as pas le choix: Maksutov obligatoire, car tube fermé moins sensible aux turbulences. Sinon, sauf l'hiver évidemment, tu peux patiemment aérer la pièce où tu observes de façon à équilibrer les températures intérieur/extérieur. Ca minimise les échanges d'air et tu peux espérer un peu de stabilité. Sinon, c'est un bon petit 250mm dobson transportable, un truc façon strock, et tu vas dehors. Il y en a des tout faits qui ont l'air pas mal : http://www.sumerianoptics.com/products/propus

Rhhhaaa, c'est magnifique !!! Moi qui vais tous les ans à Audierne, je suis bien à même d'évaluer la beauté de tes photos ! Bravo Lolo, c'est du super boulot.

Je confirme les dires de l'ami Pierre. Evidemment, dans Paris, il faut oublier galaxies et nébuleuses. Ne restent que les amas globulaires, qui peuvent être assez beaux, mais qui le seront toujours moins qu'à la campagne... Il y a aussi le problème de l'observation par une fenêtre ouverte, le pire des endroits pour observer. C'est bien pour ça que j'ai fait l'acquisition d'un appartement avec terrasse... D'où observerez-vous exactement ? Parce qu'un dobson par la fenêtre, ça peut ne pas le faire non plus...