Kaptain

Beau boulot, Jean-Luc, c'est beau !

Ah OK, je ne pensais pas cet engin si finement équipé ! Une sorte de super-Viking qui peut se déplacer, forer. Pourvu qu'ils arrivent à réparer... Et merci pour toutes ce précisions.

quote:Kaptain, tu me fais vraiment beaucoup, mais alors beaucoup de peine ..Aaaah, maaaiiis, eeeuuuhh, ça n'était pas le but mon cher Vaufrèges... J'exagère un peu, évidemment, mais pas tant que ça . Principalement, il a validé in situ des observations faites depuis l'orbite. Ca n'est pas rien et il fallait le faire. Par ailleurs, la panne informatique a l'air plus grave qu'annoncée au départ : concrètement, ils roulent sur l'ordi de secours, sans arriver à relancer le premier. En plus, pendant tout avril, Mars sera planquée derrière le soleil. Leur principale tâche à présent est de s'assurer que cette perte temporaire de contact se passera bien.

Si je comprends bien, la mission est terminée ! Son but était de répondre à la question : "Y a-t-il eu sur Mars à une époque, un terrain, un climat, les ingrédients nécessaires, indispensables à l'éventuelle émergence d'une éventuelle vie ?". La réponse donnée hier est : "Oui". "Mission accomplished", comme aurait dit Doubliou... A ma connaissance, aucun appareil dans Curiosity n'est équipé/prévu pour déceler une quelconque vie. Curiosity n'est pas Viking... Me trompé-je ?

Non, ils n'en parlaient pas... J'ai surtout eu des problèmes parce qu'il faut un bois bien dur et bien dense, je n'avais pas ce qu'il fallait en fait, je m'y suis mal pris.

Oh fatche ! Ca pèse combien, un miroir comme ça ?!!! Et quel boulot ! Je suis béat d'admiration...

Première dépêche "grand public" : quote:WASHINGTON - La vie microbienne a pu exister dans le passé sur la planète Mars, selon une analyse des minéraux contenus dans le premier échantillon d'une roche effectuée par des instruments du robot américain Curiosity, a annoncé mardi la Nasa.Une question fondamentale à laquelle la mission Curiosity devait répondre était celle de savoir si Mars pourrait avoir été propice à la vie: sur la base de ce que nous savons maintenant, la réponse est affirmative, a déclaré lors d'une conférence de presse, Michael Meyer, le principal scientifique de la mission Curiosity.Les instruments de Curiosity ont analysé le premier échantillon prélevé à l'intérieur d'une roche sur Mars. Celle-ci se trouvait à la fin d'un ancien réseau de rivières qui aurait pu fournir des ingrédients chimiques et d'autres conditions favorables pour la vie de microbes, ont expliqué ces chercheurs.La roche contient de l'argile, formée dans de l'eau, des minéraux comme des sulfates et d'autres substances chimiques.Les minéraux argileux représentent au moins 20% de la composition de l'échantillon, a précisé David Blake de la Nasa, qui travaille avec l'instrument CheMi, qui a effectué ces analyses.De plus, cet ancien environnement humide, à la différence des autres déjà observés sur Mars, n'était pas fortement oxydé, acide ou très salé, ont expliqué ces chercheurs.On aurait pu boire cette eau, a lancé John Grotzinger, un autre responsable scientifique de la mission Curiosity, précisant aussi que les instruments du robot ne permettent pas de détecter la vie comme telle.(©AFP / 12 mars 2013 19h03)

Sur le principe, j'ai fait comme ça, en plus rock'n'roll, moins bien préparé... http://www.youtube.com/watch?v=9DNHNY9BCRQ Sinon, il y a aussi la technique allemande, avec des gabarits en bois. J'ai essayé sans trop de succès, je dois dire.... Il est recommandé d'y aller doucement, avec des gabarits progressifs, sachant qu'il faut tordre entre 10 à 15% de plus pour obtenir à peu près la bonne courbe. Certains donnent ce boulot à faire à des artisans équipés, je me demande si c'est pas la meilleure solution...[Ce message a été modifié par Kaptain (Édité le 12-03-2013).]

T'inquiètes, Pierre, j'en prends j'en laisse... Effectivement, mon gros Crayford aurait pu céder la place à un Kineoptic, je n'y avais même pas pensé ! C'aurait été plus élégant. Cela dit, mon problème est que ma cage est trop légère, même avec ce gros PO. Je vais peut-être alourdir le bas avec une bouteille d'eau d'1,5 litre, toujours dans l'optique d'en trimbaler le moins possible : il suffirait de remplir la bouteille une fois arrivé à la campagne. Un thermos avec du café serait même le bienvenu pour les nuits fraîches, avec l'inconvénient que le contrepoids s'allège au fil des heures ... En tous cas, je ne veux rien m'interdire avant de tester. J'ai cela dit la forte impression que les problèmes d'équilibrage sont aggravés par la légèreté justement (vibrations...) et que je vais devoir soigner ça particulièrement, au lieu d'y être allé au doigt mouillé... Une fois de plus, la boite à miroir à la main gauche et tout le reste de la monture à la main droite et en voiture Simone ! Ca, je tiens absolument à voir si je peux le conserver. A suivre, donc... Encore merci à tous pour vos conseils en tous cas . [Ce message a été modifié par Kaptain (Édité le 10-03-2013).]

Ouf, quelle avoinée ! Au moins, je n'ai pas à me plaindre: un des papes du dobson à la française réagit à mon "machin" !... Oui, professeur Strock, tu as raison sur beaucoup de points, hélas. Mais c'est exactement ça, je vais le refaire en l'améliorant, point par point. Le plus étonnant en fait, c'est que tel quel, il marche pas si mal ! Et si je ne dépasse guère le x300, c'est plutôt à cause de mon site en plein Paris, avec tous les chauffages urbains et autres qui bousillent le seeing... Mais je voudrais au maximum conserver la philosophie du truc : moyennant le fait que je trimballe le primaire bien au chaud dans sa boite dédiée, tout le reste est ultra-light et se prend sous le bras en 2 secondes. C'est hyper-appréciable, car on a tendance à plus faire voyager un truc simple et léger qu'un gros barda encombrant et lourd. A vrai dire, à l'usage, voilà ce qui me gène le plus: - les tourillons mal faits/placés/équilibrés me compliquent les manoeuvres en déclinaison. - la cage du secondaire paye la rançon de sa légèreté et vibre dès que je fais une mise au point. Elle paye aussi les mauvais tourillons et les vibrations peuvent mettre du temps à s'amortir (aussi l'ennui du "tout alu", je pense). Je vais commencer par ça, les tourillons, de loin le plus gros défaut. - la plaque support du porte-oculaire vraiment trop light pour le coup. Je pense aller vers une couronne à 2 cercles classiques pour la cage. - la jante de vélo est bien légère, mais une de moto (scooter) serait effectivement bien plus rigide. Ou la doubler ? A voir. En revanche, le système de collimation est impeccable et tient très bien dans le temps, malgré un miroir épais et lourd. Les tubes sont des tringles de penderie et font aussi partie de la philosophie du projet : n'utiliser que des choses/matériaux simples, de trucs de droguerie et de CastoBrico. Un côté "système D" pas trop ruineux et qui marche... Je pense prendre mon temps et tout refaire, en plus logique et plus rigide, en essayant au maxi de conserver la légèreté de l'ensemble. En tous cas, merci pour vos critiques, ça me prouve que ma démarche n'est pas inintéressante en tous cas, même si elle est imparfaite...

Un sentier que je rêve aussi d'explorer depuis un bon moment ! Belle description.

quote:En fait, plus tu observes cette galaxie, plus t'as l'impression de la détailler quand tu repasses à un diamètre inférieur (impression ou certitude....?)Ca, ça marche aussi en planétaire : un détail vu sur Jupiter au 400 deviendra évident au 300, alors qu'on ne l'y voyait pas auparavant. Expérience faite plusieurs fois. C'est vrai que plus on prends le temps de regarder, plus on voit.

Bonsoir et bienvenue. Il se dit qu'il faut au moins 300mm pour commencer à entrapercevoir les bras de M51. Personnellement, je ne les ai jamais vu, ni au 200, ni au 250mm, pourtant dans le ciel bien noir du Périgord. Je n'ai peut-être pas non plus des yeux de compétition...

Ben dis-donc, Meudon doit vraiment être un endroit béni ! Sur Paris, c'était limite regardable à x200... Saleté de vent d'est... Glacé en plus. Bravo pour ta prise en tous cas !

http://www.canal-u.tv/video/cerimes/la_decouverte_du_boson_de_higgs_au_cern.11454 [Ce message a été modifié par Kaptain (Édité le 04-03-2013).]

Pareil sur Paris. Il me semble que je n'ai jamais moins sorti le matos que cet hiver : neige, bruine, froid, vent glacé et turbu d'enfer, j'ai à peine vu passer Jupiter... Tu n'en as que plus de mérite !

Il y a autre chose. Ca m'a frappé, même me concernant, à propos de la "découverte" du boson de Higgs : pour le grand public comme moi, ces choses sont de plus en plus lointaines. On ne "découvre" pas le boson, on infère que statistiquement c'est OK sur des millions d'"événements". On ne "voit" rien, et du coup ça ne nous "parle" plus... Du temps des chambres à bulles, on pouvait encore "voir", "imaginer", même faussement, des "trajectoires" laissées par des "particules". Du temps des "univers-îles", flous et tremblotants sur les vieilles plaques de Palomar, on "voyait" d'autres mondes s'ouvrir à nous, etc. Il ne nous reste plus aujourd'hui que des pures abstractions, des théories de "cordes", de "mond", des trucs proprement imbitables pour le commun des mortels, et qui ne suscitent plus aucune "image" au fond de nos petites têtes. Nous ne pouvons désormais plus "habiter" le monde... S'ajoute à ça qu'à l'heure du chômage de masse et des dettes pour le coup astronomiques, la dure lutte pour le quotidien ramène chaque jour davantage le regard des gens vers le bout de leurs pompes...

quote:Pourquoi la psychanalyse a eu si peur du mariage anal d'après vous ???Je te retourne la question: pourquoi le "mariage anal" (?) a-t-il si peur de la psychanalyse ? [désolé du HS, je pouvais pas laisser passer...] Si tu veux continuer à en parler, c'est au bistrot que ça se passe.

quote: il n'excluait pas à l'époque que le "photon", ou quel que soit le nom qu'il lui donnait, soit doté d'une masse. Il en découlait la possibilité que les rayons lumineux soient déviés par une masse.Oui, mais justement, à partir du moment où on a découvert que le photon n'avait pas de masse, on a bien du en déduire que la lumière allait en ligne strictement droite ! C'est en tous cas le souvenir que j'en avais et, mieux, que la théorie relativiste avait corrigé cette erreur...

La gravitation façon Newton permet de courber le trajet de la lumière ???? Première nouvelle !

L'UAI a aussi précisé que ce n'était pas aux scénaristes de Startreck de nommer les astres !...

Pas exactement la NASA, effectivement, des chercheurs colombiens ,"Jorge Zuluaga and Ignacio Ferrin, from the University of Antioquia in Medellin". L'arXiv est ici : http://arxiv.org/abs/1302.5377 Le papier d'où j'ai extrait les images : http://urania.udea.edu.co/sitios/facom/research/chelyabinsk-meteoroid.php J'ai l'impression que pas mal de monde a publié sur le coup...

Le vote s'est terminé lundi. Après dépouillement, c'est Vulcain (la planète de Spock, évidemment...) et Cerbère qui arrivent en tête. Mais l'UAI a déjà averti qu'elle ne se sentait pas lié à ces votes publics...

quote:la relativité générale est une théorie très précise, difficile à changer...La mécanique quantique aussi. Ca fait 50 ans qu'on essaye de les marier et on n'y arrive pas. N'y aurait-il pas là aussi un gros "os" théorique ? Relativité = gravitation, MQ = matière (noire ou non), les 2 ensemble : boum !? Je veux dire, sommes-nous sûrs d'avoir les outils théoriques suffisants pour aborder ces problèmes ?

La NASA vient de reconstituer l'orbite de l'astéroïde (en bleu) en s'aidant de toutes les vidéos prises à ce moment-là : Ici, une vidéo où on voit bien le timing de l'impact. Orbite presque parfaitement dans l'écliptique. http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=t5DgXLbjaQQ Vue "de l'espace" : Ici enfin, en vue polaire (Ch = Chelyabinsk): Détails sur comment on reconstruit cette orbite : http://ogleearth.com/2013/02/reconstructing-the-chelyabinsk-meteors-path-with-google-earth-youtube-and-high-school-math/ [Ce message a été modifié par Kaptain (Édité le 26-02-2013).]