Kaptain

Dommage, elle est trop proche de son étoile, mais bon, c'est une première quand même:WASHINGTON - La Nasa a annoncé lundi la découverte à l'aide du télescope spatial Kepler de la première exoplanète rocheuse d'une taille très proche de celle de la Terre.Orbitant trop près de son étoile pour être habitable, cette planète, baptisée Kepler 10b, est la première sur les quelque 500 découvertes depuis 1995 hors de notre système solaire, à être rocheuse, les autres étant essentiellement gazeuses.Kepler-10b est aussi la plus proche en taille de la Terre avec un diamètre une fois et demi (1,4 exactement) plus grand et une masse 4,6 fois supérieure, précisent les astronomes de la mission Kepler.Kepler 10b orbite une étoile similaire à notre soleil appelée Kepler-10 dans la constellation du Cygne, à environ 560 années lumière de la Terre (une année lumière équivaut à 9.460 milliards de km)."La découverte de Kepler 10-b est une étape importante dans la quête de planète soeurs de la Terre", a estimé dans un communiqué Douglas Hudgins, un scientifique du programme Kepler à la Nasa, l'agence spatiale américaine.En septembre, des astronomes de l'Université de Californie à Santa Cruz avaient annoncé la découverte d'une exoplanète probablement rocheuse et potentiellement habitable puisque située à une distance de son étoile permettant de maintenir des températures auxquelles l'eau est liquide.Mais cette découverte n'a pas pu être confirmée par d'autres scientifiques qui ont détecté une erreur dans l'analyse des données.Pour les astronomes, une exoplanète est "potentiellement habitable" quand elle permet l'existence de la vie. Mais cela ne veut pas dire pour autant que les humains y vivraient agréablement."L'habitabilité" dépend de nombreux facteurs dont, parmi les plus importants, la présence d'eau à l'état liquide et d'une atmosphère, selon les scientifiques.La découverte de cette exoplanète a été présentée à la conférence annuelle de l'American Astronomical Society, qui se tient cette semaine à Seattle (Etat de Washington).Lancé en 2009 par la Nasa, le télescope Kepler doit scruter pendant au moins 3 ans et demi plus de 100.000 étoiles ressemblant à notre soleil et situées dans les constellations du Cygne et de la Lyre. Il a pour mission de rechercher des planètes soeurs de la Terre pouvant abriter la vie dans notre galaxie, la Voie Lactée.(©AFP / 10 janvier 2011 22h20)

Tycho est effectivement sacrément détaillé.

quote:Tu constateras qu’il est interdit de porter ici quelque intérêt que ce soit à l’étude des Ovnis sous peine d’être excommunié !!! Personnellement, je trouve que ça devrait carrément être écrit dans la charte d'Astrosurf ! Ayatollah, moi ? Parfaitement, et j'assume. Une dernière fois, il y a d'autre sites pour ce que je considère (et c'est mon droit le plus absolu) comme des conneries. Pourquoi ne pas s'y inscrire ? Ca nous ferait des vacances, vraiment...

Un Maksutov est beaucoup plus court qu'un Newton, pour un balcon, c'est important. Pour la ville, je n'hésiterais pas à en prendre un. D'ailleurs, j'en ai un .

Faut vraiment jouer des coudes pour se faire un peu respecter, ici ! ->[]

Magnifique, irréel, féérique...

Chez Uranie, un Lighbridge 300mm à 500 euros.

En tous cas, pour 2010, c'est pas franchement le grand refroidissement... quote:L'année 2010 a été la plus chaude jamais enregistrée sur Terre depuis les premiers relevés en 1880, à égalité avec 2005, ont rapporté mercredi deux agences américaines. 2010 a été la 34e année consécutive durant laquelle les températures du globe se sont situées au-dessus de la moyenne du XXe siècle, selon le Centre national des données climatiques (NCDC), organisme dépendant de l'Administration océanique et atmosphérique nationale.L'an dernier, la température à la surface du globe a été supérieure de 0,62 degré Celsius à la moyenne du siècle. Cette montée du mercure sur la Terre coïncide avec un important changement du courant marin chaud El Niño dans le Pacifique qui influence les températures du globe et les précipitations. Dans l'Arctique, la saison la plus froide durant laquelle la glace se forme a été la plus longue depuis que ces mesures sont enregistrées en 1979, en s'achevant le 31 mars.Malgré une saison d'été plus courte que la normale en 2010 durant laquelle la calotte glaciaire fond, l'Arctique a enregistré sa troisième plus faible superficie de glace depuis 1979, après 2007 et 2008. Dans l'Antarctique la banquise a atteint son huitième plus faible maximum annuel en mars tandis qu'en septembre la superficie de la glace s'est accrue rapidement pour atteindre sa troisième plus grande surface dans les annales. La saison des cyclones dans le Pacifique a été plus calme que d'habitude avec sept tempêtes et trois ouragans, nombre le plus faible depuis le milieu des années 1950. En revanche dans l'Atlantique la saison cyclonique a été très active avec 19 tempêtes tropicales et douze ouragans."Ces résultats montrent que le climat continue de traduire l'influence des gaz à effet de serre. C'est une preuve du réchauffement", a commenté David Easterling, responsable des services scientifiques au sein du NCDC. Il est impossible d'imputer directement au réchauffement global des événements climatiques particuliers tels que la sécheresse en Russie ou les inondations au Pakistan. Mais la tendance à la hausse des températures depuis 2000 accroît la probabilité d'événements extrêmes tels que des canicules, des sécheresses ou des inondations, a ajouté David Easterling, qui s'exprimait au cours d'une téléconférence. Toutes les années depuis 2000 figurent parmi les 15 plus chaudes jamais enregistrées, a-t-il rappelé. L'année 2010 a aussi été la plus humide jamais observée et une atmosphère plus chaude contient davantage d'eau, ce qui en général résulte en des inondations plus fréquentes, a poursuivi cet expert.L'Institut Goddard pour les études spatiales, organisme de la NASA, a publié mercredi un rapport aboutissant à la même conclusion : 2010 a été l'année la plus chaude avec 2005. "Si la tendance au réchauffement se poursuit, comme on peut s'y attendre, si les émissions de gaz à effet de serre continuent de progresser, le record de 2010 ne tiendra pas longtemps", a prédit James Hansen, directeur de cet institut. Les services météorologiques britanniques et l'Organisation météorologique mondiale, institution spécialisée de l'ONU, doivent aussi annoncer ce mois-ci leurs évaluations de la température mondiale en 2010. Copyright Le Monde

Très beau traitement, doux et contrasté en même temps.

quote:on a vu un nombre incroyable de posts trollés par les ovnis Absolument, ça pollue à présent tous les posts où il est question de vie extraterrestre, d'apparition de la vie, etc. C'est énervant et fatigant. Et c'est vrai qu'il eut mieux valu ouvrir ce fil dans la rubrique "Délires", elle est d'ailleurs faite pour ça je crois. Si ça continue, c'est l'intelligent design qui va débarquer sur ce site...

Un autre article: http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-12158028 Je crois que ce qui est nouveau, en dehors de la taille quasi terrestre, c'est la certitude qu'il s'agit bien d'une planète rocheuse: on pourrait se balader dessus !

C'est vraiment beau. Fait avec quel diamètre ?

Je suis d'accord avec Antoine !

Oui, mais: quote:il n'avait jamais fait aussi doux dans la nuit du 7 au 8 janvier à Paris-Montsouris, avec une température minimale 10,7°C (au lieu des 9,6°C en 2005). Tiré de l'excellent site météo: http://www.meteo-paris.com/ (il y a aussi d'autres villes que Paris) Les extrêmes, Joël, les extrêmes...

Elle a pas des devoirs à faire cette petite ?...

Deux trainées de réacteurs ? J'ai vu 10 fois passer un avion devant la lune, ça faisait exactement ça...

La classe ! Ca réanime à donf on dirait ?

Bravo pour ce beau Fracastor. Et tous mes voeux de meilleure santé. C'est vrai ça, à quand une compil ? Il me semble que tu en as d'autres des Fracastor comme ça en plus ? Sous d'autres éclairages.

Ca fait rêver cette montagne et ces photos !... Quel bel endroit.

De plus, j'avais lu un test où il était dit que ces miroirs ne reflétaient qu'à 85% environ...

Bravo les maks !

quote:Je rejette l'hypothèse mécaniste, mais ne suppose pas pour autant l'existence d'un fluide vital. Ca devient compliqué pour moi, là. Quelqu'un avait parlé d'aspirine ?...

quote:Puis-je simplement le faire de jour en observant la position des miroirs comme sur mon schéma du premier post ? La réponse est oui, il faut même commencer par ça. L'ultime réglage se fait en grossissant une étoile, certes, mais pas avant d'avoir dégrossi l'ensemble. Ca n'est pas compliqué: il faut être méthodique et revenir "en arrière" chaque fois que l'action que vous venez de faire n'a pas eu le résultat escompté. NOTEZ ce que vous faites, de façon à pouvoir le faire. Scotchez vous des lettres A, B, C, près de chaque vis pour bien pouvoir repérer vos actions et leurs effets.

quote:il n'y a pas rejet pur et simple de la réalité physique objective, mais critique d'une conception qui considére que la réalité est entièrement objectivable, et se réduit à ça. Il me semble, je peux me tromper, que les physiciens dans leur ensemble considèrent à présent que la seule chose objectivable, c'est notre interaction avec la réalité physique, via nos instruments de mesure et non la réalité elle-même. Considération renforcée par le fait que nos instruments et la réalité étant inextricablement liés, il est pour le moins délicat de "séparer" ce qui tient de l'un ou de l'autre. Pour le reste, je commence à être assez d'accord avec votre dernière intervention, M.Gordon, les précisions que vous apportez étant loin d'être inutiles ! Merci à vous et à Vaufrèges pour avoir remonté le niveau de ce fil. [EDIT]Oups, je vous oubliais M.Tournesol... Merci à vous aussi.[Ce message a été modifié par Kaptain (Édité le 28-12-2010).]

quote:ramener la réalité à sa seule composante physique objective n'a rien d'évident, et que c'est une posture, un parti pris philosophique, et non un fait scientifiquement établi. Mais enfin, Gordon, que voulez-vous que nous fassions d'autre ? Nous ne pouvons décrire une réalité sous-jacente qu'à travers ce que nous percevons d'elle, n'est-il pas ? L'erreur a longtemps été de confondre les deux, ce qui a amené des délires complets, en mécanique quantique notamment. Mais la leçon semble comprise de la majorité des physiciens à présent. Votre phrase est d'une confusion extrême, la posture, le parti-pris philosophique que vous dénoncez ne sont autres que la science elle-même, qui a décidé depuis longtemps de ne plus s'occuper du "pourquoi"... Le prof de Tournesol n'a pas tout-à-fait raison dans la mesure où ça n'est pas tellement qu'on se foute du réel et que l'essentiel soit que "ça marche". L'essentiel est de bien conserver en tête la séparation entre la réalité d'un côté et le formalisme que nous employons pour essayer de la décrire au mieux d'un autre. Pour finir, oui, la science a définitivement décidé d'essayer de "ramener la réalité à sa seule composante physique objective", du moins de s'approcher au maximum de ce but. C'est ça ou Dieu.