Kaptain

Superbe ! Ca doit être sympa aussi en visuel.

Si vous avez lu le papier concernant Venter, on a entièrement reconstitué un ADN, base par base, qu'on a substitué à l'ADN original de la cellule. OK, on n'a pas recréé la vie, évidemment, personne ne prétend le contraire, mais on a prouvé qu'une molécule "artificiellement" construite pouvait prendre le contrôle d'un être vivant, ce qui est déjà pas mal. Mais bon, entre les mystiques et les complotistes pro-OVNIS, le niveau du débat a largement baissé sur ce fil, bien en-dessous de ce qui m'intéresse. J'arrête les frais, donc. Racontez ce que vous voulez, ça ne m'intéresse plus. Et encore merci d'avoir pourri un fil qui s'annonçait bien.

quote:qui dissimule mal tout le pré conditionné que l'on utilise! ???? C'est-à-dire ???? Cette cellule vit sa vie de cellule: elle tire de l'énergie de l'environnement et se reproduit. Il faudrait quoi en plus ? Qu'elle joue aux échecs ?

Rubriques de "Mystère-TV, le site des faits inexpliqués": * - Alien - Ovni * - Crime - Complot * - Fantôme - Esprit * - Mystère - Légende * - Paranormal - Etrange * - Prophétie - Utopie Tu profites des vacances des administrateurs pour balancer ta soupe, c'est indécent... Sinon, Gordon, on a compris et vérifié l'essentiel, à savoir que la vie n'est qu'une suite de réactions physico-chimiques très sophistiquées, avec des rétro-actions, des feed-backs, des "cascades", etc... En fabriquant "à la main" une longue molécule (l'ADN n'est QUE ça), on arrive à faire "vivre" une cellule. Ca ne te suffit pas comme preuve ?

Administrateur, au secours !!!!!!!!

Le réductionnisme, ça marche ! Il y a quelques temps, le célèbre Craig Venter a réussi à substituer dans une bactérie un génome d'ADN entièrement fabriqué par ses soins. Ca n'a pas marché au début car il y avait une erreur sur une seule (!) paire de bases. Mais ensuite, tout s'est déroulé normalement: la bactérie ainsi bricolée a réussi à se reproduire, à s'alimenter, etc. Alors bien sûr, on ne peut pas prétendre avoir ainsi "recréé" la vie et toute l'immense machinerie cellulaire. Venter frime à fond en parlant de "cellule synthétique", il vend sa came, évidemment. Il n'empêche, le résultat prouve qu'on a bien compris l'essentiel de ce qui se passe... http://www.lemonde.fr/planete/article/2010/05/21/creation-d-une-cellule-synthetique_1361097_3244.html

Denis et les autres Marcel-Vincent-les-a-vu : qu'est-ce que vous foutez sur Astrosurf, au juste ? Pourquoi n'allez-vous pas sur ces autres sites partager vos âneries ? Vous cherchez à convaincre les gens ? Vous cherchez une "caution" pseudo-scientifique à vos délires ? Et puis après tout, moi aussi j'ai le droit de pourrir ce fil en vous envoyant paître, non ? C'est vrai que ces conneries ont le don de me foutre en boule...

Ca nous ferait des VACANCES si on pouvait arrêter avec les CONNERIES ovniesques, merci ! (vont finir par m'énerver, là).

quote:le temps nécessaire à la transition unicellulaire pluricellulaire, traduit plus a priori l’échelle de temps requise pour observer cette transition que la manifestation exceptionnelle d’un phénomène rare. Je ne comprends pas cette phrase... Merci en tous cas pour cette brillante synthèse qui remet le fil sur un chemin qu'il n'aurait jamais dû quitter. De plus, ta remarque sur Gould est tout-à-fait intéressante, je trouve.

Et voilà : encore un fil sympa qui part en quenouille OVNIS métaphysico-mystique... Il y a d'autres sites pour ça, quel besoin de venir pourrir celui-ci ?

Ca confirme ce que disait Superfulgur plus haut: ces histoires de SETI sont "vendues" avec les OVNIS, ça fait un lot... Superbe démonstration, merci Denis.

quote:Voilà une claire profession de foi (car c'est bien de cela qu'il s'agit) réductionniste. On a bien sûr le droit d'avoir cette position. Mais ce que je trouve fort contestable, c'est de la présenter comme scientifique, qu'elle serait plus rationnelle qu'une autre... Ben oui, c'est vrai que c'est un peu pénible de n'être qu'un "glorieux accident". Et la conscience me diras-tu ? Mais mon cher Gordon, elle n'est issue que de la conscience d'un environnement (il faut bien en avoir une, même un ver de terre en a une, certes sommaire...). Et l'intelligence du monde n'est au départ qu'une simple stratégie de survie. Le réductionnisme n'est pas une profession de foi, c'est un constat après observations. Un peu désabusé, on te l'accorde, mais c'est le seul qui puisse prétendre au titre de "scientifique" puisque précisément, il ne croit en rien et ne préjuge de rien...

Des vrais feux d'artifice ! Très sympa, et bravo pour tout ce boulot !

Rhhhaaaa ! C'est magnifique ! Merci pour ce petit cadeau de fin d'année.

quote:on ne peut pas se fier qu'à la science (...) il y a peut-être une autre voie Non, il n'y a pas d'"autre voie" et on ne peut malheureusement se fier qu'à une science incomplète, avec ses faiblesses et ses erreurs humaines, en les corrigeant au fur et à mesure des observations et découvertes nouvelles. Autrement, on ne parle plus de science, et à ce moment-là, il faut bien le préciser...

quote:quelle aventure humaine... Absolument, définitivement humaine, effectivement... Ces robots me font rêver autant que si des explorateurs humains étaient sur place.

Alain, ce n'est pas ta croyance que nous ne respectons pas, c'est le fait que tu l'assènes comme une "preuve", quasiment "scientifique", la seule explication recevable... La science ne s'occupe pas du "pourquoi", ça n'est pas son domaine d'intervention. Celui-ci est réservé aux religieux et aux philosophes. Et ça n'est pas parce que certains scientifiques ne voient comme ultime explication que le "surnaturel" que leur désespoir constitue une preuve non plus...

...ou bien c'est l'age qui me joue des tours ? J'ai failli ne pas la voir ce soir, alors qu'elle était bien centrée sous mon pif ! En revanche, grosse défonce sur la lune à 330x, avec un Copernic invraisemblablement défini sur ses flancs et ses petits craterlets autour. Une Hadley impeccable aussi, jusqu'à ce que le brouillard vienne embrumer tout ça, grrrrr... Mais bon, ça fait du bien d'y voir un peu quelque chose après tous ces jours de pluie. Et vivent les Dobson en planétaire ! Je ne veux plus que ça: du diamètre, encore du diamètre !

Tu ne verras pas grand-chose dans un Nexstar 4, tu payes une électronique inutile, au prix d'un diamètre ridicule qui te permettra juste de voir quelques cratères sur la lune et rien ou presque sur les planètes... Prends du diamètre, le plus simple possible: http://www.optique-unterlinden.net/catalogue/produit/m/0/p/KP003 Tu verras dix fois plus de choses avec ça. Et va voir un club avant de faire ton choix. > pour moi, c'est bien le diamètre et non la focale qui commande le grossissement utile...

quote:les deux opinions doivent être respectées. ...sauf qu'elles s'excluent totalement l'une l'autre ! On peut même dire qu'elles se définissent l'une contre l'autre. A partir de là, il faut "choisir son camp", sans se faire d'illusion. Tu sembles "oublier" que la science se définit justement par négation complète d'une quelconque transcendance... Il y a forcément un "combat", pourquoi le nier ? Ca n'est quand même pas pour rien qu'on a décidé de séparer l'Eglise et l'Etat en 1905 en imposant une loi, ce qui n'a pas dû faire que des heureux... quote:La vie n'est qu'une ombre qui passe, un pauvre acteur Qui s'agite et parade une heure sur la scène, Puis on ne l'entend plus. C'est un récit Plein de bruit et de fureur, qu'un idiot raconte Et qui n'a pas de sens Shakespeare - Macbeth

quote:du coup prochain achat, un C8 Attention, ça n'est pas un Mak, et tu n'auras pas le même piqué... Je parle en connaissance de cause, j'ai eu les 2. En revanche, tu auras plus de lumière.

quote:un citoyen qui voit augmenter sa taxe d'habitation et en même temps, qui constate l'installation d'éclairages inutiles, pourrait se poser sérieusement cette question. Excellente remarque !

quote:Le coût de l'ensemble est inférieur à l'achat en pièces détachées. Merci de le préciser, Claude, puisque c'est le principal intérêt de la formule... et que j'ai omis de le dire !...

[mode philo ON] On dirait vraiment que l'abandon de la religion, d'une puissante présence paternelle, nous a laissé tellement "orphelins" et seuls que nous tentons par tous les moyens de nous trouver des copains dans l'univers... Cette solitude est décidément insupportable au point de nous faire espérer, malgré tous les arguments énoncés ci-dessus par Lucien et SuperSceptique.[mode philo OFF] Ce dernier terme de l'équation de Drake est la clé de tout, une clé qui ferme beaucoup de portes, j'en ai bien peur. Cette exigence de concordance temporelle produit un véritable massacre à elle toute seule, sans préjuger du reste des termes...

Dingue...