Kaptain

Bjorn Lomborg fait machine arrière... (article copyright Le Monde):Le statisticien danois Bjorn Lomborg, 45 ans, a connu la notoriété mondiale en 2001 avec son livre The Skeptical Environmentalist (L'Ecologiste sceptique, Le Cherche Midi, 2004). Cet ouvrage entendait démontrer que nombre de problèmes environnementaux - dont le changement climatique - étaient exagérés. Ses thèses ont été combattues par de nombreux écologistes et scientifiques, mais soutenues par des personnalités comme Claude Allègre, qui a préfacé la traduction française de l'ouvrage.Mais dans Smart Solutions to Climate Change ("Des solutions intelligentes pour le changement climatique"), ouvrage collectif qu'il dirige et qui paraît en Grande-Bretagne aux Cambridge University Press, celui qui est devenu le directeur du Consensus de Copenhague (un centre de réflexion danois) cesse ses attaques contre la théorie du changement climatique. Il propose maintenant d'autres solutions que celles usuellement avancées.Vous ne mettez plus en avant les réserves sur le changement climatique. Le changement climatique est-il une réalité ?Oui, il est réel, il découle de l'activité humaine, et c'est un phénomène important. Les estimations économiques nous indiquent que le dommage lié au changement climatique sera de 2 % à 5 % du produit intérieur brut mondial à la fin du siècle. Ce n'est pas la fin du monde, mais ce n'est pas rien. Le changement climatique est définitivement un problème important. Mais ce n'est pas le seul, si l'on pense que la moitié de la population mondiale manque d'eau, d'un bon système de santé et d'éducation, et même de nourriture suffisante.Que pensez-vous de l'offensive des climatosceptiques contre le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC), à l'hiver 2009-2010 ?Le GIEC est la meilleure source d'information que nous ayons sur le changement climatique. Cependant, il n'est pas à l'abri des erreurs, et il devrait être politiquement neutre. Il a parfois été très loin pour recommander des actions, et, comme on l'a vu avec les glaciers de l'Himalaya, il a parfois exagéré. Mais le point fondamental est que le GIEC est correct à 90 %.Le livre que vous dirigez observe qu'il "est peu probable que tous les impacts du changement climatique pourront être évités". Quels pourraient-ils être ?Le changement climatique va surtout frapper les pays en développement : ils devront faire face à plus de précipitations, à des fortes températures, à des ouragans plus violents, subir des impacts négatifs sur l'agriculture, etc. Mais quand cela se produira, ces pays seront beaucoup plus riches qu'aujourd'hui et pourront mieux y faire face. Par exemple, on prévoit que le Bangladesh sera à la fin du siècle plus riche que les Pays-Bas d'aujourd'hui : il sera à même de faire face à l'élévation du niveau des mers.La croissance économique mondiale va-t-elle se poursuivre durant tout le XXIe siècle ?Oui. Si elle ne se poursuivait pas, beaucoup des problèmes liés au réchauffement global seraient atténués, parce qu'il y a un lien très fort entre les émissions de gaz à effet de serre et l'enrichissement des pays.Donc, une façon de réduire les émissions serait de réduire la richesse des pays ?Absolument. Mais aucun responsable politique ne sera réélu s'il conduit son pays à moins de richesse. D'autant plus que le changement climatique n'est pas le seul problème à résoudre : devenir plus riche est le seul moyen de répondre aux problèmes d'eau, d'alimentation, de santé ou d'éducation. Le défi est de trouver un moyen tel que les nations s'enrichissent tout en n'émettant pas de CO2.Quelles solutions au changement climatique préconisez-vous dans le livre ?Il faut abandonner la politique de réduction des émissions de CO2 mise en oeuvre par le protocole de Kyoto et promue par l'Europe. Cette stratégie ne marche pas : on a promis de réduire les émissions et on a échoué de manière spectaculaire. En ce qui concerne l'avenir, les économistes que nous avons réunis estiment que limiter le réchauffement global à 2 °C est incroyablement coûteux.Il faut développer d'autres pistes : réduire les émissions de méthane, les particules de suie, capter et stocker le CO2, planter plus d'arbres, étudier la géo-ingénierie (techniques de manipulation de l'atmosphère permettant de limiter l'effet de serre en limitant l'ensoleillement de la Terre, par exemple), faire de la recherche en technologies vertes et transférer les technologies entre les pays. Les deux priorités sont la recherche sur la géo-ingénierie et la recherche sur les technologies d'énergie verte. Investir dans l'énergie verte est la solution à long terme du réchauffement global. Si ces énergies sont moins chères que le pétrole et le charbon, tout le monde les adoptera. Il faut investir 100 milliards de dollars par an (78 milliards d'euros) dans cette recherche.Faut-il développer aujourd'hui les énergies renouvelables ?Ce n'est pas une bonne idée tant qu'elles ne sont pas compétitives. Par exemple, l'Allemagne dépense 75 milliards de dollars en subventions pour des panneaux solaires qui ne fournissent que 0,1 % de la production électrique du pays. De même, le Danemark a installé depuis les années 1970 10 000 éoliennes qui sont largement inefficaces. Cela crée des emplois - d'une manière très coûteuse - et de belles séances photo pour les politiciens. Mais cela n'a que très peu d'effet sur le climat. Il ne faut pas dépenser des sommes énormes sur des moyens inefficaces, mais dépenser moins en concentrant l'investissement sur la recherche pour obtenir des technologies qui seront efficaces dans la prochaine décennie. La réduction massive des émissions dans le monde ne se produira que quand la technologie sera si bon marché que l'Inde et la Chine en voudront.Que pensez-vous de la théorie du pic pétrolier ?Elle est fausse. Il reste énormément de pétrole à découvrir, notamment dans les sables bitumineux et les schistes bitumineux. Et même si on manquait de pétrole, il y a des centaines d'années de réserves de charbon, qui est moins coûteux. Le monde polluerait simplement plus avec le charbon.Vous promouvez la géo-ingénierie ?On ne dit pas qu'il faut l'appliquer maintenant, mais qu'il faut l'étudier vraiment. C'est le seul moyen qui nous permettrait d'agir rapidement - en années plutôt qu'en décennies -, s'il arrivait quelque chose de vraiment négatif en matière de climat.La taxe sur le carbone est-elle un dispositif efficace ?C'est le moyen le plus efficace pour changer le comportement des gens à court terme. Les estimations dont nous disposons indiquent qu'une tonne de carbone émise aujourd'hui causera un dommage climatique d'un coût de 5 euros. Je soutiens une taxe de 5 euros : elle serait encore insuffisante pour changer le comportement des gens, mais permettrait de financer la recherche.Comment joue l'inégalité entre le Nord et le Sud ?Quoi que fassent les pays du Nord pour lutter contre le réchauffement climatique, cela aura peu d'effet, parce que la grande majorité des émissions attendues va se produire dans les pays en développement. Il faut donc que ces derniers disposent de technologies vertes à bon marché.Propos recueillis par Hervé Kempf Article paru dans l'édition du 14.09.10

La 2ème, sans hésiter. Ca turbule trop dans le nord en ce moment... C'est bien, vues les conditions.

Fatche ! Je l'avais pas vue celle-là... Magnifique !

Waow ! Vraiment impressionnante cette animation.

quote:le porte oculaire accepte t'il le 50.8mm ? Orion/Skywatcher, à ma connaissance, non. Ce serait d'ailleurs inutile car ce sont des tubes "lents" (F/12 ou F/15), donc de toutes façons, la sortie est limitée en diamètre. Je crois qu'Intes c'est oui pour les F/10. Dob250 contre Mak150, tu risques d'être déçu par le Mak à mon avis. Vas voir dans un club ou chez un pote qui en a un avant de te décider...

quote:Et enfin imaginons que je puisse prendre un 150mm, est il vraiment mieux qu'un 127mm, la différence de prix vaut t'elle le coup ? Définitivement, oui, le diamètre est la chose la plus importante qui soit, c'est LE critère numéro un à prendre en compte. Réfléchis bien ceci dit, les planètes, on les trouve effectivement sans GoTo. Si tu n'es pas vraiment sûr de faire de la photo mais de faire du visuel essentiellement, le Dobson s'impose si tu as la place sur un grand balcon ou un bout de jardin. Sinon, Skywatcher = Orion, même fabricant.

OK, c'est donc bien ses satellites qu'on voit autour, c'est superbe !

Tout ceci est superbe ! Ton LRVB a une dominante jaune je trouve (?) que n'a pas ton RVB. Le N&B arrache bien ! Fin et détaillé, j'aime beaucoup.

Le tube qui tue, je vous le dis ! J'attendais que des mains expertes lui fasse cracher des flammes. C'est fait, bravo l'artiste !

Le plus performant serait sans aucun doute la lunette, non obstruée. Mais les ménisques des Maks n'explosent pas comme ça, c'est pas du verre à vitre ! Et ça n'est pas plus exposé qu'un objectif de lunette. Le Mak127 est bien, mais un peu léger en diamètre, vise au moins le 150, qui est un formidable tube (j'en ai eu un...). Attention à l'encombrement et au porte-à-faux de ces grandes lunettes. Les Mak sont bien plus compacts.

http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-11213528 Belles aurores boréales, et le grand champ d'Orion est époustouflifiant...

En bas à droite ?

Du détail sur les satellites avec des 150mm ! Mais où s'arrêteront-ils ?

Même conseil: un Mak. Mais les 150 mm de diamètre sur monture équatoriale motorisée sont plus proches de 900€ en neuf... http://www.optique-unterlinden.net/catalogue/produit/m/0/p/OR032 Reste à guetter une bonne occase, pour rester dans ton budget. Au fait, bienvenue parmi nous !

Superbe ! J'adore ces visons en rase-mottes. Belle définition, traitement impec. Beau boulot.

quote:Les sceptiques pilotés par les lobbys pétroliers, c'est un mythe Ben voyons ! Tout comme les lobbies du tabac qui ont payé en sous-main des médecins pendant des années pour faire taire les études qui démontraient la corrélation cancer/tabac. Ces multinationales tentaculaires sont des anges, c'est bien connu, incapables du moindre cynisme et oeuvrant pour le seul bien de l'humanité...

Ca fait un peu peur a priori... http://www.astroshop.de/fr/telescope-dobson-new-cambridge-litescope-teleskop-n-304-1215-scout-professional/p,16775

Quel boulot ! J'aime beaucoup ton M11 .

Ah si ! Il paraît qu'ils font s'empapaouter des salamandres en apesanteur dans des aquariums, pour voir si l'espèce humaine elle-même... enfin, vous m'avez compris. D'ailleurs il paraît aussi que pendant une certaine mission... enfin, un couple marié, je vous rassure... [Ce message a été modifié par Kaptain (Édité le 08-09-2010).]

Le seeing breton doit pas être terrible en ce moment... Attends le retour (annoncé pour la fin de la semaine) de l'anticyclone des Açores et tu auras de meilleures images. Elles sont d'ailleurs déjà pas mal.

Au fait, pour rester dans l'actualité, ça prend sa retraite à quel âge un astronaute ?

J'avais lu aussi qu'ils passent beaucoup de temps à réparer les chiottes, hautement sophistiqués donc sujets à de nombreuses pannes. Et pi j'ai lu aussi qu'ils s'acharnaient à trouver une quelconque utilité au fait de faire déféquer des créatures animales en apesanteur. A l'heure où j'écris ces lignes, les recherches n'ont pas abouti. Mais soyons positifs, un jour peut-être...

A la suite de SuperFulgur, je vous poste cette modeste Voie Lactée, entièrement bruitée à la main à 3400 iso vers la fin juillet, à l'aide d'un compact Sony HX5V. 30 secondes de pose sur le coin d'un transat, au bord de la piscine. Les lumières au loin sont celles de Figari (Corse du sud,au nord de Bonifacio).

Bienvenue et bravo pour ces premiers essais prometteurs ! Tenais-tu l'appareil à la main derrière l'oculaire ? Si c'est le cas, si tu trouvais un moyen de fixer l'appareil à l'oculaire, tu arriverais probablement à une définition encore meilleure. Mais ne fais pas de bricolages qui risqueraient de faire tomber le tout, demande conseil à tes parents.

Belle profondeur, belle netteté. On se balade naturellement dans ce genre d'image, c'est agréable.