Kaptain

-20,5°C cette nuit à Brétigny-sur-Orge, record absolu battu !... Je ne sais pas si vous avez remarqué, mais les politiques ne parlent prudemment plus que de "changement", et non de "réchauffement" climatique... Comment les défenseurs du réchauffement planétaire expliquent-ils ce genre d'effet "local" (plus forte vague de froid depuis 30 ans sur toute l'Europe !). Le Gulf Stream s'est encore arrêté ? Je croyais qu'il était reparti...

quote:Celestron ou Orion, ça doit avoir une qualité optique comparable Certainement pas: l'un est à F/10 et l'autre à F/15, donc moins obstrué. De plus, le design "tout sphérique" d'un Mak est bien plus facile à fabriquer industriellement, contrairement à la lame de Schmidt des C8. Cela dit, pour de la photo pure, le diamètre supérieur du C8 sera peut-être meilleur après traitements et rattrapages logiciels, si on tombe sur un bon numéro, ce qui n'est jamais absolument certain dans cette marque...

Aaaaarrrggghhh ! 55000$ le "petit" 1 mètre ! Pourquoi ne nous font-ils pas ce design avec un bon miroir de 300 ou 400 ?

quote:j'ai retiré les attaques trop virulentes de mes dernières interventions. Comme ça on peut reprendre le débat scientifique. Merci pour ta bonne foi. Faute avouée...

Ca vire bistrot partout Astrosurf alors ? Je pensais voir ici un débat autour des différentes, même contradictoires, idées SCIENTIFIQUES. Il ne s"agit donc que d'opinions ? D'idéologies peut-être ? "Tu nous fait chier" n'est pas un argument scientifique, jusqu'à preuve du contraire. Mais bon, si même de simples DRH sont plus balèzes que Nature... T'as fait des études après le bac, c'est ça ?

Absolument magnifique !

OK Jean-Luc. OK pour arrêter le massacre des ressources naturelles, avoir un rapport plus raisonné et intelligent avec la nature, OK pour essayer de produire une énergie moins polluante. OK même qu'il y a probablement réchauffement climatique. Mais avoue quand même que les méthodes employées sont pour le moins SCIENTIFIQUEMENT contestables et mériteraient une sérieuse remise à plat en virant quelques-uns qui ont cautionné cette infâme cuisine. Deuxième problème, la fin du pétrole est, quoiqu'en disent les écolos, le plus grand défi que l'humanité aura à relever depuis sa naissance.

Un florilège des mails piratés. On croit rêver. (copié d'un article du Monde)"Dans un de ces courriels-là, un scientifique de l'Unité communique son intention de baisser de 0,15 degrés les températures enregistrées de l'océan pour qu'elles s'ajustent mieux à ses "modèles climatiques". Un autre scientifique, David Parker, discute avec un collègue sur la possibilité de changer la période de référence d'une étude sur la température de la planète, en considérant que cela démontrerait que la période actuelle est moins chaude que ce qu'ils avaient prévu. Tom Wigley, un scientifique du centre de recherche, disait dans un courriel qu'il faudrait ne pas montrer que le réchauffement de la surface de la planète a été deux fois plus élevé que celui de l'océan, parce que cela pourrait remettre en cause leurs thèses. Un autre collègue a reconnu avoir supprimé certaines données enregistrées depuis 1960 pour que le réchauffement semble plus élevé que ce qu'il est. Pourtant, la révélation la plus grave est que plusieurs scientifiques du CRU ont avoué dans leurs courriels avoir influencé quelques magazines scientifiques ("peer reviews") pour éviter la publication d'articles questionnant l'origine humaine du réchauffement. Quelques jours après, nous avons appris la démission du président du CRU, Phil Jones."

Ouch, le test du Kepler fait quand même peur... Que peut donner en planétaire un miroir pareil ?...

Bernard (Augier) m'y invitant, j'ouvre ce fil sur le Lightbridge, me demandant si vraiment depuis le gros tube en carton des années 80 il n'y a pas eu de progrès. A quel niveau ? L'optique de ces Dobsons n'est pas terrible ? La partie mécanique ? Collimation qui ne tient pas ou difficile à faire ? Un certain Yohan s'est même permis d'échanger un superbe 400mm contre une misérable lunette de 180... Y aurait-il un problème caché ?[Ce message a été modifié par Kaptain (Édité le 20-12-2009).]

quote:on est dans le délavé... Merci Pierre, ton expression est plus juste effectivement que "noir et blanc"...

Super Rolf, ça vaut un fil à soi tout seul, ça ! Je suis impatient de te lire...

Si tu veux faire un peu de ciel profond, le C8 semble un bon choix. Mais beaucoup moins en planétaire. Un Mewlon180 peut-être ? Sinon, j'ai peur, si ton achro n'est pas mauvaise, que ça soit pas flagrant en passant à une apo du même diamètre. En tous cas, il faut absolument que tu puisses faire un comparo côte à côte. Et n'oublie pas qu'en visuel pur, monsieur Maksutov ou monsieur Dobson te tendent les bras...

quote:J'ai jamais vu les bandes de Jupiter en noir même avec une lulu de 50mm. Vous chipotez, c'est avec ce genre de considérations qu'on déçoit des générations entières de débutants. Je n'ai JAMAIS observé ce que nombre de gens prétendent. Et j'avais 10/10 sur chaque oeil encore récemment. Le seul test que j'ai raté à l'armée c'est l'éblouissement, c-à-dire la capacité à récupérer une vision normale après un grand éclat de lumière (une explosion, au hasard...). Pas bon pour les conducteurs de chars paraît-il (!), mais sans conséquences spéciales par ailleurs.

Pour préciser, disons que les cônes RVB de la rétine réagissent A LA FOIS à la fréquence et à l'intensité du signal lumineux qui leur parvient. Le prix à payer pour cette discrimination des fréquences est qu'ils sont moins sensibles que les bâtonnets à l'intensité. Ces derniers quant à eux ne réagissent qu'à la seule intensité, mais sont plus sensibles aux faibles signaux. Comme ils sont plus nombreux à la périphérie qu'au centre (au contraire des cônes), on voit mieux les objets faibles en vision "décalée", c-à-d en ne fixant pas directement l'objet qu'on veut observer. Tout ceci explique que sur Jupiter par exemple on ne commence à distinguer de vraies couleurs qu'à partir d'un certain diamètre d'instrument. En-dessous, c'est "noir et blanc". Ca explique aussi pourquoi il faut des grosses gamelles pour apercevoir des nuances de couleur dans les nébuleuses et pourquoi les galaxies restent en N&B.

Article du Monde ce jour sur la collecte des données climatiques. On se demande comment ils arrivent à des conclusions objectives, vu que la majorité est "réinterprétée"... Ahurissant.Les données climatiques devraient devenir publiques, par Gil Mahé et Alain GiodaAujourd'hui il n'existe pas de fichier unique de données climatiques mais une multitude de fichiers, contenant des données de sources diverses et de qualité variable, traitées de façon indépendante. Pourquoi ? Parce que les données climatiques ne sont pas du domaine public. Ces données proviennent pour une bonne part des services météorologiques nationaux. Elles représentent une marchandise qui fait l'objet d'un commerce rapportant des sommes importantes aux services nationaux et leur vente participe à leurs frais de fonctionnement et de formation coûteuse et aléatoire, sachant la fuite chronique des cerveaux des pays du Sud. Pour les obtenir, ou du moins pour en obtenir des fragments, les laboratoires des pays du Nord passent des accords de confidentialité avec ces services, souvent dans le cadre de projets de recherche, des accords interdisant leur copie à d'autres chercheurs. Néanmoins les données climatiques arrivent souvent de façon non officielle dans les machines de ces chercheurs qui ne peuvent et – pour cause ! – en faire la publicité. Ainsi chaque laboratoire, étudiant des séries de données climatiques mondiales, continentales et régionales, construit son fichier de manière indépendante selon ses contacts et ses opportunités : les contenus puis les traitements peuvent être assez différents et ils sont parfois difficiles à justifier simplement parce que la critique des données fait appel à une dose importante de savoir-faire au moment de l'acceptation ou du rejet d'une information. Il faut savoir enfin que les fichiers dits opérationnels diffèrent de ceux des données brutes. Pourquoi ? Parce que certaines informations brutes douteuses ou celles erronées sont retirées afin d'éviter la contamination des fichiers opérationnels. Cette façon de travailler ouvre la porte à toutes les interprétations sur la qualité des résultats obtenus à partir de tels fichiers. Depuis novembre, la polémique au sujet du réchauffement des températures moyennes de la Terre est animée par des groupes mettant en doute la qualité du fichier de données du CRU (Climatic Research Unit de l'université d'East Anglia du Royaume-Uni), ou pis encore, mettant en cause l'intégrité de chercheurs d'aujourd'hui et de leurs prédécesseurs puisque la banque de données y a été bâtie pendant des décennies de travail. Il faudrait plutôt travailler de concert pour l'élaboration d'un fichier universel de données. Face à l'ampleur des enjeux, il est urgent de mettre en place un fichier mondial, rassemblant les données météorologiques de l'ensemble des pays, et qui soit mis à la disposition du plus grand nombre possible de laboratoires de recherche afin de réaliser des études comparées et d'obtenir des résultats acceptés par tous. C'est la seule démarche scientifique qui ne prête pas à la critique ; des hypothèses antagonistes doivent pouvoir être testées à partir des mêmes jeux de données par plusieurs équipes qui emploient des méthodes différentes. La confrontation des méthodes, des techniques et des résultats fait partie de la controverse permanente qui est normale dans le monde scientifique. Afin d'atteindre cet objectif, il faudrait que l'Organisation météorologique mondiale favorise l'utilisation gratuite des données climatiques pour la recherche. Le sommet de Copenhague aurait pu proposer d'appuyer économiquement la création d'une banque commune de données climatiques. En parallèle, pour accompagner la perte de revenus de certains services météorologiques, il faudrait mettre en place des mécanismes compensatoires pour permettre à tous les services de poursuivre correctement leurs activités, et notamment la collecte de données de terrain, base de la climatologie d'aujourd'hui et de demain. Gil Mahé et Alain Gioda sont hydro-climatologue et historien du climat à l'IRD.

South Equatorial Belt. Comme le sud est en haut sur l'image, il s'agit de la bande équatoriale du haut, donc sud, très affadie par rapport à l'autre bande (la NEB, North Equatorial Belt).

Serge, depuis le temps que je te dis d'arrêter l'acide...

quote:Au niveau de l'oeil, la lunette augmente de façon significative (grâce à son aptitude à capter les faibles différences de contraste) la composante saturation. Quelle purée ! Un contraste étant essentiellement une différence entre deux luminosités, l'expression "différence de contraste" ne veut pas dire grand-chose... Quant à savoir pourquoi une lunette augmenterait plus la saturation qu'un télescope, là, je suis mais alors plus du tout. quote:A mon avis, l'image finale imprimée sur la rétine résulte d'un équilibre entre (teinte + saturation + luminosité). L'image est captée par la rétine par des capteurs RVB (du moins au centre, là où il y a des cones), exactement comme dans un APN. La différence essentielle, c'est qu'avant même d'emprunter le nerf optique, le signal est traité par la rétine elle-même et ramené à 2 composantes qui seront les seules à être transmises aux zones optiques du cerveau. On est très, mais alors très loin du TSL...

Je trouve ça (3 fois hélas...) tout-à-fait fidèle à ce qu'on peut voir sous un ciel de campagne standard. Je soupçonne d'ailleurs certains d'en remettre un peu trop au niveau luminosité quand ils dessinent, ou alors c'est quand ils scannent le dessin. Excellente idée de fil je trouve.

quote:Pourtant les spots blancs situé dans SSTB étaient assez lisible mais pas moyen d'extirper de faible détails au pôle Nord, alors que dans ma 180 aucun pb ... Tu cherches vraiment les ennuis, toi... Sinon, cette histoire de "manque de contraste" me rappelle furieusement un vieux tube de 8'' en ma possession, dont le nom commence par C et finit par N... Le diamètre sans la qualité, ça le fait vraiment pas, quoi, à moins de faire que du ciel profond à x90. Il me semble d'ailleurs que c'était bien là la philosophie originelle de John Dobson lui-même: des miroirs un peu "cheap" mais du plus grand diamètre possible, sur une monture simple et pas chère. Des "light buckets", des entonnoirs à lumière.

Vous rigolez mais je suis très sérieux: comment voulez-vous que le pékin moyen, qui confond comme notre Grand Enervé trou d'ozone et effet de serre (quand il en a entendu parler...) se dise que toutes les données scientifiques prévoient un réchauffement ? Il se dit que le GIEC est plein de gauchistes soixante-huitards qui racontent n'importe quoi. D'ailleurs, psychologiquement, c'est pas en hiver à Copenhague qu'il faut faire des grands deals planétaires à ce sujet, c'est en pleine canicule !

Laisse-nous nous en remettre, Rolf... C'est proprement stupéfiant ! Un truc me frappe cependant, c'est la parfaite netteté de la bordure extérieure de la planète contre le noir de l'espace. En visuel, c'est un peu flou et là pas du tout. Il met un cache circulaire ou quoi ?

Comment voulez-vous que les gens croient au réchauffement climatique avec des records de froid ?!...AFP 19/12/2009Le thermomètre a affiché jusqu'à -33,6 degrés dans la nuit en Allemagne, provoquant deux accidents de la route mortels liés au verglas, selon les informations des services de métérologie et des polices locales. Deux femmes sont décédées dans le Schleswig-Holstein, dans le nord du pays, dans deux accidents de la route distincts dus au verglas.La vague de froid a atteint un pic samedi en Allemagne avec des températures qui oscillaient dans la journée autour de -10°C dans la plupart des grandes villes du pays. Il faisait ainsi -11°C à Berlin tout comme à Munich (sud) ou Rostock (nord), -14°C à Leipzig (est), Hanovre (nord), Stuttgart (sud-ouest) et Nuremberg (sud), mais aussi -12°C à Francfort et à Cologne (ouest).

Aaaahhhh, Bigouden nights ! Bravo pour ton vivant CROA, on y est !