Kaptain

Ah oui, Pascal, il était super ce "docu-menteur": il y avait même un rabin qui prétendait qu'un des intervenants cotisait aux Hassidiques, c'était super drôle ![Ce message a été modifié par Kaptain (Édité le 20-11-2005).]

C'est une vieille "lune". Une autre "version": la NASA aurait demandé à Stanley Kubrick de faire un film en studio, à Londres, d'une fausse mission lunaire. Comme ça, si la vraie avait foiré, on aurait passé les images bidonnées à la place... Les décors auraient ensuite servi pour "2001, l'odyssée de l'espace" ! A ranger avec les petits hommes verts, ET et autres OVNI.

Ooops, doublon, désolé.[Ce message a été modifié par Kaptain (Édité le 20-11-2005).]

Ca démontre aussi: 1- Que Ludiver est formidable: bravo, vraiment. 2- Que ce pauvre Hubble n'a jamais eu un miroir digne de ce nom. Malgré la prothèse optique qu'on lui a bricolé, il souffre toujours d'aberration sphérique, et pas qu'un peu ! J'ai vu une photo de lui que l'auteur prennait en exemple dans un article sur les défauts optiques des miroirs (perdu le lien, sorry). C'était sans commentaires...

Bon ben, faut tout jeter et acheter des Dobs alors? Tout ce bonheur, c'est écœurant...

Merci pour ce lien Altaïr, je me le commande de suite !

Hé hé Bruno. Moi, j'ai l'édition originale de "Sur les autres mondes" de Lucien Rudeaux. Nananèèèreuuu.

Ca c'est étonnant Serge: tu es bien plus jeune que moi, et pourtant, on a flashé sur le même bouquin, qui a déclenché chez nous deux, au même âge, le même goût de l'astro ! Oui, je me souviens de cette photo incroyable du Palomar avec rangée de tables et chaises dessous. Pfuuuiiii !

Et y avait pas une super photo de Jean Rostand avec ses grenouilles à 7 doigts ?

Ca me revient ! C'était pas Raymond Cartier ?

Attend un peu Sergio. Le livre "Le Monde d'où vient-il, où va t-il ?", c'était pas une édition Paris-Match des années 60, avec des photos noir et blanc pourries... et merveilleuses? Il trainait chez ma grand-mère (!) et j'ai aussi totalement flashé dessus quand j'avais 12 ans!. Dis-moi si c'est bien ça. L'as-tu dans ta bibliothèque? Où peut-on le trouver crois-tu ?

Suis aussi intéressé. Comment t'envoyer (discrètement) mon adresse mail? Merci d'avance.

Ca fait un moment que ça me trottait dans la tête: médusé par vos exploits avec vos petites webcams, je me demandais quelles images les grands télescopes obtenaient avec du vieil argentique 30 ans auparavant. J'ai trouvé par hasard sur un site. Eloquant n'est-il pas ? http://cjoint.com/data/lstGOer1Gx.htm

Très sympa. Merci !

Je vous trouve vaches (j'adore Torreton)... C'est vrai, ils ont pris un parti kitsch dès le départ, pour illustrer un Moyen-Age plus "fantasmé" que collé à la vérité historique. Les décors de Druillet sont total décalés, les effets spéciaux aussi. Paradoxalement, c'est ça que je trouve bien! C'est un choix délibéré de leur part, un vrai risque qu'ils ont pris. Sinon, autant repasser la vieille série...

Oh Grand Serge ! J'ai eu par mes activités, l'occasion de te voir (plusieurs fois !). Oui mes amis, j'ai eu l'immense privilège de toucher ce Dieu vivant, et même (même!) de lui parler en direct ! Ses paroles ne sont que vérités célestes, il nous permet, pauvres mortels, de sentir l'Ultime du Monde, son Essence (sans plomb) primordiale ! Oh Grand Serge, sois béni pour l'éternité, et puisses-tu encore longtemps nous montrer la Voie (des vols non habités)! (Euh bon, tu me l'envoies quand cette petite enveloppe? On était bien d'accord, hein?)

Petit nouveau sur le site, je suis estomaqué de ce que vous arrivez à faire avec vos petites webcams ! Malgré tes autocritiques François, je trouve que tu es parmi ceux qui se rapprochent le plus de la "vraie" couleur qu'on voit à l'oculaire. Bravo à toi et à tous(tes)! Bien que ça soit pas ma philosophie d'observation (plutôt esthète du ciel et très flemmard...), je suis en admiration.

Ben moi c'est l'inverse: je trouve Mars bien meilleure qu'en 2003. Hier soir, c'était extraordinaire ! On ne dit pas assez je trouve, et les images CCD au contraste boosté sont trompeuses de ce point de vue, que certaines zones (Syrtis Mayor, Sinus Meridiani) sont bien plus foncé/contrasté que d'autres (Solis Lacus). Du coup, certains soirs, il faut vraiment bien scruter en visuel.

Déjà fait ! J'avais pas assez serré la bague du renvoi coudé (pas l'habitude de ce luxe...): il s'est retourné et bing ! Heureusement sans gravité. Je suis un vrai $€@#!?% avec mes oculaires...

Petit nouveau sur le forum, je vous salue tou(te)s. Merci pour tous vos fils qui m'ont bien aidé dans ma nouvelle acquisition. J'ai beau chercher dans les archives, je ne trouve pas la réponse à ma question: quel est le meilleur oculaire "fort grossissement" pour mon nouveau Mewlon 210? Murphy m'ayant accordé jusqu'ici UN soir de visi turbulante, j'ai quand même pu constater que ce monstre "tenait" le x360 (6,7mm) à l'aise. Je me contenterais bien du 6,7 série4000, mais il est rayé en plein milieu... Je cherche donc un oculaire genre 6mm, grand champ, qui me sortirait un x400 bien piqué, à prix disons "raisonnable". Alors, Taka LE? Pentax? Autre? Takahashistes invertébrés, merci d'avance.

Merci à tous, je vais commencer mon petit marché sur les PA. Bons cieux bien stables et clairs.

Mille milliards de mille sabords ! Tu as raison, Altaïr, tout n'est pas compris dans les changements à long terme du climat. En revanche, on a compris que les espèces sont capables de s'y adapter, c'est surtout ça que je voulais dire. Quant à des brusques changements locaux qui peuvent devenir planétaires, de quoi veux-tu parler: astéroïdes, volcans? J'ai un peu "raccouci" sur les dinosaures, je te l'accorde. Mais j'aime bien cette idée (confortée chaque jour) que le petit moineau que je regarde serait issu d'une branche de ces monstres...

Et la FS 128 Taka ? Elle est en promo fin de série chez OU en ce moment. J'en ai eu une: un excellent doublet fluorite frontale sans aucun chromatisme. Un peu lourde.

J'oubliais: la formule Dall-Kirkham du Mewlon exclut-elle certains types/marques d'oculaires ou bien ça n'a pas d'importance?

Merci à tous, en particulier à toi Titix pour ton formidable site qui m'a bien aidé dans mon choix du M210 au départ. Je me suis décidé pour une occase de 10 ans, collimatée aux petits oignons (merci Olivier et les PA d'Astrosurf ! ). Evidemment, c'est un oculaire "spécial nuits calmes que ça déchire de la mort qui tue" que je cherche, vu que j'ai déjà l'excellent 8,8UWA. Mais c'est vrai que les Meade ont des reflets parasites dont on se demande s'ils ne nuisent pas un peu au contraste. Les Nagler ont l'air mieux de ce point de vue d'après les articles sur le site de Titix. Donc vous avez l'air d'accord: Nagler 2 ou Pentax. Les Taka sont-ils grand champ (ils ont l'air moins chers)? Ils ont bonne réputation aussi?