JP-Prost

Ah oui dis donc Laurent, la I-Nova est bridée à 30 im/s en 12 bits, j'avais pas lu jusqu'au bout .... du coup bof bof côté perfo ...Sinon l'USB2 c'est 480 Mbits/s. Or pour une image faite avec un ICX618 comportant 659*494 pixels utiles codés sur 16 bits (12 bits utiles) ça donne 5.2 Mbits par image. Donc du 90 images/seconde est accessible avec cette interface non ?en théorie certes ....Par ailleurs, je me dis aussi que les débits c'est bien joli, mais il faut que le reste suive derrière, à commencer par le disque dur .... on en revient au PC récent fortement recommandéJP[Ce message a été modifié par Jipipi (Édité le 07-01-2011).]

Bonsoir et meilleurs voeux à tous pour 2011, en espérant que la météo s'arrange .....concernant les caméras planétaires Marc Patry a bien résumé la situation : ça va bouger en 2011 ....en fait, pour du planétaire pur (c'est à dire à l'exclusion du lunaire ou du solaire où un grand capteur est préférable) tout va tourner autour de l'ICX618 ALA. Et ce qui est génial, c'est qu'a priori pas moins de 6 CCD sont sorties ou vont sortir avec ce capteur. Voilà mon bilan actuel : * la Basler ACE 640 revendue par AiryLab : 560 € TTC TTC auquels il faut rajouter le port d'environ 15 euros je crois et un câble d'alim 12 V branché sur le connecteur Hirose (30 €) => 605 euros avec une garantie 18 mois et un SAV en FranceLa connexion se fait via une prise Gigabit Ethernet qui permet d'accéder à des cadences infernales (102 i/s !) pas si délirantes que cela compte tenu de la haute sensibilité du capteurMais tous les PC (notamment anciens) n'ont pas de GigE .... donc même si ça marche avec un ethernet classique il vaut mieux avoir un PC équipé en GigE. Je trouve que c'est là l'inconvénient mais c'est le prix à payer pour accéder aux hautes cadences * la FLEA3 revendue en direct par Point Grey (http://www.ptgrey.com/products/flea3/flea3_firewire_camera.asp) qui passe par un frontal purement commercial en Europe. Elle est très en vogue outre Atlantique ou en Australie. Là il faut acheter la CCD 595 US$ + 100 US$ de kit de développement "obligatoire" + 100 US$ de transport + TVA et douane .... la douille s'élève probablement à 770 euros (avec un € à 1.3$)Le SAV se fait je pense avec Point Grey au Canada, donc préparez vous à payer les frais de douanes à chaque passage !La connexion se fait par FireWire. Comme les portables n'ont qu'un Firewire 400 le plus souvent (sans alim), il faut alimenter la CCD par ailleurs. La cadence est annoncée à 120 i/s ... à ce niveau, c'est à mon avis identique au 102 i/s de la Basler car ce sont des zones où nous n'irons probablement pas (ça ne fait que 8 ms de temps de pose !!) * la PROSILICA GC660 vendue par ALLIED VISION. Je n'ai rien trouvé sur le net quant à une utilisation en astronomie de cette caméra * la PLA-Mx 310Kp vendue par M42 optic depuis très peu de temps (http://www.m42optic.fr/pro/catalog/product_info.php?products_id=752&osCsid=a7403d22a21b2093c5e16affea919f26) : 349 € jusqu'au 14 janvier ... après ???La connexion est classique en USB2.0 ce qui je pense bride le débit à 60 i/S. Dommage car je pense qu'on peut utiliser l'ICX618 à plus que cela .... (en R+IR par exemple). La caméra dispose également de ports de comm et auto-guidage mais bon, moi ça ne me parait pas vraiment essentiel pour une CCD planétaire. En tous cas pas un critère de choix ....Plus intéressant, le temps de pose max n'est pas bridé comme sur les autres à 1 sec (à confirmer) : ça peut être intéressant pour les filtres "délicats" comme le méthane par exemple * la QHY IMG0H mais pas encore sortie donc pas trop d'infos fiables. A priori ce serait une connexion USB2.0 donc débit de 60 i/s maxi * enfin TIS annonce sur son blog travailler sur une CCD bâtie autour de l'ICX 618 : http://www.astronomycamerasblog.com/2010/12/01/the-imaging-source-astronomy-camera-with-sony-icx618/comment-page-1/ Aucune info bien sûr ....Toutes les CCD sorties fonctionnent en 12 bits.En revanche, LE point faible de toutes ... c'est le logiciel d'acquisition adapté à l'astronomie et avec des performances en rapport avec celles du capteur. Actuellement, la plupart utilise Firecapture, freeware avec une belle IHM mais aux perfs vraiment pas top en termes de taux d'occupation de l'UC (pas de travail en multi-coeurs) et au moins pour la version que j'ai utilisée pas stable du toutIl y a aussi le logiciel de Totolesb. + celui d'AiryLab en cours d'évolution. Ces logiciels sont tout jeunes donc naturellement pas encore complètement optimisés ... à suivrePour terminer, voilà le comparatif que j'avais fait entre ICX 618 et ICX424 (capteur de la SKYNYX 2.0M) sur fond de courbes de transmission Astronomik et UV Astrodon : le gain est énorme dans le rouge sans perte notable dans le Bleu ou l'UV. En luminance, ce capteur apporte 38% de plus ... vraiment une super progression ! N'hésitez pas si je me suis gouré qq part dans mes explications !A+ JP

bonjourIl y a un truc qui me semble bizarre concernant cette suggestion : quote:Et pourquoi pas une sous couche métallique qui reflètera le rayonnement, et une peinture verte en sur-couche? Il faudrait se renseigner sur les peintures et résines réfléchissantes, ça doit bien s'utiliser dans l'industrie ça pour préserver les intérieurs du rayonnement calorifique (aéronautique peut-être) Comment la sous-couche métallique peut-elle réfléchir le rayonnement si elle est recouverte de peinture verte ?????je pense que du coup ça ne sert à rien ..... car la dite couche métallique ne fonctionnera pas en réflexion mais en conduction et pour le compte elle fera plus de mal que de bienme semble-t-ilJP

Je n'ai peut-être pas été clair dans mes explications : le but n'est pas de re-créer un C11 mais de s'en servir pour créer un tube artisanal de compétitionA titre de comparaison, un DK artisanal de 300mm récemment sorti est à 5350 euros ....Donc même en sommant le prix du C11 d'occase + les modifs que je propose, on n'arrive pas à ce prix ....JP

le problème c'est pour 1000 euros pour tout le reste, bon courage !avec un niveau de qualité suffisant : déjà rien que le barillet du primaire, pour 1000 euros ....Et là ce que je propose ce n'est pas un C11, mais un Cassegrain sur la base du C11Quant à l'opticien : Zen pourquoi pas, même si je n'en ai pas vu que des éloges ... mais il y a aussi un artisan français qui fait ça très bien également JP

Bonjouret l'idée déjà émise de récupérer les morceaux pour en faire un autre scope : * le barillet est récupérable je pense, avec son baffle : sous réserve que ce dernier soit de la bonne longueur, mais ça peut se bricoler sans pb pour être rallongé * le primaire qui va avec est sphérique : c'est donc une bonne base pour un artisan opticien pour par exemple le rendre parabolique type Cassegrain ==> environ 1000 euros avec aluminure ... peut-être moins * je pense que le tube en revanche ne serait plus adapté, mais il existe des solutions par ex chez Public Missiles pour avoir un tube carbone de la longueur requise ==> 300 euros environ * pour le secondaire, il faudrait un hyperbolique associé au primaire ci-dessus ==> à fabriquer ... mais on peut en profiter pour réduire son diamètre si c'est pour du planétaire et ainsi limiter l'Obstruction centrale ==> 500 euros ? * enfin l'araignée : il y a moult solutions de ce côté (protostar, geoptik, ...) ==> ~ 250 eurosAu total, on aurait un Cassegrain de 280 mm avec optiques artisanales de qualité, et une faible obstruction centrale : ça aurait de la gueule ça non ?Je dis ça pour un Cassegrain, mais ce serait peut-être encore moins onéreux avec une formule DK.En plus tant qu'on y est, tu perces 2 ou 3 trous à l'arrière pour y mettre des ventilateurs et tu colles un système de mesure de température sur le miroir.Alors certes le coût total risque d'être supérieur à un C11 d'occasion (j'ai calculé 2500 à 3000 euros sans garantie). Mais les perf sont autres également, y a pas photoEt quel serait le prix d'un tube artisanal neuf de ce diamètre ? bien plus je pense .... dans les 5400 euros non ? ;-)ce qui est intéressant dans les pièces restantes, à mon avis c'est l'existence d'un système miroir + barillet qui est toujours problématique à construire à partir de rien : c'est une bonne base de départ pour un projet de résurrection de ce malheureux tube ...Avec le C14 d'Elie c'est encore plus cher mais le résultat serait encore plus formidable ...Dans tous les cas, il faut que le primaire soit récupérable pour polissage, sinon tout ça tombe à l'eau ....A+ JP

Aîe, le coup de la queue d'aronde en biais c'est ce que je redoute le plus ...Car quand on a le visuel sur un côté, forcément on n'a pas le visuel sur l'autre pour vérifierDu coup, après installation je secoue un peu le total pour tester la tenue et je tourne le tube pour vérifier l'enclenchement de l'autre côté en me mettant en opposition ... mais ça reste vraiment le gros risque ....Je ne sais pas ce que tu peux en tirer mais j'espère pour toi que tu pourras en récupérer un max pour t'offrir un nouveau tubePetite question en passant : à quoi as-tu vu que le verre n'était pas recuit et plein de contraintes ?Bon courage JP

Bonjourje compatis aussi : comme pour beaucoup, c'est mon nouveau cauchemar ....... quand j'ai vu le titre, j'ai arrêté de respirer pendant qq secondesS'il y a une possibilité de réparation chez MEDAS c'est une excellente nouvelle ... en attendant de connaître son prix ceci ditcomment cela est-il arrivé ? même si ton malheur est grand, ta mauvaise expérience pourrait servir à d'autressur C14, il y a 2 poignées qui permettent de bien saisir le tube (d'1 côté), mais j'avoue que sans la platine Robin Casady ce serait vraiment chaud à installer sur la monture. Là c'est tiède sans plus ... mais faut pas mollir des pattes arrières !et il y a une phase où il faut lâcher le tube d'une main pour serrer les boutons moletés que je n'aime vraiment pas ....JP

Bonjourle mieux serait de consulter un spécialiste : essaie Optique & vision à Juans les Pins (www.ovision.com)Ils sauront sans doute t'identifier le problèmeA+ JP

Re-bonjourj'ai fait tourner Excel hier soir pour calculer les éphémérides de Venus en 2011J'ai pris les hypothèses suivantes : * latitude et longitude de NICE (mais bon ça ne change vraiment pas grand chose avec PARIS) * Pas de simulation sur 1 an = 5 minutes ... ça en fait des points !! * Hauteur Max calculée pour chaque jour de 00h à 00hVoilà ce que ça donne : Les marches d'escalier sont dues au pas de simulation : mais je ne me sentais pas le courage de le diminuer .... là il y a sur un an 105 000 points à traiter !!On voit que la Vénus du matin occupera la 1ere moitié de 2011 : ce sera exploitable je pense jusqu'à 1 d'élévation donc jusque début Mars, mais avec un diamètre en rapide décroissanceEnsuite, la Vénus du soir occupera la scène, surtout en fin d'année au mois de Décembre ... ce sera donc au top début 2012Bref, c'est quand même pas une grosse année pour Vénus ....A+ JP

Bonjourpour les vis sur C11, j'ai le sentiment que c'est encore plus le bazar que sur C14 : faut en démonter 1 pour savoir de quelle type c'est (Iso ou américaine).Je rappelle juste le truc à 2 balles que j'ai utilisé pour ça sur mon C14 : tu traînes lavis sur une feuille de papier blanche. Elle laisse des traces de filetage, que tu n'a plus qu'à mesurer proprement avec une règle pour déterminer le pasConcernant les cales : bizarre, je vois pas mal de références à de telles cales sur C11 ... mais je n'en ai pas vu sur mon C14 : lorsqu'on a démonté la lame, il n'y avait qu'une feutrine qui faisait tout le tour mais pas de cales ni de marques sur le bord de la lame ....J'ai par ailleurs noté la présence sur C14 de 4 vis latérales sans tête positionnées tous les 90° : ces vis semblent maintenir la lame en latéral. Y a-t-il cela aussi sur C11 ?Pour la sortie du primaire et autres ... la principale difficulté devrait être de déboîter le tube du barillet ....Tant que tu y es, si tu démontes tout, tu devrais percer l'arrière pour y mettre des ventilosUne bonne réf est la page de Marc Jousset sur le sujet faite pour le C14, mais ça doit aussi en grande partie s'appliquer au C11JP

Bonjour YannOK je comprends mieux tes courbes maintenantMais je pense qu'elles sont un poil trompeuses : si tu ne calcules qu'une seule position par jour à 00h TU cela ne donne pas la hauteur max de l'objet dans des conditions normales d'observation (entre coucher & lever du Soleil)Ainsi, si je reprends l'exemple de Vénus : en un coup d'oeil, sauf si j'ai mal compris comment lire la courbe, il me semble que la hauteur ne montant jamais au dessus de -18°, on pourrait donc penser que Vénus en 2011 c'est même pas la peine ... alors qu'il n'en est rienje n'ai pas regardé Mercure de près mais ça doit être pareilEn revanche, pour les planètes plus lointaines, je pense que le calcul doit être meilleur en raison du mouvement plus lent de ces astres (distance oblige) : on retrouve bien la hauteur max de Jupiterbon c'est pas une critique hein, juste une remarque parce que un moment j'ai eu peur ... (pas fait Vénus depuis une éternité !)Ce qu'il faudrait faire je pense c'est sortir sur 1 an les hauteurs max des planètes entre le coucher du Soleil et son lever.Si on prend un pas de 5 minutes sur 1 an cela fait quand même 105 120 points en sortie .... ça va prendre du temps surtout qu'EXCEL je crois est limité à 65 535 points ....A+ JP

Bonjour Yannintéressantes ces courbes mais il me manque tes hypothèses : déjà quand tu dis visibilité, c'est dans quelles conditions ? * Soleil couché depuis XX minutes ? * depuis quelles Latitude / Longitude (les tiennes sans doute mais lesquelles sont-ce exactement ?)Par ailleurs, pour Vénus, la situation que tu donnes est absolument déprimante (sauf si je ne sais pas lire le graphe) : elle reste sous les ~ -18° d'altitude .... mais là ça m'étonne pas mal et du coup j'ai lancé de suite mon Astrocalc et en // mon Winjupos pour vérifierPar exemple, le 01/10/2011 à 17h22 UT, le Soleil couché (altitude 0°) à PARIS (car je fais l'hypothèse que tu es dans le Norrrrrd !) Vénus est à une hauteur de 4.7° .... alors que pour toi elle est à -45° (courbe bleue c'est ça ?) ...Pareil la hauteur de Mars est bizarre : le 20/10/2011, Mars est à 56° de hauteur (à PARIS) à 6h22 UT (avec un Soleil à 0°) alors que sur ton graphe c'est environ 0° (courbe rouge ?)où est l'erreur ?Merci JP[Ce message a été modifié par Jipipi (Édité le 06-12-2010).]

Salut Thierryil m'est venu une question en tête ce matin sous la douche Tu m'as écrit avoir les moyens de tester des tubes sur banc : l'as tu fait pour tes 2 C14 et qu'est ce que cela a donné comme résultats pour chacun d'entre eux ?Merci JP

mêmes conclusions que toi Manu : Firecapture est très bien, une bonne IHM et est gratuit .... mais il plante trop souvent avec la Basler. Et je te rassure Manu, c'est pareil sur des PC récents. Je crois qu'il y a une nouvelle version dispo, tu devrais peut-être essayer pour voir si ça s'est stabilisé. Par ailleurs, il semble ne faire bosser qu'un seul coeur sur les PC multi-coeurs actuels, ce qui n'est vraiment pas optimal du point de vue perfo ...Vivement le logiciel AiryLab : alors Fred ? JP[Ce message a été modifié par Jipipi (Édité le 05-12-2010).]

Finalement de benedictis t'avais raison : ça fait cogiter ce post ... il y a au moins 3 dialogues croisés ... Me concernant, dans l'ordre :David :"Je pense qu’il sera intéressant de passer le C14 de Jipipi avec la version 3 du Test de Roddier qui sortira bientôt et qui permettra de sortir un Strehl polychromatique, que l’on pourra pondérer en fonction de la sensibilité spectrale du capteur. Là on aura vraiment une vue d’ensemble complète des perfs de ce C14 avec les decalages de map pour chaque couche."A ben quand tu veux je reviens, ce sera avec un grand plaisir. y aura du Tiramisu ? Thierry :"JPP et Thierry : vos instruments ne sont pas comme vous les supposez, comme vous souhaitez ou comme vous craignez qu'ils soient. Ils sont ce qu'ils sont, et seule une mesure peut l'indiquer. Sinon, ça revient à discuter du sexe des anges" ben oui je suis d'accord avec toi, c'est pour ça que concernant mon tube j'ai argumenté avec des images faites avec et le foucault photo de David : c'est du concret ça non ?Erick"Toute façon vous les avez et vous les gardez hein !!! surtout le jipi, pas croire non plus qu'il va se pointer tous les mois avec un tube à tester et entamer la ration minimaliste de tiramisu que l'on s'était prévue" c'qu'il faut pas entendre ! minimaliste alors que personne n'a voulu terminer la coupe surnuméraire de cet excellentissime dessert (bravo au cuisinier d'ailleurs)..... Promis, la prochaine fois c'est moi qui amène les sucreries : j'avais amené un magnifique Gewurtz issu de mon périple à Colmar, mais j'ai semble-t-il tapé à côté ....Christian :"En gros, le C8 donne plus de contraste que le C14 pour des fréquences entre 40 et 95 cycles / mm (le C8 étant remis à l'échelle du foyer du C14). Au delà, on atteint la limite de résolution du C8. Donc tout ne va pas si mal ;-)"pas sûr de bien maîtriser cette notion : cela signifie-t-il que le C8 donne un meilleur contraste pour des détails disons "de moyenne taille" mais que pour les plus fins le C14 repasse au dessus ? Concrètement sur les planètes, ce retrait du C14 par rapport au C8 ou au µ250 se voit à quoi ? car quand je regarde mes images du Restefond, j'ai du mal à saisir .....Pour la mise au point, aïe c'est vrai que c'est le F/D du fixe qui compte ... bon ben ça fait +/- 60 microns = 120 au total. Un décalage rouge-bleu de 300 microns en théorie, c'est clair ça dépasse : donc faudrait modifier la MAP dans le Bleu lors des RGB ? mais là aussi quand je regarde les images du Restefond pour lesquelles on n'avait rien fait du tout avec Seb, j'ai du mal à accorder théorie et réalité ... et les images du Restefond c'est du LRGB, pas du RGB. Donc visiblement, la luminance n'a pas été trop atteinte ce soir là .... bizarre ....J'ai des Astronomiks a priori parfocaux et une Barlon AP BARCON vraiment très bien corrigée. Donc de ce point de vue, que ce soit sur le CN212 ou le µ250, je n'ai jamais eu de soucis.La mise au point sera faite par PO motorisé : donc comme toi tout l'assemblage Barlow + roue + ADC + CCD va bouger.JP[Ce message a été modifié par Jipipi (Édité le 05-12-2010).][Ce message a été modifié par Jipipi (Édité le 05-12-2010).]

Bon Thierry, on va pas polluer ce post trop longtemps, vu qu'on n'est pas du même avis ça peut durer ... mais bon j'ai qq arguments encore :"Non ! Chonum pourrait te faire ça (à quel prix ? ). Moi aussi ! (gratuit !)"Non, pourquoi non ? si ! je ne souhaite pas pour le moment me payer ce test, je n'ai pas dit que ce n'était pas faisable. Je sais très bien que Frédéric le propose et je connais parfaitement son tarif. Mais je ne trouve pour le moment pas utile de me payer un test et un voyage avec le C14, que ce soit chez lui ou chez toi (merci pour la proposition ceci dit)"Parfaits contre-exemples. DP par exemple produit ses meilleures images dans des sites exceptionnels, ce qui appuie ce que je dis au dessus."ben heureusement : t'en connais beaucoup qui produisent leurs meilleures images dans des sites pourris ? ça prouve simplement que le site intervient pour beaucoup dans la chaîne d'imagerie, on est d'accord. Mais si ton tube est moyen, tu feras des images moyennes, du moins par rapport à un bon tube.Franchement, je ne vois pas comment mon C14 peut produire de telles images en étant tout juste à l/4 ... mais bon si c'est le cas, ce n'est pas grave : ce qui m'importe ce sont les images, pas les lambdas"Non, je ne dis pas moins bons. Je dis voisins de lambda/4 (PTV), lambda/14 (RMS)."tiens voilà un test de Herr Rohr sur un C11 : http://www.astro-foren.de/showthread.php?p=40514#post40514 lambda/6 PTV : pas mal non pour un scope de masse. Ou alors 6 c'est voisin de 4, auquel cas on est en fait d'accord . le RMS est à 34 .... Voilà un autre test sur un C9.25 : http://www.ovision.com/tests/Rapport_C9.pdf lambda/5.4 PTV ....Au passage sur le transport du C14 : je ne suis pas un "girly man", ça reste tout à fait portable : http://www.youtube.com/watch?v=TBawz69qo_A Avec une platine Robin Casady, c'est impec et mon dos va très bien, merciRevenons à l'étude de Christian:le focus shift wrt wavelength est intéressant. Si je prends un Ircut Astronomik, la bande passante est en gros de 300 nm, entre 400 nm et 700 nm. Avec un backfocus nominal, on a donc un shift de 0.33 mm (à la louche sur les graphes) et de 0.38 mm avec la BF max.Or, si j'ai un C14 avec un PO arrière (donc pas de mise au point sur le primaire) je dois avoir une précision de mise au point de +/- 0.24 à F/D 20 et +/- 0.54 à F/D 30 (cf la bible : http://legault.perso.sfr.fr/focus_fr.html) Donc peut-on en conclure que pour le planétaire à F/D > 20 (99% des cas) on n'a pas besoin de retoucher la mise au point entre les couches de couleur ?Sur les spots diagram, on a le sentiment qu'une mise au point sur le vert passe pour le rouge, mais pénalise le bleu ... donc où me goure-je ?Toi Christian, tu retouches la MAP entre filtres bleu, vert et rouge ?JP

ou adopte une méthode éprouvée pour les chiens : http://www.youtube.com/watch?v=uaF_dkeQQlE&feature=related

Bon OK, donc j'oublie les images faites avec ce tube et je mets le foucault photo à la poubelle Je vais effectivement réaliser un Roddier pour voir Quant au Shack-Hartmann en labo : ben là tu te ménages une belle porte de sortie, parce qu'il y a peu de chance que je me paye le test ... donc faudra se contenter du Roddier ... mais c'est déjà pas mal Ceci dit :"Et je suis prêt à parier que tu te rendra compte que ton tube est juste au critère de Rayleigh..."c'est possible, mais de ton côté, n'ayant jamais mis l'oeil à l'oculaire avec ce tube, sur quelle base technique te fondes-tu pour dire cela ? uniquement l'idée qu'un télescope soit disant de masse ne PEUT PAS être meilleur que cela ?Tiens je vais de ce pas en parler à Damian Peach et Brian Combs pour voir ce qu'ils en pensent ... Dire que les C14 sont tous bons, OK ce serait une erreur, mais dire qu'ils sont tous moins bons que L/4 à mon avis c'en est une autre.Tiens, je viens de regarder de nouveau les films bruts du Mewlon250 et du C14 : ben même sur les brutes, on voit bien que le C14 est mieux résolu. Donc le traitement n'intervient pas là dedans ...."Ceci dit, ne crois pas que je n'aime pas les C14 ! J'en ai deux, que j'aime beaucoup..."ben c'est de l'amour vache alors ! JP[Ce message a été modifié par Jipipi (Édité le 04-12-2010).]

Thierry"Jipipi, prouve-moi que ton tube est bon ! Pas le site, pas les traitement, juste le tube..."attention, pas d'ambiguïté : pour moi, c'est un tout pour obtenir de belles images. Il faut un bon site, un bon traitement ... et donc un bon tube. Au passage, un bon tube ça veut aussi dire une bonne collimation et un bon montage mécanique. Bref il y pas mal de choses qui peuvent devenir le maillon faible (y compris le bonhomme derrière l'oculaire ou l'écran).Je suis aussi d'accord avec toi pour dire qu'un tube moyen pourra produire des images qu'on pourra qualifier de bonnes avec un bon seeing dans un bon site et avec un traitement adapté. Mais dans les mêmes conditions, il est trivial de dire qu'un meilleur tube ira plus loin.Et j'insiste, à mon avis, l'écart entre bons et mauvais tubes se creusera d'autant plus que les conditions sont bonnesConcernant mon C14 "guyanais", justement j'ai des infos sur la qualité du tube autre que les photos prises avec. Un foucault photo fait par David Vernet himself (merci encore David) : Alors certes, cela ne te donne pas le lambda/xx PTV ou RMS, mais cela révèle bien les défauts de l'optique. Moi je ne sais pas vraiment interpréter l'image à 100%, mais on peut voir quand même le sphéro-chromatisme de la lame. Quant à la qualité du tube, selon David, ce serait du lambda/6 mini, peut-être mieux. Je vais faire un Roddier de ce tube dès que les conditions le permettront, on verra ce qu'il en sortira ... mais le foucault est impitoyable avec les défauts optiques, et là je suis quand même assez confiant ....je n'ai pas acheté au hasard. D'accord avec toi pour être assez sceptique quant à la constance de qualité dans des productions de masse type Celestron. Donc, j'ai refusé l'achat du type roulette russe, et j'ai opté pour un tube qui m'a prouvé sur le terrain ce qu'il avait dans le ventre.Bon d'un autre côté, des C14, Celestron n'en sort pas non plus des camions entiers tous les jours .... donc est-ce vraiment un télescope produit en masse ...Concernant le Newton faiblement obstrué qui serait l'arme fatale en planétaire : sur le papier je suis 100% d'accord avec ça, mais dans les faits ? les astronomes amateurs qui sortent des images planétaires de feu avec des Newton de 350, 400 ou plus se comptent sur les doigts d'une main de Maurice Herzog ! Wesley, Kraaikamp, Don Parker et puis ?Et les 2 premiers sont en poste fixe .... les dimensions en Newton deviennent assez vite rédhibitoires au déplacement. Donc soit on a un super site et on s'installe, soit on se déplace. Moi j'ai choisi le nomade, et le C14 c'est une limite je pense.JP

Ben je suis de l'avis strictement opposé : dans un bon site, de bonnes conditions, c'est là que les écarts se creusent. Un bon tube crachera du feu alors que le mauvais va améliorer ses perfos mais pas de beaucoupEn cas de mauvaises conditions, ce sont celles-ci qui vont limiter les résultats et donc qui vont lisser les perfos des divers tubes bons et mauvais : les perf seront alors similairesEt encore une fois, pour moi le traitement améliore le résultat mais ne doit pas (ne peut pas) le transformer : un mauvais tube produira de mauvaises acquisitions qui ne seront pas rattrapées par un bon traitement.JP

Thierryle but en montrant des photos n'est pas d'en déduire le lambda/xx du tube mais de savoir si les perf globales ou dans une longueur d'onde donnée sont dégradées par rapport à un tube ouvert par exemple : c'est de la perfo comparée, pas absolue.Par ailleurs, outre la remarque du "fortement traité" qui a tendance à me braquer un poil (voire 2), je ne vois pas comment un tube "mauvais" pourrait par miracle après traitement devenir bon. Les traitements sont là pour révéler et renforcer, par pour inventer : ou alors ça s'appelle des artefacts.Bref, montrer des images pour toi je ne sais pas, mais pour moi, ça sert : c'est du concret, pas du théorique même si cette théorie est néanmoins nécessaire pour comprendre ce qui se passe.JP

Salut Christianintéressante ton étude, quoiqu'un peu déprimante pour moi qui ai un C14 depuis peu ....je suis quand même un peu étonné de la conclusion qui situe le C14 dans le bleu au niveau d'un C8. Je n'ai pas lu en profondeur ton étude, mais sur le terrain il me semble qu'au moins avec mon nouveau C14, les perf dans le bleu n'étaient pas si en retrait que cela, loin de là.Voilà une comparaison avec mon ancien Mewlon 250 qui par définition n'a pas de lame de fermeture. C'était lors de la session mémorable au Restefond : Il ne me semble pas du tout que le C14 soit en retrait par rapport au µ250, ce serait plutôt le contraire même. Cela me semble très net, et ça m'avait très étonné d'ailleurs. Alors par rapport à un C8 de 50 mm de moins + lame / µ250, je n'ose imaginer ....Pourtant, ces 2 photos ont été faites à très peu de temps d'intervalle, à un moment où la turbulence était clémente, et en plus avec un C14 embué ....D'autres photos de Seb (Lebouc) avec ce C14 en Guyane montrent la même chose ...Donc il y a peut-être qq chose dans le design du C14 qui manque à ta simulation ...JP[Ce message a été modifié par Jipipi (Édité le 04-12-2010).]

ah tiens ! lui aussi ?? Manquerait plus qu'il revende son Mewlon 250 et ça me rappellera vaguement quelque chose ... Sinon Fred, tu peux m'expliquer les valeurs ?JP

Salut Manuintéressant effectivement mais j'avoue que je n'ai pas tout compris dans les valeurs que tu donnes : * Rapport Signal / Bruit : comment as tu procédé pour ces mesures ? qu'appelles tu RMS et BITS ? * la caméra code ses images sur 8 bits, donc je ne comprends pas les 11,3 bits ou 10,3 etc ... * Sensibilité : x1,6 etc ... c'est le rapport de quoi sur quoi ? * Gain au max : pour cela fait il varier le codage ?? je me serais attendu à voir la différence en terme de temps d'expo et donc de cadence max d'acquisition .....ce que je retrouve pour ton test sur le R+IRJ'avais effectivement trouvé la petite ACE très rapide Reste plus qu'à avoir un logiciel d'acquisition performantA+ JP