Nebulium

Merci jipi, je l'ai récupéré, tu peux le "nettoyer" si c'est ton souhait.Mais ne l'aurais-tu pas avant les ondelettes ? Juste après le compositage?Merci.Promis, tu sauras tout

? un flou gaussien ? _________________Oh non ! Bien mieux Si tu me passes une 100% .png (avant toute jpegisation), (si elle est > 1.5 Mo http://rapidshare.de/ je te la peaufine sérieusement et te livre la recette, pour que tu puisses la (et les autres) refaire chez toi et lissée à ton gôut

Salut Jipipi Il y a comme un bruit qui me gratte un peu Alors j'en ai passée une au papier à l'eau 00000, juste pour voir... Je peux lui faire la peau encore un poil plus lisse, au besoin.[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 19-10-2006).]

Non, avec du duvet.Foxit cohabite sans problème avec l'Acro. Tu peux utiliser à volonté l'un ou l'autre, ta volonté sera vite faite J'ai récupéré une .fits de 16 Mo chez les Teutons. Ouverte avec Iris, il y a 4 ou 5 pétouilles par ci par là. Telle quelle, inutilisable Le Cerga ?????? * Les archives d'Alain M. : * http://wwwrc.obs-azur.fr/schmidt/images/ * Tiens, vois celles-ci : * * http://wwwrc.obs-azur.fr/schmidt/images/m31_hd.gif * * http://wwwrc.obs-azur.fr/schmidt/images/cygneres.gif * La suite de l'histoire : Alain est parti à L'ESO, demander à Stéphane G s'il le croise de temps en temps.Sinon, le Schmidt se visite, 5 euros tarif normal http://www.astrorama.net/Visites/Obs/Calern/#obs [Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 18-10-2006).]

Gogo m'a dit :The largest Schmidt telescope, with a 53-in. (1.34-m) lens and a 79-in. (2-m) mirror, is at Karl Schwarzschild Observatorium in Tautenberg, Germany. __________________________________________________C'est la lame qui fait 1,34 m, le miroir fait 2 m http://www.tls-tautenburg.de/telesc.html#Schmidt Des photos du scope? - http://www.tls-tautenburg.de/telpic.html - http://www.tls-tautenburg.de/auspic.html - La caméra est ridicule : 2kx2k, le pixel à 24 microns! Même pas comme il doit y en avoir sur le forum - http://www.tls-tautenburg.de/schmidt/schmiccd.html - En test 4kx4k, pixel = 15µ Seraient-ils fauchés à ce point, les Teutons? Le manuel est rédigé en allemand Les shots sur plaques sont là : - http://www.tls-tautenburg.de/scanner.html#Schmidt [Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 18-10-2006).]

Alors pour les bonnes volontés ici présentes, voici le texte à éditer pour afficher une image 800x600 cliquable : Le rectangle bleu symbolise le caractère "espace" INDISPENSABLE à la réalisation de la manip. Attention, pas de caractère "retour chariot" manuel après cet espace, c'est l'éditeur de messages du forum qui s'en occupe. Les liens pointent respectivement vers l'image grand format que certains pinailleurs de pixels apprécieront mieux en .png (format sans pertes, genre zip pour les fichiers courants) qu'en .jpg (même en qualité 100) et vers l'image réduite (= redimensionnée) en 800x600 qu'il vaut mieux coder en jpg qualité 90 ou même 80 pour limiter son temps de chargement. L'hébergement est possible chez ImageShack ou tout autre site équivalent (en 2 opérations et alors sans pub ) ou sur pages perso.Alors qui va inaugurer en nous présentant ainsi une superbe image de 10 megapixels ? [Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 18-10-2006).]

Phil, avec le html tu n'auras plus les images Utilise plutôt Foxit, règle-le en lecteur PDF par défaut. Il ouvre les fichiers avant que tu n'aies pu relâcher le bouton de la souris http://www.clubic.com/telecharger-fiche13808-foxit-pdf-reader.html ________________________________________________ je pense coller sur tout l'intérieur du tube du liege _______________________________________________C'est surtout sur toi qu'il faut en coller (= doudoune & co).Ou tire-toi de ta cahute pendant les shots, avec le tout électronique, ça devient possible !SERIEUX !Relis Pickering [Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 18-10-2006).]

Bonjour à tous A propos des imagettes :1. Pour mémoire, une méthode simpliste ici : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/011396.html Correctif à ce message : En fait, le forum PERMET les images cliquables et même zoomables, voir les liens suivants.2. Imagette cliquable http://www.astrosurf.com/ubb/Forum8/HTML/001721.html http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/011730.html Un exemple : 2. Plus sophistiqué encore, imagette cliquable, zoomable et avec accompagnement musical : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/011825.html http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/011819.html http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/011812.html Les boutons de navigation et zoom dans l'image sont en bas de la page, ceux pour le son en haut. On peut déplacer l'image avec la "main" dans la vignette et zoomer en continu avec le petit triangle au-dessus des boutons. Spécial "Grand format d'écran" : Si quelqu'un doué pour les tutos veut bien mettre tout ça en forme... [Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 18-10-2006).]

Dodi, quand nous montreras-tu le drapeau d'Apollo 11?

Oui, Phil. Bravo Tu en es au point où il te faut mettre une doudoune et le pantalon et les gants qui vont avec et un passe-montagne (et ne pas respirer) pour ne pas créer d'air chaud à coté de ton tube !

Et un doc super intéressant avec des images : http://online.itp.ucsb.edu/online/grbtu_c06/djorgovski/pdf/SDjorgovski_KITP.pdf

Je te dirai ce que j'en pense quand tu nous mettras un lien vers un 100% non croppé Et d'abord, pourquoi cette image est-elle pratiquement carrée? Ton APN a un format rectangulaire, que je sache! Et tant qu'à ne pas l'orienter correctement en AD et Dec, pourquoi ne pas mettre M31 dans la diagonale ? A propos du Schmidt Palomar (en fait, c'est le second en diamètre au monde, SB nous dira bien où est le 1er): c'est un 1200 mm à F/2.5 http://www.astro.caltech.edu/palomar/sot.html Et à propos des plaques (ce n'était pas du TP !), 1" /pixel, c'est à peu près comme chez toi. A propos de chez toi, on veut la même Mais eux, ils n'ont pas un 300D défiltré : http://hepwww.physics.yale.edu/quest/large-camera.html Le pixel fait 13x13 micronsTous les détails techniques : http://hepwww.physics.yale.edu/quest/camera-operation.html Une jolie photo de la caméra ici : http://access.ncsa.uiuc.edu/Stories/quest2/page4.htm [Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 17-10-2006).]

@Tony quote: ... tout le monde aujourd'hui a son 16/9 de 47" en 34567 pixels de large. 800 pixels c'est une taille de tapette ca. Et pis pourquoi je prendrais 2 minutes (pardon il me faut a peine 15 secondes) pour reduire une image sortant d'un APN de 6-8-10-14-22 megapixels apres 3h. de traitement numerique sur le PC. Nan quand meme y'a des limites.OK, Tony, tout à fait d'accord avec toi.Et puis puisque les mêmes tout le monde ils ont aussi des connexions à 8 zilliabits/s, pourquoi caviardent-ils leur superbe travail en publiant des réductions à 50% (sûr que ça fait des étoiles plus fines et ratisse le bruit !) avec ce loseux et artefacteux jpg ?Qu'ils nous mettent donc des 100% en .tif 48 bits, et s'ils ne savent pas comment faire avec leur autochoppe de course, qu'ils le fassent avec notre très cher quoique heureusement gratuit Iris (encore merci Christian ) et nous nous contenterons des .pic 48 bits et même des .png 24 bits Et qu'ils ne nous racontent pas des histoires à propos de l'ImageClaque et de ses nanas qui ne veulent pas plus de 1,5 millions de bytes à la fois. Il y a des 10 Gigaoctets gratis à gogo chez Frite, il suffit de leur demander !@ SB quote: il faudrait mettre le diamètre et le F/D ou à la rigueur la focale.et j'ajouterai :les éventuels accessoires optiques utilisés : compresseur, correcteur de champ, Barlow, projection oculaire, etc... avec leurs conditions d'utilisation._____________________________________________@ quelques-uns ci-dessus :Dites, n'était-il aussi rappelé il y a quelque temps de soigner un peu l'orthographe?Croyez-vous vraiment qu'un message et a fortiori une photo, si belle soit-elle, présentés avec autant de négligence, plaisent à l'oeil des lecteurs?Pour les peu doués, les correcteurs d'orthographe ne sont-ils pas plus faciles à utiliser que les logiciels de traitement d'images, astronomiques en particulier ? [Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 17-10-2006).]

Ben, voilà Phil, si comme je te le demande depuis des années, tu nous montrais tes prises croppées en 100% et .png (à défaut de .pic), tu n'aurais pas eu à faire le boulot.Maintenant, pour mettre à armes égales David et Goliath, il faut savoir que le POSS est à bande "étroite", et j'avais pris la R parce que la B était trop exposée. Donc il faut que tu compares ta prise de couleur correspondante remise en N&B et non ton image complète (ce que j'avais fait )Je te mets en dessous les liens vers les planches (obtenues en demandant m45) du POSS en R et B, zoom x1, avec 1 pixel = 1" d'arc. Réfléchis bien sur ce chiffre ! en pensant que le POSS a été shooté je crois bien, sur des plaques de 300x300 mm, et la numérisation a été faite à 15 microns / pixel .Je n'ai pas trouvé sur les serveurs cités par Aladin de photos avec une meilleure résolution, mais je ne suis pas un spécialiste de l'outil.-------- http://img143.imageshack.us/img143/2450/possiirm45pd6.png -------- http://img226.imageshack.us/img226/5936/possiibm45ew9.png --------et un centre de ton champ, moins brûlé, à 3h46m02s, +24°O7'30" http://img88.imageshack.us/img88/8073/possii451rum6.png -------- http://img227.imageshack.us/img227/1381/possii451blg8.png Et pour finir, un crop 400% sur l'image fit d'Aladin du POSSII R : [Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 17-10-2006).]

Bonjour à tous ,Je suggèrerai aussi d'éviter de mettre entre balises "img" des images de plus de 800 pixels de large qui rendent la lecture des textes incommode, sinon désagréable.Tenez, en exagérant à peine : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum8/HTML/001720.html Ce n'est pas pour rien que les journaux ont des colonnes Les imagettes cliquables, ça marche très bien sur ce forum...[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 16-10-2006).]

Salut Rolf Je crois que la réponse est sous la photo Autrement, la noirceur du ciel, c'est un choix de l'auteur, vois par exemple ici : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/011924.html [Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 16-10-2006).]

avec quel téléscope,le schmidt du Cerga ?Meuh non, encore plus gros, "the biggest in the world" POSS = Palomar Observatory Sky SurveyDispo grâce ce merveilleux outil concocté par nos pros de Strasbourg qu'on applaudit bien fort http://aladin.u-strasbg.fr/java/nph-aladin.pl

pour le prix que j'ai payé _____________________________________ C'est déjà trop cher, sauf s'il y a un - devant les chiffres !

Bravo Phil, mais cramée Tu vas devoir faire une mosaïque à 3 dimensions, la 3ème comme pour les éclipses de soleil. C'est tout bien expliqué dans le tuto de Cbristian

Pour la première, qui est artistique ? le flou ou la Lune?Une référence à l'oeil http://www.ecranlarge.com/images/dvd/tests/andalou-15.jpg Et la série complète, avec l'oeil : http://www.ecranlarge.com/test-dvd-1147.php [Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 16-10-2006).]

Mur droit du matin, chagrin, mur droit du soir, espoir

Fred, je viens de voir passer une superbe M27 pas bidouillée, au C14 / 350 D défiltré, par Marc J.Alors voici ta photo redimensionnée au prorata des diamètres, en insert sur celle de Marc (dont je pense que c'est un 100 %): Je trouve qu'elle ne fait du tout pas mauvaise figure, 8" contre 14" ! Je pense que le bon format de ta photo traitée pour la publication sur écran est un 50 % : [Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 16-10-2006).]

Phil, si c'est du 100%, tu es quasiment rendu Et un soir de faible turbu, tu pourras proposer tes services pour boucher les trous du POSS C'est bizarre, tes étoiles qui restent carrées quand on tourne ton image de 4° dans le sens trigonométrique positif.La faute à Jpeg ???Avec la qualité que tu atteins maintenant, offre-nous des 100% en png, b....l ![Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 15-10-2006).]

OuuuuoooouuuuuoooooohhhSuperbe

Toujours vite fait ! Alors, qu'est-ce qui va mieux, qu'est-ce qui va moins bien?La recette :A partir d'un .pic déjà assaisonné, conversion en .bmp (3x8 bits)Séparation de la couche rouge, filtrage médian 11 avec IA.Sur l'image RVB de départ, tripotage individuel des courbes min, max, un poil de gamma en essayant d'obtenir une jolie nébuleuse toute en gardant les étoiles "daylight". Elles sont quand même un peu trop rouges "Simple" accentuation avec IA (les déconvolutions menaient trop vite au beurre noir)Ajout à la couche rouge de 2 épaisseurs de la couche R filtrée.On pourrait faire semblable pour le V ou le B, selon sa couleur préférée pour le OIII, j'ai fait au plus simple.Passage au NeatImage pour le bruit.Redimensionnement en 2/3 pour la publication. Même redimensionnement du crop en début de message. [Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 15-10-2006).]