Nebulium

Bon, finalement, j'ai passé un certain temps pour optimaliser.Les résultats ne me semblent pas à la hauteur du temps passé :Je n'ai pas doublé la taille, ça n'apportait rien.J'ai tourné l'image de 90 + 18°, pour mettre le "filé" strictement vertical. Le deblurring vertical n'a pas changé grand chose, abandonné.J'ai fait 2 itérations de déconvolution de flou circulaire et un simple sharpening (l'adaptatif était trop nerveux) en valeur par défaut dans IA.Le full size est là, qu'en pensez-vous ? http://nebulium.free.fr/renard/rad0FCF7_r108cCS.png

du coup je crame les 2 cratères. Une astuce pour éviter ça ? --------------------------------------------------------------Il me faudrait quelques-unes de tes meilleures prises brutes (en png) avant traitement pour voir ce qui est faisable à ce sujet.sais-tu les sortir de ton .avi? Par exemple, avec VirtualDub, menu file, save image sequence format .bmpRejet des pas belles, puis conversion du lot restant en .png avec IrfanViewAu fait quel codec utilises-tu en prise de vue?Si tu peux, utiles le CamCodec rapide et sans pertes: http://www.camstudio.org/CamStudioCodec10.zip Il s'intégre bien dans Windows

Je pense que tu as un peu de filé vertical. Facile à arranger!

Constructor, tes étoiles sont finettes, j'aime bien quand on en voit de toutes les tailles et non que des confettis crâmés.[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 08-06-2006).]

Dommage que tes hautes lumières soient un peu brûlées

Salut Leonard,Si tu me passes une .png (voir fil de Petit Renard) http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/010431.html je peux essayer de te la "déblurrer"

J'oubliais :Je n'ai rien touché aux niveaux, courbes, histogrammes, etc...Volà la .png "rapide" aprés les 2 déconvolutions et avant le massacre pour la publication (6,7 Mo): http://nebulium.free.fr/renard/rad0FCF7hc.png

Merci les gars Ce que vous voyez est un travail bâclé en 5-10 minutes, pardonne -moi PetitR . Du coup demain ou ? je m'y mettrai plus calmement.Je vous donne les clés de base :Comme le bruit m'a paru insignifiant (bravo PR !) je n'ai pas jugé utile de compositer. J'ai simplement pris au pif la meilleure des 5 images, il faudrait regarder leurs spectres pour choisir plus rationnellement.Donc, parti de rad0FCF7.png, je lui ai fait avec Image Analyzer:1. d'abord une déconvolution de bougé horizontal de 1 pixel (pour faire bien, il faudra redimensionner x2 Wiener 6, vérifier l'angle exact du bougé, rotation pour le mettre à 0°, tester la déconvolution à 1, 2, 3 pixels avec 1 et 2 itérations.)2. Ensuite, déconvolution de flou circulaire (un poil mieux que le gaussien dans le cas présent)en tout auto. Pour faire bien, faire une série de valeurs proches avec 1 et 2 itérations sur l'image x2. 3. Toujours sur l'image x1, j'ai fait redimensionnement moitié dans IrfanView sauvé en tif 8bits en vue de la conversion jpg 90 pour la publication. Comme je trouvais l'image un peu molle, vite fait je l'ai un peu aiguisée avec IrfanView, puis rotation 90° pour la mettre comme les autres et conversion jpg 90 avant publication. Je l'ai aussi passée en niveau de gris avant conversionPour faire bien, redimensionner 1/4 l'image x2, tester le "sharpening" avant /après le redimensionnement.Pour la publication forum, c'est mieux après, pour imprimer un poster, c'est à faire avant, d'autant plus qu'il ne faut surtout pas redimensionner!Pour le "sharpening", tester sur une portion d'image significative les divers filtres un peu sophistiqués d'Image Analyzer, voir à comparer avec NeatImage sans toucher au bruit. Bref, ce sont des "brutes" de grande qualité qui méritent de passer un peu de temps pour en tirer toute la moelle.Voilà, vous savez ce que j'ai fait et ce que je pense qu'il faudrait faire, à vous de jouer

Un premier coup vite fait :Je vais me faire eng... elle est un peu large et surtout trop boostée Où est le bouton "Preview", dans ce forum? [Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 05-06-2006).]

C'est mieux pour la correction du bleu et bien dans l'esprit de la vision nocturne.En toute rigueur, il faudrait identifier quelques étoiles à 6000°K bien lumineuses mais non saturées à travers tous les traitements et vérifier que R=V=B.La méthode précise est expliquée sur le site d'un astram Allemand qui avait publié des photos ou animations de P73. A retrouver

PetitRenard, bravo pour tes magnifiques photos ! Pour le principe, puisque tu as la gentillesse de nous proposer tes brutes, le fin du fin serait de les coder en .png (totalement sans pertes ni artefacts) sans passage intermédiaire par jpg, bien sûr1. si elles font moins de 1 Moctets, via ImagesHack http://www.imageshack.us/ 2. autrement (jusqu'à 100 Moctets), éventuellement en faire un zip ou rar, via RapidShare : http://rapidshare.de/ Merci

Bonjour à tous Je viens de tomber sur cette visionneuse gratuite MS qui permet de d'ouvrir (et convertir en tiff, entre autre, pour importation ultérieure dans tous les logiciels de traitement d'images) les fichiers "RAW" issus d'une multitude d'APNs. http://minilien.com/?si0Ac1LhM8 ou http://www.microsoft.com/downloads/details.aspx?FamilyID=d48e808e-b10d-4ce4-a141-5866fd4a3286&DisplayLang=en Elle constitue une alternative recevable aux utilitaires livrés avec les APN, surtout lors d'échanges de fichiers quand on ne possède pas soi-même l'APN source, en utilisant les dlls des constructeurs.N'en attendez pas des caractéristiques fûtées, par exemple dans le cas des RAW .crw de Canon, ses fonctionnalités sont même un peu en retrait de celles du File Utility Viewer d'origine (1.3.2), déjà bien rustique.Je signale en passant que le bien utile IrfanView, lien en français : http://www.univ-lemans.fr/~jfm/irfanview/ muni de son supplément "plugins", sait aussi ouvrir (très très lentement ) les .crw, avec diverses modalités de balance couleur. Cependant, les résultats obtenus semblent parfois étranges. L'utilisation de son complément "spécial Canon" (voir le "lisez-moi" des "plugins") pour accélérer les choses pose problème dans la version du moment (3.98), voir ce forum : http://minilien.com/?Exv4Bq7RBQ ou http://www.irfanview-online.com/viewtopic.php?t=237&sid=d6ffb370df35f74c9827700556f53283

Version CFTH, à l'AOPD http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/image/0601/iris_cfht_big.jpg commentaires : http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/ap051229.html

Et tu as vu le diamêtre?

Et voilà ce que devient ce sujet avec 1000 pixels de large : Neb qui se croit troll

Bravo, une réussite -------------------------------------------- Constructor a dit : Magnifique !!! toi au moins tu à du comprendre qu'il vaut mieux un petit téléscope et une ccd à haut rendement que le contraire.-------------------------------------------------------Constructor, renierais -tu des années d'efforts ? A ce propos, suite à une pub dans une revue, je suis allé voir la photo sur le site de l'annonceur: http://www.meade.com/dsi_ii/marksibole/images/whirlpool_hi.jpg ?????Essayez de devinez le diamètre et le capteur, avant de fouiner sur le site pour trouver la réponse...[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 02-06-2006).]

Moi, je voyais dans la nébuleuse Eve (habillée ?) debout à gauche tenant un panier et ramassant des pommes et son Adam étalé au sol à droite s'étranglant avec une pomme, les yeux exorbités. Depuis la dame à la perle sur la Lune, on voit des nanas partout dans le ciel, maintenant [Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 02-06-2006).]

Bonjour, Je suis aussi de l'avis de Cedric. Quand une image entre balises "img" dépasse 800 pixels de large, que l'on soit en haut ou bas débit, on est gêné pour lire le texte des messages de tout le sujet.Ce n'est tout de même pas la galère que de mettre un lien vers l'image en pleine définition que l'on pourra visionner à son aise avec son lecteur préféré.Mais heureusement, beaucoup de membres ont la bonne pratique, merci à eux Neb III

Et méfie-toi de l'export en jpg avant tout traitement. Même en qualité max, il te fait des artefacts.Le .jpg està reserver pour la publication sur le ouaibe et pas plus large que 800 pixels si à ouverture auto (= entre balises img), par respect pour les lecteurs.

Tiens, je te mâche le boulot : http://www.sira.it/msb/avis.htm Un parmi tant d'autres

Tu pourrais déjà commencer par mettre tes fits en ligne sur site perso ou RapidShare http://rapidshare.de/ des fois que ça inspire qqunet surtout chercher avec Gogo ou autre "Fits Viewer", par exemple...Ensuite tu les convertis en .tif ou .bmp (tu verras plustard pour les 16 bits par couleur... et tu les moulines avec tout ce que tu veux.Vois aussi là : http://pleiades-astrophoto.com/index.html [Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 01-06-2006).]

Fred, il ne te reste plus qu'à lui acheter un apparei féminin toutauto !Il en est de bien moins chers et bcp moins fragiles que le 300D

Frédéric, tu peux peut-être te créer un profil spécifique avec ta balance personnalisée?

Vois aussi avec les mots :firmware canon baaderIl y a des pages dans diverses langues. Si besoin http://babelfish.altavista.com/

Frédéric, as-tu cherché sur les forums Canon et les forums astro US et allemands, par exemple : http://www.bautforum.com/forumdisplay.php?f=55 http://www.astrotreff.de/index.asp?Menu=1 Je suppose que tu as lu : http://www.astrosurf.com/buil/baader/eval_fr.htm Vois aussi pour des pistes à contacter: http://www.dpreview.com/reviews/canoneos300d/page15.asp Une recherche chez Gogo avec ces mots :canon white balance baaderdonne un certain nombre de références : Avec FireFox http://www.google.fr/search?client=firefox-a&rls=org.mozilla%3Afr-FR%3Aofficial_s&hl=fr&q=canon+white+balance+baader&meta=&btnG=Recherche+Google Avec IE http://www.google.fr/search?hl=fr&q=canon+white+balance+baader&btnG=Recherche+Google&meta= ----------------------------------------- Par ailleurs, je voudrais te passer un mail pour solliciter ton aide au sujet des crw, ceci pour aider Constructor qui est plus à l'aise avec le verre que l'informatique.Mon adresse c'est mon pseudo en minuscules chez f_r_e_e_point_fr (à corriger)