Nebulium

Salut PascalCela mène à penser qu'il faudrait pratiquement faire un tri manuel.Et que dire des éventuels prétraitements dans l'électronique de la caméra elle-même?Neb III

Resalut Seb D'autres suggestion dans ton précédenr fil. L'image qui me paraît la plus correcte est celle au dessus de celle de Thierry. Un peu plus de netteté et tu serais rendu Pour l'équilibrage général, j'aime bien les rendus de David PeachPS Est-ce que tu travailles avec un écran calibré?[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 16-04-2006).]

>> QuasarSalut Ta photo est très agréable, quoiqu'un peu "hamiltonienne" pour de l'astro. L'image est très symétrique, mais j'ai du mal à discerner Encke aux extrémités, et les traces amplifiées ne sont pas à leur place??? [Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 16-04-2006).]

>> QuasarTa photo est très agréable, quoiqu'un peu "hamiltonienne" pour de l'astro. L'image est tès symétrique, mais j'ai du mal à discerner Encke aux extrémités, et les traces amplifiées ne sont pas à leur place???

Salut Seb,Pour les "flats", demande la recette à Frédéric! As-tu vu son film?En ce qui concerne le tien, je te suggère sans garantie une manip de dernière chance pour un jour de pluie :Tu visionnes image par image ton film avec VirtualDub, en "preview" avec le filtre idoine pour remonter le contraste : Tu notes les n°s des images "nettes", symétriques et homogènes, en particulier sur l'ensemble de Cassini (c'est à peu près le cas pour la 1000)Ensuite, avec RAD VideoTools, tu extrais tes images en .bmp pour garantir la non perte éventuelle de qualité.Tu recopies dans un dossier séparé les n°s notés.Tu te fabriques pour être simple un gabarit dessiné sur un transparent (tu peux aussi essayer avec un négatif, imprimé sur un transparent) qui correspond à la taille de tes meilleures images.Tu visionnes le dossier en séquentiel avec Irfanview, et au passage, tu supprimes les images hors gabarit. Ensuite, tu "stackes" avec Registax, sans faire de traitement particulier.Eventuellement, tu corriges en luminosité, contraste, gamma.Enfin, tu ouvres ton image dans NeatImage pour filtrer au mieux le bruit résiduel (il est très bon pour cela) et accentuer là où il faut dans les 3 bandes passantes.Si tu as besoin d'agrandir ton image pour les traitements Neatimage (plage de mesure du bruit), utilise le Wiener6 de Image Analyzer (pas le fractal, il t'inventerait Encke ) Tu peux aussi essayer de convolutionner dans Image Analyzer.Tous des logiciels gratuits, demande à Gogo pour les liens, comme ça tu auras les tutos, FAQ et forums qui vont avec les logiciels indiqués.Bon courage [Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 16-04-2006).]

Seb, je n'avais encore jamais vu autant de passages d'ombres sur le globe et même les anneaux de Saturne Réflexion faite, je crois plutôt que tu as enfermé une mouche dans ta caméra.Trêve de plaisanteries, ton film dénote des conditions de prises de vue un petit poil meilleures que celles de Fred par ailleurs, mais néammoins encore très insuffisantes. Des images moins exposées ( => temps de pose plus court ? => un peu plus de netteté?)Voici l'une des meilleures images. Après remontée du contraste, même un traitement sauvage ne montre aucune trace de Encke, au moins aux extrémités. D'ailleurs, logiquement, et comme on le voit sur les prises de référence, c'est aux extrémités que Encke commence à se manifester. Sur tes photos traitées, ce n'est pas tout à fait le cas.Donc FANTOME Il te faudra recommencer tes prises avec des conditions de turbu meilleures Neb III [Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 15-04-2006).]

SB, à défaut de solution "définitive" (pour l'instant) quelques explications ici : http://www.astro-imaging.de/astro/ghost_of_encke.html

Je suis en train de dnl ton film sur SlowShare pour examiner tes prises brutes e(tb avoir une idée de la turbu. Bien que je conseille cet hébergeur à ceux qui n'ont pas de site perso, ce n'est pas terrible en vitesse ! De plus, il faut attendre 72 min entre les 2 chargements (ou modifier son IP. Chépa faire ) Bref, c'est gratos mais ça vaut son prix!Pour l'instant, au vu de tes images ci-dessus, et des investigations sur la photo de Fred, je crains bien que le fantôme n'ait encore frappé Neb III[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 15-04-2006).]

Et si tu essayais FireFox (et ses plugins vidéo), à la place de IE ?

Pascal, il est certain que l'on voit des bouts de Encke sur ta photo, bravo ! Quel diamètre, ton scope?Et en effet, pour être sûr qu'il ne s'agit pas du "fantôme", il convient bien de s'assurer qu'on la voit un tant soit peu sur les prises brutes, ce qui n'est malfeureusement pas le cas (pour cette fois) de la photo en début de fil.Neb III[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 15-04-2006).]

Laurent, il te suffirait peut-être d'ouvrir la photo couleur qui te convient dans n'importe quel visionneur, Irfanview suffirait, et de la désaturer ou passer en gamme de gris, ou encore dans n'importe quel logiciel photo et la décomposer en tout ce que tu veux ou alors je n'ai rien compris à ton problème Neb III

Frédéric, voici 2 microversions de ta vidéo (16 s, 40 ko chacune)en accéléré par 10 et remontée du contraste. Codage en WM9, ça devrait passer sur tous les PCs pas trop vieuxLa première est "nature", la seconde stabilisée "fluide" au deshaker de VD (pour mieux apprécier les déformations de l'image), pour montrer que les conditions de turbu n'étaient vraiment pas le pied http://nebulium.free.fr/Encke/Sat2_WM9_100_25.avi http://nebulium.free.fr/Encke/Sat2_P1WM9_100_25.avi Et ci-dessous la seconde en gif animé (de qualité moindre que les .avi pour conserver une taille de fichier décente) Neb III[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 15-04-2006).]

Bravo Estelle, c'est tout simplement superbe Ne voudrais-tu pas nous mettre en ligne un petit moment ton format original? Pas de pb pour moi pour le dnl, c'est du 500 ko/s... J'aimerais bien en faire un DivX pour me le passer sur ma TV à grand écran via CD...Merci Neb III[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 15-04-2006).]

Je crains bien qu'Olili n'ait raison Je viens de visionner la video sous VirtualDub à 2 i/s, il y a vraiment trop de turbulence et par conséquent trop de déformations (souvent dissymétriques) de l'image. Sur les 1606 images, trés peu mériteraient d'être compositables (par exemple la 1465, 1493), et encore sous réserve d'être de même dimension.Plutôt qu'un tri à la main (ce peut être une occupation un jour de pluie), il vaut mieux que tu retentes le coup avec une turbu plus favorable, sinon exceptionnelle.Pour gagner des pouièmes, outre l'aspect temps de pose, quelqu'un a-t-il tenté l'augmentation d'obstruction vers 50-60%, ce qui bien que faisant perdre du contraste (on le retrouvera au traitement) améliorerait la ftm de 5 à 10 % par rapport au 35 (ou 40% ?)de base du SCT ?Neb III

Spectro, utilise RadVideotools pour convertir toutes tes images individuellement en .bmp ou jpeg, et visionne/trie avec Irfanview.Cherche avec Google, tu auras ainsi les sites de dnl et les tutos.Neb III[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 14-04-2006).]

Olili, aurais-tu déjà dépouillé la vidéo?M'en vais qd m^ y jeter un oeil quand elle sera arrivée, elle est en train de descendre à 500 ko/s. En tous cas, merci Fred d'avoir pris cette peine [Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 14-04-2006).]

Jolies!Et l'on peut aussi conclure qu'à la quantité prés, la lumière de la Lune vaut bien celle du Soleil et que couleur moyenne de la Lune est bien un gris neutre

Bjr Chez free, tu peux avoir (en t'inscrivant au service RTC minimal) gratos n fois 1 Go. Cependant, on ne peut pas upl des fichiers > 6O Mo (ils doivent faire ça pour contrer les piratages, et il faut faire des archives multivolumes si besoin :Pour les faire, une excellente alternative à WinZip inconditionnellement gratuite : Izarc http://www.izarc.org/download.html Si tu cherche un hébergeur immédiat : http://rapidshare.de/ On peut y mettre des fichiers jusqu'à 100 Mo et il accepte les archives multivolumes.Pour gérer les ftp, j'utilise l'excellent OpenSource FileZilla. [Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 14-04-2006).]

OK, merci Fred Le débat va repartir

François, tu es pardonné. N'empêche que je pense que le maître Peach a mis trop de pêche dans ses traitements pour la photo ci-dessus. Les suroscs à coté de Encke, ça fait un peu désordre, et d'ici que le doute gagne SB...Mais il dira que la photo est si belle que l'on ne voit pas ses rides Et cet anneau quasiment fluorescent (serait-ce mon écran calibré au Spyder acheté aujourd'hui ?) une merveille !

...la discussion sur les "fausses Encke" a fait aussi couler beaucoup d'encre sur le Forum, voici 2-3 ans _______________________________________________OK, plutôt bleusaille sur ce forum, je vais me lancer dans les recherches pour rattraper le trainVite vu, si ça intéresse d'autres noobs : http://www.astro-imaging.de/astro/ghost_of_encke.html Suffit de demander à Gogo avec "Encke artefact" , il en a plein d'autres sur le sujet. [Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 13-04-2006).]

Christophe, je viens de voir tes superbes prises de Saturne dans un autre fil, félicitations Et bien, j'y vois Encke, mais pas à sa place Un peu de surcorrection de la zone claire extérieure à Cassini? Sûr que là c'est de l'artefact!Neb III

quote: Arrêtes de te focaliser sur le problème du diamètre, c'est inepte : en 1970, le télescope de 3 m de diamètre de Lick n'enregistrait pas Encke...SB, là tu sors de tes godasses. En 70, on n'avait pas les moyens photo pour des temps de pose aussi brefs, et pas les moyens informatiques pour compositer des milliers d'images et les traiter numériquement.Je suppose que tu as suffisamment tâté du compositage sous l'agrandisseur et de l'empilement des masques flous pour mesurer les termes de ton argumentation.Alors, en attendant le prochain saut technologique, il me plaît de jouer à voir ce qui se passe avec cette lointaine bande sombre de 350 km et les optiques obstruées de 250 mm. Tiens, à propos, le célèbre pédoncule de Vénus en conjonction avec le Soleil, on ne l'a pas bien vu, la dernière fois.Et feu les canaux de Mars ?Des culs de bouteille, qu'ils avaient, nos glorieux ancêtres astronomes Et peut-être aussi plein de cochonneries dans leur humeur aqueuse, bref tout ce qu'il faut pour prendre des vessies pour des lanternes.Neb III

D'ailleurs, en regardant bien la photo Peach+Tyler ci-dessus, je vois, surtout dans la partie gauche, des "Encke" multiples qui cette fois sont à coup sûr des artefacts (suroscillations?)si l'on se réfère aux images Hubble Bizarre, bizarre. Est-ce que Encke, compte-tenu de son diamètre apparent, recevrait un coup de pouce de la part de la diffraction des SCT de 9-10 pouces obstrués à 30-40 % ?

Superbe ! On en revoudra.En effet, les étoiles sont globalement trop bleues : Mais c'est facile à arranger par l'auteur.Par ailleurs, pour caler son écran ce qui est une chose sage en soi : http://astrosurf.com/galaxia/dossiers/calibration.htm L'idéal est encore la sonde, on en trouve maintenant à 99 eurosNeb III[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 13-04-2006).]