Nebulium

Membre
 Afficher le profil  Parcourir son contenu

  • Compteur de contenus

    9 340

  • Inscription

  • Dernière visite

  • Last Connexion

    Soon available - 43358

Messages posté(e)s par Nebulium

  2. Posté(e)

    Je suis en train de dnl ton film sur SlowShare pour examiner tes prises brutes e(tb avoir une idée de la turbu.
    Bien que je conseille cet hébergeur à ceux qui n'ont pas de site perso, ce n'est pas terrible en vitesse ! De plus, il faut attendre 72 min entre les 2 chargements (ou modifier son IP. Chépa faire ) Bref, c'est gratos mais ça vaut son prix!

    Pour l'instant, au vu de tes images ci-dessus, et des investigations sur la photo de Fred, je crains bien que le fantôme n'ait encore frappé

    Neb
    III

    [Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 15-04-2006).]

  4. Posté(e)

    Pascal, il est certain que l'on voit des bouts de Encke sur ta photo, bravo ! Quel diamètre, ton scope?

    Et en effet, pour être sûr qu'il ne s'agit pas du "fantôme", il convient bien de s'assurer qu'on la voit un tant soit peu sur les prises brutes, ce qui n'est malfeureusement pas le cas (pour cette fois) de la photo en début de fil.

    Neb
    III

    [Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 15-04-2006).]

  5. Posté(e)

    Laurent, il te suffirait peut-être d'ouvrir la photo couleur qui te convient dans n'importe quel visionneur, Irfanview suffirait, et de la désaturer ou passer en gamme de gris, ou encore dans n'importe quel logiciel photo et la décomposer en tout ce que tu veux

    ou alors je n'ai rien compris à ton problème

    Neb
    III

  6. Posté(e)

    Frédéric, voici 2 microversions de ta vidéo (16 s, 40 ko chacune)en accéléré par 10 et remontée du contraste.
    Codage en WM9, ça devrait passer sur tous les PCs pas trop vieux

    La première est "nature", la seconde stabilisée "fluide" au deshaker de VD (pour mieux apprécier les déformations de l'image), pour montrer que les conditions de turbu n'étaient vraiment pas le pied
    http://nebulium.free.fr/Encke/Sat2_WM9_100_25.avi http://nebulium.free.fr/Encke/Sat2_P1WM9_100_25.avi

    Et ci-dessous la seconde en gif animé (de qualité moindre que les .avi pour conserver une taille de fichier décente)


    Neb
    III

    [Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 15-04-2006).]

  7. Posté(e)

    Bravo Estelle, c'est tout simplement superbe

    Ne voudrais-tu pas nous mettre en ligne un petit moment ton format original? Pas de pb pour moi pour le dnl, c'est du 500 ko/s...
    J'aimerais bien en faire un DivX pour me le passer sur ma TV à grand écran via CD...

    Merci

    Neb
    III

    [Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 15-04-2006).]

  8. Posté(e)

    Je crains bien qu'Olili n'ait raison

    Je viens de visionner la video sous VirtualDub à 2 i/s, il y a vraiment trop de turbulence et par conséquent trop de déformations (souvent dissymétriques) de l'image. Sur les 1606 images, trés peu mériteraient d'être compositables (par exemple la 1465, 1493), et encore sous réserve d'être de même dimension.

    Plutôt qu'un tri à la main (ce peut être une occupation un jour de pluie), il vaut mieux que tu retentes le coup avec une turbu plus favorable, sinon exceptionnelle.

    Pour gagner des pouièmes, outre l'aspect temps de pose, quelqu'un a-t-il tenté l'augmentation d'obstruction vers 50-60%, ce qui bien que faisant perdre du contraste (on le retrouvera au traitement) améliorerait la ftm de 5 à 10 % par rapport au 35 (ou 40% ?)de base du SCT ?

    Neb
    III

  9. Posté(e)

    Spectro, utilise RadVideotools pour convertir toutes tes images individuellement en .bmp ou jpeg, et visionne/trie avec Irfanview.

    Cherche avec Google, tu auras ainsi les sites de dnl et les tutos.

    Neb
    III

    [Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 14-04-2006).]

  10. Posté(e)

    Olili, aurais-tu déjà dépouillé la vidéo?

    M'en vais qd m^ y jeter un oeil quand elle sera arrivée, elle est en train de descendre à 500 ko/s.

    En tous cas, merci Fred d'avoir pris cette peine

    [Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 14-04-2006).]

  12. Posté(e)

    Bjr

    Chez free, tu peux avoir (en t'inscrivant au service RTC minimal) gratos n fois 1 Go.
    Cependant, on ne peut pas upl des fichiers > 6O Mo (ils doivent faire ça pour contrer les piratages, et il faut faire des archives multivolumes si besoin :

    Pour les faire, une excellente alternative à WinZip inconditionnellement gratuite : Izarc http://www.izarc.org/download.html

    Si tu cherche un hébergeur immédiat : http://rapidshare.de/

    On peut y mettre des fichiers jusqu'à 100 Mo et il accepte les archives multivolumes.

    Pour gérer les ftp, j'utilise l'excellent OpenSource FileZilla.

    [Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 14-04-2006).]

  14. Posté(e)

    François, tu es pardonné.

    N'empêche que je pense que le maître Peach a mis trop de pêche dans ses traitements pour la photo ci-dessus. Les suroscs à coté de Encke, ça fait un peu désordre, et d'ici que le doute gagne SB...

    Mais il dira que la photo est si belle que l'on ne voit pas ses rides

    Et cet anneau quasiment fluorescent (serait-ce mon écran calibré au Spyder acheté aujourd'hui ?) une merveille !

  15. Posté(e)

    ...la discussion sur les "fausses Encke" a fait aussi couler beaucoup d'encre sur le Forum, voici 2-3 ans
    _______________________________________________

    OK, plutôt bleusaille sur ce forum, je vais me lancer dans les recherches pour rattraper le train

    Vite vu, si ça intéresse d'autres noobs :
    http://www.astro-imaging.de/astro/ghost_of_encke.html

    Suffit de demander à Gogo avec "Encke artefact" , il en a plein d'autres sur le sujet.

    [Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 13-04-2006).]

  16. Posté(e)

    Christophe, je viens de voir tes superbes prises de Saturne dans un autre fil, félicitations

    Et bien, j'y vois Encke, mais pas à sa place
    Un peu de surcorrection de la zone claire extérieure à Cassini? Sûr que là c'est de l'artefact!

    Neb
    III

  17. Posté(e)

    quote:

    Arrêtes de te focaliser sur le problème du diamètre, c'est inepte : en 1970, le télescope de 3 m de diamètre de Lick n'enregistrait pas Encke...

    SB, là tu sors de tes godasses.
    En 70, on n'avait pas les moyens photo pour des temps de pose aussi brefs, et pas les moyens informatiques pour compositer des milliers d'images et les traiter numériquement.

    Je suppose que tu as suffisamment tâté du compositage sous l'agrandisseur et de l'empilement des masques flous pour mesurer les termes de ton argumentation.

    Alors, en attendant le prochain saut technologique, il me plaît de jouer à voir ce qui se passe avec cette lointaine bande sombre de 350 km et les optiques obstruées de 250 mm.


    Tiens, à propos, le célèbre pédoncule de Vénus en conjonction avec le Soleil, on ne l'a pas bien vu, la dernière fois.

    Et feu les canaux de Mars ?

    Des culs de bouteille, qu'ils avaient, nos glorieux ancêtres astronomes

    Et peut-être aussi plein de cochonneries dans leur humeur aqueuse, bref tout ce qu'il faut pour prendre des vessies pour des lanternes.

    Neb
    III

  18. Posté(e)

    D'ailleurs, en regardant bien la photo Peach+Tyler ci-dessus, je vois, surtout dans la partie gauche, des "Encke" multiples qui cette fois sont à coup sûr des artefacts (suroscillations?)si l'on se réfère aux images Hubble

    Bizarre, bizarre. Est-ce que Encke, compte-tenu de son diamètre apparent, recevrait un coup de pouce de la part de la diffraction des SCT de 9-10 pouces obstrués à 30-40 % ?

  20. Posté(e)

    quote:
    Les images de Peach des années 2004-2005 prises avec un C9 montrent parfaitement Encke.

    Alors Frédéric devrait y arriver avec son 250

    Au fait, Frédéric, si tu as une connexion haut débit, ne voudrais -tu pas nous mettre en ligne ton .avi originel, qu'on s'excite un peu dessus ?

    Si tu cherche un hébergeur :
    http://rapidshare.de/

    On peut y mettre des fichiers jusqu'à 100 Mo et il accepte les archives multivolumes.

    Pour les faire, une excellente alternative à WinZip inconditionnellement gratuite : Izarc
    http://www.izarc.org/download.html

    [Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 13-04-2006).]

  22. Posté(e)


    Bon, AviCodec s'est un peu mis le doigt dans l'oeil dans son analyse des tailles audio et vidéo.

    Voilà donc fait à toute vitesse avant dodo :

    Première cure : le son est viré, le codage vidéo est identique (mjpeg, très bonne qualité, mais volumineux).
    http://nebulium.free.fr/Vincent/MVI_032V.avi
    13,6 Mo

    2ème cure : le son est viré, le codage vidéo est amélioré en compacité (XviD). La qualité devrait demeurer.
    http://nebulium.free.fr/Vincent/MVI_032VXviD.avi
    4,7 Mo

    En fignolant le codage et y passant un peu de temps, on devrait encore diviser par 2 à l'aise.

    3ème cure : comme tout le monde ne lit pas forcément le DivX, on code avec un codec Windows Media, etun son mp3 bien comprimé pour qd même entendre vos c...ies.
    http://nebulium.free.fr/Vincent/MVI_032VWM9.avi
    1,8 Mo mais avec du son.

    Celle-là est peut-être un peu trop comprimée, affaire de choix des paramètres. Vois si ça te plaît.


    L'outil de base, un excellent gratuiciel : VirtualDub

    Voir Google pour les sites de chargement, tutos, versions F, etc

    Tu peux récupérer les fichiers pour les mettre en ligne de ton coté.
    Indique-moi les éventuelles anomalies. Merci.
    Si tu t'intéresses aux histoires de vidéo, je t'indiquerai un tuto.


  23. Posté(e)

    Je crois me souvenir qu'il y a dans cette photo de Damian du C11 et du Taka 9"

    11+9=20/2=10

    Je maintiens que Frédéric va nous refaire sa copie avec s'il a de lachance pour la turbu, Encke visible (plus ou moins certes, mais incontestable)

    Neb
    III

  24. Posté(e)

    Justement, c'est l'auteur de Registax qui avait pondu auparavant Aberrator.

    Tiens, voilà ta photo brutalisée avec les mêmes paramètres que celle de Frédéric :


    [Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 12-04-2006).]

  25. Posté(e)

    Bravo

    Téléchargée à 500 ko/s.
    Dommage que la focale ait été un peu courte.
    Et que le son occupe les 4/5 de la taille du fichier (mais puisque c'est brut de décoffrage, normal)

    Verdict d'AviCodec :

    Fichier : 21 Mo (21 Mo), durée 0:04:32, type AVI, 1 flux audio, qualité 30 %

    Vidéo : 5.34 Mo, 164 Kbps, 12.500 fps, res. 320*240 (4:3), MJPG = Motion JPEG, Supporté

    Audio : 16.61 Mo, 256 Kbps, 16000 Hz, 1 canaux, 0x1 = PCM, Supporté