Nebulium

Membre
 Afficher le profil  Parcourir son contenu

  • Compteur de contenus

    9 339

  • Inscription

  • Dernière visite

  • Last Connexion

    Soon available - 43358

Messages posté(e)s par Nebulium

  2. Posté(e) · Modifié par Nebulium

    Le 23/08/2022 à 07:34, jeffbax a dit :

    Faut vite calibrer en effet

     

    Hello :)

     

    Ca c'est sûr !

    Ce site, parmi bien d'autres illustre la question mais j'envisage de faire une démonstration personnelle.
    La copie d'écran par l'ordinateur n'est pas utilisable directement car la copie est prélevée en amont de la correction d'étalonnage. Il faut donc  procéder à de vraies photos d'écran à l'aide d'un appareil extérieur convenablement réglé pour rester aussi fidèle que possible à ce que l'on voit.

     

     

     

  4. Posté(e) · Modifié par Nebulium

    Hello SuperSerge & la cie :)

     

    Il y a 23 heures, Superfulgur a dit :

    Je continue à essayer de traiter mes images tout seul comme un grand

     

    Je m'en réjouis et trouve ton résultat du moment absolument remarquable (mais pour moi, visuellement et à la mesure à la pipette -version numérique du densitomètre de jadis - je trouve le fond de ciel un peu trop clair d'une vingtaine de points)

    Vu la tournure positive de la discussion ci-dessus, j'aimerais savoir quel écran tu utilises et surtout s'il est calibré.

    Déjà, l'examen d'une image de ce genre :

     

    RGB-calibration.jpg

    https://www.pasidor.com/phototools/

     

    devrait t'indiquer si tu es dans les clous.

    On peut reparler de tout ça plus en détail si tu le souhaites :)

     

    PS : Encore un truc tordu que je viens de retrouver :

     

    http://www.astrosurf.com/topic/116191-rendu-des-couleurs-modifié/?tab=comments#comment-1485326

     

    http://www.astrosurf.com/topic/115986-quest-ce-qui-modifie-les-couleurs-des-images-montrées-sur-le-forum/

     

    • J'aime 1

  8. Posté(e) · Modifié par Nebulium

    Il y a 4 heures, jeffbax a dit :

    Le rendu chromatique on en fait ce qu'on veut en fait, en mélangeant ou déclarant des couches comme on veut.

     

    Bien sûr !

    Cependant, certains pourraient préférer obtenir le rendu chromatique  de la photo classique (qui vise à la conformité avec l'impression visuelle pour autant que le niveau lumineux soit suffisant pour exciter les cellules de l'oeil - cônes -  sensibles à la couleur) tel que réalisé par les APN, mais les raies  du OIII, du Hbeta et du Halpha  patisssent des filtrages retenus pour le RVB.

    Par exemple Canon et Nikon, entre autres, ont proposé des versions astro de compromis qui conservent la balance des blancs:

     

    spectro2.gif

    Extrait de l'article de C. Buil cité plus bas.

     

    Presse-papier01.png.f746b24b4b4a689d7413c427a5389c96.png

     

    Ces articles de Christian Buil éclairent la question :

    1

    2

    Voir aussi 3, 4

     

    • J'aime 1

  9. Posté(e) · Modifié par Nebulium

    Il y a 10 heures, Martin Bernier a dit :

    Alors pourquoi on utilise un filtre pour la luminance?

     

    Hello Martin :)

     

    Au plan théorique, le filtre de luminance est censé éliminer les composantes infrarouges et ultraviolettes auxquelles le capteur de la caméra pourrait être sensible afin d'obtenir en synthèse LRVB un rendu chromatique correct  sur une charte de référence comme la McBeth, pour autant que les proportions  RVB officielles (voir aussi ici) soient ensuite respectées.

    Accessoirement ([Edit] ou principalement, selon le point de vue des utilisateurs [/Edit]), il réduit les aberrations  pour les longueurs d'onde hors spectre visible détectées par le capteur mais pour lesquelles les optiques réfractives ne sont généralement pas corrigées.

    • J'aime 1
    • Merci 1

  14. Posté(e) · Modifié par Nebulium

    Il y a 7 heures, jeffbax a dit :

    'il faut des investigations supplémentaires indépendantes et scientifiquement rigoureuses pour trancher. C'est ce qu'on a fait :)

     

    Merci @jeffbax pour ces réponses détaillées :)

     

    Il y a 3 heures, DVernet a dit :

    Une idée serait aussi de récupérer toutes les images amateur avec une 2eme boucle et regarder à l'aide d'un gif animé si toutes les 2eme boucles détectés sur ces images ont la même forme et à la même place par rapport aux étoiles pour voir. Si c'est le cas ça serait troublant, dans le cas contraire, l'artefact de traitement serait a privilégier.

     

    Je pense que mieux encore  ensuite Stefan Binnewies, Josef Pöpsel et Dieter Beer, certainement au fait de cette polémique ne feraient aucune difficulté pour communiquer à la Team leurs brutes s'ils en disposent encore et sinon pour réitérer leur manip avec si possible leur matériel d'époque.

    Ceci pemetttrait de lever les doutes sur les artefacts de traitement

     

     

     

    Il y a 1 heure, jeffbax a dit :

    Moi j'ai un autre soucis sur cette image. Et c'est pas du tout la 2e boucle. C'est la structure de la boucle principale. Qui elle est confirmée par toutes les observations pro pour être là où nous l'avons détectée. J'ai vérifié CFHT et SUBARU.

     

    Ben oui, le GIF de Mathieu est explicite!

    Et sur les images de Stefan Binnewies, Josef Pöpsel et Dieter Beer ?

     

    Ma petite idée sur toute cette affaire c'est qu'on a des passages de matière noire à des viresses ultraluminiques dans ce système galactique ;)

     

     

     

    • Haha 1

  15. Posté(e)

    Hello :)

     

    Il y a 4 heures, jeffbax a dit :

    Nous avons privillégié la détection des boucles et des pétouilles. L'effort RVB est le "minimum vital" pour faire une belle image sans bouffer trop de temps de télescope.

     

    L'article cité par JMBeraud concluait entre autres avec une histoire de filtres.

    Que penses-tu de ce résultat obtenu avec une caméra astro couleur et un APN modifié astro  derrière une lulu de 120 mm, et près de 25 h de pose cumulée ?

    http://www.photonhunter.at/NGC5907.html

    Je pense qu'un certain nombre de membres du fofo pourraient refaire la manip, quitte à s'y mettre à plusieurs pour partager le travail.

  16. Posté(e) · Modifié par Nebulium

    il y a 20 minutes, Kristen a dit :

    Mon quartier s'éteint maintenant à minuit avec quelques autres en raison de cela. On va peut-être rattraper quelque magnitude perdu à l'ass

     

    Reprogrammer l'horloge de l'éclairage public est un investissement gratuit.

    Ce faisant, mon village  sans zones commerciales situé dans la RICE a obtenu sa pancarte avec deux étoiles (sur cinq).

    L'amélioration y est sensible, il faut enlever le filtre rouge de sa frontale pour rentrer à la maison  dans les rues en escaliers après la soirée d'observation! ;)

     

     

    • J'aime 1

  19. Posté(e) · Modifié par Nebulium

    Le 09/07/2022 à 20:20, jeffbax a dit :

    A cette distance et vues les dimensions, les échelles de temps ne sont pas celles d'une vie humaine. On n'est pas sur une NP dans le voisinage comme M1.

     

    Pour jouer encore un peu avec  le GIF de Mathieu, j'ai recherché rapidement sur le net d'autres prises entre 2008 et 2022 que celle de Virginie.

    J'ai découvert en lisant cet article remarquable (déjà cité plus haut en p3 par @JMBeraud, je l'avais loupé :(,  je viens de le voir) cette prise datant de 2007 et cette autre de 2013 avec un 120 mm et un APN, et je suis tombé sur cette simulation qui donne une échelle des temps de ce phénomène :

     

     

    Les auteurs, si ce n'est pas déjà le cas, seraient certainement intéressés par ce résultat de la Team :)

     

    • J'aime 2

  21. Posté(e) · Modifié par Nebulium

    Il y a 16 heures, DVernet a dit :

    donc vérification faite, sur l'image originale, à cette distance, 1 pixel (0.23"/pixel) vaut environ 500 AL...

     

    Merci David, mes capacités arithmétiques sont tombées à zéro, j'avais estimé le déplacement de la boucle à 50" d'arc sur le bord  gauche du GIF de Matthieu par rapport à la  longueur de la galaxie de 750 " en oubliant trois zéros sur la distance :(

     

    Grosso modo, à 50 MAL, 1" d'arc correspond à 250 AL !

     

    Il y a 16 heures, Superfulgur a dit :

    @Nebulium, il faut laisser ce fil dans l'état où tu l'as trouvé en entrant, SVP.

    ^_^

     

    Désolé d'avoir pollué ce fil, Serge! :(

    Cependant, ce serait bien que ce chef d'oeuvre de la Team Omicron contribue à la mise à jour de l'article de Wikipedia ...

     

    • J'aime 2

  23. Posté(e) · Modifié par Nebulium

    Il y a 4 heures, DVernet a dit :

    ça s'est fait a plusieurs centaines de fois la vitesse de la lumière... ;)

     

    Et là, ce serait à quelle vitesse ?

     

    ngc5907_omicron-gabani2.gif.9a76206362c93afe95338abfa5a4dc50.gif.4368d513f3508a2c1b86bae075da1bf9.gif

     

    Un rapide calcul très approximatif avec les données de Wikipedia : 

    - Distance  = 46,6 AL [edit] non, 46,6MAL[/edit]

    - Longueur apparente = 12,6'

    [Edit]

    donne un déplacement angulaire de 12 000AL en 15 ans.

    Aberrant !!!

    [/Edit]

     

    Le GIF avec l'image de Virginie n'est pas aussi parlant, il me faut fignoler le calage !

     

    gif3.gif.e3e624f364de7eb0bd9a9dd8733a2b70.gif

     

     

     

     

     

     

    • J'aime 1
    • Triste 1

  25. Posté(e) · Modifié par Nebulium

    Il y a 1 heure, Nebulium a dit :

    refaire aussi la manip avec l'image de Virginie qui

     

    Voilà, vite fait, le calage serait à peaufiner :

     

    gif1.gif.645c44aa16e1a517dd7a852387a70feb.gif

     

    J'ai seulement un peu torturé la courbe de l'image de Virginie, j'espère qu'elle m'en pardonnera ! ;)

     

    PS : J'ai aussi converti les deux images en gamme de gris, et pourrai mieux faire avec une Virginie en TIF16 bits plutôt qu'une JPEG...

    Et surtout, il faudrait voir ses flats ;) !