christian_d

Membre
 Afficher le profil  Parcourir son contenu

  • Compteur de contenus

    7 879

  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    6

  • Last Connexion

    Soon available - 43513

Messages posté(e)s par christian_d

  1. Posté(e) · Modifié par christian_d

    il y a 31 minutes, exaxe17 a dit :

    le traitement plus pointue sur la bande sombre te crée un rebond plus lumineux au centre mais cela passe bien!

     

    Bonjour,

     

    Oui bonne image de ce Messier,

    en effet, j'ai noté la présence de cet artefact lumineux au centre de la bande de poussière.

    • Merci 1

  3. Posté(e)

    Ok JB, 

     

    j'ai mal expliqué...

     

    Je veux dire que la luminosité du fond de ciel n'est pas un "soucis" important : il suffit de l'assombrir au traitement. Ce qui pénalise c'est le bruit photonique associé à ce fond de ciel pollué plus élevé, bruit photonique qui limitera la detection des faibles signaux. 

     

    Pour illustrer mon propos j'ai repris ton image et assombri l'image plus claire de gauche, celle faite en présence de pollution. J'ai agrandi les images pour voir les faibles signaux en fond de ciel. J'avoue que pour cet exemple je ne vois pas de différence entre l'image de gauche "polluée" et l'image de droite faite sous un ciel correct, on distingue les mêmes signaux en fond de ciel :

     

    r7rc.jpg

     

     

    Ceci dit rien ne vaut un bon ciel noir... nous sommes bien d'accord !

     

     

    Amicalement

     

    Christian

     

     

    • J'aime 4
    • Merci 1

  4. Posté(e)

    Bonsoir,

     

    Les images de gauche sont plus lumineuses et les images de droite sont plus sombres....

    Bref à mon sens cette démo ne veut pas dire grand chose... je veux dire qu'il suffit d'assombrir les images de gauche avec Photoshop ou autre pour obtenir 2 images d'aspect identique.

     

    Il serait sans doute plus demonstratif de réaliser les 2 séries d'images le même réglage de fond de ciel et de faire un recadrage, le même recadrage, sur une même zone qui présente de faibles signaux en fdc, de cette façon on verrait mieux la perte de RSB due à la pollution.

     

     

     

     

    • Merci 1

  6. Posté(e) · Modifié par christian_d

    Bonsoir,

     

    C'est un objet très particulier et le choix de cette cible est très bon.

    Mais tu devrais décramer le centre effectivement afin de mieux montrer l'Archer qui brandit son arc.

     

    Voici une version qui date de quelques années faite avec un 235 mm (comparée à l'époque à la version Adams Block), juste pour montrer l'archer.... avec un peu d'imagination !

     

    http://www.astrosurf.com/chd/images/grande/n3310z.jpg

     

     

    Amicalement

     

    Christian

    • J'aime 2
    • Merci 1

  9. Posté(e)

    Citation

    Oui, et alors, comment caler le VP sur l'heure affichée par la monture ?

     

    Tu cales l'heure en tournant le viseur sur lui même, exactement de la même manière qu'un viseur logé dans l'axe polaire de la monture. 

    La seule contrainte c'est le réglage de l'alignement du VP déporté avec l'axe de la monture, voir schéma diffusé par Banjo en 2020. c'est à faire une seule fois après installation du VP.

    Le VP peut être déporté à 10 cm ou à 50 cm de la monture, cela n'a aucune importance puisque l'erreur de parallaxe est "peanut" (voir remarque ci dessus de titou84).

    C'est un peu le même principe pour le réglage d'un chercheur, il est "déporté" par rapport à l'axe optique du télescope, mais il vise parfaitement le même objet, même en tournant la monture dans tous les sens. Ok ?

     

    Ceci dit si ta monture est en fixe tu peux faire la MES d'une autre manière une fois pour toute et zou, ça roule... Un VP est utile pour les montures que l'on déplace à chaque fois.

     

    • J'aime 3

  14. Posté(e)

    Bonjour,

     

    Un avis : la 1ere est trop bleue, un bleu pas très "astro" je trouve..

    La seconde manque de couleur dans les spires.

     

    Les 2 versions présentent des spots Ha trop marqués, ça fait un peu "patés" sur les spires.

     

    Enfin l'image n'est pas plane, soucis de flat semble t il. 

     

    Il faut prendre garde aux images NASA, souvent traitées à coups de filtrages specifiques colorés, ce sont des images de "com" faites pour marquer le public..

     

     

    Amicalement

     

    Christian

     

    • J'aime 3

  17. Posté(e) · Modifié par christian_d

    Bonjour Christophe,

     

    Belle version de cette M109, un objet qui n'est pas facile à capturer.

    On distingue les zones poussiéreuses dans les barres de la galaxie.

     

    Amicalement

     

     

    Christian

    • Merci 1

  19. Posté(e)

    Il y a 16 heures, Bernard_Bayle a dit :

    A mon avis, sur un S-C , pour contrer le Schifting la seule solution c'est une bonne graisse neuve ET un Focuser Arrière (électrique si possible )

     

     

    Bonjour,

     

    Sans trop me tromper il existe de nombreuses tentatives mécaniques pour essayer de limiter le shifting d'un SC, et de souvenir depuis ces 15 dernières années je n'ai jamais lu de compte rendu qui démontrait une amélioration significative du "problème". Il faut également prendre en compte les risques à démonter et remonter l'ensemble, notamment au niveau de l'optique. Mais c'est bien d'essayer si on veut garder un coté positif à la démarche...

     

    Bref je partage l'avis de Bernard : il me semble bien plus simple de monter un crayford...pas de risques, simplicité, et zéro shifting..

     

    Bonne bidouille.

     

    Amicalement

     

    Christian

     

     

    • J'aime 4

  21. Posté(e)

    Belle version de cette M51 et bravo pour le QSO à z 4.9, ce n'est pas courant de pouvoir choper ces lointains photons au 200mm avec un tel redshift.

    Ici c'est de la résolution à 1"/pix, plus tard tu pourras voir ce que te donne cette cam à 0.5.

     

    Christian

    • Merci 1

  23. Posté(e)

    Bonjour,,

     

    Je possède l'Optec Lepus pour le C11HD depuis plusieurs années, équipé de la bague correctement dimensionnée pour respecter le backfocus Edge.

     

    Avis : le champ corrigé ne permet pas d'exploiter la surface d'un moyen ou grand capteur, comme le fait le red spécifique 0.7 specialement conçu pour la série Edge.

    "Si c'était à refaire" je ferais un effort financier et je passerais sur le red 0.7 Celestron.

     

    Christian