christian_d

Bonsoir Oui il serait bien de travailler sur la façon de faire tes flats, suivant les remarques de Matthieu, egalement en réduisant la dynamique (40000 me semble beaucoup, il est souvent conseillé de viser le 1/3 de la dynamique), de revoir la boite à flat, son éclairage (eclairage indirect avec des diodes blanches par exemple), ou pourquoi pas faire un essai sur le ciel à la tombée de la nuit, de préférence par temps couvert pour éviter les traces laissées par les étoiles (j'ai eu le tour...). Il faut te dire qu'un bon flat retire tout (poussiéres défocalisées ou poussiéres sur la vitre de protection du capteur). Et bien sur un flat doit être fait avec le capteur en place et la même MAP que celle des prises de vues, mais cela tu le sais. Bonne continuation Christian

Bonjour C'est curieux, normalement les poussiéres présentent sur le capteur partent avec un bon flat. J'avais des poussières sur le capteur de mon Kaf 3200 et j'ai jamais osé ouvert le CCD pour les enlever, cela risque de faire pire que mieux en présence d'electricité statique. Les flats supprimaient tout. A ta place je chercherais à comprendre pourquoi les flats ne font pas correctement leur boulot (dynamique etc...) Amicalement Christian

Bonjour Belle version de cette nébuleuse, avec les détails que l'on a pas l'habitude de voir avec une optique de 300 mm. Christian

Bonsoir, Je pense que Nico est de bon conseil. Tu n'utilises pas de filtre Ha pour capturer la corolle de M57 ?

Bonjour, Bonne résolution en effet, et le cumul de temps de permet de sortir un max de détails dans la bande de poussière de la galaxie. Bien joué ! Christian

Oui, les courtes poses permettent de s'affranchir des imperfections de la monture. Sur ce point je suis d'accord, mais au détriment du RSB (= cumul du bruit de lecture) si le nombre de poses est important sur de l'objet faible. Ce point est rarement évoqué sur les forums et pourtant il a une importance majeure. Mais ici, et sauf erreur de ma part, la discussion portait sur l'avantage des poses courtes de 5 secondes pour réduire le seeing sur le CP. C'est sur ce point que je reste très très dubitatif...(clin d'oeil). Christian http://www.astrosurf.com/chd

Bonsoir, Avec une AP900 de souvenir je n'avais pas de différence significative entre une pose de 3 secondes et une pose de 20 secondes, à 0.5"/pix et sans guidage bien sur. Au dela de 20 secondes ça commençait à partir en sucette... J'avais fait une dizaine de tests, avec des mesures moyennes de FWHM sur plusieurs étoiles, mais sur les mêmes étoiles, sur le même champ. C'est en m'appuyant sur ce fait que je faisais des intégrations unitaires de 3 secondes pour faire la MAP, par la mesure de la FWHM. Intégrer 4 secondes ou plus pour faire la MAP ne changeait pas les choses, la turbu était intégrée. D'ailleurs les champions des poses courtes te diront que le gain de résolution (FWHM) est vraiment significative en deça de la seconde, et sur des objets lumineux. Ensuite chacun fait ce qu'il veut bien sur, mais à mon sens faire du CP avec des poses de 5 secondes c'est plus un effet "placébo" qu'autre chose. Et on y perd forcement en RSB puisque le bruit de lecture, si faible soit il sur un Cmos, s'additionne à chaque pose (= somme quadratique) et avec des milliers de pose cela finit par peser. Alors ou est l'interêt ? Bon c'est un avis, c'est juste pour échanger. Christian

bonsoir, Très bonne image des antennes, cet objet mythique bien difficile à imager depuis nos latitudes nordiques.. Amicalement Christian

Bonjour, Il serait interessant de calculer l'impact du bruit de lecture de tes 2400 images brutes sur l'image finale (somme quadratique)... Tu fais le même calcul avec des poses plus longues et moins nombreuses pour obtenir la même durée totale. Faire des poses de 5 secondes intégre le seeing, donc à mon sens cela n'a pas vraiment d'utilité, il me semble plus judicieux de rallonger la "sauce" avec des poses unitaires plus longues, à condition que la monture sache suivre, en le démontrant (tu peux faire le test en mesurant la FWHM sur des brutes avec durée de pose unitaire progressive, exemple 1 seconde, 2 secondes, 5 secondes, 10, 20,30...) J'ai déja fait ce test avec mon AP900, c'est très instructif. Utiliser un filtre antipollu n'est pas une bonne chose si tu peux t'en dispenser... là encore je te suggère de faire des tests : mesure de RSB sur image finale avec et sans filtre. Sans filtre tu peux ajuster la durée des unitaires en fonction de la montée du fond de ciel et de son bruit photonique (jadis nous appelions cela la régle des 3 sigma). Bref en imagerie du CP moins il y a de filtres et mieux on se porte... Amicalement Christian

Bonsoir Jolie cette néb, j'aime bien Amicalement Christian

bonsoir, Je suis un peu perplexe en voyant cette M76... bof bof... Je la trouve hyperdétaillée... hum... à la limite de l'artefact, un fond de ciel dégradé, tacheté, sans doute pour masquer un bruit résiduel trop important , probablement une conséquence de la floppée de traitements type "terminator".... qui ont finalement eu raison de l'étoile centrale... (clin d'oeil). Amicalement Christian

Oui, je n'irai pas aussi loin dans le tri, mais je suis du même avis concernant l'importance du tri. Un lot de mauvaises brutes peuvent ruiner la qualité de l'image finale. Il faut donc être très critique sur la qualité des "lots" capturés sur différentes nuits, il faut bien vérifier (valeur de fond de ciel et bruit photonique, valeur de seeing entre autre). Note : C Buil avait montré que 60 mn de pose cumulées sous un seeing à 1.5" apportait un RSB équivalent à 120 mn de pose cumulées sous un seeing "bof bof" à 3.0" d'arc avec la même optique et même capteur, bien entendu. Mais c'était jadis au temps des CCD, je ne sais pas si c'est toujours d'actualité avec les Cmos, mais il n'y a pas de raison du contraire. Attention également aux temps de pose cumulés très longs, on "plafonne" rapidement et le gain ne progresse plus aussi rapidement. Amicalement Christian

Bonjour, Ouppsss, je n'aurais pas du poster cette image Wiki de J Gabany qui souleve des interrogations.. Gabany n'est pas mon astro amateur préféré, mais il faut saluer sa collaboration avec l'Institut Max Planck, avec la Nasa, ses images et articles publiés dans les revues scientifiques de renom et ses nombreuses récompenses. Il est reconnu comme étant l'un des meilleurs astro amateurs au monde. Ce n'est pas rien. Il a contribué au developpement de l'imagerie amateur avec des moyens "modestes", quoiqu'il bosse avec un 500mm.. une ouverture à mon sens un peu limite "haute" dans la communauté dite "amateur". Bref je pense qu'il faut surtout retenir la mise en évidence du systeme spiral de M94 conforté par l'image en IR, c'était l'objet de ta 1ere question. A mon avis ton image montre le principal et remettre des poses ne servirait pas à grand chose : Il existe de très nombreux objets qui méritent d'être imagés. Amicalement Christian

Oui, je pense également que l'image est "surtraitée" pour mettre l'accent sur la morphologie des extensions . Mais bon, ce sont des images dispo sur Wikipédia de Jay Gabany possède une solide réputation et a "pignon sur rue" comme l'on dit.... il peut sans doute se permettre quelques écarts de traitements... Ch

Bonjour, Le trapèze est une bonne cible pour l'imagerie, avec un seeing correct et des poses assez courtes (quelques secondes) il est possible de capturer une bonne partie des composantes de cet amas ouvert. Ci dessous une capture au 235 mm (C9 "classique") depuis la région Lilloise en 2014. Mon petit "challenge" c'est la séparation des couples H1 et H2, et surtout K1 et K2 avec une optique de diametre "standard" de 235 mm. En revanche je n'ai pas la seconde étoile du couple G, sans doute un peu faible pour des poses unitaires de 3.5 secondes. Bref le trapèze est intéressant aussi bien en visuel qu'en imagerie... un bon amusement ! Ici c'était 40 x 3.5 secondes au C9 avec le filtre rouge et la Sbig ST10XME. Amicalement Christian