christian_d

Member
  • Content count

    6052
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    1
  • Country

    France

christian_d last won the day on March 13

christian_d had the most liked content!

Community Reputation

1036 Excellent

2 Followers

About christian_d

  • Rank
    Hyperactive member

Personal Information

  1. J'ai toujours des seeing équivalents bin1 et bin2, qu'ils soient bons ou moches, et j'ai fait suffisamment d'images et de mesures pour en parler. Je ne parlais pas d'un cas particulier. Bon, je vous laisse à vos pensées ... Bonne continuation et bons ciels ! Christian
  2. le taille des pix qui limitent le finesse des étoiles ? Comprends pas : j'ai la même FWHM en bin1 et bin2, exprimé en secondes d'arc, pourquoi ? Bon, Ok, mais quand je passe au réducteur à F6.8 en bin1, pour toi la valeur de FWHM devrait changer ? ... Et à ton avis... a t elle changé, par exemple pour cette image faite à 0.7"/pix : http://www.astrosurf.com/chd/images/grande/n3190_c11.jpg Christian
  3. re, Bin non, avec le C11 et un échantillonnage de 1.0"/pix j'obtiens des valeurs de FWHM (exprimées en secondes/d'arc) identiques. Donc je ne pense pas que l'oeuf ou la poule soit en cause. Christian
  4. Bonjour Nathanael, oui un peu surprenantes ces mesures, sans doute l'explication est apportée par les réponses ci dessus (?). Mon témoignage est que les mesures de FWHM se sont améliorées (= se sont réduites) quand je suis passé du C8 au C9 puis du C9 au C11. J'ai toujours gagné en FWHM. Donc mêmes formules optique et même ciel. Christian
  5. Galaxy NGC7479 (QHY174MM)

    Bonjour Belle galaxie du superman, elle manque encore de signal mais on voit le principal, n'hésites pas à tenter des poses un peu plus longues pour minimiser l'effet du bruit de lecture des 1400 poses unitaires. C'est pas mal en terme de finesse, tu te rapproches de la résolution que l'on peut obtenir sous un bon ciel en longue pose "classique" : http://www.astrosurf.com/chd/images/grande/n7479c11.jpg Amicalement Christian
  6. NGC 7331 au 520

    Bonjour Jolie galaxie, pour être franc je suis un peu déçu par le manque de finesse obtenue avec un 520 mm . Quelle était ta valeur de seeing sur brute unitaire ? Amicalement Christian
  7. Classique galactique NGC 7331+

    Bonjour Très joli champ galactique Christian
  8. re, qué ? En mettant un réducteur- correcteur de focale ... Bon alors, j'explique, c'est assez simple : sur un Celestron tu as une sortie sur le barillet, à l'arrière. Sur cette sortie tu visses un réducteur et sur le réducteur tu visses ton imageur, en respectant le backfocus. Les Celestrons classiques ont des réducteurs 0.63 (soit F10 à F6.3) Les Celestrons Edge HD ont des réducteurs 0.7 (soit F10 à F7) Note : Un réducteur classique 0.63 n'est pas compatible avec un CelestronHD. Désolé pour ce Hors fil, c'était une question d'Aubriot
  9. déja 3 pages de fil, il faudrait peut être résumer ? 1/ Le seeing sera le même pour chaque optique 2/ Le diametre fait la différence 3/ Le rapport FD fait la différence avec un même instrument. Bref à ta question de départ : oui le C11 apportera plus de détails, grâce à son diametre. Maintenant manipuler un C11 et une lunette ce n'est pas la même chose, et cela dépend ce que l'on veut imager. Mais cela ne faisait pas partie de la question de départ.. Christian
  10. Bonjour Heu.... c'est l'inverse... Un réducteur de focale SC limite les aberrations optiques...! Voir étude de Marc Jousset sur les différents reducteurs SC. D'ailleurs de souvenir c'est bien toi qui était "provoc" au sujet des SC sur le forum WA ? Tu "trolles" ? Christian
  11. Quand tu dis "piqué" c'est l'impression que te donne l'image quand les objets sont plus petits. Mais dans le cas cité plus haut les 2 images ont le même échantillonnage, donc la galaxie aura la même taille apparente sur l'image. Le quintet à la lunette aura la même taille que le quintet imagé au telescope. La différence viendra avec l'image C11 qui sera plus "résolue", plus "détaillée", les étoiles plus fines, grâce au diametre qui fait la différence. Christian
  12. A échantillonnage identique mais diametre différent et dans ton cas c'est le C11 qui sera plus performant... Je pense que tout le monde sera d'accord .
  13. re, A mon avis les Celestron ou les RC ne sont pas compatibles. On pourrait travailler en bin2 avec les Cmos, mais j'ai lu sur un autre fil de cette rubrique qu'il est préférable de bosser en bin1 et de réduire l'image ensuite (?), enfin, si j'ai bien compris la discussion entre spécialistes. Bref, les acquisitions en bin1 Cmos sur du Celestron à 1,3, 2.0 ou 2.8 metres de focale sont laaaaaargement sur échantillonnées... et peu exploitables à mon avis. Les photons vont arriver en rampant... Je parle du CP longue pose "faible" type galaxies, par exemple. C'était mon commentaire au sujet des Cmos : la disparition des CCD amateur devrait (au conditionnel) entrainer la disparition des optiques aux plus longues focales pour l'imagerie du CP, type RC F8, Celestron F10 ou Meade et j'en passe certainement. Il restera les lulu courtes et les newtons très ouverts... D'ailleurs si on regarde les images Cmos qui passent sur les forums elles sont obtenues dans la grande majorité avec des optiques très ouvertes, FD courts ou lulu avec des focales pas trop longues. C'est la loi de l'échantillonnage... pas de miracle. Christian
  14. Malik, il faudrait les images "natives" compilées avant post traitement pour faire une comparaison, sinon il est difficile de se faire une idée. Mais un 16" ça envoie du lourd sous un ciel correct bien sur. Voici par exemple avec la bubulle d'Eric Mouquet faite également avec un 16 pouces et une Sbig ST11000, et ce n'est pas le plein format pour bien juger des détails .. : http://astrosurf.com/ericmouquet/photos_stl/STL_RC/bubble_hrgbnew_1900.jpg plus modestement avec un 280 mm : http://www.astrosurf.com/chd/images/grande/n7635z.jpg Nathanael, une question que je me pose également, à ton avis la quantité de lumiére par photosite sera t elle identique avec un telescope à FD 3.0 à 0.5"/pix au telescope à FD6 également à 0.5"/pix ? En principe oui... Christian
  15. Je viens de regarder le site de l'ESO qui décrit leur instrument d'explo VIRCAM (capteur visible et IR) destiné au scan du CP. Il équipe leur T4.1 metres à F3.2 avec un échantillonnage de 0.34"/pix (volontairement limité cause seeing), soit une batterie de capteurs CCD de 20µ. Ils obtiennent souvent des images de 0.6" de résolution donc assez proche de l'échantillonnage offert par le capteur. Bien sur c'est le Chili..Mais pas certain du tout qu"un newton "amateur" de 250 à F3.2 équipé d'un capteur aux mini pixels donnerait la même chose sur le même site.. Sinon il y a des questions à se poser... peut être d'autres avis ? Ch