Steph37

Membre
 Afficher le profil  Parcourir son contenu

  • Compteur de contenus

    132

  • Inscription

  • Dernière visite

    jamais

  • Last Connexion

    Soon available - 43700

Messages posté(e)s par Steph37

  1. Posté(e)

    C’est marrant, c’est exactement ce que j’ai cadré cette nuit. Ca va c’est pas méchant ce coin qui file, mais bon, je sais ce que c’est quand on attend le meilleur du matériel et qu’un détail nous échappe…
    En tout cas ça pique assez fort, le cadrage est tip top.
    J’ai été surpris cette nuit, je pensais que bubulle était plus lumineuse
    Le coté positif quand tu es sur un balcon en ville, c’est que tu peux t’assoupir un peu sans sans craindre un vol…
    La collim en direct c'est une bonne idée, à méditer!

    Stéphane

  2. Posté(e)

    Merci pour votre aide.

    J'ai désseré les vis du barillet et refait une collimation complète (j'ai l'impression d'être revenu dans la même position que d'habitude) et c'est pas trop mal question planéité de champs. Juste un coin qui part un peu plus que les autres. Mais bizarement en visuel sur Juju c'était pas forcément mieux.
    Bon, je crois que je vais en resté là pour le moment, même si ça me dérange un peu...

    Peu être un problème d'hortogonalité du PO en effet Ludo. Est ce que ca pourrait expliquer qu'en fonction de la position du PO, le trou de mon oeilleton change de place par rapport au centre du primaire?
    Faut pas oublier qu'il repose sur 4 petites cales car le diamètre du PO est beaucoup plus grand que celui de mon tube..

    Merci à tous,

    Stéphane

  5. Posté(e)

    En visuel ça me semble pas trop mal quoi que je pense que ça pourrait être mieux. C'était même mieux avant d'y toucher.
    Le reglage du PO c'est ce que je pensais, mais à y réfléchir vu que j'étais quasiment nickel avant de vouloir affiner je ne pense pas que ça vienne de ça.
    Je suis complètement sec... tous mes réglages successifs me ramène au même point...
    Est ce le pouillième de tour de clé du réglage du primaire qui me plombe mon image, ou faut il que je cherche plus en amont?

    Merci de te pencher sur mon problème

  6. Posté(e)

    Bonjour,
    Je possède depuis un certain temps un 150/750 SW des plus classique. J’ai trouvé dans les PA un crayford 2 pouces pour pouvoir utiliser un correcteur de coma afin de faire de la photo avec mon 350D.
    J’ai donc retiré les deux miroirs et j’ai joué de la scie et de la perceuse.
    Voila qui est fait, une bonne chose.
    Je reçoit mon correcteur MPCC, je tente une collimation complète qui m’a donné des résultats assez satisfaisant avec des étoiles ronde sur presque tout le champs. Presque.
    Pensant que je maitrisait la collimation, je tente d’affiner toutes les étapes…. Mais malheurs, c’est bien pire ! la moitié du champs est pourri, les étoiles semble tourner.
    Même de jour, je vois bien qu’il manque peps.
    Après des 10aine d’heures passé à tenter la collimation, je pète littéralement un plomb.. J’ai rêvé toute la nuit de collim… rhaaaa

    Croyez moi, j’ai fait un paquet de recherche sur le net. Je pense tout faire bien, mais un truc cloche.
    Le secondaire est pas trop mal centré dans le PO, le secondaire est bien centré sur le primaire, et à peu de chose prêt, la marque du primaire est centré sur le trou de ma boite de péloche percée. Je remarque juste que tout est centré sauf le reflet du secondaire. Et quand je regarde le secondaire dans l’axe du tube, celui-ci est bien décentré par rapport à l’araignée. Sinon à deux fois la distance focale, si je superpose le secondaire avec son reflet, c’est à peu près centré sur le primaire. Sinon le réglage final sur une étoile je n’y vois rien, je ne vois pas les anneaux décalés. Peu être parce que je ne grossi pas assez (au max je peu grossir à 1.75x le diamètre).

    Alors question : y a-t-il un réglage plus critique que les autres pour avoir un champs plan en photo ?
    Est-ce bien l’étape finale qui me « met dedans » ?

    Siou plait, à votre bon cœur…. Je pète les plombs…

    Stéphane

    Edit : je vois exactement ça quand je regarde dans le PO avec ce decalage du reflet du secondaire :

    Qu'est ce qui cloche...

    [Ce message a été modifié par Steph37 (Édité le 27-08-2008).]

  10. Posté(e)

    Magnifique image! Superbe le rendu avec le Ha.
    Au passage je te félicité pour les dentelles somptueuses!
    Je me demandais, comment fais tu la mise au point avec l'objectif? As tu un système démultiplicateur ou tournes tu la bague à la main?

    Stéphane

  12. Posté(e)

    Bonjour,

    Je fait suite à mon post lancé il y a 3 semaines sur le choix d’un objectif d’environ 200mm. http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/027188.html
    En fin de compte je suis parti sur un 200mm Canon en 2.8L juste à cause du prix, sinon je serai parti sur le zoom.

    Samedi j’ai fait un petit essai sur M8/M20 et alentours avec l’objectif ouvert à 3.5 (un peu mou en dessous, avec un halo autour des étoiles brillantes qui file vers les coins).
    La c’est l’addition de 40 poses de 2mn sans guidage au 350D modifié. Par contre la bougre, elle est basse sur l’horizon !
    Je vous montre pas la version full, pas très esthétique avec des étoiles un peu allongées.
    Sur l’écran du portable je trouvais ça pas mal, mais la au travail sur le cathodique, ça manque sérieusement de contraste…

    Voilou, donc au final je suis pas déçut d’avoir vendu ma lulu de 80 pour ce télé. La mise au point est très rapide et précise avec l’autofocus, c’est génial. A la limite plus précis qu’en diurne ( ??) peu être grace à la stabilité de l’appareil sur la monture ?

    Merci encore pour vos conseils,

    Stéphane

    Edit : Ha oui j'oubliais, un bout de voie lactée est partie en haut à gauche avec le retrait de la PL

    [Ce message a été modifié par Steph37 (Édité le 02-07-2008).]

  13. Posté(e)

    Bonjour,

    Oui ça doit fonctionner. Le seul hic c'est de retrouver un filtre anti IR qui simule exactement la bande passante du filtre Canon que tu veux enlever.
    A l'époque j'avais entendu parler du X-nite cc1. Mais dans la pratique, je n'ai pas le souvenir d'avoir lu des feed back des utilisateurs.

    Stéphane

  16. Posté(e)

    Merci pour vos commentaires!
    Je crois que vous m'avez bien résumé la situation : le 200 en focale fixe est une valeur sûr, le zoom plus polyvalent pour la photo diurne quite à perdre un diaph. Maintenant à moi de voir le plus important...
    Bien noté le coup de la courroie
    Merci beaucoup pour vos retours d'expérience!

    Stéphane

  17. Posté(e)

    Bonjour, je suis en train de regarder quelques objectifs (pour mon 350D) pour faire de la photo en parallèle sur mon heq5. 200mm de focale me semble un bon compromis. A première vue je serai assez tenté par le zoom 70/200 2.8L non IS pour sa grande ouverture et sa plage focale qui peu être intéressante pour l’astro et autre. J’arrive à le trouver à 900€, et ce serai mon budget maxi.

    Mes exigences seraient surtout astro avec une bonne planéité de champs et des étoiles piquées sur tout le champ et un chromatisme modéré… idéalement.

    J’ai vu des images bonnes et moins bonnes avec une même optique (problème de mise au point ?), j’ai lu pas mal de tests (http://www.photozone.de/Reviews/overview) mais avec les défauts aléatoire de fab. (notamment ici avec le 300 4L excellent et moins bon), je me demande si je peux m’appuyer sur ces tests. La conclusion « excellent si vous tombez sur une bonne optique » me refroidi un peu. D’où ma question : avec quelle optique je risque d’avoir le moins de surprises ? Objectivement, un 200mm en 2.8L à focale fixe serai t’il meilleur qu’un zoom 70/200 de la même ouverture (pourtant réputé être un des meilleurs zoom et équivalent d’après le résultat des tests ci-dessus) ?
    Avec une focale fixe, est ce que j’ai plus de chances d’avoir un champs plan ? Leur qualité de fabrication est elle plus constante ?

    200mm 2.8L ; 70/200 2.8L ou 4L ; 300 4L …. Le choix est difficile et je suis assez novice. Je me prend peu être aussi un peu trop la tête

    Merci,
    Stéphane

  21. Posté(e)

    C'est intéressant ça, mais il n'y à pas de problème si on fait un retrait du gradient et qu'on tire sur les niveaux ensuite?
    J'ai déjà eut des problèmes comme ça ou l'image du gradient à soustraire laissait de légères irisations qui s'accentuaient après "tirage de niveau" .
    Ca me fait penser que j'ai le même problème après correction des flats quand je tire fortement sur les niveaux (dès que je passe en NB l'image redevient clean).

    Stéphane