Gérard Coute

Pascal

on vient de faire un échange très intéressant à ce sujet sur Astronomie générale

Bon ciel

Super. Je vois que ce petit post à permis à beaucoup de s'exprimer et à moi de mieux comprendre le phénomène. Merci à Alain pour son implication dans ces échanges.

Merci à tous pour vos contributions. je vais en faire une synthèse dès que possible.

Je vais également essayer de comprendre pourquoi la courbe de la magnitude passe par un minimum le 27 avril pour croître par la suite.

Bon ciel à tous.

Gérard

J'ai repris les calculs cette nuit... Alain a proposé la bonne piste.

Si j'applique sa proposition

Le 22/2 distance Vénus Terre 0.94 UA

Le 22/5 distance Vénus Terre  0.31 UA 

Rapport  3.03 soit trois fois plus proche.

Pour une même magnitude on a besoin d'une surface émettrice trois fois plus petite.

Surface émettrice le 22/2 : 18.25"²

Surface émettrice le 22/5 : 4.2 "² 

Surface théorique pour une magnitude identique 18.25 / 3 = 6.08"²

Surface mesurée 18.25/4.2 = 4.3 "²

C'est pas tout à fait égal mais on se rapproche... Il y a peut-être une histoire de 1/D² pour la la diminution de luminosité en fonction de la distance, il me semble avoir lu ça quelque part pour les étoiles, est-ce que ça s'applique ici ???...

Normalement on devrait être aux RAP. 

Bon week end. 

OK Toutiet c'est ce que je croyais. Mais

Le 22 février la magnitude de Vénus est - 3.74; le 22 mai elle est de -3.66 on peut dire kif kif.

Or la portion émettrice que je calcule comme suit (rayon apparent au carré *3.14 * portion éclairée) est de 18.25 " ²  le 22/2 et de seulement 4.2 " ²  le 25 /5. Donc le fait que Vénus se rapproche de la Terre (0.941 UA à 0.310 UA) ne compense pas la diminution de la surface réfléchissant la lumière solaire. Je me plante peut-être - voire certainement- quelque part dans mon raisonnement.

Autre phénomène intrigant : la baisse de magnitude (-3.74 à -4.23) jusqu'à une distance de 0.453 UA ce qui coïncide  logiquement avec une diminution de la distance Vénus Terre puis une augmentation (-4.22 à  - 3.66) qui combine un ralentissement du rapprochement avec la Terre et une diminution de la portion éclairée.

Merci à Alain pour ses remarques et dossiers . De quoi occuper les prochaines heures…

Alain,

Effectivement il y a une relation mais ce n'est pas une relation de proportionnalité simple. Je vais suivre ton conseil et faire un relevé périodique magnitude, distance, portion éclairée et voir l'allure de la courbe. Demain des orages sont prévus sur l'Auvergne donc on restera confiné  et j'ai coiffeur... Aujourd'hui c'est couvert et j'ai raté la phase à 5%. Dommage.

Alain31 : effectivement c'est un élément qui est évident mais il y en  a d'autres comme l'angle de phase donc la portion éclairée. Tout bêtement j'ai comparé la surface de la portion éclairée le 22 février et le 22 mai en faisant l'hypothèse que la magnitude variait en fonction de cette surface émettrice. Comme les magnitudes étaient très voisines je pensais que les surface émettrices l'étaient également. Et bien non et il y a une sacrée différence. Le lien d'Erwan est très instructif mais chaud chaud la trigo. A 72 bâtons je vais repartir en 1ère M... Si Jean Michel C. passe par là c'est lui rappellera notre "cher" Kinou...

En tous cas merci à tous les deux d'avoir ris un peu de temps pour me répondre.

Le 22 février la portion éclairée de Vénus est de 66% et sa magnitude -3.74; le 22 mai elle est de 5% et la magnitude de -3.67 soit à peine 2% de différence. Beaucoup sont étonnés de cette constance dans la luminosité. La distance donc le diamètre apparent jouent certainement un rôle; j'ai trituré les calculs dans tous les sens mais ils conduisent à des écarts de luminosité bien supérieurs. J'ai consulté le Meeus mais rien trouvé. J'aimerai en savoir plus. Si vous avez une piste, merci

Bon ciel

Merci pour votre visite. Je vais tenter les 5% le 21 mai. J'aurai, si ça marche, une série intéressante sur deux mois que j'espère compléter  par une série jusqu'en septembre. J'attends aussi avec impatience l’occultation par la Lune du 19 juin. Ça devrait être génial.

Ciel bleu sur l'Auvergne. Vénus est à 8,4 % de portion éclairée. Forte turbulence. Après essais c'est le Rot Astronomik qui permet la plus grande vitesse d’acquisition. 8 000 images, 200 conservées avec ASI 290 MM au foyer du  C11. Traitement AS3 et R6.

J'ai tenté Mercure mais un peu proche du Soleil, je n'ai pas pris de risque, au chercheur c'était déjà chaud...

Bon ciel à tous.

Waouh !!!

Superbe. Bravo pour la technique et merci pour le partage. Au plaisir global succède la recherche et la découverte de petits détails géologiquement intéressants. Que du bonheur.

Merci pour vos commentaires. C'est vrai qu'en plein jour c'est parfois un peu mouvementé. Mais finalement ce n'est pas l'image que je recherche avant tout. Certains en font vraiment de superbes, je viens de recevoir une série de Raffaelo Lena au 180 , magnifique ! ; moi, mon plaisir c'est de trouver Vénus aux coordonnées et de voir apparaitre la petite paillette d'or dans le chercheur (je déteste le goto même pour le ciel profond, suis un vieux machin...). Après si je peux faire une image sympa je suis content. Cette année je veux faire une série des phases mais le mauvais temps et le confinement font que j'ai une lacune de presque un mois. Mais il y a de l'espoir et la pluie ça a fait du bien au jardin...

15 h 46 HL. Petite accalmie météo jusqu'à ce soir. Ciel clair mais grosse turbulence. C11, caméra ASI 290MM + filtre planet IR Pro 742 au foyer. 10 000 images 300 traitées avec AS 3.0.14 et R6.

Portion éclairée 21.6%

Distance 60.6 mns de km.

Ca me rappelle la guerre entre entre Lilliput et Blefuscu...

Ici c'est pas une histoire d'oeuf mais de baleine; juste une question de format.

Chez les luneux on a aussi ce problème de l'intensité du traitement.

Pour moi ce qui importe c'est l'information juste et coté traitement je fais confiance à Bernard pour aller à la limite sans dénaturer le sujet. J'ai un souvenir très vif d'une de tes images de M82, tellement riche.

Alors j'aime bien ton image.

Mais je peux aussi comprendre les adeptes du soft.

Effectivement un vrai puy de Pariou. Pour ceux qui ne connaissent pas je joins une image de ce "vieux" volcan" emblématique de la chaine des Puys et du petit cratère lunaire en arrière plan

complètement débile le Gérard c'est Raffaello et pas Mario. Aie Aie Aie.....

Mario Lena vient de confirmer qu'il s'agit bien d'une formation d'origine volcanique. Par contre elle n'a pas de nomenclature officielle. Le "cinder cone" n'est pas reconnu comme tel. Le cone a pour origine une fragmentation des laves lors d'un degazage.

Depuis hier et les pistes ouvertes par vos conseils j'ai beaucoup gratté. Voici ce que j'ai trouvé :

https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/SP-362/ch4.3.htm

traduction 

FIGURE 88 [gauche] .-Vue oblique d'une zone de Mare Nubium à l'ouest des hautes terres lunaires centrales prise avec la caméra Hasselblad depuis Apollo 16…. La vue montre deux types distincts de cratères lunaires sur la mer. Les deux cratères dans le champ proche sont typiques des petits cratères d'impact. Le plus grand a un bord bosselé surélevé mais ne présente pas d’éjectas brillants ni des raies. Le plus petit et probablement le plus jeune à droite présente une vaste couverture d'éjecta bosselée et un système de rayons brillants. Le cratère sombre près du milieu de la photographie a peu de points communs avec les deux premiers. Il a un bord proéminent, lisse et convexe. Il n'est pas entouré d'une couverture éjectable bosselée ou en blocs et n'a pas de rayons. Ces caractéristiques suggèrent que ce cratère est d'origine volcanique…

Peut-être un nom ou du moins un surnom : 

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:P97_Lassel_D_J.jpg

traduction : 

…Le craterlet à rayons brillants Lassell D, le craterlet en forme classique de bol Lassell J et le craterlet inhabituellement sombre au sud-ouest de Lassell D et J, le soi-disant "cinder cone" cône de cendre.

J'ai contacté le spécialiste Raffaello Lena. J'attends son commentaire.

C'est fou ce qu'un petit bout de Lune permet de faire.

Merci à tous pour vos commentaires et conseils.

Non mais je n'avais pas le bon mail. PlaneTraker - que je remercie vivement - m'en a communiqué un et je viens tout juste - 20h40- de l'envoyer. Je tiens tout le monde informé de la suite des échanges.

Un grand merci à tous pour vos remarques et vos apports. 

Images magnifiques. Perso je suis moins attiré par les grandes vedettes, je préfère les petits coins perdus. Mes deux préférés : l'ensemble Fra Mauro Bompland Parry pour les nuances de cratérisation qui permettent d'évoquer une chronologie  et Purbach pour sa tresse de petits cratères secondaires dont je n'ai pas trouvé l'origine.

Luc : difficile de se prononcer . J'ai fait le profil de trois "cratères" les plus importants - partie droite de la série. Ils ne présentent pas d'excavation, la profondeur du cratère est au plus égale à celle des remparts ce qui incline à penser à une formation plutôt d'origine volcanique. Mais c'est SGDG...

J'ai retrouvé une image de 2016 faite au C11; j'ai bien repéré cette formation (parce que je sais maintenant qu'elle existe...) mais le C11 est un peu juste.

Il en fait dire mon petit bout de cratère.

David. Je me suis promené sur ton image: magnifique, riche en détails.

Ce qui ressemble à une faille (C) orientée NO- SE  est en fait une vallée très évasée et de faible profondeur de 5 à 15 m selon les données Quickmap. Il existe un graben (pointillé) parallèle à cette dépression situé un dizaine de kilomètres plus au nord mais l'éclairage ne permet pas de le voir sur ton image. "mon" cratère (B) est bien visible ainsi que les deux "taches" de  Luc (A) , très bien mises en valeur sur le terminateur. Une image pleine de renseignements. Merci

Luc - Merci de m'avoir signalé les petites bosses. Elles étaient hors du champ de mes images. Effectivement il y a deux "dômes" mais de structure différente. Le plus au sud-ouest est plutôt classique, base circulaire avec un dénivelé de 460 m. L'autre est "rectangulaire (1.8 x 2.2 km) et moins élevé (100 m). Ils semblent alignés parallèlement à une dorsale très discrète mais bien visible sur ton image , "mon" cratère aussi. Mais il faut comme toujours être prudent dans les déductions.

On s'est mal compris;  pour le "peut-être volcan" c'est bien lui, pour le cratère de 800 m  c'est celui  repéré par une flèche blanche. Je l'ai mentionné suite au post de Guy03 sur les plus petits détails lunaires.

Maintenant aux vues des images j'en suis à me demander si  Lassell D  ne serait pas un DHL inversé comme Dyonisius. Mais il est t un peu loin d'une marge continentale.