Virgogo

Bravo pour la réalisation, même pas besoin d'escabeau avec ce F/D j'imagine. Encore un bien beau bouzin ! Bon cieux

Très joli ! Le lien sur le dessin indique des grossissements de 630 et 1300x pour un 250mm..

Très pratique, merci Bruno. Par contre le diamètre est limité à 3 chiffres en mm, j'en connais ici qui vont pas pouvoir s'en servir...

Salut manichon, Tu trouvera des infos comparatives sur les différents filtres et leurs applications ici : http://www.sracquebec.ca/realisations/dossiers/FiltresInterferentiels_DominiqueBeauchamp_05/UsageFiltresInterferentiels.htm et ici (très complet) : http://www.astrosurf.com/cielextreme/page250F.html Contrairement à Z80 je trouve le OIII bien plus efficace sur les nébuleuses planétaires, par contre l'UHC m'apparait aussi plus polyvalent, ca ne peut pas être un mauvais choix pour commencer. Si plus tard tu en cherche un 2è plus sélectif, alors passe à l'OIII (le couple O-III Lumicon et UHC Astronomik est vraiment pas mal).

Quel bel ouvrage, ca donne envie de respirer un peu de sciure ! Le miroir est-il également fait main ?

Salut, Sympa cette petite juju en 3d (ben oui, elle est bien en 3d Dans le meme genre "effet 3d" j'avais bricolé quelques textures, notamment une de Jupiter, pour afficher dans le programme Celestia (simulation astronomique). Pour les déformations des poles il existe des plugs-in pour photoshop (mac et pc) qui sont moins précis que Iris bien sur, mais qui peuvent dépanner.Entre autres :Spherical Mapping Corrector de Richard Rosenman http://photoshop.pluginsworld.com/plugins/adobe/224/richard-rosenman/spherical-mapping-corrector.html Flexity de Flaming Pear http://www.flamingpear.com/flexify.html Mon site de l'époque consacré à Celestia sur lequel il y a des textures réalisées à partir de ces filtres : http://perso.orange.fr/celestia.addons/index.html Si ca peut dépanner..

Salut, Je ne peux t'aider mais tu devrait peut-être essayer de poster ton message dans la rubrique Pratique, quelques polisseurs s'y promènent.. Bon courage pour ton étude.

Salut, Je ne peux t'aider mais tu devrait peut-être essayer de poster ton message dans la rubrique Pratique, quelques polisseurs s'y promènent.. Bon courage pour ton étude.

Ok Astrovicking, Ca ne fait pas avancer le schilblick et ca devient abscons. J'arrête là, sans rancune aucune.

Merci JM Lecleire pour cette précision. D'une manière plus générale, auriez vous un avis sur la question (des infos) ?Sinon, astrovicking,Je ne suis pas du métier, donc j'écris au conditionnel : "ne serait pas.."En ce qui concerne la "rumeur" (mais n'est ce pas toi qui parle de rumeur ?) c'est un propos que l'on m'a rapporté (oui, quelqu'un du métier cette fois) et j'ai donc pensé qu'il pouvait être utile d'en parler ici, ne serait-ce que pour avoir des avis éclairés sur la question. JL n'est donc pas à l'origine d'une quelconque "rumeur".Pour la différence HILUX/traitement haute reflectivité j'imagine que le processus et ses incidences doivent être plus ou moins les mêmes (sans rien affirmer).Je ne cherche pas à faire de généralité (c'est ton propos), mais ce point m'a été confirmé par la boite qui réalise ces aluminures. Peut-être est-ce dû au matériel dont ils disposent, mais ils déconseillaient (en ce qui les concerne) ce traitement sur plus de 400mm à cause du risque de non-uniformité du dépot, d'oû les conséquences possibles sur la rugosité - il parlent de RISQUE, pas de systématisme. De plus un autre fournisseur (de secondaires notamment) évoque ce potentiel problème sur son site. Mais bon, comme tu dis, oû commence l'argument commercial ? J'en sais rien.Après,je trouve la fin de ton message limite infamant : "Et puis, quand quelqu'un critique un produit qu'il ne propose pas, ça ne pourrait pas être un peu pour éviter de perdre une vente???" Rappel moi stp ou est la formulation de la critique ? Enfin bon, tes conclusions t'appartiennent, mais excuse moi là tu interprète complètement mes propos non ? (en plus c'est pénible de recadrer ses propres propos et sûrement aussi pénible à lire, alors oui, du recul..)

Oui tout à fait, je eu une Perl-Vixen de 80mm qui m'a comblé pendant pas mal d'années. Mais un engin de un mètre laisse forcément rêveur, d'autant plus que tout le reste est construit par tes soins je crois. J'attaque tout juste l'équivalent de ton 2è instrument (un 400 fait maison, hormis les miroirs) mais je ne peux pas m'empêcher de déjà penser au suivant ! A propos, est-ce un "autre monde" à l'occulaire d'un 600 comparé à un 16 pouces ?

Il y a des traitements qui vont au delà des 97% mais il faut superposer plusieurs couches, ce qui ne serait pas très conseillé pour l'état de surface de l'optique. Ce qu'on risque de gagner ici on finit par le perdre là..edit : je précise, avec une optique de grand diamètre (>400mm)[Ce message a été modifié par Virgogo (Édité le 12-07-2007).]

Houdini, Oui, mais j'imagine quand même que cette règle dépend aussi du type de verre utilisé."avec un peu de ventilation j'espère arriver à moins d'une heure" mon (tout) petit 250mm n'est alors même pas à température ! C'est limite déprimant cette histoire..Ca doit être un pied monumental de se lancer dans un projet pareil. Bon courage quand même.

En tenant compte de l'offset, secondaire parfaitement centré vu du PO, avec son reflet dans le primaire et à nouvau dans le secondaire légèrement décentré. Sans tenir compte de l'offset : reflet centré.

Merci pour les encouragements.Bob, c'est tout à fait cela. J'ai vraiment du aller vite pour la couleur. Et quand j'ai vu la prmeière pose couleur, j'ai été très déçu, cela n'avait plus rien à voir avec le piqué que j'obtenais à Riezes. Puis les nuages sont venus interrompre la prise de vue.Virgogo : j'ai été le premier surpris du résultat. En fait la luminance a été faite peu avant la fin de la nuit. Au départ ce devait juste être un test. Mais quand j'ai vu la première brute arrivée, j'en suis pas revenu. Le copain qui était avec moi non plus d'ailleurs A+Seb le p'tit belge http://www.astropixel.org

Bonjour, C'est dingue les résultats auquels vous parvenez (Seb et bien d'autres sur ce forum) avec du matériel de ce diamètre.. Cette image d'M13 est somptueuse à mes yeux de simple observateur (pas de photo). Quelle finesse ! Bravo.

Je viens de voir le site (très interessantes toutes ces infos) de ton futur demi-hubble, il est donc à F/D 4. La marge d'erreur de construction mécanique doit être assez critique j'imagine ! Je me permet une question : la mise en température necéssaire à l'équilibre thermique d'un tel diamètre n'est-elle pas problématique ? C'est un miroir en pyrex ?

Salut symaski62, Tu as pu l'observer avec ton 70mm ? Ca doit être limite à l'occulaire quand même j'imagine. Je vais me la tenter ce soir si le temps le permet tiens. En tout cas ca a l'air d'être la meilleur période, merci pour ton graphe. A+

Salut, Marrant ca, j'ai eu un peu la même impression à propos de cette enseigne (sud-ouest, provence je connais pas). Par contre les gens de la meme boite mais bien plus à l'est, juste derriere la frontière, sont franchement sympas et à mon sens pleins de bons conseils. Et pourquoi pas une bino Télévue plutot (si c'est pas indiscret bien sûr) ?

Regarder dedans ! Si je comprends bien Houdini, tu vas bientot pouvoir te régaler avec le télescope amateur portable le plus grand du monde ?? Ben mon cochon (pardon pour cette familiarité..) !! Il sera ouvert à combien le tiens, parce que sur celui que tu signale en lien je trouve la hauteur de l'escabeau un peu.. intimidante.

"...une première collimation complète de tous les éléments optiques peut être un travail long et fastidieux, mais les ultérieures vérifications pré-observationnelles ne dureront ensuite que quelques secondes et les éventuels réglages une minute environ.. Je crois que la raison pour laquelle les Newtons ont des performances à la réputation douteuse est que beaucoup trop ne sont jamais collimaté !"Ciel Extrême (Nils Olof Carlin) http://www.astrosurf.com/cielextreme/page180F.html "Trop souvent les réglages optiques sont négligés voire oubliés sur un télescope d’amateur. Ceci a pour conséquence une dégradation souvent catastrophique de la qualité des images bien supérieure à ce que pourraient engendrer les défauts propres à l’optique. L’observation ou l’imagerie à haute résolution devient alors totalement inaccessible."Altaz (Daniel Palazy) http://www.astrosurf.com/altaz/collimation.htm#ressources "La collimation est le moyen le plus radical (mais le plus méconnu !) d'améliorer les performances d'un télescope dans des proportions considérables. Souvent, l'instrument est métamorphosé. Aucun résultat à haute résolution ne peut être espéré sans une collimation irréprochable, le traitement d'image étant incapable de rattraper les désastres causés par un mauvais réglage. La collimation n'est pas une technique superflue destinée à faire plaisir aux puristes. Son importance est comparable à celle de l'accordage d'un instrument de musique : les images délivrées par un télescope déréglé peuvent être aussi lamentables que le son fourni par un piano désaccordé. Un amateur qui ne souhaiterait pas collimater régulièrement son instrument a tout intérêt à s'orienter vers une lunette de diamètre restreint."La collimation (Thierry Legault) http://perso.club-internet.fr/legault/collim_fr.html "Il faut dire que la collimation est vraiment un sujet brûlant parmi les durs-à-cuire de l'astronomie amateur et je doute que cet article mette un terme au débat."Ciel Extrême (Nils Olof Carlin)

Salut symaski62,Autant pour moi.. D'autant que je n'étais pas au courant du passage de C/2006 VZ13. Merci donc pour cette info. Bonnes observations,

Un avis éclairé sur la question des incidences d'un chemin optique qui marche pas droit : http://www.astrosurf.com/cielextreme/page180F.html voir chapitre "DÉBUT DE LA THÉORIE PURE ET DURE"d'oû l'intéret de ne pas négliger le cumul des erreurs avant de procéder à une collimation au poil (pas celui des baudets)Le chapitre "erreur 3: l'axe optique commun n'est pas dévié à 90deg" vous donne raison messieurs (mais je n'en doutais point !)

Je tiens à préciser une chose : le baudet souffre d'une réputation tout à fait impropre à son caractère sociable. Mes excuses donc à tous les baudets que j'aurai pu malencontreusement froisser au passage.

Le décalage était bien sûr exagéré pour l'exemple. Ce n'est donc pas de l'astigmatisme qui est provoqué, merci pour tes précisions Toutiet. Je maintiens tout de même (car buté comme un baudet) qu'un chemin optique au petits oignons améliore les images, surtout sur un newton à court F/D.