legalet

Aigle,J'ai pas mal observé Jupiter cette année avec un Mak 150 depuis Clermont - bonjour Claude, au passage - et c'est vrai que les détails ne crevaient pas les yeux en visuel. Dans le meilleur des cas, on devinait la tâche rouge et des irrégularités sur le bord de bandes peu contrastées. Cet automne, compte-tenu de hauteur qui ne cesse de décroitre sur l'horizon, c'est devenu pratiquement impossible de l'observer dans de bonnes conditions.Ca va s'améliorer tout doucement les années à venir (mais tout doucement.. :-().En attendant, il y Mars, et Saturne, qui reviennnent, bien mieux placées (même si plus petites..).Le Galet

Je n'avais même pas remarqué la boulette sur le site d'O.U. non plus !...Sinon, concernant le choix de grossissement :> 35mm => 42x (grand champ, amas d'étoiles, grandes nébuleuses, etc.) > 15mm => 100x (galaxies, petites nébuleuses, Lune en entier)Oui. Le 35, en particulier devrait pas mal donner.> 10mm => 150x (amas globulaires, planétaire)A mon avis, c'est un poil juste. Le 603 supporte très bien 200x dès que le seeing est potable (>5/10). > 6mm => 250x (planétaire)Après un 10mm (150x) cela se défend. Mais j'aurais tendance à remplacer le couple 10mm+6mm par un 7.5mm (200x donc) et - éventuellement - viser 300x avec un 5mm (sachant que celui sort rarement en planétaire). Le ménisque fait perdre un peu de lumière; donc il vaut mieux atteindre les forts grossissements sans Barlow.Ceci dit la panoplie proposée me parait tt à fait correcte. Avec un grand champ en 35mm ca doit être superbe.LG

Euh, M603 => focale=1500 (F/10), plutôt.Sinon, tt dépend du type d'observation envisagée.Avec cet instrument, j'utilise personnellement - un Baader eudiascopique 25mm (60x) [une merveille avec le champ bien plan du Rumak] - le 12mm Intes [120x - pas terrible en bord de champ] - un Taka LE 7.5 [200x- celui que j'utilise le plus en planétaire et doubles - un must à mon avis] - un Baader genuine Ortho 5mm [300x] pour les doubles serrées [un peu trou d'épingle mais ne bouffe pas trop de lumière]Au passage, je renvoie une question au utilisateurs de M603, M703 :- qu'utilisez vous comme Barlow avec cet instrument (en photo essentiellement) ? La Barlow Intes ne me parait pas excellente (chromatisme ?). Le Galet

Toutiet >Ce qui compte, c'est le diamètre apparent du trou. Dans le montage proposé, l'oculaire (inversé) joue le rôle d'amplificateur négatif. Dans mon cas, pr un trou de diamètre 1mm, placé à 45 cm d'un oculaire de focale 12mm, ce diamètre apparent est de l'ordre de 0,25" ce qui est largement suffisant pour collimater un 150 à 25 m (en gros, il suffit que ce diamètre soit inférieur à la moitié du pouvoir séparateur)jmarc >Tous les détails ici (merci à Guilherme de m'avoir communiqué ce lien) : http://astrosurf.com/apaa/EA.pdf Bon, bien sur c'est en portugais - mais on arrive à comprendre. Au pire, un coup d'Altavista et, à défaut d'avoir de la littérature, on a un décodage du texte.Sinon, il y a plusieurs pages qui décrivent ce type de système. En voici 2 http://web.qx.net/lhaddix/astar.htm http://observatory.mvastro.org//library/Star_Test/ArtStar.html L'intérêt de la collimation sur une étoile artificielle ? - de jour, c'est quand même plus confortable ! - si on choisit bien son site, on peut réduire la turbu à quasi-rien (si on dispose de long couloirs, on peut même collimater à l'intérieur, et là turbu=0). - on réserve la nuit à la partie productive : l'observation. C'est surtout vrai pr des instruments qui "tiennent bien" la collimation (comme les Intes) : on peut se permettre de passer 1h ou 2 à les collimater sur étoile artificielle. La nuit venue, on est sur que si les images ne sont pas bonnes, c'est le seeing, pas la collim ...Le Galet

Et pourquoi pas un micro-controleur pour réguler le courant, tant qu'on y est ?Non sans rire, il faut faire simple.Avec une LED haute puissance, vous pouvez même laisser tomber la résistance. Mon système est alimenté directement en 6V. http://perso.orange.fr/legalet/astro/EtoileArtificielle/EtoileArtificielle.html Plutot que perdre du temps à dimensionner des résistances de collecteur et souder des composants, fabriquez plutot un tube qui vous permette d'utiliser un oculaire en collimateur : - plus besoin de s'échiner à faire un beau trou de 1/x mm - plus besoin de placer l'étoile à 50 ou 60 mSinon, si on dispose d'un site adéquat, la boucle d'oreille de Guilherme est effectivement la solution la plus élégante..LG

ici : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/023733.html LG

Peut-être poser la question directement à Intes-Micro ?LG

Effectivement, pulsar, pour un 6", l'opération n'est certainement pas très rentable.Ce ne devient intéressant que pour des diamètres supérieurs. Ex : 1500 € pr les optiques d'un M715 DLX, 2000€ pr celles d'un 809...Mais personnellement, j'hésiterais à me lancer ds l'opération, pr les raisons susdites..LG

Entre JML, C. Arsidi et Castor78, j'ai l'impression que certains se sont ligués pour dégouter les autres de faire des clichés lunaires...Pitié, les gars - comment voulez-vous que les bleus se lancent quand ils voient des photos comme cela ;-)BravoLe Galet

Bonsoir Copex, ... j'en pense qu'avec un primaire ouvert à 2.5, le champ utile doit être vraiment riquiqui. Il me semble avoir lu quelque part, par ex, qu'en configuration Newton, le CN-212 est quasiment inutilisable sans aplanisseur de champ.Encore une fois, il faudrait vraiment simuler le système avec un logiciel de calcul optique pour savoir si c'est viable. Pour cela, au passage, on a besoin - du rayon de courbure de tous les surfaces - de l'épaisseur du ménisque au centre - de la composition (de l'indice en fait) du verre du ménisque Est ce que le kit fournit vraiment toutes ces données ?Au passage, est ce que quelqu'un sait si ces optiques sont les mêmes que celles équipant les Intes Micro "complets" (en d'autres termes, est ce qu'un échange standard est possible ?)Bonne soiréeLe Galet[Ce message a été modifié par legalet (Édité le 07-09-2007).]

Bonsoir à tous,Tout à fait d'accord avec Guilherme. Les tolérances de positionnement et d'alignement des pièces sont assez critiques pr un Mak-Cass.Se lancer dans la réalisation d'un système de MAP par translation du primaire en particulier me parait extrêmement ambitieux (surtout si on vise un shifting comparable à ceux des tubes livrés par Intes). Si on se contente d'une mise au point par Crayford, alors il faut bien calculer son coup au niveau du backfocus si on veut pouvoir monter toute une gamme d'accessoires. Dans tous les cas, je ne vois pas comment on peut faire l'économie d'un calcul optique préalable (avecl OSLO - http://www.lambdares.com/products/oslo/index.phtml - par ex). Attention aussi au bafflage qui doit être soigné pr un Mak-Cass. Le chapitre 19 du bouquin de Rutten & Van Venrooij explique cela très bien.En tout cas, bon courage si tu lance dans l'aventure. Tiens nous au courant.Bon cieuxLeGalet

Encore une fois, magnifique !Le Galet

Bravo !Très belle réalisation. Ou "comment concilier qualité et budget".Vu les clichés que tu sortais déjà avec ton 115, je pense que tu peux cartonner avec cette nouvelle bête.Bon cieux, bonnes imagesLe Galet

Quentin,Si tu fais des experiences avec cette camera, peux tu nous tenir au courant ? Je l'avais reperé car je galère un peu avec un SPC900 sur un Mac..Par avance merciLe Galet

Superbes clichés jg.Juste une question : ta DMK, comment la fixe tu à l'arrière de ton OMC ? Il faut une bague spécifique ? Le Galet

Je ne sais pas si le cerclage noir autour du ménisque a une fonction de maintien de ce dernier. Dans le doute, j'ai préféré ne pas y toucher.Bon courage. Le plus dur c'est de s'y mettre. N'oublie pas : - bien dépoussièrer avant (avec une poire) afin d'enlever les plus grosses poussières - ne jamais frotter; si une tâche résiste, l'imbiber copieusement du mélange alcool isop + eau + liq vaiss jusqu'à la dissoudre - toujours essuyer radialement (du centre vers le bord) (sauf pr l'extrème bord, où là il faut bien y aller circulairement) - ne jamais repasser deux fois avec le même morceau de PQ : prendre un morceau neuf à chaque fois - ne pas s'inquièter si juste après la passage, on voit des traces : elles disparaissent au séchage.Bonne lessive :-)Le Galet

Solution pr remplacer les sacs poubelles : les housses de protection de barbecue vendues chez C...A ou L...M... : micro-perforées, il n'y a pas de risque de condensation à l'intérieur. Ma monture dors dehors sur colonne sous cette protection..LG

Idem que Pulsar67 : la poussière était collée au ménisque. Bcp trop dangereux d'essayer d'enlever ces poussières à sec. Nettoyage en deux temps avec PQ imbibé de 1) Alcool isopropylique + eau distillée + 1 goutte de liquide vaisselle (pr décoller les saletés) 2) Alcool isop + eau distillée Résultat : ménisque tout propre !LG

Idem que Pulsar67 : la poussière était collée au ménisque. Bcp trop dangereux d'essayer d'enlever ces poussières à sec. Nettoyage en deux temps avec PQ imbibé de 1) Alcool isopropylique + eau distillée + 1 goutte de liquide vaisselle (pr décoller les saletés) 2) Alcool isop + eau distillée Résultat : ménisque tout propre !LG

Excellent ! Effectivement, ca "croustille" !La même nuit je mes suis aussi régalé avec mon M603 (cf quelques essais de clichés à http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/015378.html). Mais là franchement - outre le talent du photographe :-) - la différence entre 150 et 200 est flagrante ..Bon cieuxLG[Ce message a été modifié par legalet (Édité le 06-08-2007).]

Merci pr vos réponses.Mon pb de driver est simple : je fais mes acquisitions avec un portable Mac - intosh - (à ne pas condondre avec mon Mak - sutov :-) et la SPC 900NC n'est pas bien supportée dans cette config : sous Mac OS, le seul driver disponible ne gère pas le 640x480 et en émulation Windows, le support USB2 n'est pas stable (j'ai essayé avec Iris, Astrosnap, QCfocus, ...). En contrepartie - si l'on peut dire - es images ne sont pas compressées.Si ca continue, va falloir que je m'achète un PC :-( ;-)LG

Bonsoir à tous,Après Jupiter et Venus, je m'attaque à proche banlieue. Nuit de 3 au 4 aout 2007, vers 2h HL. Transp moyenne (brume d'altitude). Seeing bon (7-8 Pickering) [en visuel, c'était un vrai régal à 300x] MAK 150 F/10. Barlow 2x. SPC 900NC - 5 im/s. Traitement avec Registax (300 à 400 images compositées sur 1200 en moyenne).Je n'ai tjrs pas règlé mes pbs de drivers : les images sont toujours en 320x240 ...Le GaletEudoxe et Aristote : J. Caesar et la rainure d'Ariadeus : Clavius :

Pas d'aigrettes. C'est le principe des araignées à lames courbes.LG

Oui, oui, la "fumée" sur la lune correspond bien à de la turbulence. En général, ce n'est pas les ondulations lentes qui sont le plus destructrices pour les images, mais un "bouillonnement" plus fin.Patience si tu n'as l'instrument que depuis une semaine ! Il faut de nbreuses nuits pour se faire une idée précise de ses capacités.Pour les planètes, ben non : à part Jupiter et Venus, rien d'autre en 1ere moitiée de nuit. Mars se lève vers 23h30 TU. Il faut donc attendre la fin de nuit pr commencer à l'observer.Bon cieuxLe Galet

Bonsoir Julien,Le grossissement maximum utilisable dépend de plusieurs facteurs - diamètre - qualité de optiques - qualité de la collimation du tube - et surtout : turbulence !Avec un 200 F/10, des oculaires ortho et un un instrument bien collimaté, tu devrais pouvoir sans trop de difficulté grossir 200-250x (400x, avec le 5mm est déjà un peu plus challenge) _mais à conditions que le seeing (la turbu soit correct).Jupiter, assez basse en cette période, a du mal à sortir de la turbu. Dans ces cas là, on ne gagne rien à grossir; au contraire, l'image s'empate. Ce soir, par exemple, Jupiter n'était qu'une bouillie infame dès 120x alors que je l'ai observée à 200 et 300x sans pb la semaine dernière au Mak 150.Donc vérifie d'abord le seeing. Puis si même par bon seeing (images qui ne "dansent" pas, ne "bouillonnent" pas) tu ne parviens pas à grossir plus, vérifie la collimation. En dernier ressort (mais vraiment en dernier ressort) on se pose la question de la qualité des optiques.En tout cas, oublie les Barlow. Avec un ortho 5mm, tu n'en as pas besoin. Le Galet