legalet

Bon, ben je me suis au boulot : Mon étoile artificielle : une bouteille d'encre de chine en verre, au fond du jardin (~30m) (c'est quand même plus pratique que d'aller en rase compagne viser les pylones électriques ; en plus, le fond noir facilite la vision des figures). Je suis obligé de garder le renvoi coudé pr collimater car le foyer est rejeté trop loin sans. J'ai vérifié que ce dernier n'introduit pas trop de déviation.Après quelque micro-ajustements sur le secondaire, voici où j'en suis :Image en extra-focal : Image en intra-focal : C'est quasi-parfait du coté extra-focal. Par contre, en intra, le décentrement est persiste. Cela signifie que je dois maintenant ajuster le primaire, n'est ce pas ?Le Galet[Ce message a été modifié par legalet (Édité le 22-06-2007).]

Oui, oui je vous tiens au courant.J'ai déja été en repérage ce soir pr trouver des pylones avec des isolateurs électriques bien visibles :-)A bientôt

> Mon étoile artificielle est le reflet du soleil sur un isolateur EDF (les trucs en > verre qui supportent les fils électriques sur les poteaux edf)qui est à une > cinquataine de mètres de mon balcon. > A l'oculaire, le truc qui brille au centre est en fait une superbe étoile > donnant une tache d'airy parfaite. Bien sûr, je suis tributaire de la > turbulence. Je mets le télescope à l'ombre pour améliorer la chose. > L'avantage est que l'on peut maniper tranquillement de jour, et pour régler > le primaire, c'est apréciable.J'ai déjà eu l'occasion de faire cette observation sur un isolateur - lors d'un déplacement chez ds amis - et effectivement, cela donne de belles étoiles; surtout que j'avais remarqué que, le verre s'échauffant moins, l'influence de la turbi est limitée (c'était frappant, en comparant par exemple aux images formées par les reflets de mica dans le béton). Le hic, c'est que depuis chez moi, impossible de voir un de ces trucs. Je n'ai plus qu'à déplacer le tube.. > J'effectue la collimation sans renvoi coudé parce que c'est dans cette config > que je fais mes images de planètes.Cela permet aussi de s'abstraire d'un éventuel décentrage introduit par le RC. Le seul inconvénient c'est quand on veut utilser une étoile assez haut ds le ciel : cela devient assez inconfortable d'observer (d'où là encore l'avantage de l'étoile artificielle en plein jour..) > Les images sont prises à la webcam, et il me semble que j'avais mis une > barlow 2x.Ce sont des images simples, ou cela résulte de la compositage d'un AVI ?> Par contre, la collimation est faite à l'oculaire avec un taka LE7,5, ce qui me > donne 240x sur le MK66.Je travaille avec un LE 7.5, ce qui donne 200x et éventuellement avec un Ortho 5 (300x)> Pour la faire, je défocalise jusqu'à voir Trois anneaux brillants séparés de > deux anneaux sombres. Ensuite, je règle de façon à ce que les anneaux > sombres aient la même épaisseur sur tout le tour; c'est plus facile que de > centrer l'obstruction centrale.C'est précisément en regardant ces deux anneaux sombres que je me suis aperçu que j'avais un pb..Donc on s'est bien compris :-)Je n'ai plus qu'à maintenant :-) :-)Merci encore pr ces conseilsLe Galet [Ce message a été modifié par tégéa (Édité le 21-06-2007).]

pulsar67,C'est effectivement très stable, mais ca peut bouger quand même légèrement. Le mien a tenu au moins 8 mois (avec plusieurs voyages) avant que je commence à déceler le petit chouia dont je parle ici.C'est ce qui fait, à mon sens, l'intérêt des Intes : cela vaut vraiment la peine de peaufiner une collim car on sait qu'elle va tenir (on investit sur du long terme, en qq sorte..). LG

Thierry,Il faudra que je vérifie que le décalage est bien symétrique entre l'extra et l'intra (sur la série d'image, l'étoile a bougé entre les deux plages...).Tu as de belles image effectivement. Trois questions :La collimation tu la fais avec ou sans renvoi coudé ?Qu'est ce que utilise comme étoile artificielle ?Comment sont faites tes images ? Directement au foyer ? avec une webcam ?De mon coté, j'attends une nuit suffisamment calme pour peaufiner. J'ai bien essayé de jour (sur une bille au soleil à 25-30m), mais la turbu était pire qu'en pleine nuit.Bon cieux

Il est normal que les anneaux ne soient pas concentriques en bord de champ. C'est pour cela que la collimation doit se faire sur l'axe optique - cad, normalement, au centre du champ.

le site http://avi2bmp.free.fr n'est visiblement plus accessible ?...J'ai bien trouvé un programme du même nom : http://daansystems.com/freestuff ... mais ce n'est apparemment pas la même chose ???Le Galet

> Il y avait une connerie dans l'article de Piechowsky. Si tu y retournes, tu verras > qu'elle est dorénavant signalée. > On règle bien le secondaire sur l'extra-focale et le primaire sur l'intra. En > faisant l'inverse, le résultat est assez désastreux ... Effectivement ! J'avais du garder une vieille version de l'article ...> Ci-joint la même procédure écrite de façon plus claire, c'est à dire avec des > shémas : > http://gauthiet.club.fr/materiel/collimation_of_intes_mk67_and_mk66.doc Merci !> Faut pas avoir peur, le réglage du primaire se fait très bien si on est > méticuleux.Dans un 1er temps je ne vais toucher qu'au secondaire et voir si je peux corriger la petite dissymétrie (il y a plus de chance que ce soit le secondaire qui ait bougé a priori). Si je n'y arrive pas, je vais me poser la question du primaire.Merci et bon cieuxLe Galet

Bonjour,Je remonte ce post car je crois bien qu'après un an de bon et loyaux service, mon M603 a besoin d'un p'tit chouia de recollim (les deux systèmes d'anneaux sont bien concentriques en intra et en extra mais le "double anneau sombre" -que l'on observe en défocalisant assez loin - est plus un peu plus large d'un coté que de l'autre).Tegea> tu dis que tu fais la collim du secondaire sur l'image _extra_-focale. Dans l'article de Piechowski, il me semble qu'il disait l'inverse (extra-foc pr le primaire, intra pr le secondaire) ?Par ailleurs, sur mon M603, le réglage du secondaire se fait avec 3 (et non 6 vis). Je crois avoir compris que la contre action est assurée par des ressorts. Cela signifie t il que je n'ai pas besoin de resserrer (resp. désserrer) les deux autres quand je serre (resp. désserre) une vis ?Sur le groupe makscopes, G. De Almeida décrit une méthode pr vérifer la collimation du primaire (http://tech.groups.yahoo.com/group/MakScopes/message/2397) (en gros il s'agit de fixer un film transparent avec des cercles concentriques à l'avant du ménisque et vérifier, avec un sight-tube fait avec un tube de pellicule, que tout est bien concentrique). Quelqu'un a déjà essayé ?J'espère en tout cas que j'e n'aurai pas à retoucher au primaire. Ca a l'air chaud (et puis les gens de chez O.U. m'ont plutot déconseillé la manip).Bonne soirée, bon cieuxLe Galet

Personnellement, je trouve que l'échelle de Pickering est plus facile à utiliser - ou en tout cas conduit à des évaluations plus objectives - que l'échelle de Danjon (donnée par HaleBopp). Dans cette dernière, en effet il y a "saut" important entre les degrés 3 et 2. L'échelle de Pickering est plus "linéaire". Son seul inconvénient, quand on commence à l'utiliser est qu'il faut presque l'avoir sous les yeus, sur un écran de portable pr estimer un seeing à 1/10eme. Mais avec un peu d'habitude, on s'y fait bien.Tiens, puisque que l'on parle de seeing, j'étais ce WE en Dordogne. Après une belle journée chaude, le ciel s'est embrumé au point que l'on voyait plus guère qu'Arcturus, Vega et 2-3 étoiles de la grande Ourse; par contre, un des meilleurs seeing que j'ai jamais vu : 9 Pickering. A 300x, au Mak 150, les figures d'Airy étaient littéralement parfaites.. Dommage que, sans Goto ni mise en station correcte, il était impossible de trouver quoi que ce soit à regarder..Le Galet

Ok. C'est noté ! Merci les gars.LG

... pour faire les patins de glissement en azimuth sur une base Dobson ?Les patins vendus pour déplacer les meubles me semblent convenir pr la rotation en site (fourche sur base) mais pas pour les tourillons.MerciLe Galet

merci pr vos réponses.Epsi, je n'ai pas trouvé ces plaques chez CasLinMerTo. J'ai pas du bien chercher. Je vais retourner !LG

> N'est ce pas simplement la version finale de bootcamp qui serait prévu plutot qu'une "émulation" complete de Windows ?C'est ce que j'ai cru comprendre.

octintin >Je n'ai essayé le contrôle de webcam via un convertisseur usb//. Mais je ne vois pas pourquoi cela ne marcherait pas dans la mesure où le contrôle du port usb est opérationnel depuis windows sous Parallels (Iris, par ex, voit parfaitement ma SPC900).fourmi103 >Ce qu'il y aura ds Leopard (mac os 10.5) est encore du domaine de la rumeur (tradition du secret Apple oblige). Il a effectivement été question d'y intégrer la virtualisation. La chose a fait du bruit sur les forums mac à une époque mais je n'ai pas suivi l'affaire depuis (Apple a probablement la technologie pour, ensuite tt est affaire d'entente commerciale avec des boites comme celle qui vend Parallels...). Quant à la date de sortie de la 10.5, c'était effectivement 2eme semestre 2007 mais on n'en sait pas plus..

> Explique moi, Parallel permet de faire tourner des applis windows sans avoir > besoin de faire tourner winAh, il a bien fallu installer win à un moment mais l'installation se fait sur une machine dite virtuelle (un gros fichier sur le disque mac en fait)> ou bien tu as une fenêtre avec un bureau windows à l'intérieur?Exactement, il y a une fenêtre mac avec un bureau win à l'intérieur. Si tu veux, tu peux même passer en mode plein écran. L'illusion est alors totale (sauf que, un petit clic et hop retour sous le bureau mac..)Franchement, ce soft est bluffant (même si la technique qu'il utilise n'est pas révolutionnaire et existe déjà depuis qq années°.Je crois qu'il y a une version demo téléchargeable ici : http://www.apple.com/downloads/macosx/system_disk_utilities/parallelsdesktopformac.html LG

Encore mieux que le dual boot : la virtualisation, avec le logiciel Parallels Desktop (http://www.parallels.com/en/products/workstation/mac). Ce logiciel permet de faire tourner la quasi-totalité des applications PC (excepté certains jeux) directement depuis Mac OS X. J'utilise ainsi, sur mon MacBookP, en même temps que OS X : iris, Cartes du Ciel, Aberrator, Registax et AVL.LA solution. Et puis, avouons-le, quel plaisir de pouvoir iconifier Windose dans le Dock :-)

Décidemment, ca parle Intes ces temps-ci :-)Bienvenue au club, Chateau-Petrus (ca s'arrose ? :-) :-))Plus sérieusement, avec un instrument de ce calibre, pr le planétaire, tu peux tabler - les soirs de bon seeing - sur 3 voire 4 fois le grossissement résolvant (Gr=90x, soit 270 à 360x). Donc avec les TMB 6 et 9 tu es bien équipé. Tu pourrais même aller un peu au delà, pr des doubles serrées, par ex (je monte assez fréquemment à 300x sur mon 603 pr ce genre d'objets). Avec un seul 20mm en dessous, la marche risque d'être un peu grande (200x -> 89x). 137x me semble un bon compromis. Après, pr un champ plus large, tu as le choix (le panoptic 24 me semble pas mal). Le champ très plat des Rumak fait qu'à faible grossissement tu peux pratiquement tout mettre (perso , j'ai un Eudiascopique 25mm sur mon M603, qui me donne 60x et 1,15deg - et les étoiles sont fines jusqu'au bord du champ..)Nous venons de parler des M603 / M703 sur le fil suivant : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/023339.html Ton avis sur le 703 nous intéresse.Le Galet

Claude,Je pas mal lorgné du coté du 250 JML - superbe instrument en effet - mais il est peu hors budget pr moi. Et puis le nbre de nuits ou un 250 creuse vraiment l'écart avec un 200 - en planétaire visuel s'entend - est faible (limité strictement par le seeing). JML avait annoncé un Cass 200 qui m'aurait ravi. Malheureusement il a abandonné cette idée. Stanislas,Je suis bien d'accord avec toi ! Je suis très satisfait du M603, et notamment de coté archi robuste. J'ai seulement envie d'un tt de petit peu plus de lumière. Pr la mise en température, je n'ai plus vraiment de pb depuis que je suis en poste semi-fixe (le tube dors dans un cabanon au fond du jardin) : <<http://perso.orange.fr/legalet/astro/observatoire/ConstructionColonne.html>>

Bonjour à tous,Je viens solliciter les avis de personnes ayant eu entre les mains - ou simplement l'occasion de comparer - ces trois versions de tube Intes. La différence - en résolution et en lumière - justifie t elle que l'on remplace le premier par le second ou le troisième ?Je possède actuellement un M603 et je m'interroge sur l'opportunité de passer au diamètre supérieur, mais en restant dans la classe Maksutov. Je ne fais que du planétaire (lune, doubles) en ville, en visuel pour l'instant mais la webcam est au programme. Ou dois je envisager de passer au 200 (M809) ?Merci pour vos conseils Le Galet

Merci bcp Remi pr ces précisions.> Il sera interessant de faire des comparaisons simulanées M703/M715 sur > étoiles doubles et sur la Lune, on y pense depuis longtemps, ce sera possible > prochainement sur place, on y travaille !Oui, oui ! Je pense qu'il serait très instructif de comparer les deux instruments sur des objets peu contrastés (Jupiter par ex) et des doubles dissymétriques pr juger de l'impact de l'obstruction. Avec une obstruction de 25% (contre 34 pr le 703), en théorie (je dis bien en théorie - en simul sous Aberrator par ex) : - sur les planètes, plus de détails devraient être visibles sur la surface (remontée de la MTF en basse et moyenne fréquence) - l'affaiblissement du 1er anneau devrait favoriser la vision de couples dissymétriques serrés (pr lesquels le compagnon a tendance à se noyer ds l'anneau de la primaire)Une autre manip possible est peut etre tout simplement d'augmenter artificiellement l'obstruction d'un M703 (avec un cache). Si un possesseur de M703 veut tenter la manip ...

> si bien sur il y a un bulletin interferometrique enfin à l'époque il y en avait un > en tout cas je l'avais acheté chez APM en allemagne, il y a 4ans je crois!!!!Visiblement, ce n'est plus le cas chez APM (au moins sur les modèles standards). Je vais me renseigner chez O.U. mais je crois bien que le bulletin de contrôle n'est livré qu'avec les modèles Deluxe (et je ne sais pas s'il s'agit d'un interfero).Merci pr ces infos.Dernière question : quelle monture pr ton M715LG

JP, comment connais tu la précision de l' optique sur ton M715 ? Il n'y pas de bulletin de contrôle avec les modèles standards chez Intes Micro, non ?Qu'est ce que tu utilise comme oculaires avec ce tube ?LG

> Je possède actuellement un M603 et un M703. Si la météo le permet je vais > essayer de comparer les 2Si tu pouvais comparer sur qq doubles un peu serrées (genre epsilon et dzeta Boo) et dissymétriques (genre Nu Uma) et qq amas globulaires (M13 par ex) ou nébuleuse planétaire, ca serait vraiment top.> D'ailleur j'avais remplacé le RC Intes par un RC GSO Quartz bilan : un net > gain en luminosité ! j'ai comparé mon occulaire orion Q70 de 35 mm avec > un Nagler 31 (désolé pour l'orion) et malgrès la focale plus courte le > televue était nettement plus lumineux !C'est vrai que les accessoires jouent. Surtout que l'on a pas bcp d'infos concernant le RC Intes (reflexivité ?).> M715 : bizzarre ce qu'on en a disCela m'a surpris aussi; mais je vois mal les gens d'OU me raconter des histoires (surtout dans ce sens là); entendons nous bien, il n'ont pas dit que ces tubes étaient mauvais mais que la qualité était plus variable. > avec un buletin de controle , Oui, c'est sur que le BC règle le pb. Mais, comme je l'ai dit avant, l'option Deluxe sur un M715 coute plus de 600 € (soit plus cher que pr un M703 - ce qui corrobore les propos d'OU : IM doit produire bcp moins de F15 que de F10, donc il est plus difficile de faire le tri.).Si Remi P. d'OU passe par ce fil, son avis serait le bienvenu.> A quand une star partie spéciale Intes ? on l'inaugurera en détruisant un > schmidt-cassegrain à la masse :-)Ouh là ! Je ne veux pas (re)lancer une polémique Mak vs SC ;-) Surtout que je n'ai jamais eu de SC (mon précédent téléscope était un Newton 200 type P. Bourge)

> Ce qui me gêne dans le M715 c'est ses 2,7m de focale. Adieu le grand > champ avec ça. Bon c'est encore possible, à condition de disposer d'un oculaire à longue focale (un taka LE 50mm/50deg donne un G de 54x et un champ de 1 deg à peu près - idem, en moins cher, avec un Widescan de 30mm/82deg). Mais c'est sur que l'on ira pas au dela..> Il y a aussi très peu de retours d'expérience avec le M715. La remarque de > OU citée plus haut disant que IM maitrise moins bien le F/15 fait aussi > réfléchir.Oui c'est ce manque de retour qui me gêne un peu. Sur la remarque d'OU, cela incite plutot à prendre un Deluxe; mais là l'addition commence à monter (2700€ quand même).> Bref, quitte à vouloir récupérer du contraste sans passer par la case mak- > newton, je prendrais plutôt un M703 en version deluxe. Pas sur que le contraste soit meilleur sur un M703 (l'obstruction étant la même)> Le Mirage 7 existe > aussi en deux versions deluxe, une à L/8 et une à L/10. Le hic c'est que > c'est cher.Où est ce que cela se trouve les Mirage en France ? Un L/8 sur l'onde ca me parait largement suffisant. As tu des infos/retours sur ces tubes ?LG