legalet

> [...] Depuis, je procède comme ça et c'est beaucoup mieux, même si du > coup les objets se retrouvent orientés un peu n'importe comment dans le > champ de l'oculaire.En fait, c'est pareil avec le Mak parce que dans ce cas, c'est le renvoi coudé que l'on tourne un peu dans toutes les positions (bonjour la prise de tête par moments pour retrouver ses petits par rapport aux cartes de l'atlas lunaire de Rukl, par ex !...)> Autre problème que j'ai oublié : le MN n'est pas le genre de tube que tu > emmènes en vacances avec ta petite famille sous des cieux plus purs. Les > MK66/M603 sont le meilleur compromis de ce point de vue.Il y a longtemps que j'ai renoncé à emmener le téléscope en vacances avec la famille :-) Je pense que même une petite L60 ne passerait pas ds le coffre du break chargé comme il est :-) :-) > Pour le prochain tube, je n'ai pas encore décidé : un M703 ou un STF > Mirage7 ou alors un MN76. Le MN76 est très tentant malgré tous les > défauts que j'ai cités.Un M715 ? L'obstruction se rapproche de celle d'un MN LG

Merci, Tegea, pr cette contribution.J'ai toujours été impressionné par la qualité des images de Saturne ou Jupiter que tu obtenais avec ton MN 61. Je pense que la faible obstruction des Mak-Newton, n'y est pas étrangère (même si le talent du photographe compte aussi ;-).En termes de luminosité comment ce tube se place t il comparé au MK 66 (par exemple sur M13) ?Deux points m'ont fait écarter cette formule jusque là : - le poids (quoique visiblement les version Intes Micro soient plus légères : le MN 66 est annoncé à 6.9 kg sur le site OU) - la position du PO; je me suis bien habitué à observer assis, avec tables, cahiers etc à portée de main avec le M603 ... Le Galet

Bernard,Le shifting n'est pas vraiment un pb - si j'ai bien compris - avec les SC dès lors que l'on peut coller un Crayford au derrière du tube.La sensibilité à la décollimation est plus critique : c'est vraiment un point fort des Mak Intes. Si le seeing est moyen, pas possible de vérifier la collim au dela du niveau 2 TL ; et là on est content de savoir que la niveau 3 qu'on avait concocté soigneusement à la dernière séance est encore là...Quant au SC trié j'avais cru comprendre qu'un revendeur français faisait de genre de prestation ?..Merci pr tes conseils - et bravo pr ton site; la page sur la modif d'un C8 est impressionnante !.. Le Galet ... ... qui hésite de plus en plus et qui se demande si tout compte fait il ne va pas garder son M603 :-) :-)

Pierro,La taille - le poids en fait - du biniou fait bien partie de mes critères; c'est lui qui me fait franchement hésiter pr un M809 (12 kg au bas mot). Si je pouvais éviter d'investir dans une monture lourde - voire conserver ma SVP sur colonne - ca m'aiderait bien. Comme je fais essentiellement du planétaire (des doubles en particulier), la qualité optique est LE 2eme critère. Alors, un C8 trié ou un M703, cruel dilemne...Le Galet

C'est sur que passer d'un 703 (180) à un C9 (230) ca fait pas mal de lumière en plus (60%, si mes calculs sont exact).. Ceci dit, et même si je n'ai rien contre les SC (Celestron/Meade) par principe, j'hesite un peu à passer au C8 / C9 : avec un Intes, c'est quand même moins la loterie concernant la qualité optique.Passer d'un M603 à un M715 pourrait faire la différence - en dehors de la lumière - en diminuant sensiblement l'obstruction (34 -> 25%). Mais O.U. m'a plus ou moins clairement déconseillé le M715 au motif que le fabriquant maitrise moins les optiques à F15 qu'à F10 (cela m'étonne quand même).Le Galet

Bonjour Helios, et merci pr ton avis.Tt à fait d'accord avec toi concernant l'usage du M603 en ville. Je fais m'intéresse surtout aux doubles et ce tube est vraiment top pr cela avec, quand le seeing est bon, de belles images "comme dans les livres".. Belles images aussi sur Saturne, mais là, il faut que le seeing soit très bon - c'est arrivé deux ou trois fois depuis que j'ai cet instrument et là, comme toi, "chair de poule" :-)C'est sur les amas ou les nébuleuses planétaires que l'on commence à manquer de lumière avec une ouverture de 150. Même sur M13, l'assombrissement est sensible passé 100-120x et c'est dommage car on sent bien que l'image est pourtant suffisamment fine pour supporter une amplification plus importante. As tu fait ce genre d'observations avec ton M703. Au fait, ton M703 c'était une version standard ou Deluxe ?Bon ciel Le Galet

Je viens d'acheter une webcam pr me mettre à l'imagerie lunaire. Me demande si j'ai pas fait une c... sur ce coup là : que faire après des images comme celle-ci !?PascalD : les trois rainures du coin sont effectivement sur la full : Bradley, Fresnel et un bout d'Hadley ..

Bonsoir,J'ai un Eudiascopique 25mm. Aucun problème. Tb oculaire au contraire, au moins sur mon Mak 150 F/10.Le Galet

Bonsoir,Il me semble que, compte-tenu de ce qui vient d'être dit, des critères comme la qualité du contact, les compétences du vendeur et le sérieux du SAV passe bien avant le risque (?) d'augmenter la casse en commandant plus loin...A toi de voir maintenantLe Galet

Bonjour,Il y a t il plusieurs modèles pr cette webcam ? Une recherche avec un comparateur de prix la donne avec une fourchette de prix compris entre 55 et 100 €. Est ce le simple jeu de la concurrence ?Je compte me lancer ds la photo planétaire avec mon Mak. MerciLe Galet

Bonjour,Quelqu'un a t il déjà fait de l'acquisition Webcam (SPC 9OONC) avec IRIS depuis un Mac tournant Windows XP en virtualisation (avec Parallels Desktop) ?MerciLe Galet

Bon, personne a essayé visiblement ...LG

Bon, personne a essayé visiblement ...LG

Dans ce fil : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/021972.html je vous faisais part de mon intention de passer en "semi-fixe" pour observer. Eh bien, c'est fait. Comme promis, j'ai fait un petit diaporama pour décrire les travaux. En espérant que cela pourra aider ceux qui voudront se lancer. Merci au passage à tous ceux qui ont répondu à mes questions et ont posté des photos de leur installation. http://perso.orange.fr/legalet/astro/observatoire/ConstructionColonne.html Je viens juste de finir. Bien sur, il faisait grand beau temps quand je gachais du béton la météo s'est gatée dès que j'ai pu poser le scope sur la colonne !Pas beaucoup de retour donc pour l'instant, sauf un : ca vibre quand même plus que sur le trépied original de la SVP :-( :-( Les vibrations ne viennent pas du sol (on peut danser la polka sur le plancher sans rien voir à l'oculaire). Si je tapote le tube optique, les vibrations mettent 5 à 6 secondes à disparaitre alors que sur le trépied, tout avait disparu en 2-3 secondes.Est ce normal, ou ai je fait une erreur quelque part ? Est ce que j'ai vu trop fin pour la section de la colonne (diam 20) ? A posteriori, remplir la colonne de sable et non de béton serait certainement meilleur pr amortir les vibrations. Mais se pose alors la question de comment fixer le platine ?Pour l'instant, j'expérimente en insérant un petite épaisseur de caoutchoux entre la monture et la platine.Vos avis sur la question m'intéressent. J'ai moyennement envie de recouler une colonne...le Galet

Claude,> Le système de fixation par vis centrale est le même que sur le trépied, donc > il n'y a pas de raison que ça soit plus mauvais à cause de ça.Le système de fixation est effectivement le même mais l'embase du trépied est beaucoup moins large et surtout plus épaisse.> Est tu sûr que l'embase de la monture porte bien sur la plaque supérieureC'est difficile à voir; mais si les deux plaques sont parallèles (et elles le sont forcément à cause des écrous intercalés) il n'y pas de raison que la vis centrale ne soit pas perpendiculaire à l'embase de la monture et donc que cette dernière ne porte pas exactement sur la plaque supérieure. Ceci dit, le fait de rajouter un piece de PVC fine peut jouer en rattrapant un jeu à ce niveau je pense> et que tu as du jeu avec la platine inférieure? Normalement, si c'est fait > comme je l'imagine, tu devrais normalement avoir un peu d'élasticité au > serrage de la vis centrale, due à la flexion des plaques.Oui, effectivement, il y a un tout petit de peu de jeu due à la flexion. > Par contre tu devrais, en suivant les suggestions déjà faites, faire un > ensemble monobloc ave tes 2 tôles et une âme centrale en bois, le tout > vissé et collé. Ca ne peut pas dégrader les choses, à mon avis, et ça élimine > le soupçon principal. De plus l'association de 2 matériaux différends > devrait âtre un facteur favorable anti résonance.Mes deux prochains boulots : - faire une platine composite comme décrit (c'est pas long et çà ne coute rien) - faire une platine telle que celle décrite ds le poste de vjac (avec un disque de frein et une fixation à trois points)> Si ce n'est pas ça il reste la colonne elle même à tester...mais après (dans le > genre appuyer des sacs de sable contre la colonne pour voir l'effet).En désespoir de cause, j'envisage de placer la colonne dans un 2eme tube PVC plus large et de combler le vide avec du sable. Mais cela sera vraiment la solution de denière limite - d'autant plus qu'avec la solution décrite ds la 2eme figure c'est tout à fait exploitable..Bon, ça c'est complètement couvert ce soir. Dommage le seeing était très correct. Saturne presque immobile à travers les nuages... :-(..Bon cieux à tousLe Galet

Bonsoir à tous,Des nouvelles de ma petite colonne. Bon, c'est sur que comparé à la belle installation de vjac (http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/023087.html) c'est un peu modeste, mais bon..D'abord merci Z80 pr tes explications. Cela permet de bien mettre les idées au clair. Alors voilà, j'ai remplacé la platine métal par une platine en bois : aucune amélioration. Mais c'était du bois massif (hêtre, 3cm d'ep.), donc, suite aux explications de Z80 cela se comprend.J'ai aussi redescendu au maximum la platine pr la rapprocher du haut de la colonne (soit a peu près 15mm, l'épaisseur des boulons). Pas de changement notable.En fait je crois savoir d'où vient le problème : il est lié au mode de fixation de la monture sur la platine. En fait, une seule vis, centrale maintient ladite monture sur la platine; d'où un effet de "bras de levier", comme le faisait justement remarquer Michael (mmi). Ci-joint une figure : Utiliser des plaques plus épaisses (pas à l'échelle sur la figure !) permettrait très certainement de limiter cet effet. La solution décrite dans le post de vjac - où la monture est fixée en trois points à 120 deg au lieu d'un point central - est certainement aussi meilleure de ce point de vue.En attendant j'ai cherché à limiter la propagation des vibrations; j'ai donc mis des "amortisseurs" à plusieurs endroits : - entre la plaque inférieure et les boulons - entre l'embase de la monture et la plaque supérieure - entre la tete de la vis de fixation et la plaque inférieure En image : La clé est ici la force avec laquelle on comprime ces "amortisseurs" : pas assez, l'ensemble "flotte" et c'est pire. Trop, ils ne servent à rien. La force de serrage de la vis centrale est notamment cruciale. Bien dosée, j'ai presque réussi à éliminer le problème : il reste des vibrations si on tapote le tube où la monture mais elles s'atténuent très rapidement.Prochaine étape quand même : refaire une platine en métal épais Vous savez où on peut trouver de la plaque d'alu épaisse ?En attendant, je confirme : le "semi-fixe" c'est vraiment le grand confort.. je vais me faire qq binaires dans Uma ce soir, si le seeing est potable.Bon cieux Le Galet

Zeubeu,C'est ce que je suis en train de tester, entre autres solutionsLe Galet

Bonjour,Concernant le Cassegrain JML, personnellement, j'attends impatiemment la version 200. A mon avis on aura là un très bon compromis qualité / poids / prix pour le planétaire. C'est sur que pr le CP, c'est pas idéal; mais il faut savoir ce que l'on veut..Le Galet

ms,La mousse PU, j'ai peur que ce ne soit pas assez compact. Je pense qu'il faut un compromis rigidité (réduire les flexions) et souplesse (absorber les vibrations). Mais ce ne sont que ces suppositions. J'expérimente donc.Le galet

Bonjour,J'ai refait une platine en hetre (bois assez dense mais pas trop). J'attends un trou dans les nuages pr refaire un essai. Je vais aussi tester la solution sandwich (plaque CP entre les deux plaques métal). Et puis rapprocher la platine du sommet de la colonne aussi (sur les photos elle est à 5-6cm de manière à pouvoir passer le boulon attachant la monture sous la plaque inférieure; mais une fois ce boulon vissé, on peut la surbaisser). Ca devrait réduire l'effet de levier dont tu parles Michael (j'attends tes photos )A vrai dire ce qui m'étonne c'est de ne pas avoir eu vent de ce type de problème avant. Quant à refaire faire une platine en métal plus épais, il fait bénéficier des services d'un tourneur il le semble, non ?Le Galet

Bonsoir et merci à tous pour vos réponses.J'ai fait un essai ce soir en intercalant une pièce de caoutchouc fin (en fait, du liner de piscine) entre la monture et la platine. Ca va déjà beaucoup mieux..Donc c'est bien un problème de résonnance : dans ma réalisation, la moindre vibration au niveau de la monture doit être transmise à la colonne qui - à la différence d'un trépied - est trop rigide pr l'amortir.Je vais essayer la suggestion de richelsdorfite, à savoir mettre une plaque de bois entre les deux plaques de la platine, voire refaire une platine en bois haute densité. Quant à refaire une platine en métal avec des plaques plus épaisses, euh non merci : j'en ai déjà bavé pas mal pr usiner (à la perceuse et à la lime) de la tole de 6mm. J'imagine pas le boulot avec de la tole de 10...Bon cieux.Le Galet[Ce message a été modifié par legalet (Édité le 08-05-2007).]

ah, ah jlucolas :MDR :-)- Non, non les chats se sont sauvés avant :-) (ils ont fait la tronche par contre quand le tube PVC, qui leur servait de cabane à sieste, s'est transformé en colonne..)Les vibrations ne sont pas liées au moteur - en fait, moteur en marche, si on ne touche à rien, tout va bien. Le problème c'est le temps d'amortissement des vibrations causées par un choc (ou une simple brise) sur le tube ou la monture. J'ai l'impression que cela "résonne" plus dans ma colonne en béton que sur le trépied - ce qui somme toute n'est pas aberrant, physiquement parlant, un bloc de béton étant par définition plus rigide qu'un trépied (dans lequel les multiples jeux finissent forcément par absorber d'éventuelles vibrations).Ceci dit je m'interroge. Est ce que d'autre astrams ayant ce type d'installation ont été confrontés à ce problème ?Le Galet

Suite à la remarque de Pulsar67,Dans son bouquin, Suiter utilise l'analogie suivante :Si la surface d'un miroir de 200mm était étendue à 1,6km (1mile), avec le ratio habituel, son épaisseur serait de 268m. Une longueur d'onde dans le jaune donne alors 4.4 mm à cette échelle. Donc une "bonne" optique (L/8 min sur le verre] devrait alors présenter des défauts de surface inférieurs à 0.5mm : l'épaisseur d'une carte à jouer !Je trouve cette image particulièrement parlanteLe Galet

Bon, c'était quoi le problème au final ? L'oculaire de 40 ? Désolé, j'ai pas tout suivi..Content que tout aille mieux en tout cas !Le Galet

Je croyais ce livre épuisé. Cette réédition est une excellente initiative. Le texte est d'une rare pédagogie. Une des bibles qui - nonobstant les progrès technologiques - permettent de voir clair et de faire les bon choix..