legalet

Ben a vrai dire, j'observe déjà esentiellement depuis mon jardin; seulement, à chaque fois il faut sortir la monture, faire la mise en station, etc ... et puis manœuvre inverse en fin de séance.Mon intention est de laisser la monture en place sur la colonne (en fabriquant un coffret de protection) de manière à n 'avoir que le tube à poser (un mak 150).. Je vise l'option gros fainéant en quelque sorte :-)...Bon WE, bon cieux Le Galet

Un grand merci Sylvain pr ce diaporama ! Très instructif et plein de bonnes idées à prendre.Ma colonne est un tube PVC diam 30. Je pense donc - couler une dalle ferraillée 1mx1m comme toi au fond - puis une cube coffré idem dans lequel la colonne sera noyée Le cube sera ancré dans la dalle par des ferrailles. La colonne sera remplie de sable.Le sol étant en pente, et pr isoler du sol, je pense faire un petit dallage en bois. Je ferai des photos, promis.MerciLe Galet

Sylvain,Tu n'aurais pas une photo de ton installation. Si j'ai bien compris, le pied colonne reste dehors (pas d'abri); d'où l'utilité d'un plancher bois; c'est exactement ce que j'envisage pr mon poste.MerciLegalet

Serge V > "Je crois que le mini est de l'ordre de 18%"Le minimum physiquement réalisable sur un Newton vous voulez dire ?D'où vient ce chiffre (Texereau ?). Je ne le trouve pas dans le Danjon/Couderc.

La valeur Strehl fournie sur la rapport Zygo d'OO est, je pense, la valeur "corrigée" - cad celle que l'on aurait sur un instrument non obstrué équivalent. Un instrument parfait obstrué à 30% à un rapport de Strehl (non corrigé) borné à 0.82.

Sinon, pr juger de l'effet de l'obstruction (entre autres !) il y a l'excellent logiciel Aberrator : http://aberrator.astronomy.net/

Coincidence, j'ai fait une intervention à ce sujet dans le fil suivant ce matin : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/021731-2.html Le passage de 20 à 25% de traduit par une diminution de l'EER (qui mesure la fraction d'énergie concentrée dans la partie centrale de la figure de diffraction - et donc conditionne le "piqué" et le contraste) de : - 88% à 84% pour une optique corrigée à L/8 - 84% à 81% pour une optique corrigée à L/6 - 76% à 74% pour une optique corrigée à L/4 - 42% à 43% pour une optique corrigée à L/2 Donc, même pour une très bonne optique, les 5% d'obstruction supplémentaire ne changent pas grand chose...

Très beau boulot. Bien sur, cela ne vaut pas la ballade "en live" à l'oculaire mais ça console quand le ciel est bouché ! Bravo.

Dans le bouquin de Suiter ( p. 198) il y a un tableau très intéressant qui compare les effets relatifs de l'obstruction et de l'aberration sphérique (le défaut le plus courant sur les optiques). Je ne peux pas le reproduire ici mais j'avais noté par exemple que - pour un miroir corrigé à L/8 de l'ab sph (très bon donc), passer d'une obs de 25% à 33% fait chuter le rapport de Strehl de 0.84 à 0.76 - pour un miroir à L/4 (correct), pr les mêmes obstructions, ce rapport passe de 0.74 à 0.69 - pour un miroir à L/2 (en dessous du critère de Rayleigh, donc), le Strehl stagne à 0.44 Moralité, meilleures sont les optiques, plus les effets de l'obstruction se feront sentir. Cela se comprend bien intuitivement : pour des optiques mal corrigées en général, les effets de l'obstruction sont "noyées" dans les défauts de forme.Au passage ce tableau peut aussi se lire dans l'autre sens. Par exemple, pour une obstruction donnée de 33% (commune sur les SC et les Mak), passer d'un miroir à L/4 ("standard" selon Suiter) à à un miroir à L/8 ("excellent") fait passer le Strehl de 0.69 à 0.76, soit une différence de 7% "seulement".Ceci dit, et comme le montre aussi Suiter, les effets de l'obstruction se font essentiellement sentir dans les basses fréquences. Donc, si on souhaite faire du planétaire sur des surfaces faiblement contrastées (Jupiter, Saturne, Mars), il vaut mieux viser une obstruction la plus faible possible. Pour du lunaire ou des doubles, une obstruction forte n'est pas gênante.Le GaletPS1: ds son tableau, Suiter ne raisonne pas avec le rapport de Strehl mais avec l'EER (Encircled Energy Ratio); cela ne change pas le raisonnementPS2 : évidemment, dans la pratique, d'autres aberrations et défauts optiques peuvent intervenir et les choses sont évidemment moins simples...[Ce message a été modifié par legalet (Édité le 22-03-2007).]

Coté mesures d'étoiles doubles est il encore possible de faire un travail utile ? Le site de la commission des doubles à la SAF à l'air endormi. Il y en t il parmi vous qui font ce genre de travail ?Le Galet

Nickel ce petit atlas. Je me demande comment j'ai pu m'en passer (j'avais le Verhrenberg). Je fais tous mes répérages d'étoiles doubles avec (j'aime pas le goto). La limite de magnitude est bien en phase avec ce que l'on voit dans un chercheur 7x50 en ville. Ce qui est bien c'est qu'on peut le garder en main quand on se contorsionne sous le chercheur pour pointer l'objet (difficile à faire avec un gros atlas qui doit rester sur la table). Seul regrêt : qu'il n'y ait pas un tableau récapitulatif des objets à observer constellation par constellation et, peut-être, l'ordre des cartes qui est un peu déconcertant au début.. Pour un féru de CP et d'objets faibles, il est peut être un peu juste ceci dit.

Bonjour à tous,J'ai profité des récentes nuits calmes pour essayer de peaufiner la collimation de mon M603. Ladite collimation était déjà très bonne : en intra et extra-focale, les systèmes d'anneaux sont bien concentriques et le restent quand on converge vers le foyer. Ci-joint une image qui montre, schématiquement, ce que j'observe [on notera au passage que les images intra et extra ne sont _pas_ identiques, ce qui semble caractéristiques des MAKs Rumak]. Ceci dit, il restait un petit chouia : _au foyer_, l'éclairement des anneaux m'avait toujours paru pas parfaitement uniforme : un coté semblait toujours plus sombre que l'autre. Cela se remarque surtout sur des étoiles brillantes (Betelgeuse, Cappela, ..], pr lesquels, on voit au moins deux au trois anneaux. Donc, je me lance l'autre soir dans la manip, tournevis en main.Première constatation : la chose est très, très sensible : il suffit d'une infime fraction de tour (à peine une pression) pour agir sur l'image. J'y suis allé très prudemment donc. Ceci dit, et c'est là l'objet de ce post, je ne suis pas parvenu à corriger le défaut d'éclairement : il me semblait que ce défaut, au foyer donc, se réduisait lorsque j'agissais sur une des vis du secondaire (du coté sombre) mais je me suis aperçu que, simultanément, je perdais alors la concentricité des anneaux en intra et en extra-focale. Après une 1/2h d'essais, je suis revenu à la config initiale, de peur de faire plus de bien que de mal.L'un de vous a t il rencontré ce problème sur ce type de tube ? Ou peut -etre m'y prend je mal ? Par avance merci.PS: les figures (la défocalisation en intra et extra est de l'ordre de 4-5 lambdas - au dela, les figures convergent]

Sur saturne, la semaine dernière - avec un seeing de 8 Pickering : - Cassini sur toute la circonférence - ombre de la planète sur l'anneau - différences d'albédo sur l'anneau - l'anneau de crêpe est discriminé - une bande sombre sur le disque - assombrissement polaire Dans ces conditions des couples serrés comme - Dzeta Cnc (1" 5.3/6.3) - STT 410 Cyg (0.9" 7.7/6.8) - 14 Ori (1" 5.8/6.7) - STT 95 Tau (0.9" 7.0/7.6à sont clairement dédoublés à 300x (c'est pas tous les soirs quand même !).Je pense donc que l'optique est bonne. Mais le chouia de décollimation qui reste gêne à mon avis la séparation de couples plus disparates (diff magnitudes > 4) lorsque le compagnon se trouve du coté où les anneaux sont renforcés. Il doit aussi, d'une manière générale, diminuer légèrement le e contraste, déjà un peu entamé dans les basses fréquences par une obstruction assez forte sur ce type d'instruments (cf les courbes de MTF chez Suiter ou Legault). D'où mon souhait d'aller gratter ce dernier chouia.Mais bon, peut être suis je un peu trop perfectionniste sur ce point ..Merci pour vos réponses.Je reste preneur de tout avis ou expérience de personnes ayant eu à collimater un M603 ou M703 : - le faites vous souvent ? - comment ? en agissant sur le secondaire ? ampleur des tours de vis..Le Galet

Bonjour astrobird,Peux tu en dire un peu plus sur ce "défaut de courbure" du primaire ? Comment l'as tu diagnostiqué ?Le Galet

Dans un mak 150, sous un ciel urbain pas trop pourri j'ai perçu plusieurs fois une nuance vert de gris (exactement comme sur la photo postée par Orinel) sur les parties les plus brillantes..

Bonjour à tous,J'envisage de mettre mon téléscope en installation semi-fixe au fond de mon jardin. Comme décrit dans le post suivant : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/019665.html N'ayant pas de colonne métallique sous la main, j'envisage d'utiliser un tuyau PVC de diamètre 30, comme ds l'observatoire de ramicourt : http://astrosurf.com/ramicourt/trombinoscope1/page2.html J'ai deux questions aux constructeurs d'abris et d'observatoires ..1) je suppose que le tube doit être scellé dans un bloc de béton coulé dans un trou creusé; quelle profondeur minimale doit avoir ce trou à votre avis ?2) vaut il mieux remplir le tube de béton ou de sable (intuitivement, pr limiter les vibrations je pencherais pr le sable) ?Merci pr vos avisLG

Merci GEBE pr les photos (et merci à ASTRO111 pr la correction des liens..). Ca ressemble pas mal à ce à quoi j'avais pensé. L'idée de la doubme platine vissée sur les quatres tiges sortant de la colonne est excellente : idéal pr ajuster la hauteur ! Je suis juste un peu réticent à l'idée de couler une dalle autour de la colonne. L'été, cela doit emmaganiser la chaleur non ?AMicalementLe Galet

Bonjour à tous,Pas d'affolement... Je ne sais pas d'où tu observes fff, mais depuis l'Auvergne le seeing est _déplorable_ depuis 3 jours; jeudi soir : ciel bien pur au coucher du soleil, température chutant assez rapidement jusqu'à 0 vers minuit : impossible de voir Cassini au Mak 150 :-( Ca donne une idée ... Même à 60x, la MAP donne tjrs l'impression d'être imparfaite..Ca fait presque regretter les qq nuits de janvier où on se gelait les c.... mais où la turbu est tombée à 8-9 Pickering par moment...Le Galet

Ramicourt : sur la photo http://astrosurf.com/ramicourt/trombinoscope1/page2.html, la colonne en PVC elle tient comment ? Elle est enfoncée dans une fondation en béton ou juste dans la terre ?Pacal: même question : le boisseau du bas, il est scellé dans un bloc de béton ? Si tu avais une ch'tite photo ...MerciLe Galet

Merci à tous pour vos réponses. Je vais commencer à peser le pour et le contre de chaque solution : - colonne PVC / gueuse / boisseaux - remplie / pas remplie, de beton / de sable - fondation simple + dalle beton / fondation en croix - caillebotis bois / gravier C'est vrai que pr un M603 sur SVP, je ne pense pas qu'il faille sortir la grosse artillerie, mais tant qu'à faire, si un jour je passe au plus gros ...Le Galet

Bonsoir à tous,Philippe (C8+) : c'est précisément ton post (avec la photo de ta colonne métallique qui m'a donné envie de cette installation); dans ton cas, visiblement, la colonne est vissée sur une chape de ciment/beton. Cette chape était là avant où tu l'as réalisée exprès ?Scopemania: qu'est ce que tu appelles "gueuse de beton" exactement ? Ma monture est une simple SVpro et mon scope un Intes M603. Je pense laisser la monture sur la colonne et rentrer le tube ds l'abri de jardin (comme C8+).Merinos: tes boisseaux, ils sont remplis de ciment ? Pas bête cette idée de fondation "en croix" pour stabiliser la chose. Mais 2m ca me parait énorme ! Et puis chez moi, où il gèle sérieux l'hiver, creuser à 80 cm ca me fait un peu peur ...Merci pr vos conseils ! Le Galet

Merci pr vos réponses.GEBE : tu n'aurais pas une photo de ton installation, par hasard ?Ma config ressemble à la tienne : je souhaite utiliser un abri de jardin à 3-4 m de distance pr stocker le tube et les alims électriques. Toutefois, je voudrais laisser la monture sur la colonne en l'abritant sous une bâche ou une boîte étanche (quitte à simplement retirer la barre de contrepoids par ex). Par ailleurs, je m'interroge sur l'utilité d'une dalle autour de la colonne. J'avais pensé simplement mettre du gravier. Est ce que cette dalle participe à la stabilité d'ensemble ?

Effectivement, la version F/15 de l'Intes sera probablement meilleure en planétaire (obstruction inférieure). En même temps, on perd en polyvalence (plus difficile de faire du ciel profond avec ce rapport). A F/12 sur le Mewlon, on est limite ds contexte, à mon humble avis.Une chose à vérifier : le poids de l'Alter 250.. Avec le menisque, ca doit commencer à faire -> il faudra prévoir la monture en conséquence. Ceci ajouté au pb de temps de mise en température fait qu'à mon avis un tel instrument est quasiment obligatoirement installé en poste fixe.Personnellement, je reverais de remplacer mon "petit" M603 par un tel instrument, sur une colonne, au fond du jardin...

A tt hasard : ce qui vient d'être dit pr le Mewlon reste t il valable pr un Intes (M603) ? En particulier, le système de fixation du secondaire est il le même ?

Pas de pb de turbu avec la petite dalle en béton au pied, l'été ?