legalet

Merci pr ta réponse HaleBopp.Effectivement, le couple Aa-B est donné à 1" en 2005 ds le WDS. Le chiffre de 0.9 devait être plus ancien (visiblement, le couple s'écarte). Outre l'écart de magnitude, mon idée est le compagnon "tombe" juste dans le premier anneau et est donc invisible. En effet, ce rayon est situé à 1.22 l/D, soit 0.92" dans mon cas (pr l=550nm). Par ailleurs, si le compagnon est plus faible, son propre système d'anneaux est invisible. Ca se tient ?Je me dis çà parce que, franchement, si je ne l'ai pas vu avec le seeing de ce soir là, je ne vois pas quand je pourrais le voir :-)Le Galet

Bonsoir,Jeudi dernier, profitant d'une très faible turbulence (8-9 Pickering !), j'ai poussé mon M603 - fraichement acquis - dans ses retranchements en observant des doubles "serrées". Pi Aql (d=1,5", m=6,3/6,8) était évidente, à 300x, avec des une figure de diffraction quasi-parfaite, "comme dans les livres" :-))20 Dra (d=1", m=7,1/7,3) aussi - tjrs à 300x - beau couple homogène, bien serré.Je suis descendu à d=0.9" sur ADS 14126 Cyg (WDS 20396+4035). A 300x le couple était clairement dédoublé ( m 6,7/6,7). En revanche, et c'est là la raison de mon post, je me suis cassé les dents sur Lamda Cyg. Le WDS le donne à d=0.9". Certes l'écart de magnitude est assez plus important (4.7/6.3) mais la figure était tellement stable, que s'il y avait un compagnon, j'aurais du le voir (?). Quelqu'un a t il déjà observé ce couple dans un instrument du même type (MAK 150, F/10, 300x) ?Le Galet

Claude,La première fois que j'ai vu Uranus et Neptune, c'était dans ton 250, probablement ce mercredi soir. J'en garderais un souvenir ému.Depuis, j'ai eu l'occasion de les retrouver dans mon M603, par nuit de faible turbulence. Uranus est évidente, même à 200x (Taka LE 7.5). Petit globe bleu vert sans détail. En fait, même à 120x on devine le disque.Pour Neptune, il faut passer 200x pour confirmer sans ambiguité la nature non-stellaire de la chose : c'est comme un disque d'Airy, mais sans les anneaux... A 300x, plus de doute possible (même si l'assombrissement est notable, surtout dans un "petit" 150). Même s'il n'y pas grand chose à voir, observer ces petits points à qq chose de magique.Au fait une question : les satellites de ces belles, ils sont accessibles en visuel ? Le Galet

Bonjour,Dans certaines publications, on voit des test d'optiques effectués par mesure du front d'onde interférométrique. Quelqu'un sait il si ce type de mesure est accessible à l'amateur lambda (sans jeu de mot..). ? Le Galet

Bonjour à tous,Après une période d'interruption assez longue - une bonne dizaine d'années ... - j'ai décidé de me remettre à l'astronomie. Devenu un peu trop fainéant pour sortir, monter, collimater, a fortiori charger dans le break, etc.. mon 200 Pierre Bourges (fabrication maison) de 40 kg qui dort dans le garage, j'ai fais l'acquisition récemment d'un Intes M603 (150, F/10) sur EQ5.La lecture de ce forum m'a été très utile pour me "remettre dans le bain" et m'aider à faire mon choix. Aux salutations d'usages je voudrais donc ajouter mes remerciements à tous ceux qui contribuent régulièrement à alimenter astrosurf !D'une manière générale je suis tout à fait satisfait de ce téléscope qui est de bonne voire très bonne facture optique. La qualité des nuits pr l'instant ne m'a pas permis de le pousser dans ses derniers retranchements mais j'ai fait qq tests rassurants sur des doubles; 20 Dra (1.15") est par exemple bien dédoublée à 300x et les quelques coups d'œils que j'ai pu jeter sur la lune, dans les trous de turbulence, me font presque envier les froides nuits d'hiver (et pourtant il fait froid, parfois, chez nous l'hiver !)Pour compléter mon jeu d'oculaires - un Eudiascopique Baader 25mm (60x), un Perl LV 5mm (300x) et deux Barlows (une 2x Meade et la 2.4x Intes) - j'envisageais de m'équiper :- d'un Taka LE 7.5mm - d'un Televue Plossl 55 mmJe suis en effet assez décu du contraste donné par le LV 5mm. Un 7.5 donnerait par ailleurs un grossissement de 200x un peu plus "raisonnable", surtout pr les nuits un peu agitées.Le TV 55mm me donnerait lui quasiment accès au grossissement minimal et me permettrait de me rapprocher d'un usage "ciel profond" sans acquérir de couteux oculaires "grand champ" ou recourir à un réducteur de focale (ces réducteurs ne semblent ne pas donner vraiment satisfaction sur cette optique).Qu'en pensez-vous ?Merci par avance

Merci Mart, Pierre et Bruno pour vos réponses.D'accord avec Bruno - il faut bien 50 mm de focale pour avoir une PS de 5mm et c'est forcément utile pr des objets comme les dentelles. Certes un 40 grand champ peut donner le même champ, mais sa PS sera tjrs inférieure, non ? - l'Eudiascopique est vraiment très bon. Sur le M603, les étoile sont piquées jusqu'au bord du champ.Pierre, le LE50 est un peu cher pr mon budget (soupir..). Même si comme le dit Bruno, le TV 55 n'est pas un "vrai" Plossl, à faible grossissement ça ne devrait pas trop faire de différence, non ? (et puis n'avoir que 4 lentilles dans cette config où l'on cherche la clarté avant tout c'est plutot une bonne chose ?).