Alain MOREAU

C'est vraiment de toute beauté ! ... et le commentaire est du même tonneau BRAVO !

Tu l'as dans "Mechanical Design (5)"- seconde page - dans le document que je t'ai fait passer (sous un angle différent page précédente) Tu as aussi 2 photos de détail ici, aimablement communiquées par Erick : http://e.bondoux.free.fr/imagesforum/astep/astepsecond.jpg http://e.bondoux.free.fr/imagesforum/astep/astepcollim.jpg De rien

Salut, si ça peut aider, voici un lien vers un PDF de présentation de l'ASTEP (c'est tout ce qui me reste dans les tiroirs) : https://www-n.oca.eu/daban/ASTEP400_Catania_Daban_3.pdf C'est dommage pour les liens et photos qui ont disparu de ce fil en effet, du coup on perd beaucoup d'infos qui sont toujours d'actualité.

Oui, enfin on peut aussi citer un papier pour expliquer en quoi il s'est planté... Citer n'est pas forcément cautionner... y compris comme là des stats brutes de décoffrage sans analyse plus fine

Tu tiens le bon bout on dirait ;-) Je vois que tu as opté pour une araignée à branches légèrement déportées pour la rigidifier en torsion (faible déport j'imagine, pour ne pas compliquer les fixations au voisinage de deux des angles de l'hexagone ?) Cela suffit-il à encaisser efficacement les couples engendrés par les porte-à-faux importants de la CCD ?

Ha ha !!! ça commence à prendre une sacrée gueule de télescope ! En toute logique c'est le moment d'éviter la Californie pour prendre ses vacances : il devrait maintenant pleuvoir pendant quelques semaines... (un nouveau télescope ne se baptise pas au champagne - fut-il californien - mais exclusivement à l'eau de pluie, c'est bien connu) Allez, heureusement que nous sommes loin : il n'y aurait pas assez de place pour nous tous derrière l'oculaire pour la première lumière !

Ah yesss !!! De la belle astro comme d'hab' avec une présentation didactique : j'adore Et ton C9 est super bien exploité visiblement ; bref : que du bonheur !

Ho ho... de mieux en mieux ! On peut avoir des détails ?

Salut Luc Merci pour le retour Je ne suis pas surpris que ça améliore grandement la situation par rapport au précédent ! (ta patte supérieure offre un appui très large et enveloppant en effet : je comprends que ça ne bouge pas en pratique) Eric : ça dépend du poids et de l'épaisseur du secondaire bien sûr... Plus c'est mince, plus c'est flexible mais moins le poids est pénalisant ; et corrélativement, plus les trois points situés à 60% du rayon plutôt qu'en périphérie, limitent l'affaissement du centre sous son propre poids. Cela peut compenser favorablement les contraintes du collage Aussi chaque méthode paraît plus ou moins indiquée selon les cas et mérite d'être employée avec discernement. Pour ma part je n'ai pas dit qu'il ne fallait jamais coller, mais juste que je n'étais pas à l'aise avec ça pour des gros secondaires : perso je trouve qu'un bon résultat nécessite déjà beaucoup de tâtonnements sur des plus petits et j'ai du mal avec cette difficulté à bien contrôler tous les paramètres du collage. Ensuite je doute que le gain soit significatif sur un miroir assez épais pour tolérer trois points bien isostatiques en périphérie sans subir de flexions exagérées. Il me semble plus difficile d'obtenir un bon isostatisme avec des supports collés, en raison de la non-athermicité du couple miroir/support d'une part, ainsi qu'à cause du retrait au séchage qui peut engendrer des contraintes au dos du miroir : quand les deux se combinent, avec les variations de t°, on ne sait plus toujours très bien où on met les pieds... Mais ma réticence est due aussi, j'en suis conscient, à ma culture de la mécanique classique et à un savoir-faire propre à ce type de collage - souple mais pas trop - que j'estime ne pas maîtriser suffisamment pour l'appliquer avec confiance dans ce cas

Oui enfin bon : c'est qu'une idée en l'air, hein, faut pas en faire un fromage non plus

ChiCyg, ça tient debout en effet : la forme, la taille et la dynamique du nonos semblent compatibles avec l'hypothèse... Bien qu'il soit toujours de bon ton d'énoncer que "toute ressemblance avec.... patati.... patata.... ne serait que purement fortuite, auquel cas bien sûr on s'excuserait à l'avance d'en demander pardon aux malheureuses personnes que cela pourrait choquer" Jack, je ne pense pas que la formation de jets de poussières au niveau de la jonction entre les deux lobes, l'invalide nécessairement : on peut s'attendre ici à une densité et une gravité plus faibles que dans les deux noyaux adjacents ; ne serait-ce pas propice à un éventuel dégazage plus précoce dans cette zone ?

Marrant je me suis fait la même réflexion... Le "pont" de matière entre les lobes ne serait-il qu'un vague agrégat sans aucune cohésion mécanique ? Faudra-t-il attendre le sondage radio prévu entre Rosetta et Philae pour en découvrir davantage sur sa nature ?

De toute beauté ! Et riche de souvenirs forts pour moi qui ai vécu dans ces contrées... Merci pour le partage

Comme Fred : j'ai passé un long moment à explorer le tapis de galaxies lointaines en arrière-plan... vertigineux ! (un truc impossible en visuel) Un régal, merci

Je n'ai pas été assez clair : position de l'hexagone inchangé, mais position PO + araignée pivotée de 30° dans le sens anti-horaire (ce qui implique de refaire l'anneau sup.) Ainsi le PO reposerait sur un angle porteur plus large et plus rigide et non sur une face en porte-à-faux de l'anneau hexagonal comme actuellement, tandis que les branches opposées de l'araignée tomberaient symétriquement, certes en porte-à-faux, mais chacune à 30° seulement des appuis sous-jacents, donc avec une flexion beaucoup plus faible qu'actuellement. Si j'ai bien analysé ta structure - et nonobstant l'absence d'autre cause liée au maintien latéral du primaire - la contribution principale de ta faible tenue en collimation réside dans la dissymétrie des appuis de ton araignée pyramidale en T (configuration exigeante entre toutes !) Car à moins d'un barillet primaire vraiment faiblard et/ou d'une structure mal foutue ou sous-dimensionnée - ce que je ne soupçonne aucunement d'après tout ce que j'ai pu voir qui précède - ta collim. qui part dans les choux dès 30° d'inclinaison fait immédiatement penser à du tilt indésirable sur le secondaire. Tel quel, quand tu inclines le télescope, si on fait abstraction pour le moment de la raideur insuffisante des branches, le bloc secondaire applique avec effet de levier un effort qui se reporte perpendiculairement sur l'appui de la branche inférieure - rigide car à l'aplomb des truss-tubes - alors qu'à l'inverse la branche supérieure travaille à l'opposé sur la partie la plus flexible de l'anneau, à 60° de tout support à cet endroit. Si tu te contentes de renforcer les branches sans remédier à cette dissymétrie, ton secondaire continuera de fléchir quand tu inclines le télescope. La cordelette supérieure fixée à cet endroit provoque aussi un effet pervers : elle accentue la flexion de l'anneau en l'absence de contre-appui ; car cette force augmente à mesure que tu inclines le télescope à cause du poids de la jupe - le ressort n'y changera rien - et si ça se trouve cet effort devient supérieur à celui appliqué par le secondaire passé une certaine inclinaison... Donc à mon avis la cage secondaire est à traiter structurellement comme un tout où chaque détail compte : il faut la renforcer (branches) et faire la chasse aux points faibles en ne négligeant à priori aucun effort (par exemple un gros point de vulnérabilité est à l'intersection des branches du T sur le moyeu : toute flexion ici perturbe grandement l'assiette du secondaire par effet d'amplification. Il n'en demeure pas moins que je suis très confiant sur la suite des évènements : tu as créé une base superbe et à mon avis très saine ; la sagesse serait déjà d'en jouir telle quelle avant d'envisager de peaufiner ce qui peut l'être C'est aussi le meilleur moyen pour comprendre plus finement ce qui se passe sur le terrain, avant de remédier - si et seulement si nécessaire - aux petits défauts éventuels de jeunesse de cette bien belle création On est plus d'un ici à penser que pour comprendre tout à fait il faut d'abord "sentir"

Ah la vache ! t'as fait dans la cavalerie lourde ! (remarque je ne vais pas critiquer : c'est ma tendance aussi ) Bon bah y a plus qu'à remonter le bestiau... et voir sur le ciel. J'espère que tu as eu la main légère au serrage : faut voir que c'est quand même l'été en ce moment ; ça va se rétracter par temps froid. Tu verras bien à l'usage de toute façon. Pour le poids, tu pourras toujours comme Eric le traiter façon gruyère à posteriori (enfin pas le miroir ) Possible aussi que tu sois obligé in fine de reprendre ta patte supérieure pour qu'elle vienne quand même prendre appui sur la face avant du miroir : j'ai peur que malgré l'angle fermé qu'elle fait là, ça ne suffise pas à un parfait maintien en partie haute (obligeant justement à un appui trop ferme sur la tranche pour empêcher tout déplacement du miroir) En tout cas c'est du costaud ! Hâte de voir le résultat

Pareil, je n'ai encore trouvé le temps que de visionner la première (Hawaii), mais j'aime beaucoup le montage dynamique et l'angle original : le ton est vif et chaleureux, la "simplicité" apparente du propos et son enthousiasme sont communicatifs ; la recette me semble bien dosée pour une excellente vulgarisation sur des sujets habituellement difficiles à appréhender et à communiquer Un grand bravo, je te souhaite de rencontrer une belle audience pour cette série qui démarre ainsi sur les chapeaux de roues (et puis on sent que tu apprends plein de choses au passage : après toutes ces années d'astro il était temps pour toi d'acquérir enfin quelques bases élémentaires ! ...enfin ça fait rigolo pour nous de te voir aussi candide tout de même )

Ah ben on s'est croisés ! Encore bravo Guillaume, très réussi ton télescope. (les petites améliorations de-ci de-là, ça fait partie du "job" si je puis dire : en tant que concepteur-constructeur on n'a jamais fini d'améliorer de toute façon... c'est le jeu !) Pour la position du PO, j'avais aussi remarqué ; mais bon sur un 400 ce n'est pas rédhibitoire... Ceci dit si tu envisages de refaire une cage secondaire, tu peux te contenter de lui faire opérer une rotation de 30° dans le sens anti-horaire : il reposera ainsi sur l'un des compas supérieurs, avec toute la rigidité qui s'ensuit (d'ailleurs celui de Serge applique ce principe de mémoire ; on peut reculer le PO de 45° sur de gros 8 tubes pour les mêmes raisons structurelles, en privilégiant cette fois la rigidité des ancrages de l'araignée dont la masse croît rapidement avec le diamètre tandis que le bloc PO reste invariant - mais je ne trouve pas cela plus confortable à l'observation : sur un 400 f/D 4, 30° c'est top pour les objets un peu bas)[Ce message a été modifié par Alain MOREAU (Édité le 03-08-2014).]

Maintenir la jupe à l'écart du faisceau tout en couvrant bien la cage primaire ? (sinon sur un 6 tubes la jupe va vignetter c'est sûr !) Les ressorts sont à peine nécessaires si la cordelette est assez élastique

Oui, très bel engin, réalisé avec amour et après avoir sagement pris conseil et digéré avec intelligence les remarques prodiguées par ceux qui disposent du savoir-faire... Résultat : un télescope réussi du premier coup mécaniquement et esthétiquement - ce qui n'est pas commun dans ce diamètre déjà conséquent sans expérience préalable - avec des choix cohérents et un poids qui laisse rêveur ! Un grand bravo ! Beaucoup de plaisir en perspective, on sera heureux de suivre les CROAS qui ne manqueront pas d'arriver

Salut Luc, C'est ça le principe, mais en pivotant butées et supports d'un quart de tour dans le sens anti-horaire Perso je ne suis pas fan non plus du collage pour tenir les gros secondaires de 130-150mm (voire plus pour l'imagerie) qu'on monte sur les 600 et + : ça commence à peser ces bestiaux, avec un grand axe qui peut allègrement dépasser les 200mm, et les porte-à-faux et effets de leviers qui s'ensuivent sur les plots. Les plots, on les place en Y au dos du miroir, mais "à la grosse louche" aux 2/3 du rayon et sans maîtriser vraiment leur position ni même l'optimiser par calcul... Bref quand je vois comment on calcule nos barillets primaires au poil de cul près et le soin qu'on apporte à leur réalisation, je trouve que le support secondaire en proportion est traité complètement au pifomètre sans savoir du tout ce qu'on fait ! En outre pour assurer la fiabilité du collage on est conduit à mettre trop de colle et en plots trop épais, sources de tensions sur le verre au rétreint... La remarque d'Eric concernant l'usage intermédiaire d'une plaque carbone est judicieuse ; même si elle vaut d'abord pour l'option collage - visant à minimiser les contraintes sur le verre dues aux variations de t° - la stabilité dimensionnelle du composite carbone est toujours bonne à prendre, et peut aussi se révéler profitable pour retarder la condensation (conductivité thermique très inférieure à celle de l'alu). Ceci dit de façon plus générale, l'optimisation d'un support secondaire pour un gros newton monté en équatoriale n'est pas triviale, car contrairement au primaire il peut prendre une grande variété d'orientations dans l'espace. Sa forme même est dissymétrique de part et d'autre du petit axe, d'où l'intérêt de placer la patte "haute" à l'opposé du primaire, là où le verre est par construction plus épais et l'angle à la surface optique le plus favorable : cette patte est en effet celle qui "retient" principalement le miroir chaque fois qu'il se retrouve en position sub-verticale ; les autres travaillent essentiellement en appui (cas classique du grimpeur dans un surplomb : quand tu grimpes tu "sens" ça de façon intuitive) La géométrie proposée par Daban semble avoir fait ses preuves, alors peut-être qu'il ne faut pas trop chercher midi à quatorze heures finalement

Bonsoir Luc, Jette un oeil ici sur le support secondaire de l'Astep (conçu par Jean-Baptiste Daban à l'OCA): https://www-n.oca.eu/daban/ASTEP400_Catania_Daban_3.pdf C'est un support à 3 pattes + 2 de maintien latéral (mais non porteuses) Les 2 pattes inférieures sont à 2x45° de part et d'autre du grand axe. La patte supérieure est sur le grand axe, à l'opposé donc à 135° des deux précédentes. Cela confirme ton intuition, à savoir que la configuration idéale de soutien pour un secondaire newton n'est pas à 3x120°. Les 2 pattes supplémentaires de maintien latéral n'assurent qu'un simple calage sans sustentation. Le support demeure donc bien isostatique. Dans cet ancien fil sur les supports de secondaire : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/036734.html, Daban précisait en outre qu'il avait ajouté 3 vis nylon au contact "léger" du dos du miroir afin de le maintenir en position quelle que soit la direction de pointage. Mais les specs. Astep sont assez draconiennes à ce sujet, on le voit plus haut dans le même PDF sur les tolérances de positionnement & stabilité des sous-ensembles optiques. Eric Bondoux avait mis dans un autre fil 2 photos en gros plan du support secondaire si ça peut t'aider : http://e.bondoux.free.fr/imagesforum/astep/astepsecond.jpg et http://e.bondoux.free.fr/imagesforum/astep/astepcollim.jpg En tout cas ça me semble une sage décision de reprendre à la base la fixation de ton secondaire ; ça fait un moment que tu as identifié un souci de ce côté-là et ça doit bien te pourrir la vie à la longue

Vous n'auriez pas besoin d'un arbitre des élégances ici ? Dommage que j'aie autre chose à faire que croiser le fer aujourd'hui Mais ne doutons pas que le grand Charles, du haut de sa très éminente supériorité sur tous les imbéciles que nous sommes, saura nous en fournir abondamment d'autres occasions PS : on sent que c'est ton fort la psychologie, Charles. J'aurai adoré travailler avec toi

Pareil : ton limbe, versions yin & yang ! Proprement hallucinant...

Ce n'est donc plus une simple rumeur insistante Deux "curved CMOS" présentés par Sony au dernier symposium VLSI à Hawaï le 10 juin, dont un full frame... Plus une utopie, le retour à nos chères vieilles chambres d'antan avec leurs ouvertures et leurs champs de dingues ? L'info succinte, en attendant du détail : http://www.futura-sciences.com/getpdf/actualite/54079/9ef827fedc1fcc898da328b40eb1d8a1