Alain MOREAU

@Rémi : avec un fumigène peut-être ? Excellent ton PP Christian (V.) ça se passe de commentaires en effet (et c'est encore pire que ce que je pensais ! ) Comme quoi quelques mesures achèvent de confirmer ce qu'on observe avec objectivité Christian A.- que je salue au passage - connaît aussi "un peu" le sujet : c'est surtout la convection autour et au dessus du primaire, guidée par le baffle central, qui fout le bordel. Le baffle lui-même s'équilibre vite par rayonnement avec la température interne du tube - il est en alu anodisé noir - donc cette colonne d'air chaud qu'on observe dans le champ du primaire correspond surtout aux mouvements d'air externes au baffle.[Ce message a été modifié par Alain MOREAU (Édité le 21-04-2014).]

Potimaron : "On m'avait pourtant prévenu, mais je reste donc très étonné du temps de mise en température d'un Schmidt-Cassegrain (d'ailleurs est ce qu'ils sont à température à un moment donnée ?)" Voui, la ventilation interne des SC n'est vraiment pas du luxe si on veut être opérationnel rapidement. Dans certains cas la mise à température est si longue qu'autant aller se coucher avant de pouvoir l'utiliser... C'est encore pire avec un tube carbone d'ailleurs, côté mise en température interne. L'installation de ventilos n'est pas la mer à boire, faut juste être soigneux et ne pas avoir peur de démonter le bestiau. On peut faire ça très proprement ; voir ici par exemple les modifs de Jean-Pierre Brahic sur C14, c'est nickel : http://jp-brahic.chez-alice.fr/c14_carbon_tube.htm Pare-buée + résistance peuvent être aussi indispensables sous nos climats, car le tout combiné certaines nuits, bonjour la galère ! (en gros le tube n'est pas encore à température que tu te bats déjà avec la buée sur la lame ! )

@Fourmi : je compatis ... *se masse les tempes* *se pince entre les yeux* Une petite pensée pour Ventura juste avant qu'il ne décoche un de ses célèbres bourre-pifs !

Superbe ! Une gratification bien méritée.

Ah, quand même ! On a failli attendre ! Au vu des conditions instrumentales c'est encore plus admirable ce que tu as réussi là Alors je te propose un deal : comme je tarde à monter mon observatoire, tu viens t'installer à Rodrigues huit mois par an - avec ton télescope sous le bras - et moi bon prince, je te le collimate à l'arrivée ça biche ? Toi tu m'apprends l'imagerie, et moi je te règle la question de tes barillets & supports avec l'aide du forgeron du coin : un colosse tout à fait sympathique et d'une délicatesse de percussionniste du Bronx ça bi-biche ?

Bah... s'il s'est gavé de chocolat, ça l'aura mis de bonne humeur Un amateur de chocolat ne peut pas être entièrement mauvais de toute façon. Pis une pollution au chocolat : y a pire quand on y pense !

Oui, on papote, on papote, mais c'est pour rendre service, hein : c'est du up déguisé Bon il doit être aux cloches ou aux oeufs le Luc, mais pas à l'astro ça c'est sûr : on l'aurait déjà sur le dos ! Cette image le mérite vraiment (d'être vue, pas d'être polluée ), je trouve qu'il y a gap évident par rapport à ses productions précédentes - où l'on sentait nettement un instrument qui "en avait encore beaucoup sous le pied". Là ça commence à causer quand même !

Comment ça trois semaines de vacances ??? C'est vraiment le monde à l'envers, ce pays !!!

Seeing top entre deux cyclones, disons 8 mois/an On n'a encore sur place que du "petit" matos (C8 & C14) En gestation un 600 juste sorti de la planche à dessin, mais je rame sur le financement donc pour l'instant je bosse d'abord pour croûter. Et surtout un gros projet d'observatoire en cours depuis 3 ans, mais l'administration locale est encore pire que chez nous (ainsi c'était possible ! ) Allez c'est hors-sujet - faut pas polluer le post à l'ami Luc : il mérite mieux que ça ; surtout que son télescope à lui, il n'est vraiment plus à l'état de projet !

Moi j'ose pas. Etant incompétent en imagerie, j'admire, c'est tout Au fait c'est complètement réglé Luc ton histoire de secondaire, on dirait (si j'en juge par tes photos) Par contre va falloir très sérieusement envisager de venir t'installer à Rodrigues si t'en as marre de la turbulence de la vallée du Rhône...

Tout simplement splendide ! Merci !

Il est plutôt vers f/D 4.3 il me semble ? Tu as fourché Valère c'est le contraire : plus il est ouvert, plus la collim. devient pointue... Après le point délicat, c'est qu'elle reste stable quelle que soit la hauteur de la cible. Sur un gros engin c'est pas si facile à obtenir.

Effectivement je me suis posé la même question... Si ça se trouve - d'après la vue de dessus ça semble jouable - il y aurait même moyen d'installer un tiroir à filtre vertical entre les deux branches juste devant le P.O. qui pourrait aussi servir à baffler ? Dans ce cas les branches larges d'origine seraient même un avantage (comme toi je les aimais bien, ça inspirait la bonne rigidité ) Peut-être un peu moins efficace comme bafflage (à voir en essayant ?) mais si ça suffisait ce serait encore plus simple et élégant, car totalement hors champ avec un peu de bol Et hop une paire d'aigrette de moins - et non des moindres ! Moins de prise au vent aussi : que du bonheur [Ce message a été modifié par Alain MOREAU (Édité le 20-04-2014).]

Du beau dessin comme j'aime ! (jamais pensé une seconde à une erreur voyant ta conception, mais parfois des compromis mécaniques s'imposent et quand on crée du neuf on peut parfois tenir pour à priori négligeable quelque chose qui en définitive se révèle ne pas l'être... ça nous est tous arrivés ) J'ai bien peur que tu n'aies diminué la hauteur de tes branches pour pas grand chose du coup, mais pas grave : si ça suffit comme ça c'est bon, t'auras gagné quelques grammes superflus en tête de "tube" . Si les aigrettes te gênent encore (couche laminaire froide au contact des branches alu anodisées - les pires de ce point de vue), fais un essai avec des branches polies, juste pour voir l'incidence et évaluer le ratio : diminution des aigrettes/apparition de reflets parasites. Reste la possibilité de faire deux branches carbone un peu moins épaisses et les traiter en noir mat côté P.O. : ça règlera tous les problèmes d'un coup Sinon, ton bafflage est donc à reprendre. Tu peux tenter d'installer un écran bien raide et fin, pile sur l'axe optique du primaire cette fois, en veillant à ce qu'il soit parfaitement // à cet axe : ça veut dire qu'il se trouvera légèrement en avant (à cause de l'offset) et à cheval sur le secondaire, donc il faut lui faire une découpe précise pour qu'il coiffe le secondaire sans obstruer le faisceau entre le secondaire et le P.O. Dans un premier temps un bout de bristol bien plat peut suffire à calibrer le gabarit et tester la meilleure position ; ensuite l'idéal serait ici aussi de le remplacer par une fine feuille de carbone noircie côté P.O. (car le composite brille un peu) à cause de sa minceur, rigidité et planéité, permettant de l'orienter pile-poil dans le faisceau, la moindre incidence étant recherchée. L'autre qualité du carbone c'est sa neutralité thermique dans le champ, qui minimise les aigrettes (j'étais intervenu là-dessus dans un autre fil assez récent, que je n'ai pas retrouvé d'ailleurs) En tout cas moi je le trouve très beau, je ne vois aucune raison qu'il ne soit pas très bon, donc re-bravo [Ce message a été modifié par Alain MOREAU (Édité le 20-04-2014).]

@ChiCyg : Akakus ? Tassili n'Ajjer ? @Vaufrèges : j'aimerai bien, mais je ne peux égaler ta verte sortie ! @Super : ah, le coeur Rodriguais... qui s'y trop frotte s'y trop pique !

Oui... Vous êtes en train de dire qu'on est des humains, tout simplement (ça me rassure de ne pas causer avec des martiens, finalement ) Je vous aime !

Ah la vache, j'ai failli manquer ça ! Très chouette concept et très jolie réalisation, très soignée, avec une belle mécanique pour ce qu'on en voit : bravo ! Comme les autres : envie de voir des photos de détails pour apprécier pleinement Pour tes aigrettes, avant de toucher quoi que ce soit, essayons de comprendre ce que tu vois : logiquement tu devrais voir 3 paires d'aigrettes, marquées mais pas monstrueuses. Tu pourrais faire un crobard (ou une photo) de ce que tu vois précisément à l'oculaire ? Ton écran de bafflage attaque-t-il le faisceau correctement ? As-tu observé les aigrettes avec et sans ? (c'est lui que je soupçonnerais en premier) Sinon les pièces de fixation des deux lames sont bien hors champ en couronne externe ?

Oui c'est entièrement scénarisé ces trucs : le principe des émissions de télé-"réalité" c'est de montrer des gens encore plus cons que nature, de sorte que les cons qui s'en repaissent se sentent moins cons qu'ils ne le sont réellement. Sinon, pour ceux qui sont réellement aussi cons que ça, c'est formateur au sens de formater : ça leur donne des idées de bons comportements en société Du coup la pub passée pendant 8mn toutes les 20mn, est vécue par tous comme un soulagement par son extrême intelligence Le but étant de déclencher chez le spectateur des réflexes pavloviens d'achat

Bah on est d'accord tu vois : quand ceux qui soit-disant nous informent ne font que nous déformer, faut pas s'étonner que le pékin dénué de sens critique n'y pige plus que dalle

Fait

Jack, dans la même phrase tu viens de dire tout et son contraire : "On a aucune idée de leur taille, on ne peut que faire des estimations suivant des compositions (rocheuses, gazeuses, ect...)" Alors : aucune idée ou une idée quand même ? Je sais très exactement ce que je raconte, justement Par vitesses radiales on a un minimum de masse (modulo l'angle d'observation) d'où on déduit une fourchette de tailles extrêmes - et à l'intérieur de cet intervalle, probables. Maintenant tu seras d'accord pour admettre que des planètes de masses supérieures à la Terre peuvent difficilement avoir une taille très inférieure à moins d'être entièrement composées de neutronium ? Eh bien de la même façon elles peuvent difficilement être moins denses que des géantes gazeuses. Donc leur taille est fortement contrainte entre ces deux extrêmes - avec finalement une variation modeste du rayon relativement à leur masse.[Ce message a été modifié par Alain MOREAU (Édité le 19-04-2014).]

J'espère bien ! T'es de passage dans le coin ?

Jack : en tant que public néophyte on vient de me dire plus haut que je suis trop con pour qu'on m'explique (donc autant prendre des raccourcis foireux ) et là tu me causes de vitesses radiales et je ne sais quoi auquel je ne pane rien ? On s'en fout de la méthode de détection : l'affirmation est fausse, et méchamment fausse, point.

@Frederic : "Alain, là tu chipotes. l'article s'adresse au grand public et ne peut donc pas être irréprochable" Ben si, y a justement un minimum, c'est là qu'on n'est pas d'accord du tout. Quand on a la prétention de vulgariser un sujet, le moindre respect envers son public c'est déjà de le connaître parfaitement ou de se rencarder très sérieusement. Deuxièmement, expliquer une chose aussi simple ne nécessite absolument pas d'être faux d'un facteur 10. Car ça change totalement la représentation qu'on s'en fait, et encore bien plus pour un public non averti. Etre faux à ce point et en retard de 10 ans sur ses connaissances, ça veut juste dire qu'on publie sans la moindre vérification ce qu'on a chopé à droite à gauche de sources peu fiables sur un sujet dont on ne connait rien. C'est tout sauf du travail journalistique. Pourtant c'est signé et lu comme tel. Ainsi de glissements sémantiques en inexactitudes successives, l'info objective du départ devient absolument n'importe quoi - comme le téléphone arabe - et ceci d'autant plus vite que chacun grâce à internet s'empare de l'info en seconde, troisième, dixième main... sans jamais aller vérifier les sources à l'origine (si tant est qu'elles soient identifiables). En sciences elles le sont toutes. C'est insupportable. Plus loin on trouve : "Le système est également le foyer de quatre autres planètes qui orbitent autour d'une étoile ayant une taille et une masse semblables à celles de notre soleil" Ben voyons : "semblables" ! Sauf la masse, la couleur, la durée de vie, les bouffées de rayons X et UV (là on n'est pas dans le spéculatif : c'est de l'observable !) Quand j'explique ensuite à mon public bouche bée en quoi les étoiles diffèrent tant les unes des autres et pourquoi entre autres on ferait mieux de prendre un peu soin de notre vaisseau-Terre, j'ai l'air malin... Bien sûr, c'est alors moi qui raconte n'importe quoi, quand j'essaie de rectifier toutes les conneries que les uns et les autres ont entendu à la télé ou lu dans les journaux ! Vous en voulez d'autres ? A chaque paragraphe y en a !!! Merde ! ça vous fait pas chier qu'on vous raconte n'importe quoi vous ??? Je continue ou vous me trouvez les autres ?

Première phrase de l'article : "Tandis que les planètes qui ont déjà été découvertes dans la zone habitable sont toutes au moins 40 fois plus grandes que la Terre..." Faux : Gliese 581c découverte en 2007 en "zone habitable" par l'équipe de HARPS, M. Mayor & c. Estimée en taille à 1,5x la Terre et > 5,6 ± 0,3 M⊕ (je précise que ce n'est qu'un exemple, y en a d'autres - mais une seule suffit à montrer que l'article n'a pas été documenté sérieusement) On a Gliese 667 Cc par exemple aussi, avec 2<M<5M⊕ Voir ici l'article de l'ESO : http://www.eso.org/public/france/news/eso1328/ Allez, un petit effort : y a 7 erreurs ou affirmations infondées ![Ce message a été modifié par Alain MOREAU (Édité le 19-04-2014).]